Luke y Frank han respondido la pregunta bastante bien.
Solo me gustaría agregar otro punto con respecto a la obligación del tratado de los Estados Unidos de apoyar a Taiwán, especialmente con respecto a esta noción prescriptiva de los poderes del tratado: en resumen, los tratados por sí mismos brindan poco impulso para que los estados nacionales actúen según el acuerdo provisto a menos que lo vean como beneficioso para sus necesidades inmediatas y de mediano plazo.
Caso y punto, eche un vistazo al reciente conflicto entre Ucrania y Rusia sobre Crimea. La integridad territorial de Ucrania fue respaldada técnicamente por el Reino Unido, Estados Unidos y Rusia a través del Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad, un tratado con una redacción mucho más fuerte que la Ley de Relaciones de Taiwán. Sin embargo, el tratado fue ignorado en gran medida, con relativamente pocas consecuencias para Rusia. (Sí, las sanciones duelen, pero no tanto como los precios del petróleo tocando fondo en los conflictos entre Irán y Arabia Saudita en el Medio Oriente)
- ¿Por qué el gobierno indio rechazó el llamado de China a conversaciones relacionadas con la disputa fronteriza entre India y China en 1960-1962? ¿Podría haberse evitado la guerra si la India aceptara la charla y detuviera la 'Política Adelante'?
- ¿Existe preocupación en China sobre ISIS?
- ¿Por qué la India es importante para China?
- ¿Cuál es la política de China sobre inmigración?
- ¿Por qué países como Pakistán y China pueden reclamar tierras indias, pero India no trata de obtener tierras?
Por lo tanto, la noción prescriptiva de que simplemente porque hay un tratado, que Estados Unidos cometerá una intervención militar directa es de poco mérito.
Dicho esto, el status quo parece estar en un equilibrio bastante cómodo, y no veo que se mueva de ninguna manera en el corto plazo.