Libertarios: ¿Qué me da derecho a mi propiedad?

Respuesta corta:

No puedo proporcionarle una respuesta centrada en los derechos naturales, porque creo que todos los derechos son otorgados por los miembros de una sociedad entre sí. Los miembros de una sociedad acuerdan restringir sus propios comportamientos y establecer medios para hacer cumplir esos acuerdos, como los jugadores de un juego que eligen contratar a un árbitro. Sin embargo, esos derechos no existen fuera de esa sociedad, así como las reglas del fútbol no se aplican en el estacionamiento del estadio. Además, si los extraterrestres armados con cañones láser deciden interrumpir el Super Bowl, no podemos esperar que los árbitros los disuadan explicando las reglas del fútbol.

Respuesta larga:

La mayoría de mis preferencias podrían clasificarse como socialmente liberales, fiscalmente conservadoras y libertarias en el sentido de que soy más feliz en sociedades que maximizan la libertad, sin embargo, dudo que los libertarios incondicionales quieran que hable en su nombre.

Aunque estoy familiarizado con la constitución de los Estados Unidos y estoy feliz de que exista, no creo que pueda defender lógicamente ninguna propuesta que diga que existen ciertos derechos inalienables, de la misma manera que existen rocas y árboles.

Lo que puedo decir es que si tuviera que mudarme a una nueva sociedad, elegiría una, en la que los participantes hubieran acordado otorgar ciertos derechos de forma irrevocable a todos sus miembros, y tuvieran un largo historial de defensa de esos acuerdos.

Esta es básicamente la visión del contrato social de la justicia.

La única forma en que espero adquirir la propiedad de algo es comprarlo o recibirlo como regalo, en una sociedad que ha aceptado reconocer y hacer cumplir los derechos de propiedad.

Entonces, ¿cómo se asignaría un primer propietario a un objeto en una sociedad así?

Supongamos que yo y otras 20 personas nos mudamos a una isla tropical deshabitada. Probablemente podríamos llegar a algún tipo de acuerdo sobre cómo dividirlo entre nosotros, votando, y probablemente optaríamos por establecer contractualmente la propiedad compartida de grandes porciones de la isla, por ejemplo, para construir carreteras, de modo que viajar no fuera imposible sin recurrir a embarcaciones.

Con el propósito de maximizar mi libertad, y la de todos mis vecinos de la isla, quisiera que los acuerdos de propiedad que establecimos para explicar algunos límites de lo que podríamos hacer con nuestras partes privadas de la isla, simplemente para evitar acciones de afectar los derechos de propiedad de los demás.

Por ejemplo, no quisiera que mi vecino tuviera derecho a construir una planta química en un lote de 10 acres al lado del mío, porque no podía garantizar que no explotaría y mataría a todos en la isla, o que la contaminación y el ruido lo harían. No a la deriva en mi tierra. Además, sería un dolor ocular.

Una pregunta más difícil es, ¿cómo obtuvimos nosotros los habitantes de las islas, inicialmente obtener la propiedad de esa isla tropical desierta, si no había nadie para comprarla? No puedo pensar en una buena manera. Solo voy a decir que tomamos el control de la isla, y si queremos mantener el control en caso de contacto futuro con civilizaciones que no tienen interés en nuestras costumbres, no podremos apelar a la filosofía o la religión. para defender nuestra propiedad, sino que tendremos que estar preparados para recurrir al uso de la diplomacia y la fuerza más probable.

Thomas Hobbes sugirió que el estado natural del hombre es el de la guerra perpetua de todos contra todos. Para evitar esto, necesitamos gobiernos, que a su vez son meras entidades que monopolizan el uso de la fuerza en una región geográfica. Sospecho que Hobbes tenía razón, y no me opongo a la existencia de gobiernos, pero prefiero esos tipos de gobierno que maximizan la libertad de sus ciudadanos, gravando lo menos posible y, por lo tanto, proporcionando la menor cantidad de servicios posible, y el servicios que estaría feliz de pagar serían cosas como la ley y el orden, la defensa nacional, y eso es todo. Estoy dispuesto a pagar por otras cosas también, pero no estoy contento con eso.

Comienza con la propiedad de uno mismo como lo explicó Frederick Douglass cuando escribió una carta a su antiguo dueño después de haber escapado a la libertad:

“Soy yo mismo; eres tú mismo; somos dos personas distintas, personas iguales. Lo que eres, yo soy. Eres un hombre, y yo también. Dios creó a los dos y nos hizo seres separados. No soy por naturaleza atado a ti, oa ti a mí. La naturaleza no hace que tu existencia dependa de mí, ni que la mía dependa de la tuya. No puedo caminar sobre tus piernas, o tú sobre las mías. No puedo respirar por ti, o tú por mí; yo debo respirar por mí mismo y por ti mismo. Somos personas distintas, y cada una de ellas cuenta con las facultades necesarias para nuestra existencia individual. Al dejarte, no tomé nada más que lo que me pertenecía, y de ninguna manera disminuí tus medios para obtener una vida honesta. Tus facultades siguieron siendo tuyas y la mía se volvió útil para su legítimo dueño ”

Si somos dueños de nosotros mismos, entonces tenemos el derecho de poseer nuestras acciones. Si trabajamos para producir alguna herramienta, nos hemos ganado el derecho a esa herramienta. Si llegamos a una tierra que anteriormente no era de nuestra propiedad y la utilizamos limpiando árboles y plantando un cultivo, entonces hemos hecho una granja. Debido a que somos dueños de nuestros cuerpos, tenemos derecho al resultado de las acciones que tomamos con nuestros cuerpos.

Moralmente, solo puedes reclamar la mayor parte del bosque que puedas demostrar dominio. Tal vez, para promover el crecimiento de los árboles que crees que proporcionará la mejor madera, para la construcción de muebles, cortas árboles competitivos que son de menor valor. Si hace esto, sería mejor si coloca marcadores de algún tipo para indicar su propiedad y registrar el título con el gobierno local.

Por supuesto, no siempre es así como funciona. Los gobiernos a menudo reclaman la propiedad, o la tierra ha sido robada. Todo tipo de problemas complican la cuestión de la propiedad, y muchos de estos han sido respondidos de diversas maneras por diferentes académicos libertarios. Pero el principio MORAL básico es el mismo. El principio que describí es cómo DEBE funcionar, y lo haría en una sociedad libre.

Creo que encontrará que la tierra pertenece al estado, particulares, corporaciones, etc. y muchos de estos derechos de propiedad han existido durante un par de cientos de años. Lo que encontrará es que el estado lo sacará de la tierra, generalmente la policía hará esto, toda la tierra es propiedad de alguien y cierta Betty Windsor (sin relación con Barbara) posee una sexta parte del área del mundo.
Desde la época feudal, la apropiación de tierras por parte de la clase capitalista se ha completado, después de todo, fue solo un mecanismo para obligar a los trabajadores a abandonar la tierra y a la creciente población industrial. El capitalismo es un sistema de la sociedad donde unos pocos poseen pero no producen y la mayoría produce pero no posee.
No tiene por qué ser así un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad sin estado, sin dinero, sin salario y sin clase. permitiría a la clase trabajadora usar la tierra como mejor les parezca y no solo para individuos ricos para entretener a sus amigos en viajes de caza de urogallos y venados, para obtener más información, visite http://www.worldsocialism.org .

Soy un libertario moderado y su pregunta sobre los derechos de propiedad es muy interesante. Primero puede dividir los derechos de propiedad en dos grupos. Los primeros tratos con bienes personales como dinero o su automóvil o sus joyas y cosas así. La mayoría de las personas no cuestionan el robo de esas cosas es un delito.

El segundo trata de la propiedad de los recursos naturales. Básicamente, esto incluye la tierra y la extracción de recursos naturales de la Tierra.

Veamos primero la tierra. Ciertamente, encontramos que históricamente la propiedad privada de la tierra ha llevado a la prosperidad de los países porque las personas se encargan de lo que poseen.

Al mismo tiempo, nadie creó la tierra. Digamos que fue creado por la naturaleza. Entonces, lo más justo es tener un impuesto a la tierra que se base en el valor de mercado de la tierra. Esencialmente, es una forma de decir con justicia que esta es mi tierra y tengo derecho a decirle que se mantenga alejado de ella.

Ahora veamos los recursos naturales que extraemos de la Tierra. En países como Estados Unidos, estas extracciones son realizadas por empresas privadas. Tomemos la extracción de bauxita, que es mineral de aluminio. Queremos que compañías como Alcoa extraigan aluminio del suelo; de lo contrario, sería inútil.

Al mismo tiempo, Alcoa no puso el aluminio en el suelo; solo lo extrajo. Dado que la naturaleza creó el aluminio, la única forma justa de pensarlo es que todos somos dueños del aluminio y otros recursos naturales. Entonces gravamos a Alcoa por tonelada de aluminio y aluminio que extraen. Este es su pago para nosotros por permitirles extraer aluminio y beneficiarse de él.

Tanto en el caso de un impuesto a la tierra como en el impuesto a la extracción de Recursos Naturales de la Tierra, llamaría a esto un impuesto a los recursos naturales. Hecho correctamente, es un impuesto justo y puede reemplazar el impuesto sobre la renta, que es uno de los peores impuestos de la historia.

Esta es realmente una excelente idea y me gustaría ver a todos adoptar.

Reclamando absolutamente ninguna experiencia en este campo, así que, por supuesto, es hora de que intervenga y responda.
Siempre he visto la propiedad como al menos parcialmente conectada a “mezclar el trabajo” con algo. Si construyes una casa, ciertamente has mezclado tu trabajo con los materiales; y siempre y cuando los materiales no pertenecieran a otra persona (o tuviera permiso para usarlos), estaría justificado defender esta posesión de los intrusos (consulte la respuesta de Rob Weir sobre el principio de no agresión y la intrusión). Esta visión de la propiedad considera el robo como, en cierto grado, una forma de esclavitud, lo que obliga a una persona a trabajar para un fin no elegido por esa persona.
Mezclar el trabajo de uno con algo puede incluir pagarlo en dinero o intercambiar bienes.
El simple acto de reclamar algo como propio en realidad no otorga propiedad, aunque supongo que ser capaz de defender un reclamo contra los intentos de otros de robarle podría eventualmente llevar a un reconocimiento por parte de otros de que no se van a apoderar de ellos. esa propiedad
Cuando era niño leía una novela de ciencia ficción: ¿título? ¿autor? – hace mucho); una de esas novelas de haulocausto; ¿una enfermedad? ha eliminado gran parte de la humanidad y sus instituciones; y un grupo de vagabundos después se junta y puede comenzar una granja; pero al final de la primera cosecha, apenas tienen suficiente comida para pasar el invierno y la primavera (habrá desnutrición) y aún guardar semillas para la siembra de la próxima temporada.
Así que, por supuesto, viene una acumulación de hambre cuyos propios intentos de supervivencia han sido menos efectivos. Debes simpatizar con su situación, pero siempre sentí que la comunidad agrícola exitosa tenía un reclamo más justo de los alimentos y semillas almacenados (con los que ciertamente habían mezclado su trabajo) que los merodeadores errantes. Y también fueron mejores defendiendo su reclamo.
La pregunta “Lo que me da derecho a mi propiedad” se aplica tanto a los reclamos de las sociedades como a los reclamos de los individuos.

La respuesta de Rob Weir establece qué otorga el derecho legal a la propiedad. Estoy totalmente de acuerdo con eso. Sin embargo, si su pregunta se refiere a la base ontológica de los derechos de propiedad, entonces esta pregunta es tan difícil como la base ontológica de cualquier otro derecho, como los derechos humanos. Sin embargo, se pueden presentar dos argumentos a favor de los derechos de propiedad. Esto está aparte del hecho de que las sociedades que tienen derechos de propiedad han prosperado económicamente en el pasado.

Para el primer caso, supongamos que en una sociedad hipotética el gobierno posee toda la tierra. Pero el gobierno no es más que un grupo de individuos. No hay nada inherentemente en los humanos que les permita poseer propiedades colectivamente. Si un grupo de personas puede ser dueño de una propiedad, ¿por qué no puede un individuo?

Para el segundo caso, considere una sociedad en la que cada individuo posee todas las propiedades sin la participación del gobierno. En tal caso, ¿cuál es el incentivo para que un individuo mantenga su propiedad? La propiedad es un medio de producción y este es el mismo argumento contra la propiedad colectiva de los medios de producción. Supongamos que siembro y cultivo en mi propiedad pero no puedo mantener mi cosecha porque otros también obtienen una parte de ella, entonces, ¿qué incentivo hay para que haga un buen trabajo? ¿Por qué debería trabajar solo para que otros obtengan los beneficios? Los derechos de propiedad aseguran que el propietario de la propiedad tenga un incentivo para realizar una actividad económica valiosa con ella para su propio interés, lo que a su vez ayuda a la causa colectiva.

Es posible que haya habido una respuesta diferente hace 200 o 300 años, pero hoy, al menos en Estados Unidos, no hay tierras sin propietario. Por lo tanto, el título de propiedad de la tierra proviene de transferencias de títulos, a través de compras, donaciones o herencias, o por decisión judicial.

Si trató de reclamar la tierra (o una porción de tierra) que otra persona poseía, simplemente iría a la corte o al servicio de arbitraje equivalente, mostraría la documentación que respalda su derecho de propiedad (escritura, acuerdo de compra, destinatario, etc.). Suponiendo que no documentas un reclamo superior sobre esa tierra, serías encontrado en una intrusión.

Esto realmente no es tan difícil. La propiedad es posesión más falta de un reclamo superior de terceros.

En cuanto a defender esto en términos del NAP, la violación es, por definición, una violación. Por ejemplo, la formulación de Rothbard fue: “Nadie puede amenazar o cometer violencia (‘agresión’) contra la persona o propiedad de otro hombre”.

“¿Qué me da derecho a mi propiedad?”

Los derechos de propiedad son una ficción, aunque axiomática, reificada por los sistemas de creencias humanos. Uno puede debatir cuáles deberían ser esos derechos, y cómo esos derechos podrían establecerse adecuadamente, pero simplemente no hay forma de que los seres humanos se relacionen entre sí en un mundo sin derechos de propiedad.

En su forma más básica, los derechos de propiedad son aquellos derechos que se adquieren mediante la reclamación, la “residencia” o el primer uso. Cuando aparece alguien más que quiere usar una propiedad que está sujeta a un reclamo preexistente, ahí es donde las cosas se ponen difíciles. Uno puede pedir permiso, o simplemente puede imponer su voluntad al reclamante original.

Ver la respuesta de David F. Prenatt Jr. a: “A medida que los libertarios basan su creencia en la propiedad, ¿cómo, según ellos, surgió la propiedad?”

Creo que deberíamos comenzar reconociendo que los derechos de propiedad son uno de los problemas éticos más difíciles en cualquier sistema. Una cosa es argumentar que lo que una persona gana a través de la asociación libre debería ser mayormente guardado por ellos. Pero con los derechos de propiedad, si los mira con la suficiente atención, en la práctica real tienden a convertirse en algo de “poder hace lo correcto” más la nube oscura de algunos cambios de propiedad en capas. Esto es válido, independientemente del sistema de gobierno en el que viva. Y “el poder hace lo correcto” como creencia fundamental no es realmente un sistema ético en absoluto. Pero es difícil lavar la sangre.

Algunos libertarios a menudo argumentan a favor de la teoría de que la tierra adquiere valor de una persona que la trabaja, y que esta es la base real de la propiedad privada. Por supuesto, esto es fácil de refutar por el hecho de que la tierra no trabajada tiene, de hecho, un valor de mercado.

Se podría afirmar que la tierra es suya porque la compraron y la ocuparon, de manera similar a los derechos de los ocupantes ilegales.

Lo que sigue puede no ser la respuesta libertaria que está buscando, pero creo que eventualmente volveremos a la conversación entre el libertario y el anarquista donde el libertario dice “los impuestos son robos” y el anarquista dice “la propiedad es robo”. Porque reclamar cualquier tipo de propiedad comienza con lo que equivale a agresión. Toma algo que solía tener en común todos y amenaza a cualquiera que intente usarlo para mantener su reclamo. Puede ver un ejemplo histórico del robo en el mundo real de los bienes comunes que suceden con las leyes de clausura británicas, donde las tierras comunes fueron tomadas por el gobierno y entregadas a particulares. Mire hacia atrás en la cadena de propiedad de cualquier parte de la propiedad, y eventualmente encontrará una instancia análoga de robo de los bienes comunes.

Con un respeto considerable a los derechos naturales y la no coerción, creo que el argumento más fuerte para la propiedad privada es que la tierra en manos privadas es MUCHO más productiva que las tierras en común. Las leyes del recinto británico, a pesar de su injusticia, llevaron a un aumento dramático en la productividad británica. Dado esto, yo argumentaría que la propiedad es un área en la que los libertarios podrían considerar toda la teoría del “contrato social”, que es un argumento generalmente favorecido por paradigmas más colectivistas. Más específicamente, si el propietario de una parcela puede hacer que su propiedad privada valga la pena para el resto de la comunidad en relación con el valor de la tierra si simplemente se tuviera en común, incluida la ayuda para pagar la defensa colectiva de esa propiedad, esa sociedad debe reconocer y alentar los derechos de propiedad privada. Eso, por supuesto, no es lo que generalmente se clasificaría como una respuesta ‘libertaria’, per se.

Teóricamente, la propiedad es suya porque mezcló su trabajo con un activo físico. Algo que creó o modificó es de su propiedad. Puedes crear madera, pero no creaste el bosque.

La forma en que se aplica esa teoría es una institución social, particularmente cuando se trata de tierras y recursos. Fredric Bastiat explicó que usted no es dueño del bosque, lo que posee (su propiedad) es el derecho exclusivo de mezclar su trabajo con el recurso común que no puede ser propiedad. Llamamos a ese derecho exclusivo “propiedad”. Lo físico no es de su propiedad hasta que lo haya modificado: cortar el árbol, adelgazar el bosque para promover el crecimiento, matar la infestación de escarabajos, etc.

Madison evidentemente se dio cuenta de que la propiedad es en realidad una colección de ciertos derechos humanos. Como recuerdo, escribió que una persona no solo tiene derecho a su propiedad, sino que tiene la propiedad en sus derechos.

Stephan Kinsella argumentó que solo los recursos escasos pueden ser propiedad (la escasez tiene un significado muy específico en economía y no significa que haya escasez) y explica en su breve libro, Against Intellectual Property , disponible en formato PDF en Against Intellectual Property. En el capítulo “Propiedad intelectual y derechos de propiedad”, unas 15 páginas, Kinsella explica qué le otorga el derecho a su propiedad. No necesitas leer el resto del libro.

Esto es desde una perspectiva estadounidense.

Eso podría haber sucedido hace años cuando había tierras no reclamadas e incluso entonces tenía limitaciones. Ahora todo ya tiene un dueño al menos en los EE. UU.

Entonces, ahora tiene el derecho de poseer una propiedad porque la compró o la creó y no puede ser dueño de todo el bosque a menos que compre todo el bosque a todos sus propietarios.

Podría suponer una hipótesis si hubiera alguna tierra recién creada, pero sería inútil.