¿Cuál es la diferencia entre socialismo y subsidios gubernamentales?

¿Son los programas gubernamentales socialismo? No, y no por dos razones, los programas gubernamentales no califican a los gobiernos como socialistas. Todos los gobiernos funcionan. Todos los gobiernos tienen deberes, poderes y prerrogativas. Eso no hace que todos los gobiernos sean socialistas. Y, en el segundo conteo, los programas gubernamentales no surgieron del socialismo. Tal como lo concibió Karl Marx, el gobierno en los países socialistas consistiría en una dictadura temporal del proletariado que conduciría esencialmente a la anarquía.

Fue esa concepción marxista la que marcó al socialismo como de izquierda, es decir, no autoritario e igualitario. La provisión de programas de beneficios sociales en función del gobierno en realidad se la debe al canciller Otto von Bismarck, un monárquico minucioso, y él emprendió tales programas para comprar la lealtad de la gente y frustrar el socialismo.

Los primeros socialistas alemanes en el Partido Socialdemócrata de Alemania y sus partidos predecesores olvidaron rápidamente a Marx y se unieron a Bismarck. Esto enloqueció a Marx, y ampolló a los socialdemócratas en su Crítica del Programa Gotha [texto], diciendo que se habían convertido en una dictadura autoritaria de la burguesía que ya no se preocupaba por elevar al trabajador.

Este fue el nacimiento del socialismo de derecha o autoritario, y todas las formas de socialismo implementadas en el mundo han sido el socialismo de derecha, algunas de ellas, como el leninismo, el maoísmo y los diversos fascismos, la extrema derecha. La ciencia política considera a todos estos gobiernos socialistas a pesar del hecho de que difieren en el respeto crítico del concepto marxista. Y la provisión de beneficios sociales ciertamente es la clave, si no el punto de apoyo, de su poder gobernante.

  • Primero, los proyecta en el papel exaltado de los filósofos reyes platónicos.
  • Segundo, les permite en ese rol hacerse pasar por superiores a la clase productiva que realmente crea la riqueza que desean distribuir.
  • Tercero, les permite construir una Nomenklatura, o burocracia de los leales mandarines a través de la cual pueden ejercer el poder.
  • Cuarto, convirtiendo a suficientes de nosotros en mendigos preguntándonos qué bromas podemos obtener de ellos, obtienen suficiente legitimidad para ganar las elecciones.

Los lectores inteligentes ya sabrán que esto es en realidad, parasitismo político, contra lo que Thomas Jefferson nos advirtió cuando escribió en 1784:

La humanidad pronto aprende a hacer usos interesados ​​de todos los derechos y poderes que poseen o pueden asumir. El dinero público y la libertad pública … pronto se descubrirá que son fuentes de riqueza y dominio para quienes los poseen; También se distingue por esta tentadora circunstancia de que son el instrumento y el objeto de adquisición. Con dinero conseguiremos hombres, dijo César, y con hombres obtendremos dinero. Tampoco debe engañarse a nuestra asamblea por la integridad de sus propios propósitos, y concluir que estos poderes ilimitados nunca serán abusados, porque ellos mismos no están dispuestos a abusar de ellos. Deberían esperar un momento, y no uno lejano, cuando una corrupción en esto, como en el país del que derivamos nuestro origen, se haya apoderado de los jefes de gobierno y se haya propagado por ellos a través del cuerpo del personas; cuando comprarán las voces de la gente y harán que paguen el precio.

Dogbert lo expresó aún más sucintamente:

Así que haga que no por tres razones … no es socialismo; Es parasitismo.

El término es tan vago que es maravilloso para los propagandistas que, por ejemplo, fingen que Estados Unidos es socialista porque tiene vías públicas. Obviamente es una BS completa, porque el socialismo denota un tipo muy diferente de emociones políticas. Todavía tengo que encontrar a una persona que se ponga lírica y derrame su corazón por las vías públicas, mientras que los socialistas son conocidos por sus letras en “pensamientos” y discursos.

El socialismo de muchas (no todas) personas es percibido como la propiedad total de todos los activos y capital importantes de la sociedad por un gobierno de izquierda, en otras palabras, una nacionalización extrema combinada con la emoción progresiva de los responsables.

Dada mi experiencia del socialismo, tendría que agregar al menos algunos de los otros factores:

  • no orientado a la ganancia
  • sin precios de mercado (libre-flotante)
  • fuerte control de los medios (censura)

Esas dos cosas por sí solas prueban que el socialismo no era realmente el “capitalismo de estado” como afirman algunos propagandistas, porque ¿cómo se puede tener capitalismo sin ganancias y sin orientación para obtener ganancias?

En la práctica real, dado que las personas no quieren cooperar en una comuna marxista no remunerada sin nacionalidad y religión, esto en la práctica significaba que la única forma en la que las personas estarían incluso parcialmente dispuestas a trabajar era industrias totalmente nacionalizadas, a menudo llamadas “socialismo”.

El socialismo se trata fundamentalmente de la propiedad social y el funcionamiento de los medios de producción de riqueza (capital productivo e industria).

Las carreteras, los puentes, las fuerzas armadas, etc. son infraestructura física y son bienes públicos que son proporcionados de manera más eficiente por un monopolio público. Existen para facilitar la actividad empresarial (procesos capitalistas), que es la pieza central de las economías modernas.

La gran mayoría de los servicios públicos se financian a través de los impuestos, que nuevamente es fundamentalmente diferente de la propiedad social, lo que implica que el producto neto (ganancias económicas) generado por la industria devenga a toda la sociedad o al público, lo que niega el papel de los impuestos para finanza pública. Los subsidios del gobierno son nuevamente una cosa completamente diferente de la propiedad social; Los subsidios pueden existir en los sistemas capitalistas o socialistas por varias razones políticas.

El comunismo / socialismo nunca ha sido probado y las palabras tienen el mismo significado. A menos que usted piense que los partidos políticos que han aplicado la etiqueta de “socialista” a sí mismos, y que los programas de asistencia social también son “socialistas”, y cuando se combinan, son solo un poco de mezcla filosofía política y una política gubernamental que, en su opinión, resulta ser “socialista”. Afortunadamente, a pesar de esta opinión, no son nada de eso.

La pregunta es asumir que el “socialismo” se ha introducido y funciona a nivel mundial. Que es solo otra suposición individual basada en la opinión pública errónea de que el socialismo se trata únicamente de la introducción del bienestar público y los servicios públicos / sociales a través de la intervención y participación directa del estado. Obviamente, dado un espectro tan amplio de investigación y evaluación, los resultados resultantes encajarán bien con el sesgo de confirmación. Este uso del sesgo de confirmación se proyecta directamente en la ignorancia social para confundir y distraer de los problemas reales relacionados con las implicaciones de la propiedad común.

Y una gran cantidad de los llamados ejemplos de socialismo se utilizarán para justificar por sí mismos el sesgo de confirmación donde se ha producido este “tipo de socialismo” y las razones por las cuales es “lo mejor o lo peor” y por qué. En el proceso, nos volvemos desprevenidos despreocupados de cómo se están fabricando deliberadamente determinadas mentalidades para que se ajusten al status quo de las relaciones de propiedad privada. Si la vida fuera tan simple, donde las opiniones públicas se toman al pie de la letra y se responden con una reacción instintiva, nuestra capacidad de pensamiento crítico sería una responsabilidad pública.

En muchos aspectos, el papel de la maquinaria estatal para proyectar el sesgo de confirmación no solo es crucial, sino también doble y contradictorio: el papel principal de la maquinaria estatal, como gestión ejecutiva de la clase capitalista gobernante, es proteger los intereses de esa clase; Su función secundaria es garantizar que esta función se lleve a cabo bajo la apariencia de que todas sus decisiones se basan en lo que es “mejor para los intereses nacionales o públicos”.

Para que proyecte esta imagen de manera efectiva en la mentalidad pública de la “opinión pública” de que el estado es, por supuesto, una institución neutral, y sin un impuesto sobre las ganancias privadas, dejaría de ser un servidor público, requiere una población dócil y pasivo y acepta el status quo. Sin embargo, para mantener este doble papel, el estado tiene que cambiar constantemente esta imagen de neutralidad limitando estrictamente el espectro de la opinión pública aceptable, pero permitiendo un debate muy animado dentro de ese espectro. Por lo tanto, lo que funciona “mejor” no es para que el público decida, sino el circo político dominado por una élite corporativa que responde a los dictados de las fuerzas del mercado.

Las lecciones sobre lo que es y lo que no es socialismo se pueden encontrar aquí: Definiendo el socialismo | ¿Qué es el socialismo?

Un plan … cuando tienes socialismo, tienes un objetivo a largo plazo de por qué estás eliminando la información de precios y el trabajo, crees que puedes asignar recursos de una manera más sofisticada que el mercado o simplemente quieres poder. Los subsidios, en sus concepciones vírgenes, creo que no tenían mala intención … Algunas personas inteligentes descubrieron que la economía no es un sistema lineal, por lo que inclina las cosas para que la capacidad y el capital puedan acumularse para funcionar por sí mismos. En mi imaginación, veo una cobertura perezosa de mi gerente @ $$ hizo un análisis de riesgos y descubrí que la mejor apuesta para él como agente y no como director era gastar dinero en cabildear para obtener subsidios en lugar de I + D o inversión de capital … Keynes simplemente les dio credenciales

El socialismo es un sistema económico y el sistema político que lo hace cumplir.

Los subsidios son acciones del gobierno. Los subsidios pueden existir dentro de cualquier sistema económico, aunque no dentro de todos los sistemas políticos.

Es común llamar a los subsidios “socialistas”, pero en realidad son solo una acción del gobierno que viola los derechos humanos, tomando propiedad de un grupo de personas y dándola a una o más personas.

En una sociedad socialista no habría gobiernos ni dinero, por lo que no existirían subsidios de ningún tipo. El socialismo será una sociedad sin dinero, apátrida, sin salario, sin clases donde la producción será para uso y todo el trabajo se realizará voluntariamente y allí será ACCESO GRATUITO a todos los bienes y servicios, para más información visite http://www.worldsocialism.org saludos ian.

More Interesting

¿Cuáles son los conceptos erróneos comunes del socialismo y el capitalismo?

¿El comunismo o el socialismo realmente lucha por la igualdad, ya que permite que algunos tengan más que otros?

¿Por qué hay tanta gente en contra del socialismo?

¿Sería posible una sociedad socialista libertaria y, de ser así, cómo sería?

¿Cuál es la mejor manera de aprender sobre el socialismo y el comunismo? He revisado el diccionario y las definiciones todavía no me iluminan lo suficiente.

¿Por qué los socialistas creen que el socialismo funciona?

¿Cuál es la diferencia entre socialismo, comunismo, marxismo, bolchevismo, leninismo y maoísmo?

¿Cómo es que el socialismo tuvo tanto éxito en China, mientras que fue un desastre en la India?

Cómo comparar y contrastar el socialismo y el comunismo

Dado el éxito de la China comunista y las posibilidades de libertad individual ahora, ¿es un modelo comunista dictatorial durante 50 años seguido de la libertad mejor que el liderazgo socialista en una democracia?

Hipotético: los partidos socialista y comunista se han vuelto populares en los Estados Unidos. ¿Qué estados serían socialistas y cuáles serían comunistas?

¿Se ha vuelto el mundo más socialista con el éxito de los sitios de redes sociales, las empresas de consumo colaborativo, etc.?

¿Por qué los países están atrapados con sistemas económicos conocidos como el socialismo, el comunismo o el capitalismo? ¿Hemos agotado todos los sistemas económicos?

¿Es prácticamente posible el socialismo conservador?

¿El socialismo democrático permite la propiedad privada?