¿Por qué los tiroteos masivos solo se llaman ‘ataques terroristas’ cuando el atacante es musulmán?

Eso es algo temporal. La narrativa actual en los medios es que los “terroristas” son musulmanes y que todos los demás son lunáticos. Las excepciones más recientes han sido Aum Shinrikyu (quien llevó a cabo un ataque con gas Sarin en el subsuelo de Tokio en los años noventa) y (en el Reino Unido e Irlanda) grupos escindidos republicanos irlandeses como el ‘Real IRA’ y el ‘Continuity IRA’ .

Sin duda, cuando el próximo gran grupo disidente violento de cualquier tipo de motivación realice algún tipo de asesinato en masa en estilo teatral (es decir, para ganar publicidad), ya sea el Ejército de Resistencia del Señor en Uganda, el Ejército Revolucionario Cristiano en Argentina , o incluso un movimiento de resistencia en una de las antiguas repúblicas soviéticas, entonces la narrativa cambiará.

Los medios tienen sus propias razones para pintar tales etiquetas, posiblemente vendiendo más papeles u obteniendo más ingresos por publicidad, posiblemente algún motivo político propio. Cualquiera sea la razón, cambiará.

Sé que hay dobles raseros según el origen étnico del tirador, pero no creo que la cuestión del OP sea una queja justificada. Un tiroteo típico en una escuela no es terrorismo, de hecho. Ciertamente es un ataque violento contra la población civil, pero el terrorismo no es solo un ataque inesperado contra personas inocentes. Para llamar a algún acto violento un ataque terrorista se requiere que el uso de la violencia indiscriminada contra los civiles se realice principalmente por un objetivo político o ideológico, y no por odio personal, enfermedad mental o un extraño deseo de ser famoso y temido. Los terroristas, sean musulmanes o no, no matan personas por el simple hecho de hacerlo. El terrorismo es el medio, no el objetivo final, y está hecho para sonar objetivamente justificado por la necesidad de los intereses políticos, religiosos o filosóficos. Esto no es lo que sucede cuando un ex alumno enojado dispara a sus ex compañeros en una escuela.

Recuerdo el ataque de 1996 al Banco Central de Sri Lanka por los Tigres Tamiles. Comenzó con disparos, para matar a los guardias (pero no antes de que los guardias mataran al conductor del camión lleno de explosivos), luego los explosivos se encendieron. Dos personas que conocía estaban allí, BTW, una trabajando en el departamento de TI del banco (los guardias pueden haber salvado su vida y muchas otras antes de morir, al evitar la explosión planificada dentro del patio del banco) y su hijo en la oficina de Reuters, en El lado opuesto de la carretera. El hijo recibió su paga ese día (fotógrafo del personal de Reuters en Sri Lanka), tomando fotos del tiroteo y las secuelas de la explosión desde la ventana (estaba en el piso cuando explotó). Sus fotos estaban en las portadas de todo el mundo al día siguiente.

Eso se llamó universalmente un ataque terrorista, y se habría llamado uno incluso si la bomba no hubiera explotado. Los perpetradores eran hindúes.

Respuesta simple: porque ha habido un esfuerzo organizado y concertado durante aproximadamente cien años para retratar a los “musulmanes” como matones salvajes e indignos que califican como “enemigos” del mundo civilizado. Ignorando por completo la historia, como que nuestra propia civilización, (como la que sobrevivió al Terror cristiano del Imperio Romano posterior), solo se familiarizó con “Grecia” y “Roma” gracias a la preservación musulmana, que fue redescubierta en la época de la Reforma .. En 1919, los “Ganadores” de la Primera Guerra Mundial, en su mayoría Francia y Gran Bretaña, (con la ayuda de Estados Unidos) decidieron revivir sus imperios saqueando los restos del turco. (Los turcos se habían puesto del lado de Alemania) Los “ganadores” se formaron, como de costumbre con Empires, Phoney Puppet States, con personal de Sellout “árabes”, para asegurarse de que lucharan entre sí, y no con los europeos.

Debido a que “disparar en masa” en Estados Unidos tiene un significado específico, es un acto de violencia aleatorio. Un ataque terrorista tiene un propósito diferente a la simple violencia. Los dos necesitan ser diferenciados debido a la motivación detrás de ellos, incluso cuando los atacantes usan las mismas armas.

Ese no es el caso. Cada vez que hay un tiroteo masivo que tiene motivaciones políticas, ese tiroteo puede calificarse de ataque terrorista. El hecho de que, en la actualidad, los tiroteos masivos que tienen motivaciones políticas tienden a ser cometidos por extremistas musulmanes es la única razón por la cual esta etiqueta de musulmán se utiliza para describir este tipo de ataque.

Si los extremistas cristianos cometieran estos actos violentos con la misma regularidad, entonces sería diferente.

Espero que esto ayude.

No son solo los islamistas los que son terroristas. Pero los islamistas son terroristas porque están usando inocentes en pos de un objetivo político. Cualquiera que haga eso por cualquier causa es un terrorista. (es decir, tiroteo en la iglesia de Charleston – Wikipedia)

Un tiroteo es algo sin un motivo político, es decir, tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook – Wikipedia

La respuesta es simple. Existe la percepción en los medios de comunicación de que cualquiera que grite “allahu akbhar” antes de dispararle a alguien es un terrorista, incluso antes de haber sido arrestado. Dicen esto sin hablar con ninguno de sus familiares o amigos, y no investigan los registros de salud de las personas. Digo esto porque si el attcaker es blanco, como acabamos de ver con la trágica muerte del diputado Jo Cox, inmediatamente van y hablan con personas que lo conocieron, y rápidamente declaran que no tenían idea de que el asesino estaba tan loco. El titular se convierte en que era un solitario que tenía problemas de salud mental. Nunca hacen ninguna de estas cosas si el atacante era negro o marrón. Algunas personas pueden leer esto y ofenderse porque puede parecer racista, sin embargo, es solo la horrible verdad sobre la forma en que piensa nuestra sociedad. La ignorancia no es felicidad. No subestimes el poder de los medios.