Eso depende. ¿Existen ramificaciones para prevenir el ataque de antemano que superen cualquier cosa obtenida al detenerlo? Los Aliados en la Segunda Guerra Mundial tuvieron que abstenerse a veces de actuar sobre la información de una manera que hubiera mitigado las bajas civiles y militares para evitar informar al enemigo de que estaban interceptando y leyendo sus señales codificadas. La ganancia potencial (salvar un número indeterminado de vidas) fue superada por la pérdida potencial (perdiendo su capacidad de leer la inteligencia y las órdenes del Eje sin que se dieran cuenta y usando esa información para acortar la guerra, salvando a mucha más gente a largo plazo .) En una circunstancia en la que permitir un ataque terrorista o un ataque militar protege la inteligencia que puede acortar el conflicto y / o desestabilizar al enemigo, podría ser el llamado correcto a sacrificar algunos para obtener un mayor beneficio.
Por otro lado, si la única ventaja es obtener apoyo público para una huelga de represalia, o para evitar potencialmente ofender a un grupo, o la preocupación por el debido proceso legal civil, es mucho más difícil de justificar.
- ¿Qué teoría de control podría ser más adecuada para mantener a los terroristas alejados de las actividades terroristas y por qué?
- ¿Cuál es la relación entre pobreza y Boko Haram?
- Todos sabemos que Pakistán es terrorismo de vivienda. Entonces, ¿por qué países como Estados Unidos les dan ayuda financiera?
- ¿Cuál conlleva el mayor riesgo de muerte: terremotos en el Área de la Bahía o terrorismo en Nueva York?
- ¿Por qué Osama Bin Laden odiaría a ISIS?