¿Por qué los partidos políticos estadounidenses se han ordenado ideológicamente de modo que los republicanos liberales y los demócratas conservadores estén casi extintos?

La respuesta corta es: cada grupo de alquitranes y plumas es moderado y los saca de la ciudad en un riel. Una persona curiosa podría preguntar: “¿Por qué?”. La respuesta es que hay un conflicto para el alma del país. Aquellos de ustedes que solo quieren que los trenes funcionen a tiempo no perciben la realidad en plenitud. Es probable que ningún medio que consumas te diga la verdad. ¡Cuestiona a la autoridad!

Estos son los pasos analíticos muy largos hacia una respuesta. Los {raw} “datos” en
polarización.

La polarización es el estado normal en política, la creciente polarización del Congreso de Mapeo. Según las matemáticas, la polarización dividió a los demócratas en los años 50 debido a la raza. La polarización general comenzó a aumentar significativamente alrededor de 1985, utilizando los votos del Senado como representación. Hacen observaciones adicionales como,

• la casa no es muy diferente
• las cosas rara vez cambian a menos que haya un cambio en el personal (Esto es lo que esperarías si tu modelo de política es, en lo que respecta a tu cerebro, poco diferente de la religión. De ahí la advertencia de mi abuela contra hablar de política o religión en la mesa de la cena .)

lo añadiré

• La serie original de documentos y al menos un libro asume que todos estaban votando sus verdaderas posiciones a través de sus registros de votación. Para mí, eso parece una suposición muy fantasiosa , si sabes algo sobre los políticos del Congreso.
• El sistema de antigüedad del comité del Congreso permitió a los demócratas del sur mucho poder hasta que se modificó a mediados de los años 70, por lo que estaban obligados al status quo. Nota
• Los términos de 6 años para los senadores significan que los cambios reales podrían haber comenzado a fines de los setenta. La tendencia a que los titulares sean reelegidos fácilmente permitiría que el cambio real ocurriera aún antes. Esto resultó ser lo contrario de lo que sucedió. El Senado cambió primero. Esto podría ser un artefacto de mi metodología.
• Necesito buscar el trabajo original. Mi instinto dice que obtuvieron la respuesta que querían. Ahora están comprometidos con eso. Es entonces cuando un investigador debe ser especialmente cuidadoso.
• Una pieza importante que falta es no mirar la polarización de los votantes. Lo veré más tarde cuando tenga tiempo.

La mayor parte de principios del siglo XX vio a las dos partes aún congeladas en un patrón establecido por la Guerra Civil. Estaban los republicanos y los que odiaban a los republicanos, es decir, el sur sólido y los anti-republicanos del resto del país.

Entonces las cosas comenzaron a cambiar, probablemente debido a la depresión

Primero, votantes negros, de negros y del partido demócrata

Los negros en su mayoría votaron republicanos {pero en pequeñas cantidades} desde después de la Guerra Civil y hasta principios del siglo XX. Eso no es sorprendente cuando se considera que Abraham Lincoln fue el primer presidente republicano, y los políticos blancos y segregacionistas que gobernaban los estados del sur en esos días eran demócratas. El Partido Demócrata no dio la bienvenida a los negros entonces, y no fue sino hasta 1924 que a los negros incluso se les permitió asistir a las convenciones demócratas en calidad oficial. La mayoría de los negros vivían en el sur, donde se les impedía votar en su mayoría.

La elección de Roosevelt en 1932 marcó el comienzo de un cambio. Obtuvo el 71 por ciento del voto negro para presidente en 1936 y le fue muy bien en las próximas dos elecciones, según cifras históricas mantenidas por el Centro Conjunto de Estudios Políticos y Económicos. Pero incluso entonces, el número de negros que se identificaban como republicanos era casi igual al número que se consideraban demócratas.

No fue hasta que Harry Truman obtuvo el 77 por ciento del voto negro en 1948 que la mayoría de los negros informaron que se consideraban demócratas. A principios de ese año, Truman había emitido una orden para desagregar los servicios armados y una orden ejecutiva que establecía regulaciones contra los prejuicios raciales en el empleo federal.

… luego el presidente Lyndon B. Johnson impulsó la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964 (que prohíbe la segregación en lugares públicos) y su eventual oponente republicano, el senador Barry Goldwater, se opuso a ella. Johnson obtuvo el 94 por ciento del voto negro ese año, todavía un récord para cualquier elección presidencial.

Al año siguiente, Johnson firmó la Ley de derechos de voto de 1965. Ningún candidato presidencial republicano ha obtenido más del 15 por ciento del voto negro desde entonces.

Los republicanos hicieron lo correcto en 1964, los tontos tontos. Votación por partido para la Ley de Derechos Civiles de 1964. Le dieron a Johnson una victoria y se jodieron a cambio.

En segundo lugar, me gusta llamar a la “politización de casi todo”.

• El número de empresas con oficinas de lobby en Washington crece de 175 en 1971 a 2,445 una década después. Junto con 2,000 asociaciones comerciales diferentes, las empresas tienen un personal combinado de 50,000 en Washington, más 9,000 cabilderos y 8,000 especialistas en relaciones públicas. Los cabilderos y defensores empresariales ahora superan en número a los miembros del Congreso en 130 a 1.

Sin límites al poder federal, las empresas se defienden.

• En el 95º Congreso crucial bajo el presidente Jimmy Carter y los demócratas, las empresas muestran su nuevo músculo político. Sus cabilderos bloquean la legislación laboral organizada y el impulso de Ralph Nader por una agencia de protección al consumidor. Ganan la desregulación de líneas aéreas, ferrocarriles y camiones. Consiguen que el Congreso rechace el plan de Carter para cerrar las lagunas fiscales para los ricos y, en cambio, presionan para reducir la tasa de impuestos corporativos y el impuesto a las ganancias de capital sobre los ingresos por inversiones del 49 al 28 por ciento.

Esto parece algo importante en el momento adecuado para haber desencadenado una polarización creciente. “La gente” perdió.

• Esto fue aproximadamente cuando muchas celebridades comenzaron a ser políticamente activas. Y Estados Unidos se convirtió en una cultura de celebridades.

Tercero, ese es el momento en que la generación de los 60 se estaba moviendo a posiciones de poder, por ejemplo, Hillary en el comité de Watergate. Habla sobre polarización.

Cuarto, Tip O’Neill fue el líder de la mayoría de la Cámara durante ese tiempo. Era extremadamente partidista y odiaba a Reagan. Toda la charla sobre Ron y Tip tomando una copa es mucho BS. Los demócratas realmente odiaron que perdieron la batalla de la reforma fiscal en 1986, que fueron atrapados llenándolo con provisiones de intereses especiales y que no se convirtió en un desastre para el país.

• Aquí hay un vistazo a los interruptores de fiesta. {Al igual que en la religión, los conversos tienen más probabilidades de ser “verdaderos creyentes” que la afiliación de los partidos que nunca cambió. Los detalles son fascinantes en el cambio de partido en los Estados Unidos.} Observé la oficina más alta que logró un conmutador después del cambio. Esa metodología significa que estamos viendo efectos a largo plazo. Podría ser mejor mantener el período de previsión para decir 5 años, ya que 5 años facilitan el binning.

Así que tenemos varios candidatos, pero tenemos trabajo que hacer. Resulta ser más difícil de lo que pensaba. Este problema es el trabajo de la vida de varias personas. Ya tengo una vida, y gran parte de ella está gastada, pero agregaré a esto a medida que el espíritu me conmueva.

Antes de la Estrategia del Sur hubo 1964, cuando el movimiento conservador se rebeló contra Nelson Rockefeller y abrazó a Barry Goldwater. El político republicano liberal estaba muy en el molde de Rockefeller (de ahí “republicano de Rockefeller”): muy identificado con el llamado Establecimiento del Este, clase alta, educado (aunque el propio Rockefeller era una excepción a eso, irónicamente), amantes del arte y cultura: esencialmente todo lo que los conservadores del sur y del oeste odiaban, y que la gente de esas regiones había odiado durante al menos dos siglos. Entonces, como Rockefeller mismo dijo en 1968 en respuesta a la pregunta, “¿Qué pasa con el Establecimiento del Este?” “Lo estás mirando, amigo. Soy todo lo que queda”.

Básicamente, Rockefeller era un hamiltoniano: creía en un gobierno delgado y enérgico que realmente y verdaderamente promovía la igualdad de oportunidades y el desarrollo nacional a través de cosas como el gasto en infraestructura (!) Y la inversión en educación y artes. Es la verdadera “Tercera vía” o tercera corriente ideológica en la historia política estadounidense, aunque, por supuesto, originalmente fue una de las dos principales.

Además, la Estrategia del Sur surgió de la desafección de los Dixiecrats en 1964.

Y luego, por supuesto, hubo un movimiento evangélico y una identificación intensa con el Partido Republicano en los años setenta, ochenta y noventa, después de Nixon. Por definición, impusieron la pureza ideológica, lo que provocó una contra migración. ¿Recuerdas las guerras culturales? Ambas partes salieron del balanceo de la década de 1960. Y los demócratas en las décadas de 1970 y 1980 dejaron de hablar de socioeconomía y siguieron hablando como izquierdistas culturales, lo que enajenó a la clase trabajadora culturalmente conservadora y a la gente de clase media baja que habían sido la base del Partido Demócrata desde su fundación en su forma actual. La década de 1830. Entonces, la derecha reaganita, la derecha religiosa y neoliberal en alianza, pudo convencer a esos votantes de que representaban la bandera, la oposición a la URSS, la mamá y el pastel de manzana, y que los demócratas estaban, en el mejor de los casos, fuera de contacto. Como Thomas Frank, autor del excelente libro sobre todo esto, ¿Qué pasa con Kansas? Dicho de otro modo, la autenticidad estrechamente definida se convirtió en la virtud política suprema, no en el interés por el bienestar económico de las personas. La derecha reaganita definió a los demócratas como pertenecientes, por y para el establecimiento oriental. George W. Bush es la personificación de todo esto. Él es el Establecimiento del Este, pero al ser evangélico y estar en casa y tener esta personalidad de “más Texas que Texas”, convenció a los ex demócratas Reagan de que era más confiable que Al Gore (que en realidad tenía raíces y había crecido en el South) o John Kerry (quien en el esquema Reaganite era el liberal odioso, arrogante, cuasi extranjero sin contacto con la gente, y completamente diferente a George W. Bush, a pesar de que en realidad tenían antecedentes parentales muy similares).

Geográficamente, una sureñización de la cultura política estadounidense y la cultura generalmente se produjo en la década de 1970, y continuó hasta hoy, ayudado primero por el aire acondicionado, luego por la desindustrialización del Norte y ahora por las estrictas leyes de zonificación en el Norte que constriñen el suministro de viviendas.

No para ponerle un punto demasiado fino, pero el sur profundo nunca antes había sido en la historia de los Estados Unidos el centro de la cultura política y el poder como lo ha sido durante los últimos 40 años.

Es más eficiente en la obtención de dinero y poder.
Piense en la gran cantidad de asuntos que se presentan ante un representante de los Estados Unidos cada año. De ese flujo de problemas, ¿cuántos le importan lo suficiente como para cambiar su apoyo de un candidato a otro candidato?
Si eres típico, tal vez una o tres cosas te desencadenarían lo suficiente como para cambiar la lealtad de un candidato a otro.

Ahora, de ese flujo de problemas, ¿cuántos se sienten tan fuertes acerca de que donarían dinero? Probablemente 1-3 todavía, pero muchas menos personas están tan motivadas.

Si desea financiar una campaña, necesita dinero, por lo que tiene que averiguar cuáles son los problemas importantes que generarán donaciones. Una vez que tenga el dinero que necesita, los votantes, por lo tanto, debe apelar a aquellos que están lo suficientemente motivados para presentarse y votar, y con suerte a las personas que también lo hablarán.

Digamos que está de acuerdo con el Partido Demócrata en el 75% de su plataforma y los republicanos en el 25%. Eres demócrata, ¿verdad? ¿Y qué pasa si sus problemas con los botones de acceso rápido quieren acceso restringido al aborto y se oponen a cualquier control adicional de armas? Bueno, entonces probablemente eres republicano. Si se postulara como republicano, tendría más posibilidades de ganar votantes republicanos en las primarias que si se postulara como demócrata en las primarias.

Si es elegido y rompe con el partido en una votación clave, entonces es un impedimento para que el partido estatal y nacional recaude dinero y mantenga felices a las personas sobre ciertos temas.
Su recompensa será que los líderes del partido harán todo lo posible para privarlo de fondos y encontrarán un oponente principal que esté más en línea con los problemas críticos de los botones calientes para correr contra usted.

Ahora agreguemos distritos gerrymandered a la ecuación. Si un estado es 40% republicano, 35% demódem y 25% independiente y hay, por ejemplo, cinco distritos del Congreso en el estado. Con un buen software, datos y una geografía favorable, puede crear cuatro distritos del GOP y un distrito líder de Dem, aunque al menos uno de los del GOP será más suave en su soporte. Entonces tienes cuatro distritos dominados por personas que se inclinan por el Partido Republicano y uno completamente dominado por personas que se inclinan por Dem.
Dado que las personas de cada grupo ahora están más concentradas en el distrito que en el estado en su conjunto, para ganar el distrito tienes que vencer a Dem o GOP a los otros candidatos primarios para ser nominados. Si te nominan, es probable que ganes las elecciones.
No olvide que las personas más motivadas son las que se presentan a las elecciones primarias, por lo que se inclinan más a la izquierda o más a la derecha que la población en general. Seleccionan a los candidatos finales, dejando a aquellos que no tienen tanta energía o motivación sobre los problemas con opciones entre extremos.

La clasificación es el resultado natural de la gerrymandering y la necesidad de donaciones para financiar una campaña.

Hace un tiempo, como en la década de 1980, un grupo de personas de “movimiento conservador” decidió “purificar” su partido al exigir que todos los republicanos pasaran un montón de pruebas de fuego, como la oposición al aborto. Tampoco hubo una nueva promesa de impuestos que, hasta hace poco, prácticamente todos los republicanos en la Cámara y el Senado estaban firmando. Eso expulsó a todos los liberales y moderados del Partido Republicano, excepto algunos que estaban en posiciones seguras y no necesitaban ceder ante estas personas de “movimiento conservador” para mantener sus posiciones. Aparte de estas personas, los republicanos liberales y moderados se han extinguido durante bastante tiempo.

Los demócratas conservadores, por otro lado, son una extinción bastante reciente. Joe Lieberman, quien por sí solo consiguió un sistema de pagador único fuera de la mesa como una opción de Obamacare, fue el compañero de fórmula de Al Gore en 2000. Obamacare fue más conservador de lo que podría haber sido en parte porque necesitaba satisfacer a algunos republicanos conservadores de lugares como Carolina del Norte En cuanto a por qué no hay demócratas conservadores, creo que es una combinación de factores. Por un lado, los lugares que podrían haber elegido elegir demócratas conservadores ahora tienden a volverse republicanos cada vez. Por otro lado, los demócratas liberales no van a apoyar a los conservadores.

De todos modos, esa es mi impresión de los acontecimientos.

Aparentemente, tanto la Cámara como el Senado están llenos de “republicanos liberales”, algunos los llaman RINO, yo los llamo corruptos. Por supuesto, parte de esto se debe a la “suciedad” que las libs han acumulado en ellos, por lo que, en lugar de exponerse como pervertidos y ladrones, van junto con los otros pervertidos y ladrones y se convierten en RINO. Es hora de dejar de votar por ellos. Mientras desaparezcan los demócratas conservadores, la tendencia continuará mientras los demócratas liberales sigan importando votantes de otros países para ser reelegidos. Esto solo hubiera sido posible en dictaduras o países comunistas en el pasado, pero bienvenidos a la nueva América “transformada”. Estoy bastante seguro de que pronto tendremos una sola fuente de noticias controlada por el estado y que ya puede estar llegando a ese estado. Buen artículo en el siguiente enlace que describe solo algunas de las actividades de los medios:

local13villiansthievesandscoundrels

Para mí, parece que todos los medios, incluidos aquellos que alguna vez parecían ser fuentes de derecha, han sido tomados por radicales de izquierda. Los conocerás por sus obras. No puedes confiar en sus palabras. Controle la atención médica, la energía (CO2) y los medios de comunicación y ¿por qué molestarse con 2 partes? ¿Un departamento de justicia que da armas a terroristas y carteles de la droga en un intento de desarmar a los ciudadanos estadounidenses también el mismo departamento de justicia a cargo de investigar la corrupción en sus propias actividades? Esta no es la América de mi padre, esta es la Amerika de la que habló Nikita Kruschev: Nikita Khrushchev tenía razón

Dos vendedores en una playa de una milla vendiendo helados. Cada uno podría tomar la posición 1/4 de cada extremo para servir mejor a los amantes de la playa para que los clientes no tengan que caminar muy lejos. Pero un vendedor a escondidas acerca su carro a la línea central. Ahora está más cerca de algunos de los clientes de su competencia entre ellos, por lo que cambian de proveedor. Para contrarrestar eso, el otro proveedor debe moverse de manera similar hacia el centro. Terminan en el medio de la playa diferenciando sus servicios por la forma en que se enfrentan en lugar de por qué sector de la playa se encuentran. Si las multitudes tienden a agruparse en un extremo, terminarán en el medio del grupo.

Veo que el desarrollo de las afiliaciones políticas se enfrentaron de manera similar entre sí, con algunas cuestiones divisivas que las diferencian externamente, mientras que en el aspecto principal están casi exactamente en la misma posición. Los políticos del espectro casi nunca entran porque el poder de las grandes campañas de dinero contrarresta explícitamente la entrada de aquellos que varían de esa posición central.

Entonces, gracias a la percepción de la competencia y la influencia del dinero, las variantes se excluyen casi por completo.

El liberalismo es socialismo y la mayor parte de esto está oculto bajo el paraguas de la ideología progresista. De hecho, hay progresistas en ambas partes.

Sin embargo, el resultado final es que el partido republicano, al menos, presta atención a los conceptos de libertad en la declaración de independencia de los Estados Unidos y la idea de derechos inalienables. Los demócratas, por otro lado, tienen cero interés en la libertad, los derechos individuales o cualquier otra cosa que no sea el control total del gobierno.

Realmente no hay espacio en el lado demócrata para ningún otro punto de vista, pero el control total del gobierno y ningún republicano seguirá esa ideología.

Ahora, en cuanto a los comentarios de la pregunta, los demócratas conservadores del sur nunca existieron, ese es un claro intento de tratar de ocultar el hecho de que los demócratas siempre han sido parte del racismo, la división, la esclavitud, la segregación y trataron de detener la eliminación de la segregación que crearon.

La única razón por la que el sur pasó a ser demócrata después de más de 100 años de apoyo republicano, apoyando al partido que liberó esclavos, es porque en 1964 un par de republicanos creyeron tontamente que la segregación debería ser un problema estatal y esto hizo que el sur se volcara. Unas pocas décadas de gobierno demócrata lo volvieron a cambiar. No tenía nada que ver con los conceptos de los llamados demócratas conservadores.

Los demócratas conservadores no están extintos; ellos dominan su fiesta.

Por ejemplo, ¿cuántos políticos demócratas abogan por Medicare para todos?

Es lógico pensar que las partes resolverían. En las elecciones primarias, los demócratas tenderían a favorecer “el ala demócrata del partido demócrata” sobre un candidato moderado o de aspecto republicano. Lo mismo en el lado republicano. Las dos partes solo proporcionan entornos (y una base de votantes) que se clasifica en dos campos opuestos.

Hay demócratas conservadores, como Joe Manchin de WV y muchas de las personas que votaron por él. Dudo que queden muchos republicanos liberales, pero hay un buen número de moderados con, por desgracia, un pequeño y reducido número de elegidos. Cuando incluso los políticos republicanos bastante conservadores son ridiculizados como RINO, se hace evidente que no hay futuro en el partido para los moderados.

Piénsalo de esta manera. Si todos los partidos políticos (es decir, republicanos liberales, independientes, demócratas conservadores, republicanos homosexuales, demócratas transgénero, etc.) estuvieran representados en el ballet de registro, el ballet sería muy largo. Entonces, lo acortaron a republicano, demócrata y libertario. Si desea ser independiente o postularse como independiente sin una afiliación de partido, no seleccione un partido.

Yo diría que la tecnología cambia las reglas del juego.

Como la tecnología ha ayudado a la comunicación, ya no tenías al tío Bob progresivo saliendo y tomando unas cervezas con papá en el club republicano local.

La tecnología y los medios de comunicación han derribado las barreras falsas que antes proporcionaba la localidad, de modo que ahora es tan fácil para el tío Bob asociarse con demócratas de Palookaville (o incluso East Lipshidt) como para él deambular hacia el republicano. club.

Esta segregación física también ha llevado al colapso de nuestra capacidad de compromiso, o incluso de discutir la política de manera colegiada.

Tengo que señalar que el comienzo del cambio para los republicanos fue con Robert Taft, hijo del presidente Taft, que fue conservador y comenzó a moldearlo de esa manera. FDR comenzó los cambios en los demócratas, esencialmente haciendo que los demócratas del norte y del sur fueran completamente diferentes entre sí hasta que la estrategia del sur hizo oficial el cambio.

Los demócratas “conservadores”, también conocidos como Dixiecrats, se convirtieron en republicanos con el tiempo en sus actitudes y su voto. Los reaccionarios religiosos de Jesus Land decidieron poner de espaldas a los republicanos, por eso los republicanos están tan lejos hacia la derecha. Una buena parte de la asamblea demócrata nunca se enamoró del New Deal, por lo que han trabajado para convertirlo en un Newer Deal.