¿Cuáles son algunas alternativas prometedoras para la democracia?

P. ¿Hay alternativas decentes y prácticas a la democracia?

Respuesta resumida:

(1) Retrocedamos y construyamos la imagen edificialmente desde el suelo.

(2) Para que se introduzca la Democracia, y luego, para tener una alta probabilidad de funcionar adecuadamente, debe haber un orden subyacente como requisito previo, como una posición de entrada.

(3) ¿Qué es este ‘orden’?

(4) Hay 3 pilares fundamentales que soportan un estado estable.

• Estado de derecho (RoL)

• No debe confundirse con el estado de derecho.
• El poder de los líderes políticos, ya sean elegidos o no elegidos, está limitado por RoL.
• Los políticos no pueden jugar con la ley como lo deseen, para satisfacer sus propios intereses.
• El RoL también limita el poder del Servicio Civil ( ver más abajo ), de modo que los Servidores Civiles (servidores públicos) no abusen de su poder.

• Meritocracia : por ejemplo, entrada a CS, exámenes de promoción
• No patrocinio : los políticos no pueden lanzar en paracaídas a sus seguidores a puestos de CS.
• Libre de nepotismo
• Con personal de tecnócratas (tecnocracia)
• Impersonalidad : la relación entre el CS y el ciudadano individual es impersonal.
• Brinda un servicio estándar y consistente a todos los ciudadanos. Sin favoritismo a las élites ricas / poderosas.
• CS controla sus propios recursos humanos : reclutamiento, promociones, transferencias, terminación, sin la interferencia de los políticos.
• CS dio suficiente autonomía en la implementación, ejecución de políticas, mientras que los líderes políticos se centran en la formulación de políticas y la legislación.
• No hay interrupción en los servicios de CS cuando hay un cambio en el liderazgo político . Por ejemplo, cambio en el partido gobernante, primer ministro, ministros.

(5) Para que haya un orden subyacente , antes de que se introduzca la democracia, los siguientes son fundamentos necesarios.

• RoL se solidificó adecuadamente para restringir el poder de los políticos y la CS.
• CS funcional para que los líderes políticos tengan la maquinaria estatal para entregar a los ciudadanos.

(6) Si RoL y el CS aún no se han solidificado adecuadamente, un modelo de gobernanza alternativo a la Democracia necesita consolidar estos dos pilares.

El modelo ideal es alguna forma de ‘ Autocracia benigna ‘, que trabaja para fortalecer el RoL y la CS, en el camino hacia la eventual Democracia.

Esto suena contra-intuitivo, porque aquellos en el poder, dados los impulsos de la naturaleza humana, es poco probable que quieran solidificar RoL, para restringir su propio poder. Pero, si no lo hacen, la población eventualmente puede agitarlos y derrocarlos, con la posibilidad de derramar sangre. Si se ejecutan bien en la transición del país a la Democracia, pueden asegurar una buena oportunidad de ser elegidos cuando se introduzca la Democracia.

Dicho esto, el historial de tales transiciones en el mundo es decepcionante. Tan decepcionante como los países que tenían la democracia presionada sobre ellos, generalmente tras la concesión de la independencia por parte de sus colonizadores, o en escenarios de historia reciente como Afganistán, Irak, países ex-URSS, donde sus RoL y CS no se solidificaron adecuadamente.

(7) Las democracias de Europa occidental / septentrional evolucionaron a través de la siguiente secuencia, no por diseño consciente, sino por accidente de la historia (por ejemplo, la Peste Negra (consulte: ¿La respuesta de Sam Qwato a ¿Cuál fue el efecto social de la Peste Negra?)), Que explica la robustez y la estabilidad de sus democracias.

1. RoL, por la ruta indirecta de la ley teológica de la cristiandad, evolucionando a la ley secular eventual.
2. CS
3. Las autocracias evolucionan hacia las democracias.
4. Cuando se introdujo la democracia,

1. RoL restringió el poder de los políticos elegidos.
2. Los políticos elegidos tenían la maquinaria funcional del estado de CS para entregar infraestructura pública, servicios públicos y programas de desarrollo económico / social a los ciudadanos.
3. Cuando la Revolución Industrial desencadenó nuevos actores de clase social en el paisaje político, RoL impidió que los que estaban en el poder marginaran a estos nuevos jugadores, aumentando así el nivel de democratización.

Gracias por la invitacion.

Para responder a esta pregunta, debe preguntar cuántas personas y qué tipo de personas deberían involucrarse en la toma de decisiones para un país.

Dejar que una persona tome decisiones es demasiado peligroso, dejar que muchos paralicen al gobierno.

Entonces, la respuesta es un sistema que está entre la dictadura de una persona y la moderna democracia occidental

En la publicación a continuación, expliqué por qué la democracia occidental MODERNA es diferente de la democracia occidental antigua, por qué la antigua funcionó pero la moderna no.

Es la combinación de la democracia occidental y los derechos humanos modernos lo que no funciona.

La respuesta de William Lee a ¿Es la democracia real incompatible con Estados Unidos? ¿Es la democracia realmente compatible para China?

Entonces, hay dos sistemas que están entre la dictadura de una persona y la democracia occidental moderna, uno es el sistema en China, el otro es la vieja democracia occidental, bajo la cual los medios tuvieron poca influencia.

Personalmente, creo que la vieja democracia occidental es mejor si el país ya es rico para la gran mayoría de la gente, el sistema en China será mejor si hay problemas urgentes que resolver, como la pobreza.

Tenga en cuenta que la razón detrás de los cambios de la democracia occidental es el papel que han jugado los medios y los periodistas desde que la televisión se hizo popular. Siempre tienen razón porque no son los que resuelven los problemas. Cuando permites que la gran boca viaje sobre los hombros de aquellos que trabajan, cuando justificas demandas irrazonables, cualquier sistema fallará.

Es obvio que el gobierno chino está mucho mejor equipado para manejar la adversidad. Si bien los académicos siguen hablando sobre cuándo colapsará el PCCh, la pregunta ahora debería ser “¿ seguirá funcionando la democracia occidental en 25 años?” Como inmigrante que trabaja duro y vive en EE. UU., Ni siquiera estoy seguro de si el gobierno tendrá dinero para pagar mi jubilación. (la razón por la que prefiero tener a Trump que a Hillary, aunque Trump parece un payaso que busca atención)

Los occidentales deben darse cuenta de que entre limitar el poder del gobierno sobre individuos (irrazonables) y exigirle a su gobierno que resuelva los problemas por usted, debe elegir uno de ellos, NO PUEDE TENER AMBOS.

La razón por la que la democracia occidental funciona bien en varios países desarrollados ricos es porque no hay problemas que resolver, o el gobierno puede comprar compromisos.

Aunque no soy un oponente de las democracias o la ideología de una democracia, intentaré actuar como alguien que lo hace y ofrecer una alternativa potencial que un oponente de los gobiernos democráticos podría sugerir. Para hacer esto, explicaré tres razones principales por las cuales algunas democracias son vistas como corruptas e incluso completamente rotas, y qué un gobierno alternativo haría mejor que una democracia en ese frente.

Antes de meternos con tal razonamiento, debemos entender qué es una democracia. Una democracia es una forma de gobierno en la que toda la población de una entidad (ya sea que esa entidad sea un estado, país o incluso una ciudad), o al menos los funcionarios electos de esa entidad, controlan todo el gobierno encarnado de la entidad. Algunos ejemplos de países que afirman o muestran ejemplos de ser una democracia incluyen India, Gran Bretaña y Estados Unidos, aunque todos estos países incluidos en la lista, como muchas otras democracias que no figuran en la lista anterior, han tenido cierta controversia para llamarlos democracias, porque han exhibido en sus gobiernos individuales los rasgos de otros gobiernos separados a diferencia de una democracia, lo que hace que esto sea aún más difícil de comprender.

Una razón por la que la democracia puede no funcionar es porque se inflige con un problema conocido como “igualdad apriorística”. Esencialmente, lo que la mayoría de la gente ha asumido que debe tener una democracia es la libertad para que todos puedan votar por igual, entre otros rasgos. Cuando algunos países comienzan a actuar sesgados hacia ciertos votantes y ciudadanos privilegiados, es cuando la igualdad apriorística comienza a surtir efecto. Esencialmente, toda la idea de esta desigualdad proviene de los privilegios de voto ponderados de ciertos ciudadanos, que a algunos ciudadanos no les gusta y desean abolir para preservar verdaderamente el propósito de una democracia.

Otra desventaja de una democracia es la tendencia mórbida de la corrupción gubernamental en relación con las democracias en su conjunto. De ninguna manera estoy diciendo que las democracias son las únicas formas de gobierno susceptibles a la corrupción; de hecho, uno podría argumentar que las democracias brindan oportunidades para tener MENOS corrupción que otras formas de gobierno, ya que el proceso de destitución permite a los funcionarios de este gobierno expulsar a cualquier funcionario que se demuestre que es corrupto y no apto para su cargo. Independientemente del refugio aparentemente seguro que las democracias representan para la corrupción, una forma específica de corrupción (conocida como “política de máquinas”) permite a los funcionarios corruptos comprar su camino hacia la victoria. Simplemente dar dinero a los votantes ajenos a cambio de votos podría hacer que un funcionario corrupto asuma el cargo sin ser atrapado por nadie, y es un rasgo negativo muy desafortunado y obviamente injusto de las democracias y los funcionarios democráticos.

Finalmente, nunca antes creerías que se había hecho un algoritmo real específicamente diseñado para evaluar la justicia en los gobiernos, y es posible que no me creas si dijera que una democracia simplemente no puede funcionar en dicho algoritmo. Este algoritmo, conocido como el “teorema de imposibilidad de Arrow”, establece que para que un organismo gubernamental realmente pueda hacer que sus ciudadanos voten de manera justa, dicho gobierno debe cumplir tres condiciones con sus votos. Las condiciones son las siguientes:

– Si cada votante prefiere la alternativa X sobre la alternativa Y, entonces el grupo prefiere X sobre Y.
– Si la preferencia de cada votante entre X e Y permanece sin cambios, entonces la preferencia del grupo entre X e Y también permanecerá sin cambios.
– No hay un “dictador”; Ningún votante posee el poder de determinar siempre la preferencia del grupo.

Si estudia estas condiciones y la definición de una democracia con cuidado, es posible que pueda identificar los defectos en una democracia que hacen que este algoritmo de equidad no funcione para las democracias. Por ejemplo, muchas entidades en la política han podido persuadir a suficientes personas para que voten directamente por un solo candidato para que asuma el cargo, lo que significa esencialmente que un solo grupo de personas puede afectar los votos de cientos de miles de otras personas; exactamente lo que una democracia debería ser capaz de prevenir al adaptarse a estas condiciones (en este caso, la condición tres está en conflicto por la lógica de las democracias).

Como podemos ver, las democracias no son perfectas de ninguna manera, por lo que solo tiene sentido que algunos aprovechen estos defectos y los usen directamente contra la forma de gobierno a la que se oponen. Debido a esto, mi alternativa potencial para una democracia sería un gobierno que haga que sea mucho más fácil disminuir la corrupción en el gobierno tanto como sea posible, realmente significa lo que dice cuando promete una votación igualitaria y cumple los rasgos de una votación justa que las democracias simplemente no se pudo demostrar de ninguna manera. Quizás teorizaría que una república federal o incluso una monarquía podría ser un reemplazo adecuado para una democracia (aunque prefiero tener una república federal que una monarquía, para el registro).

* Parte de esta información fue parafraseada de http://listverse.com/2013/06/16/ … y http://www.democracy-building.in … *

“Democracia” es una palabra excesivamente usada y abusada. Su significado más simple es la regla de la mayoría, que suena bien pero por sí misma es vulnerable al abuso. Los derechos de la minoría también deben protegerse. Por supuesto, la minoría última es el individuo A menos que los derechos de las personas estén protegidos por los requisitos del debido proceso, la libertad de expresión, los derechos de propiedad, etc., se incluyan en la regla democrática, no es digno de llamarse democracia. La lucha para proteger los derechos individuales se está perdiendo en muchos En ese sentido, estaría de acuerdo en que la “democracia” está rota.
No necesitamos una alternativa a la democracia. Solo necesitamos arreglarlo. Sí, eso parece un trabajo difícil, incluso puede ser imposible, pero tenemos que intentarlo.
Incluso las cosas pequeñas pueden ayudar. En las próximas elecciones en los Estados Unidos, por ejemplo, votemos por candidatos que realmente promuevan los derechos individuales si son elegidos, independientemente de la afiliación del partido o las posibilidades de ganar según lo estimado por expertos y encuestas.

Utilización progresiva Teoría o PROUT: es una alternativa al gobierno democrático y al comunismo.

Teoría de utilización progresiva

Establece que la utilización de la sociedad de todos sus recursos en cualquier momento debe ser tal que conduzca a un progreso sostenible en el ámbito físico, así como al progreso en las esferas mental y espiritual, lo que conducirá al desarrollo general. Sus cinco principios fundamentales son

1. No se debe permitir que ningún individuo acumule riqueza física sin el permiso o aprobación clara del organismo colectivo.
2. Debe haber una utilización máxima y una distribución racional de todos los recursos físicos e intelectuales del Universo (a nivel macro).
3. Debe haber la máxima utilización de las potencialidades físicas e intelectuales de la sociedad humana individual y colectiva. (A un nivel micro)
4. Debe haber un ajuste adecuado entre todos estos recursos físicos y mentales, no solo en un momento particular en el tiempo sino también con el tiempo. Debe haber un desarrollo sostenible y se debe mantener un equilibrio con el uso de todo tipo de recursos si se quiere minimizar el bienestar social.
5. El método de utilización debe variar de acuerdo con los cambios en el tiempo, el espacio y la persona, y la utilización debe ser de naturaleza progresiva.

Para referencias

• Libros de Ravi Batra del profesor de economía de SMU (EE. UU.)

• Teoría de utilización progresiva

• Una breve introducción a la teoría de la utilización progresiva (PROUT)

• Amazon.in: Compre Prout: una solución económica a la pobreza en el Libro del Tercer Mundo en línea a precios bajos en India

• Principios para una economía equilibrada: una introducción a la teoría de la utilización progresiva: Roar Bjonnes: 9780985758509: Amazon.com: Libros

He pensado en esto varias veces, nunca se me ocurrió una respuesta satisfactoria.

“La democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas esas otras formas que se han probado de vez en cuando”. (de un discurso de la Cámara de los Comunes el 11 de noviembre de 1947)

-Churchill

Lo mejor que he encontrado es Elegido Duarchy. Ocho niños son llevados a una edad muy temprana e intentamos brindarles la mejor y más completa educación posible. Desde el arte del estado hasta el lenguaje de señas, también tratamos de exponerlos a tantas culturas y personas como sea posible. En resumen, hacemos todo lo posible para crear gobernantes.

Luego, cuando llega el momento de elegir entre ellos un líder, esta persona se convierte en medio soberano. Los otros siete forman un consejo, este consejo sería la segunda mitad de la Duarquía. Tienen el poder de vetar al ‘Rey’ y deponerlo si es necesario. Para evitar juegos de poder regicidas, si el ‘Rey (o Reina)’ es asesinado o incapacitado de otra manera, toda la Duarquía se resuelve y el conjunto neto de niños tiene lugar allí.

Sé que esta idea es profunda y fundamentalmente defectuosa. Pero creo que es importante pensar en posibles alternativas, ya que todas las que hemos probado hasta ahora han sido … insatisfactorias.

“Mejor” realmente exige que primero establezca cuáles son sus valores y qué tipo de gobierno desea tener. La democracia es muy valorada en Occidente porque es el gobierno el que trabaja muy bien para proteger los valores occidentales. Es decir, la responsabilidad del gobierno, el respeto por el individuo, la transparencia y la protección contra la corrupción, y una fuerte protección contra los dictadores y un estado demasiado poderoso que oprime a las personas.

Si no te importan esas cosas y valoras otras cosas, como por ejemplo, la fuerza nacional, o una doctrina religiosa, o la aniquilación de un enemigo dado, entonces otras opciones mejoran, porque la premisa es diferente.

Primero debe definir la premisa.

Gracias por A2A

La mejor alternativa a la democracia para gobernar a las personas es tener el gobierno que mejor se adapte a las necesidades de las personas dada su situación.

Eso significa que podría ser una democracia para una sociedad que tiene la educación y el temperamento más adecuados para ese tipo de gobierno. Por otro lado, una sociedad de personas sin educación y experiencia limitada en la toma de decisiones, carente de habilidades de pensamiento crítico y sin concepto de aceptar la responsabilidad de sus acciones, probablemente sería más adecuada para otra forma de gobierno.

Como ejemplo, Tailandia ha pasado de la democracia a la junta militar y viceversa una docena de veces. Obviamente, la democracia es el “ser todo y terminar con todo” o los militares no habrían necesitado intervenir para establecer la estabilidad en el país.

La unidad social más pequeña es una familia. Una familia de 2 padres y 3 hijos se rige de dos maneras. Los padres funcionan de forma democrática y deciden qué es lo mejor para la familia.

Los niños que carecen de educación, habilidades para la toma de decisiones y no tienen un concepto de responsabilidad se rigen por líderes benevolentes pero autoritarios. Los padres (clase élite) saben lo que es mejor para su sociedad, a medida que los niños envejecen y adquieren conocimientos y experiencia, se vuelven lo suficientemente hábiles como para agregar valor a la forma democrática de gobernar la sociedad. A medida que los padres envejecen, dependen de las decisiones de los hijos adultos que han demostrado ser responsables y conocedores.

Voy a citar a Winston Churchill: “Nadie pretende que la democracia sea perfecta o sabia. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado”.

El hecho es que hay muchos otros sistemas de gobierno, y algunos han funcionado en algún grado u otro, pero nunca he visto uno que funcionara mejor. Teóricamente, creo que la mejor forma sería una dictadura benevolente. Si pudiera encontrar una sola persona que fuera lo suficientemente inteligente, sabia y moral como para gobernar el país, que fuera completamente imparcial y que nunca fuera corrompida por el poder, y que estuviera dispuesta a aceptar el control total sobre el gobierno nacional, probablemente sería lo más sistema efectivo Desafortunadamente, es casi seguro que eso nunca sucederá.

El mejor sistema que puede tener de manera realista es uno en el que se espera que los líderes sirvan a los mejores intereses de las personas y en el que los malos líderes se puedan eliminar fácilmente. Nunca he visto otro sistema que no sea la democracia que pueda hacerlo de manera efectiva.

Por cierto, debemos distinguir entre una democracia y una república. América y la mayoría de los otros sistemas occidentales son principalmente repúblicas. La distinción es que, en una democracia, las personas pueden tomar decisiones directamente. En una República, las personas seleccionan líderes que creen que gobernarán mejor el país (o estado o ciudad, etc.) y se espera que esos líderes estudien los problemas y tomen decisiones y compromisos informados en nombre del pueblo. Una democracia directa, en la que todas las decisiones se toman por consenso, probablemente no sería práctica a gran escala.

Es cierto que hay democracias que han fallado por completo, y hay otros sistemas que han sido bastante efectivos a corto plazo. Pero a largo plazo, nunca he visto ningún otro sistema que sea eficaz como una república que funcione correctamente.

Si. La democracia es una raqueta de extorsión, y como una raqueta de extorsión, no tiene un debate racional como estándar, incluso si:

1. Pretenden ofrecer debate … las cuestiones se descartan sumariamente
2. Pretende ser inclusivo o representativo … las minorías son fácilmente ignoradas y subyugadas
3. Los propósitos para proteger a las minorías … las disposiciones de eliminación de contextos dogmáticos son fácilmente escapadas … la Constitución de los Estados Unidos.

La solución es el anarcocapitalismo. Sin embargo, argumentaría que el anarcocapitalismo, como cualquier mercado, es tan bueno como sus participantes o sus valores. Es muy probable que espere focos de riqueza moral y de destino, y que eso refleje resultados. Llámalos ‘señales de mercado’ y oportunidades de mercado. Cualquier mercado es una evolución. La elección personal es el sello distintivo de los mercados, pero no es justa a menos que tenga otra opción. Es decir, la discreción de elegir una organización policial / de seguros que lo represente y negocie sobre asuntos cívicos para usted.

Sí, de hecho hay una alternativa de democracia y esa es la utopía. Aunque la utopía es una situación imaginaria, se puede lograr con cambios regulares y continuos en cualquier democracia existente, pero el cambio debe ser para bien y los cambios deben apuntar a eliminar los males sociales. Algunos de ustedes pueden decir que este tipo se ha vuelto loco y está vomitando filosofía por una simple pregunta. Pero el hecho es que, si desea buscar una alternativa de democracia, no puede haber una en las circunstancias actuales.

Déjame elaborar esto un poco. Decimos que India es la democracia más grande y funcionalmente mejor del mundo. Pero alguna vez hemos pensado por segunda vez al llegar a esta conclusión. Les puedo decir el aspecto legal de por qué India no es una democracia perfecta. Ha habido un tema muy debatido sobre el código civil uniforme para todos los ciudadanos de la India y nuestra constitución también busca establecer el Código Civil Uniforme. Pero aún no está en vigor. En tales circunstancias, el principio básico que define a la India como una democracia se presenta como una mera sombra de sí misma que no tiene importancia. Por lo tanto, en mi opinión, la India no es una democracia en todas sus medidas.

Entonces, si estamos buscando una alternativa de democracia, debemos tratar de establecer una democracia que no tenga lagunas. Como dije anteriormente, hay una forma alternativa de tener una utopía, pero que está fuera del alcance de cualquier nación del planeta en este momento. Pero seguramente podemos trabajar y encontrar una solución a este problema. ¡Espero que esta respuesta satisfaga tu búsqueda!

Si la democracia es solo el gobierno de toda la población, entonces solo hay tres alternativas:

• Monarquía: gobierno de una sola persona. No es nada prometedor.
• Anarquía: gobierno sin gobernantes. Lo más probable es que sea en forma de anarcocapitalismo, o capitalismo “puro”. Indudablemente, más libertad podría mejorar la sociedad, pero si el estatismo desaparece por completo es una cuestión diferente.
• Oligarquía : gobierno de un pequeño grupo de gobernantes. La forma prometedora de esto se llama aristocracia : gobierno de las mejores personas. Una aplicación de esto sería, por ejemplo, si quisiéramos que los políticos dejaran de complacer a los votantes indecisos típicamente ignorantes, por lo que requerimos una prueba de coeficiente intelectual para votar. No digo que sea una buena idea o no, sino que es un ejemplo.

Creo que los dos últimos ofrecen algunas buenas ideas.

He ignorado la distinción entre una república y la democracia, ya que no creo que sean diferentes. Una república es solo la entidad en la que una democracia designa su poder, según tengo entendido.

Algo prometedor depende de su propio punto de vista. Uno de los modelos más interesantes que he descubierto recientemente es el del integralismo brasileño. No puedo definirlo como democracia o dictadura u otra cosa. Puntos clave para organizar el estado:

1. Rechazo de los “principios divisorios”. Federalismo, partidos políticos, organizaciones que promueven la lucha de clases, etc. La única concesión es la autonomía de los pueblos y ciudades y la representación de “grupos naturales” como las ocupaciones.

2. Concepto de la familia como elemento esencial de la vida de la sociedad, en oposición al individuo.

3. Las elecciones locales no partidistas continúan tal como están. Las “corporaciones”, definidas como clases o gremios como panaderos, abogados, trabajadores de fábricas, tienen su propio representante en un organismo nacional que reemplaza al Senado.

4. El estado promete defender los derechos de propiedad y la libre empresa, controlados por el gobierno local y nacional en defensa del bien común (en mi opinión, esta es el área más vaga del Integralismo).

5. Establecimiento de mandatos temporales y rotativos para los jefes de gobierno y órganos estatales, ejecutivos, legislativos y judiciales como salvaguardia contra la dictadura.

Por supuesto, es un modelo de pensamiento estatal para Brasil, pero las raíces del pensamiento integralista también provienen de los movimientos portugueses y de la Action Française, tres sociedades diferentes. Lo que favorecería su adaptación a otras partes del mundo.

El diablo está, por supuesto, en los detalles, detalles que deben basarse en verdades reales sobre la intención y los principios de la democracia. La neblina de intereses corporativos / de consumo que avanza para sus agendas en un sistema que pretende que las empresas son personas y que el poder y la influencia se pueden comprar y vender en apoyo de los intereses de ganancias es una suplantación pobre de una construcción de líderes por, para y con el personas. Las recientes elecciones en EE. UU. Claramente arrojan luz sobre cómo unos pocos partidos (organizados), algunas personas de élite, algunos intereses especiales (como la NRA) y una máquina de medios ineficaz pueden ‘guiar’ y limitar las energías hacia una democracia real .

La alternativa: sacar mucho dinero e intereses corporativos del papel clave; interactuar con personas reales en torno a cuestiones reales para un cambio real y reformar los medios de comunicación, de modo que las personas puedan volver a su rol de soñar, hacer y celebrar.

Estoy de acuerdo con Geoffrey Widdison en que la mejor alternativa sería una dictadura benévola, pero eso es difícil de lograr, ya que todos tienen cierto grado de parcialidad. También agregaría que una dictadura benevolente no es sostenible, debido a la mortalidad de los humanos. Cuando muera este dictador perfecto, ¿quién los reemplazará? Lo más probable es alguien que no sea tan perfecto como su predecesor, lo que es aún más probable si el nuevo dictador es la descendencia del viejo. Eso reduce enormemente el grupo de talento disponible, que también es un argumento en contra de las empresas familiares. Una dictadura benevolente puede ser buena durante varias décadas, pero si desea tener un sistema que tenga una tendencia a largo plazo de buenos resultados, incluso si hay momentos en los que eso no sucede, la democracia es su mejor opción.

Ninguna. La democracia bien hecha es un regalo.

Tenga en cuenta que la democracia significa ser capaz de eliminar al que está en el poder, sin derramamiento de sangre. No implica una buena gobernanza.

Incluso los dictadores tienen buen gobierno a veces. Pero no lo hacen, es mucho más fácil reemplazarlos en una democracia que en cualquier otro lugar.

Como dijo Winston Churchill:

“El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio”; y

“La democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todos los demás”.

Lea más en: Citas de Winston Churchill en BrainyQuote.com

Entonces, a menos que SIEMPRE sepa lo que es mejor, y SIEMPRE sepa lo que es correcto, y SIEMPRE sepa qué hacer, y SIEMPRE renunciará si no lo hace. ¿Puedes confiar en ti mismo para hacer eso? ¿Qué tal en 20 años?

El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Solo por esa razón, no hay alternativa a la democracia.

La democracia significa que el pueblo es soberano, el pueblo organiza el gobierno y las demás instituciones, el estado pertenece al pueblo.

La democracia funciona bajo la regla de la mayoría. Eso significa que a veces puede degenerar en la tiranía de la mayoría. Dos lobos y una oveja votan lo que están cenando …

La democracia liberal es una democracia representativa basada en la Constitución. Las personas deben ejercer sus derechos en el marco de la Constitución a través de representantes electos.

El papel de la Constitución es organizar a la sociedad de tal manera que se protejan los derechos y libertades individuales. El papel de los representantes es negociar los diferentes intereses individuales y grupales de manera eficiente y constitucional para el mejor resultado general.

No hay mejor sistema político que la democracia liberal.

Respuestas a las otras sugerencias:

– El anarcocapitalismo o los libertarios carecen de cualquier medio para organizar un estado funcional y una sociedad homogénea.

– La Constitución brasileña está a dos respiraciones del estado fascista.

-La democracia directa carece de la negociación, el arbitraje y la visión política del representante. La democracia directa no tiene el factor de responsabilidad para armonizar diferentes intereses, es divisiva y mediocre.

-solo los estadounidenses llaman a la democracia liberal una república. Una república no es una monarquía, puede ser una república socialista, una república fascista … una monarquía constitucional puede ser una democracia liberal.

La democracia es el mejor sistema, pero tiene muchas formas además del sistema occidental de democracia representativa. Que en cualquier caso comenzó como una monarquía constitucional basada en un electorado bastante pequeño.

Ver Democracia británica comenzó en 1884 y Las muchas versiones de democracia para más información sobre esto.

Occidente fue inmensamente estúpido al derrocar a las dictaduras modernizadoras en Irak y Libia y al tratar de hacer lo mismo en Siria. No hay una voluntad democrática única esperando expresarse cuando la dictadura se fue. En la medida en que hubo una voluntad popular para desarrollos progresivos, las dictaduras lo expresaron. Cuando fueron eliminados, el elemento dominante era el islamista de línea dura.

No, la democracia es mejor. Se puede ver en todo el mundo cuál es la condición en forma de gobierno (militar, autoritario, monarquía, aristocracia, etc.). La gente ha restringido la libertad, pero en el gobierno de la democracia. es elegido por mayoría teniendo en cuenta la opinión de minoría. Sin negar el hecho de que el problema está en todas partes, pero la democracia es la forma más estable de gobierno. Nadie puede sustituirlo porque es la elección de la gente.