El socialismo es una forma de gobierno que apunta a la propiedad colectiva (una especie de comunismo más suave). Básicamente se trata de lograr la igualdad de trabajo mediante la propiedad gubernamental de la propiedad individual.
¿Qué implica el socialismo?
Básicamente se trata de nacionalizar los activos privados para que ninguna persona se enriquezca demasiado. Si bien ese método garantiza que ninguna persona se verá privada de las necesidades básicas (por el gasto público y los planes de asistencia social), también establece un límite superior más fuerte, es decir. No permite que nadie se vuelva demasiado rico.
- ¿Cuál fue el propósito de agregar las palabras 'socialista secular' al preámbulo de la Constitución de la India en virtud de la enmienda 42? ¿Cuáles fueron sus implicaciones en la política india?
- ¿Por qué la doctrina conservadora niega que el gobierno de los Estados Unidos se haya convertido en una institución socialista?
- ¿Qué es la ideología política?
- ¿Hay personas que piensan que el socialismo es el sistema ideal y no el comunismo?
- ¿Funcionará el enfoque de ingreso mínimo garantizado en Finlandia?
Las economías socialistas típicas tendrían las siguientes consecuencias:
- Conduciría a la oligarquía gubernamental . Esto significa corrupción, ya que habría una mayor participación en los procesos de creación de empresas. Los netas crearían un conjunto de leyes que están debajo de ellos y explotarían aquellos en el extremo inferior. Así aumenta la corrupción.
- La desaceleración económica sucedería. Las políticas socialistas de la India nos llevaron a un nivel en el que países como Pakistán tenían una tasa de crecimiento más alta que nosotros [tasa de crecimiento hindú]. Demasiada planificación centralizada no nos dejaría tiempo para la ejecución de esos planes. Basta con mirar los NPA de los bancos del sector público hoy.
- El gasto gubernamental aumentaría. Cuando el gobierno hace todas las leyes y las políticas para hacer negocios, entonces tendrá que gastar mucho. Por lo tanto, conduciría a una mayor tributación. Para compensar el efecto de los esquemas populistas y de bienestar, veríamos un gran aumento de los precios de los productos básicos como agua, verduras, petróleo y provisiones. Básicamente es robarle a Peter para pagarle a Paul.
- Una mayor tributación conduce a una mayor evasión fiscal . Los ricos no son tontos para no ver a través de estos esquemas. Encontrarían formas de ocultar su dinero: el mercado de dinero negro aumenta.
- El emprendimiento sería asesinado. Las personas que buscan establecer posibles empresas y nuevas empresas tendrían que pasar por un proceso horrendo de hacer todo tipo de pagos (leer sobornos) a los funcionarios del gobierno y también sus negocios se verían obstaculizados por un conjunto de normas y reglamentos normativos. Un primo mío tardó entre 10 y 12 meses en establecer su nueva empresa recientemente.
- Hace que los recursos ya escasos sean aún más escasos . Cualquier empresa que busque establecer sus oficinas en India querría la máxima libertad posible para poder generar empleo y servicios. Esto no es posible en una economía socialista.
——————
Redistribución: una técnica de estafa.
Los defensores de la redistribución de la riqueza y los privilegios deberían leer acerca de cómo los modelos comunistas – socialistas de gobernanza resultan en una mayor corrupción. Las 10 cosas más estúpidas que hacemos para lograr la igualdad. Lo que importa es la igualdad de oportunidades, no el resultado, la riqueza, los privilegios, etc.
Mire el mapa a continuación donde los países corruptos son aquellos que tienen una mayor participación del gobierno en la economía.
India ocupa el puesto 76 en el índice de percepción de corrupción
Nota : China es más capitalista de lo que uno podría imaginar. La población de los países escandinavos no es comparable en nada con la de la India.
—————————-
Reserva y socialismo:
Las acciones afirmativas como las reservas están ahí para garantizar la igualdad de oportunidades para todos. No es en modo alguno redistribución de la riqueza o privilegios que los sociólogos quisieran hacer creer. Nuestra Constitución redactada por Babasaheb dice las mismas palabras: es responsabilidad del Estado cuidar de las comunidades social y educativamente atrasadas de la India.
Ver-Propósito de las reservas- ¡Contorneado !. para saber mas. Incluso los países capitalistas más duros como Estados Unidos tienen acciones afirmativas.
De hecho, la versión de Babasaheb de la Constitución india no tenía las palabras socialista, secular. Estos se agregaron en la controvertida 42a Enmienda de la Constitución, seguida de la Emergencia.
Ambedkar fue más capitalista de lo que sabemos:
Un entusiasta estudiante de economía, Ambedkar fue un defensor de los derechos de propiedad privada, el estándar de oro, la “banca libre” o múltiples monedas de la competencia, y la planificación descentralizada. Siempre un defensor de la libertad individual y la libertad, fue un crítico vehemente de Maynard Keynes, y sus puntos de vista estaban mucho más en consonancia con el gran arquitecto del pensamiento libertario, Hayek.
Ambedkar, incluso de 17 años, entendió claramente que ninguna persona o institución podría poseer toda la información y el conocimiento necesarios para planificar todo el país.
Este argumento original a favor de las debilidades inherentes a una economía centralizada se puede encontrar en La evolución de las finanzas provinciales en la India británica , publicada en 1925, pero escrita en 1917, donde dice: “por centralización, todo progreso tiende a retrasarse, toda iniciativa susceptible de se verificará y el sentido de responsabilidad de las autoridades locales se verá muy afectado “y” la centralización entra en conflicto con lo que puede considerarse un principio fundamental del buen gobierno “.
Ambedkar continuó argumentando:
“La centralización, a menos que esté muy circunscrita, debe conducir a la ineficiencia … debe llegar un punto en el que la autoridad superior debe ser menos competente que la torre, porque no puede poseer el conocimiento necesario de todas las condiciones locales. Por lo tanto, era obvio que no se podía decir que un gobierno central para toda la India poseyera conocimiento y experiencia de todas las condiciones que prevalecen en las diferentes provincias que lo conforman ”.
Es sorprendente pensar que Ambedkar escribió estas ideas décadas antes de que Hayek publicara su clásico artículo, “El uso del conocimiento en la sociedad” (1945). ¡Incluso se podría decir que Ambedkar era un Hayekian antes de Hayek!
Ambedkar: el economista del mercado libre olvidado
Argumenta que la planificación centralizada en todos los aspectos de la economía conducirá a la ineficiencia. Fue un genio de su tiempo.
————————————
En resumen: la reserva garantiza la igualdad de oportunidades para todos. Es un medio para un fin. Si tengo que decir, es más hacia el derecho económico.