¿Es el presidente Obama un socialista? ¿Por qué o por qué no? Esta afirmación se hace sobre sus ideales y metas. ¿De qué manera hay algún mérito en esta etiqueta? Siéntase libre de enumerar cualquier ‘golpe cercano’ que no sea del todo socialismo, pero que se incline fuertemente en esa dirección.

Obama es un conservador corporativo moderado, un político de centroderecha.

Obama ha estado tomando dinero de los principales bancos y corporaciones y sus políticas hacen su oferta de muchas maneras. Dijo que es un “tipo de tipo de libre mercado”, y su apoyo a los pactos de “libre comercio”, una vez más haciendo una oferta de las grandes corporaciones, lo demuestra. Su firma de ley de atención médica es un gran regalo para las aseguradoras capitalistas, las cadenas de hospitales y las compañías farmacéuticas. Es el antiguo plan republicano de atención médica sugerido por Nixon en los años 70.

Obama es un total partidario del imperialismo estadounidense, el uso del poder militar estadounidense para garantizar los intereses corporativos en todo el mundo. John Drew afirma que Obama tenía “creencias socialistas marxistas” cuando lo conoció en 1981. Pero no nos da ninguna evidencia de esto, es decir, no nos dice qué dijo Obama en ese momento que llevó a Drew a hacer esa inferencia. La etiqueta “socialista democrático” es el equivalente de la socialdemocracia. La socialdemocracia no es anticapitalista, pero es similar al liberalismo. Un ejemplo es el senador Bernie Sanders, quien se llama a sí mismo “socialista”, pero para él esto simplemente significa controles sobre el capitalismo y una generosa red de seguridad social. Eso no es socialismo. Entonces, una persona podría cambiar la pregunta y preguntar si Obama es un socialdemócrata. Dado que la socialdemocracia europea se ha vuelto mucho más conservadora en los últimos tiempos, la pregunta sería bastante turbia.

Algunas de las respuestas aquí cometen el error fundamental de identificar el socialismo con el uso del estado o el gobierno para hacer algo. De hecho, el capitalismo siempre ha requerido un estado poderoso, históricamente los regímenes de “libre mercado” se han creado a través de la acción estatal, como los programas de ajuste estructural respaldados por el FMI y el Banco Mundial en el Tercer Mundo en los años 80 y 90. El FMI y el Banco Mundial están controlados básicamente por el Departamento del Tesoro de EE. UU.

Históricamente, el socialismo se basó en el movimiento obrero, y fue un movimiento para la liberación de la clase trabajadora de la dominación y explotación capitalista, a través de la creación de una economía socialmente administrada por los trabajadores. Algunos intentos de hacer esto fueron a través de los estados, pero ha habido otros intentos a través de adquisiciones directas de trabajadores de la industria en algunos países. Obama está lo más lejos posible del socialismo en este sentido tradicional.

No.

El socialismo en el sentido de Gandhi o Nelson Mandela es el cuadrante inferior izquierdo. Yo lo llamo el socialismo idealista de estilo “Jesucristo” o “Star Trek”, donde la sociedad redistribuye voluntariamente recursos para el bien colectivo. El socialismo autoritario es la izquierda superior, es decir, el socialismo de estilo “Stalin” o “Mao” que implica una planificación centralizada y obliga a todos a contribuir al bien colectivo.

La derecha inferior es el libertarismo, como Ron Paul.

La parte superior derecha es conservadurismo, capitalismo de libre mercado con algunas restricciones. Cuanto más avanzas, menos toleras la disidencia política. Hitler también habría estado en la esquina superior derecha, más hacia el centro pero mucho más arriba.

Obama está directamente en la corriente principal de la opinión política global, que es principalmente de derecha. Aquí hay una comparación internacional del liderazgo mundial actual:

La brújula política

Si define el socialismo en su sentido más amplio, la propiedad compartida de los recursos, todos somos socialistas hasta cierto punto: todos, con solo una pequeña excepción, creemos en un ejército nacional, carreteras públicas, parques y departamentos de policía y bomberos. Un grupo más pequeño, pero aún muy grande, también apoya la educación pública y los beneficios de Medicare y desempleo. Entonces, cuando la acusación “él es un socialista” se dirige a Obama (o cualquiera), generalmente es una táctica política, no una crítica significativa. (Lo mismo ocurre con llamar a alguien fascista, por cierto).

Obama ciertamente no apoya subyugar el proceso democrático para promover la agenda socialista, que es de donde vienen los problemas reales. Hasta donde sé, él nunca sugirió que la propiedad compartida debería forzarse a la sociedad. Apoya y cumple con las decisiones de los funcionarios debidamente elegidos que representan los intereses de sus constituyentes que, en algunos casos, requieren la intervención del gobierno en el sector privado. Cada presidente … alguna vez ha hecho esto. Si uno siente que el gobierno está demasiado involucrado en el sector privado, todo lo que tiene que hacer es votarlo y con gusto se apartará.

El único problema es de grado. Obama ciertamente favorece una curva de riqueza más equilibrada y una regulación más fuerte del sector privado que algunos de sus oponentes de la derecha, pero, francamente, no por mucho. Si observa a los posibles candidatos republicanos, Bush o John McCain de 2004, no verá una diferencia sustancial en las posturas sobre los recursos compartidos, solo en la retórica.

Es socialista porque ha sido etiquetado como tal por la derecha, y se cree que lo es en un 35% del país. Volviendo a la era de la política estadounidense de Jackson, donde los conservadores (en ese sentido, obviamente, su ideología no coincide muy bien con los conservadores modernos) etiquetaron a los abolicionistas whigs y “republicanos negros” con el socialista etiquetado, socialista ha sido un ataque conservador golpeó a los liberales con. El socialismo, a la derecha, en general solo ha significado terror liberal. Obama es más liberal que los conservadores del movimiento y asusta a muchos derechistas, por lo que es un socialista para ellos.

En un sentido técnico, “¿Obama apoya la propiedad sistemática de los medios de producción por parte del estado?” como Hugo Chávez o Francia o Gran Bretaña de mediados de siglo? No creo que coincida muy bien. El cierre de partidos, TARP, no nacionalizó los bancos y vendió la industria automotriz, y la Fed está vendiendo todos los activos que recibió, y de todos modos no está bajo la autoridad de Obama.

No.

Él dijo: “Soy un tipo de hombre de libre mercado”. Una vez dijo que, en términos de la política de la era de los 60, sería republicano.

Considere su plan de atención médica (un tipo de plan originalmente propuesto por los republicanos). Él y los líderes del Partido Demócrata ni siquiera estaban dispuestos a considerar Medicare para Todos. Insistieron en confiar en las compañías de seguros capitalistas. Obamacare fue básicamente un regalo para la industria capitalista de seguros y atención médica.

O considere la posición de su administración en educación. Apoyó firmemente la privatización de las escuelas a través de Charters, que están controladas por organizaciones privadas no democráticas.

Obama confió en Wall Street para obtener muchos líderes financieros y consejos, sin mencionar el financiamiento electoral para sus campañas.

En general, Obama estaba en el ala neoliberal del Partido Demócrata junto con los Clinton. El neoliberalismo es una ideología que surgió en el período de los 80 a los 90 como una forma de ayudar al capital privado a recuperar la rentabilidad manteniendo bajos los impuestos, la desregulación, la privatización de los activos públicos (como las escuelas), ayudando a subsidiar las industrias privadas (como el cuidado de la salud). ), firmando pactos de “libre comercio” para proteger las inversiones extranjeras de las grandes corporaciones.

Sus esfuerzos por el calentamiento global en Copenhague fueron para presionar contra cualquier tipo de compromiso fuerte para reducir las emisiones de carbono de manera que los intereses capitalistas pudieran verlo como una amenaza.

El neoliberalismo es una ideología fuertemente procapitalista y la élite corporativa apoyaba firmemente la dirección política de Obama. Ciertamente, no había nada en las políticas o acciones de Obama que favorecieran fuertemente el poder y la fuerza de los sindicatos o se movieran contra los intereses capitalistas.

La respuesta de John-Charles Hewitt cubre las cosas bastante bien aquí. El hecho es que todas las democracias occidentales requieren aspectos socialistas en su gobierno para funcionar. Si eres conservador y crees que el socialismo solo puede destruir a Estados Unidos, valdría la pena señalar que la entidad socialista más poderosa del mundo en la actualidad son las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Realmente no es más que un programa del gobierno, aunque sea muy, muy grande.

El presidente Obama es un socialista en la forma en que lo son todos los estadounidenses, simplemente no lo admitirán. El sistema de carreteras de los Estados Unidos es utilizado en algún momento u otro por casi todos los ciudadanos. Fue construido por el socialismo estadounidense. La electricidad generada por la presa Hoover es aprovechada por millones de personas y nuevamente, fue construida por el socialismo estadounidense. Como socialista demócrata, puedo decir que el presidente no está tan comprometido con el socialismo como yo, ni mucho menos, pero todos los estadounidenses son, en cierta medida, socialistas, les guste o no. Eso incluye a todos los republicanos en el Congreso, todos los miembros del Tea Party y el presidente Obama.

El socialismo cubre una amplia gama de ideologías y una definición de libro de texto no puede abarcarlas todas.

Por ejemplo, algunos capitalistas estrictos son lo que se llama “socialistas evolucionistas”. Esto significa que desean despejar la intervención gubernamental del tipo que impide que el mercado libre innova para igualar la oferta para diferentes trabajos. Por ejemplo, si alguna tecnología le permite capacitar a un médico en la misma cantidad de tiempo que le tomaría entrenar una hamburguesa de hamburguesas, el pago por cada trabajo se acercaría. Estas personas que mantienen este punto de vista generalmente se oponen a cualquier intervención del gobierno que no sea evitar que las entidades privadas se conviertan en gobierno, lo que los convierte en todo lo contrario de los socialistas tradicionales.

Obama definitivamente no es una de estas personas. Toma ciertas acciones que están más en línea con el socialismo que una economía de libre mercado. Impidió el desarrollo de un sistema de cupones para la educación pública porque dijo que debilitaría las escuelas públicas. En lugar de dejar que el mercado innovara y creara un sistema educativo más efectivo, continuó el sistema donde todos pagamos para operar un sistema educativo público ineficiente.

Son acciones como esa las que hacen que las personas lo etiqueten como socialista. Lo mismo ocurre con su plan de atención médica, sus planes de impuestos, etc.

Todos los presidentes en los últimos 100 años o más han sido socialistas que han estado trabajando asiduamente para establecer los pilares del comunismo en la cultura política.

El socialismo es popular entre el público en general y la intelectualidad estadounidense.

Aquí hay una lista de demandas del Manifiesto Comunista, según la cita de Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/The …

1. Abolición de propiedades en tierras y aplicación de todos los alquileres de tierras a fines públicos.
2. Un fuerte impuesto progresivo o gradual sobre la renta.
3. Abolición de todos los derechos de herencia.
4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y rebeldes.
5. Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital del Estado y un monopolio exclusivo.
6. Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado.
7. Ampliación de fábricas e instrumentos de producción propiedad del Estado; la puesta en cultivo de tierras baldías y la mejora del suelo en general de acuerdo con un plan común.
8. Igual responsabilidad de todos ante el trabajo. Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.
9. Combinación de agricultura con industrias manufactureras; abolición gradual de la distinción entre ciudad y país, por una distribución más equitativa de la población en todo el país.
10. Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas. Abolición del trabajo infantil en la fábrica en su forma actual. La combinación de la educación con la producción industrial.

Estados Unidos ha establecido los n. ° 2, n. ° 5 y n. ° 10. Otros objetivos se han logrado parcialmente como parte de la transición socialista al comunismo pleno.

Espero que si encuestaras a los estudiantes de primer año de la universidad sobre cuánto estaban de acuerdo con cada uno de estos puntos, la mayoría los apoyaría fuertemente. Es probable que muchos usuarios de Quora también estén de acuerdo con la mayoría de estos puntos (al menos si evita revelar que fueron escritos por Marx y Engels).

Obama es un abogado inteligente que tiene opiniones poco diferentes de su cohorte. No es más socialista que la mayoría de los republicanos de “extrema derecha” o estadounidenses comunes. Muchos republicanos y otros “conservadores” son más agresivamente socialistas que el propio Obama.

Si tuviera que adivinar, Obama es menos socialista que la mayoría de los graduados y estudiantes de la Facultad de Derecho de Harvard.

La etiqueta tiene mérito, pero es absurdo lanzarla como un insulto hacia un solo político que opera en una sociedad socialista. Es extraño que una socialista militante como Sarah Palin (política) actúe como si se opusiera de alguna manera a Obama en asuntos que realmente importan.

Me siento mucho más cómodo con la idea de que el presidente Obama es un lacayo corporativo, en comparación con ser socialista. Los socialistas teñidos de odio odian el dinero, la responsabilidad de poseer cosas y querer vivir en una yurta y comer granola. Lacayos corporativos son una raza completamente diferente. Quieren engrasar los patines para las corporaciones, siempre y cuando las corporaciones los interrumpan en la toma. Les gusta el dinero y el poder y las cosas que compra. ¡Los lacayos corporativos, sin embargo, no pueden hacer sentadillas!

Basta con mirar lo que hizo el presidente Obama con el Desafío Annenberg en Chicago: gastó millones de dólares para “cambiar” los resultados escolares de los niños, pero al final, no hubo diferencia entre lo que hizo y las escuelas públicas normales de Chicago.

Entonces, ¿es el presidente Obama un socialista? No más que ambos Bush, o Clinton. ¿Es él un “corporativista” (fascista)? Tal vez. En un gran artículo de “The New American”, http://www.thenewamerican.com/ec …, se cita a Robert Locke diciendo:

“El punto de todo esto es que si vamos a criticar las políticas económicas de la administración de Obama, debemos asegurarnos de tener su economía correcta, y si estamos prestando atención, vemos mucha más continuidad con las administraciones pasadas que el cambio” . No ha habido cambios fundamentales, a pesar del mantra del candidato Obama sobre “un cambio en el que pueda creer”. (Por esta razón, muchos en la izquierda se han vuelto tan incómodos con esta administración como cualquier Tea Partier, aunque sea por diferentes razones) “.

Obama no es un socialista per se pero se inclina de esa manera. Yo hablo desde afuera. Estoy en Europa, donde todo es más socialista que en los Estados Unidos.
El problema, en mi opinión, no es el socialismo: conozco socialistas y he vivido bajo un régimen socialista / comunista (la Rumania de Ceausescu). Obama no es nada de eso.
Pero es keynesiano. Y JM Keynes tenía algunas de las ideas más idiotas de todos los economistas. Podría ser solo el libertario en mí hablando, pero conozco el otro lado, comencé como promotor de Keynes y terminé siendo un fanático de Rothbard.

El resultado final: Obama no es socialista, pero tiene algunas tendencias en esa dirección (debido a la influencia keynesiana). Pero es un gran tipo en general.

El uso de Obama de la estrategia de Cloward-Piven para colapsar la economía es una indicación de que es un socialista. Intentar destruir el sistema de salud y reemplazarlo con una debacle gubernamental es otra. Su obvio odio hacia las personas que tienen éxito y no requieren su ayuda es la tercera pista. Recuerda cuando dijo “No construiste esa compañía”. Es incapaz de reconocer que cualquiera podría lograr algo sin la ayuda del gobierno.

El odio de Obama hacia las personas exitosas puede deberse a que es totalmente incompetente y no está dispuesto a aceptar la responsabilidad de sus muchos fracasos, o puede ser porque reconoce su propia falta de capacidad, está celoso de las personas exitosas y carece de confianza en sí mismo.

Si su desdén por el sistema de libre mercado se debe a su falta de capacidad o falta de confianza es irrelevante. No está dispuesto a competir en una economía de libre mercado, y espera instituir un sistema en el que crea que puede tener éxito. Si estuviera cerca del erudito que pretende ser, sabría que muy pocas personas tienen éxito en una economía socialista e intentaría mejorar sus habilidades a un nivel en el que pueda competir en un mercado libre. Su falta de voluntad para competir me indica que simplemente no está a la altura del desafío. Es una pena que haya sido promovido a un puesto de tan alto nivel y alta visibilidad donde su falta de habilidad lo convirtió en un fracaso a nivel internacional. Si tiene algún reconocimiento de su responsabilidad, debe estar terriblemente deprimido. Si no, su séquito lo alentará a vivir en la fantasía y le asignará la responsabilidad a sus críticos.

No. Pero las personas que suelen hacer ese tipo de declaración están combinando el socialismo con la socialdemocracia, como la que ya tenemos y las que tienen todas las demás naciones del primer mundo. El nuestro es significativamente menos “social” que la mayoría de los suyos, pero ninguno de nosotros somos verdaderos socialistas. Si bien podemos querer un seguro de salud universal y beneficios de jubilación y seguro de desempleo, etc., ninguno de nosotros tiene mucho que ver con todo el material “el gobierno posee los medios de producción” que define el socialismo real.

Barack Obama no es socialista. Sus políticas no incluyen la expropiación de los propietarios de los medios de producción para hacerlos, de una forma u otra, públicos, propiedad de la sociedad. Su política hacia la asistencia sanitaria no es socialista (independiente de sus opiniones personales). Más bien, se puede llamar mejor una política de bienestar social, y una débil en ese sentido. El sistema de salud estadounidense seguirá siendo en gran medida el mismo; está lejos de los sistemas universales de atención médica que poseen todas las demás naciones industrializadas, producto de sus políticas de estado de bienestar, no del socialismo.

Es más un déspota que un socialista, pero este es el caso de “Obama es un socialista” …

Ha aumentado dramáticamente la brecha entre ricos y pobres; Sus políticas, a pesar de sus intenciones, han beneficiado dramáticamente el 1% a expensas de las clases medias y bajas.

Ejemplos:
+ Los salarios medios de la clase media han bajado, aproximadamente 4k por familia por año desde que O asumió el cargo

+ Los activos promedio de 1% ers han aumentado, principalmente a través del mercado de valores, un 134% más desde el 20 de enero de 2009

+ La deuda ha crecido en la asombrosa cantidad de $ 9,000,000,000,000 desde que O asumió el cargo, y pagar los intereses de esos $ 17,000,000,000,000 y la creciente deuda afectará más a la clase media y a los jubilados

+ El desempleo en realidad ha aumentado desde que Obama asumió el cargo, de 7.6% a 7.8%

+ El subempleo (el indicador real) aumentó de aproximadamente 13% a 17-18%, y eso no cuenta a más de tres millones de estadounidenses que simplemente han dejado de buscar o han abandonado por completo la fuerza laboral.

Obama puede ser ideológicamente socialista en el sentido de que apoya claramente la justicia social, difundiendo la riqueza, los grandes programas gubernamentales y la intrusión gubernamental en las industrias médica, automotriz, de seguros, bancaria y energética. Es absurdo argumentar lo contrario: él ha apoyado continuamente tales posiciones.

Pero a pesar de sus inclinaciones socialistas en la sala de profesores, el EFECTO de sus políticas ha sido socialista solo en la expansión del gobierno federal … que previsiblemente ha creado un coeficiente de arrastre masivo en la economía al asignar mal los recursos que crearían empleos y un crecimiento mucho más rápido en el sector privado (como lo demuestran 230 años de historia estadounidense más allá de cualquier duda razonable).

Es despótico en su absoluto desprecio por la Constitución, desprecio por la Corte Suprema y el estado de derecho, inventando la ley de Obamacare y las exenciones y los plazos a medida que avanza, jugando a ser “capitalista de riesgo” en debacles como Solyndra y Fisker y mucho más. Es despótico en su absoluta negativa a presionar por la verdad sobre Benghazi y el escándalo del IRS.

Obama ha sido un presidente fantástico, simbólicamente. Punto cedido. Su elección es simbólicamente importante para todos los estadounidenses, y todos los estadounidenses deberían celebrarla.

Desafortunadamente, los liberales no lo permiten.

Obama le dio a los liberales el mayor regalo imaginable: el derecho a actuar sin cesar sobre su (supuesta) superioridad moral sobre el tema de la raza, y retratar cualquier argumento o crítica de política válida de la política de Obama / Liberal como racista prima facie.

¡Y cómo los liberales han usado este regalo!

¿Es nuestra nación más fuerte por eso, cuando el 47% del electorado es despedido (abrumadoramente injusto) como (presunto) racista? De Verdad? MSNBC cree que sí. No estoy de acuerdo.

En pocas palabras: Obama ha sido simbólicamente importante, pero terrible en términos de resultados reales.

Algo así como socialistas y / o déspotas … por lo general son.

Conocí a Barack Obama cuando era estudiante de segundo año en el Occidental College de Los Ángeles. Puedo informar, a partir de mis observaciones personales, que fue un socialista marxista en 1980/1981. Como nunca ha explicado cómo, si es que lo hizo, rechazó más tarde sus creencias socialistas marxistas, necesito concluir que todavía las mantiene.

Como ha señalado Paul Kengor, una de las cosas extrañas sobre la historia de Barack Obama es la falta de una historia de conversión que explique cómo se volcó a no ser marxista. http://www.americanthinker.com/2 … Mi historia de conversión, por ejemplo, de la ideología marxista a la ideología no marxista está disponible en http: //www.patriotactionnetwork ….

Mi historia sobre conocer al joven Obama aparece en el radical en jefe de Stanley Kurtz. El libro de Kurtz describe los lazos del joven Obama con el socialismo desde que lo conocí hasta que Obama se encontró con Bill Ayers y Alice Palmer. El joven Obama y yo éramos parte de una intensa red de estudiantes radicales asociados con Occidental College. Mi novia, en ese momento, era la presidenta de la Alianza Socialista Demócrata. El joven Obama estuvo activo con ese grupo y participó en el evento contra el apartheid que organizó en la primavera de 1981 junto con su amigo Hassan Chandoo, uno de los oradores destacados. Un autor liberal, David Remnick, informa que Chandoo también fue marxista en 1980/1981.

Mi opinión sobre la perspectiva ideológica extremista del joven Obama también ha aparecido en Deconstructing Obama de Jack Cashill y Dupes de Paul Kengor. En 2010, también apareció en el libro de Michael Savage, Trickle Up Poverty .

¿Es el presidente socialista en el verdadero sentido de la palabra? no, y cualquiera que lo diga simplemente está repitiendo su línea de partido.

Él es una persona que cree que el colectivismo es mejor que el individualismo, esto es lo que da forma a sus creencias y políticas. Ese es el problema que la mayoría de la derecha y quienes defienden las libertades individuales tienen con el hombre.

Pero socialista, no …

Los republicanos y los conservadores simplemente están arrojando barro cuando dicen esto. Desafortunadamente, este lodo se adhiere a la gran cantidad de mentes sin educación y sin educación que votan.

Sobre la base de que Obama es un socialista (que tiene algunas políticas de izquierda), algunos incluso dicen que el socialismo y el comunismo son lo mismo. En la misma lógica, podría llamar a un republicano fascista por sus políticas de derecha que realmente lastiman a la gente.

¿Lo ves? Mierda ridícula. A primera vista, los conservadores están mucho más cerca del nazismo (guerra, destrucción de ciertas clases, rechazo a tolerar ciertos grupos) de lo que Obama estará alguna vez al socialismo.

Él no es. Ni siquiera es un liberal, según el estándar con el que crecí. Esa es solo una forma de ataque, como cualquier otra forma de ataque utilizada por el Otro Lado. Han estado lanzando “socialistas” a los presidentes demócratas desde FDR, principalmente porque las personas caen en la trampa.

El socialismo es propiedad del gobierno de los medios de producción. No se hizo cargo de las instalaciones de salud o incluso de los seguros. No se hizo cargo de ninguna industria en 8 años. No me parece un solo acto de socialismo. Entonces no