Comencé a desarrollar un interés en la política, el ejército y la diplomacia desde la edad de 17 años. Fue casi al mismo tiempo cuando Pakistán e India realizaron sus pruebas nucleares y el mundo impuso sanciones a ambos países. Mi interés creció aún más un año después cuando estalló una guerra fronteriza a gran escala entre India y Pakistán en el verano de 1999. Los canales de noticias solo mostraban dos cosas: cobertura mediática en vivo o grabada desde la zona de batalla o entrevistas o puntos de vista de potencias mundiales o líderes mundiales.
En este período de un año, es decir, de 1998 a 1999, vi una gran diferencia en el comportamiento de la administración estadounidense. Era Bill Clinton entonces y ahora. Vi a un aliado paquistaní acérrimo en 1998 a un aliado pakistaní moderado en 1999. La posición estadounidense sobre India cambió un poco más favorablemente hacia India en 2000. Llegó el 11 de septiembre y la política estadounidense en el subcontinente cambió por completo. Los estadounidenses estaban engañando a India y reprendiendo cariñosamente a Pakistán por no tomar medidas contra los talibanes y Al-Qaida.
Este cambio en la política exterior estadounidense me había intrigado bastante. Entonces comencé a investigar un poco sobre la política exterior estadounidense y lo que aprendí fue bastante alarmante.
- ¿Debería India apoyar el programa nuclear de Irán?
- ¿Cuál es la política exterior actual de la India?
- ¿Cuál es el significado de la entrada de India en MTCR?
- ¿Cuál debería ser la estrategia de India en China?
- ¿Está Pakistán al borde de la guerra civil? En caso afirmativo, ¿qué ramificaciones podría tener en su relación con la India, los Estados Unidos y el mundo en general?
Estados Unidos siempre ha querido que una verdadera democracia proteja sus negocios y sus ciudadanos al influir en el mundo. Extendieron sus manos de amistad donde sea necesario o usaron un arma cuando el apretón de manos no funcionó o alguien se negó a darle la mano. En algunos casos, usaron mercenarios para hacer su trabajo sucio. El objetivo final era crear una atmósfera que permitiera a la administración estadounidense decir “Ahora, ¿quién es el jefe”?
Permítanme dar algunos ejemplos para impulsar mi punto.
- Guerra de los indios chinos de 1962: cuando la China comunista atacó a la India, Estados Unidos se vio envuelta en un gran evento con la Unión Soviética por la presencia de misiles soviéticos en Cuba. Siempre se sabía que Estados Unidos era un salvador de la democracia e interfería donde las naciones comunistas amenazaban con interferir en países no comunistas. El entonces presidente estadounidense, John F. Kennedy, opinaba que India debía ser defendida y, en caso de necesidad, no dudarían en utilizar armas nucleares. Lamentablemente, India perdió la guerra y Estados Unidos no ayudó a India en ese momento. Queda por ver por qué Estados Unidos no ayudó a India cuando el presidente Kennedy y sus 2 asesores clave, el secretario de Defensa McNamara y el general Taylor, estuvieron de acuerdo con él. Este tema sigue siendo un misterio después de tantas décadas y esperamos que algún día el mundo sepa por qué la China comunista se salvó y no se ayudó a una India democrática.
- Crisis de los misiles cubanos de 1962: en el pico de la crisis de los misiles cubanos, el presidente Kennedy opinaba que debía ofrecer retirar los misiles estadounidenses de Turquía contra la Unión Soviética retirando sus misiles de Cuba (lo que finalmente sucedió pero con un pretexto diferente después de 6 meses) . Uno de sus asesores clave se había opuesto al plan de que esto mostraría a Turquía que en tiempos de crisis cuando los estadounidenses están amenazados, no defienden a sus amigos. Lo que estoy tratando de decir aquí es que la política exterior estadounidense prueba nuevamente que utilizar los activos cuando sea necesario, deshacerse de los activos cuando sea necesario para su protección.
- Lucha por la libertad de Bangladesh de 1971 – Bangladesh antes de diciembre de 1971 era conocido como Pakistán Oriental, un país tallado en la India británica en líneas religiosas y se convirtió en el enclave oriental de la actual Pakistán. Pakistán quería implementar un código civil uniforme estandarizando muchos aspectos de la sociedad de su enclave bengalí. Si bien el este de Pakistán, aunque era un estado de mayoría musulmana, tenía una cultura diferente de la del oeste de Pakistán. Lingüísticamente, los pakistaníes del este hablaban bengalí, mientras que gran parte de la población del oeste de Pakistán hablaba urdu, punjabi, etc. Los problemas comenzaron cuando el jeque Mujibur Rahman, un destacado líder bengalí del este, ganó una elección aplastante y fue un candidato para convertirse en el primer ministro de Pakistán. Este resultado no fue aceptable para los partidos políticos con sede en el oeste de Pakistán que estaban en una minoría absoluta. Con la ayuda del ejército paquistaní, el establecimiento paquistaní con sede en Islamabad lanzó una represión masiva contra los políticos, intelectuales, ciudadanos eminentes, bengalíes del este de Pakistán, etc. Además de esta represión, el ejército paquistaní cometió genocidio a gran escala, violaciones masivas, etc. Esto dio lugar a que los paquistaníes orientales migraran a la India como refugiados y el mundo experimentó la mayor crisis de refugiados desde el final de la guerra de Corea. Lo que quiero señalar es que este conjunto de incidentes que ocurrieron durante un período de 12 meses fueron notados por británicos, rusos, chinos, estadounidenses, pero solo India eligió enfrentar la crisis porque esto estaba afectando la seguridad y la estabilidad de la India. . Telegramas tras telegramas fueron enviados desde la embajada estadounidense en Dhaka a Washington DC (Ref: The Blood Telegram) llamando a la intervención estadounidense en el genocidio en curso en el este de Pakistán, pero Washington decidió hacer la vista gorda. ¿Por qué? ¿Por qué Estados Unidos que defendió la democracia, los derechos humanos, etc. hizo la vista gorda? La respuesta es simple. La India, aunque era una democracia, estaba cerca de la Unión Soviética y, por lo tanto, Estados Unidos empleó el dicho: El amigo de mi enemigo también es mi enemigo y, por lo tanto, no hizo nada. En su lugar, decidieron navegar su séptima flota desde Diego García para amenazar a la India a retirarse del este de Pakistán. Los soviéticos enviaron correctamente su flota para detener una entrada estadounidense a la Bahía de Bengala. Aquí también la política exterior estadounidense fue defectuosa y prueba una vez más que ayudan a aquellos solo cuando se cumplen los intereses estadounidenses
- Afganistán de 1970 a 1980: cuando la Unión Soviética decidió invadir Afganistán, Pakistán entró en pánico. De muchos informes no confirmados, se sabe que los soviéticos querían un acceso directo al Océano Índico y que el único enfoque posible sería a través de Pakistán y para eso necesitaban Afganistán y luego Pakistán. Estados Unidos no permitiría que la Unión Soviética tuviera éxito no porque un aliado estuviera en peligro, sino que América había perdido ante los soviéticos en Vietnam. Era una cuestión de ego magullado que querían redimir. Estados Unidos financió a Pakistán para entrenar a los refugiados afganos con conceptos yihadistas del Sagrado Corán. Estos refugiados entrenados, ahora muyahidines, regresaron sigilosamente a Afganistán junto con comandos de SSG paquistaníes disfrazados y comenzaron a llover ataques guerrilleros contra bases y soldados soviéticos. Esta guerra de desgaste le costó a los soviéticos su país y una pérdida significativa. Me gustaría señalar que Estados Unidos no ayudó a un amigo en Pakistán, sino que ayudó a redimir su ego perdido. Años más tarde, este plan de Estados Unidos le costó la vida a sus propios ciudadanos en la ciudad de Nueva York el 11 de septiembre
- 2000 en adelante: al comienzo de mi contribución, destaqué que vi un cambio importante en la política estadounidense desde el cambio de siglo y aquí entiendo por qué me siento así. El fuerte oponente de Estados Unidos hasta principios de la década de 1990 fue la Unión Soviética. Dio todos los pasos para luchar contra el crecimiento del comunismo en Europa, América Latina y América del Sur, el sudeste asiático y Corea. Contenía a muchos países latinoamericanos más pequeños de caer en manos de la influencia soviética, aisló a Cuba, contuvo a Corea del Norte, pero entre ellos perdieron Vietnam. En el mundo de las guerras y la diplomacia, estos eventos son comunes. De lo que Estados Unidos se dio cuenta a principios de siglo es que China era alguien que podía desafiar la supremacía mundial de Estados Unidos. Para esto necesitaban un aliado igual o alguien que pudiera hacerle frente a China. Pakistán ya no haría su trabajo porque le fallaron a los estadounidenses en los eventos posteriores al 11 de septiembre y más aún después de que Osama Bin Laden se encontrara escondido en Pakistán. Entonces, en tales circunstancias, ¿a quién podrían acudir? Es la india. India es el único país en esta región que tiene una base política fuerte, una economía en crecimiento, tiene el poderío militar que puede enfrentarse a China si es necesario. Por lo tanto, bajo estas consideraciones, como mencioné antes, era esencial que Estados Unidos cambiara su enfoque de Pakistán a India.
Con estos puntos, lo que estoy tratando de manejar es que ayer fue Pakistán, hoy es India y mañana puede ser cualquiera. Estados Unidos hará amigos para cumplir con sus intereses nacionales y una vez que se cumplan los intereses, puede decidir alejarse o seguir adelante.
Por lo tanto, concluyo diciendo que Estados Unidos tuvo una mejor relación con Pakistán, tiene una mejor relación con India y puede tener una mejor relación con otra persona en el futuro.