La respuesta corta: no mucho.
La respuesta larga:
Recomiendo leer “Restaurando la Constitución perdida: la presunción de libertad” de Randy Barnett, en el que explica que el consentimiento nunca puede considerarse una justificación satisfactoria de la legitimidad gubernamental, ya que incluso si el consentimiento de todas las personas sujetas a ese gobierno pudiera ser de alguna manera obtenido, ese gobierno todavía no podía obligar legítimamente a los que nacen a su densidad, ni tendría el derecho de expulsarlos, en caso de que retengan su consentimiento.
- ¿Es hipócrita que un gobierno pequeño prohíba el suicidio asistido?
- ¿Lograr un estado de "anarquía pacífica" es el ideal último del libertarismo?
- ¿Qué opinas sobre el golpe de estado actual en Zimbabwe?
- ¿Debería Nepal abandonar el federalismo?
- ¿Cuáles son las causas del terrorismo doméstico?
Puede leer sus argumentos sobre legitimidad constitucional aquí 103 Colum. L. Rev. 111-148 (2003):
http: //scholarship.law.georgetow…
También recomiendo leer “El estado ortocrático” de John Sherwin Crosby (1915), en el que Crosby señala que el gobierno solo puede ser legítimo en la medida en que las personas que actúan en concierto pueden exigir que las personas se abstengan de actos de autodefensa que tienden a destruir El orden público. El libro de Crosby está disponible en Internet Archive:
El estado ortocrático; Los principios inmutables de la cívica y el gobierno: Crosby, John Sherwin: Descarga y transmisión gratuitas: Archivo de Internet
Sherwin escribe:
‘Si el Estado fuera una asociación totalmente voluntaria en la que uno podría entrar y salir a voluntad, no sería difícil encontrar su existencia, ya que está claro que todos los miembros de la Sociedad tendrían el derecho de unirse y cooperar voluntariamente para la defensa de todos y cada uno contra el fraude o la violencia de cualquiera. Algunas de estas acciones unánimes están implícitas en la teoría de que el gobierno se basa en un contrato social, pero nunca se ha tomado tal acción. La cuestión de si preferían mantener o prescindir por completo del gobierno nunca se sometió a todas las personas de un territorio considerable, y hay quienes sostienen que no debe haber ningún gobierno por la fuerza, y que nunca han consentido voluntariamente a cualquier. El Estado es esencialmente una asociación obligatoria de la cual todas las personas dentro del territorio de su jurisdicción se ven obligadas a convertirse y seguir siendo miembros de apoyo, por mucho que se opongan; y, como ya se vio, la primera pregunta que debe responderse es: ¿por qué justificación puede un hombre ser obligado por otros a unirse con ellos en apoyo del Estado y en el ejercicio de su poder? ‘
También recomendaría el siguiente ensayo y discusión:
Randy E. Barnett, “El significado de Lysander Spooner” (enero de 2016)
“En mi libro Restaurando la Constitución Perdida , que está dedicado” a James Madison y Lysander Spooner “, me uno a Spooner para rechazar estos y otros argumentos de consentimiento tácito. Afirmé que aunque “el consentimiento genuino, si existiera, podría dar lugar a un deber de obediencia, las condiciones necesarias para que” Nosotros, el Pueblo “realmente consientamos en algo como las Constituciones o enmiendas a las mismas nunca han existido y nunca podrían existir. ”[35] Y, sin embargo, otro de los argumentos de Spooner en La inconstitucionalidad de la esclavitud señala el camino hacia cómo una constitución que carece de consentimiento genuino podría, sin embargo, ser legítima.
El movimiento clave es reconocer que una constitución no obliga a las personas mismas; en cambio, se supone que una constitución obligará a quienes gobiernan al pueblo. En la medida en que el consentimiento sea relevante, todos y cada uno de los funcionarios prestan juramento para obedecer la Constitución y, por lo tanto, consienten sus términos. Entonces, lo que importa no es si el pueblo aceptó una constitución, sino si las leyes que se imponen bajo sus auspicios obligan al pueblo en conciencia a la obediencia.
En resumen, las personas no necesitan consentir en obedecer la ley para estar obligados por ella. En cambio, una ley puede obligar a la conciencia si no viola los derechos de aquellos a quienes se les impone, por lo que su consentimiento es innecesario, y si es necesario proteger los derechos de los demás, por lo que es obligatorio por las mismas razones que nuestro los derechos son obligatorios
En La inconstitucionalidad de la esclavitud , Spooner argumentó que los estatutos deben ser consistentes con la justicia natural según lo definido por los derechos naturales porque solo entonces esos estatutos serían vinculantes para la ciudadanía: “Si la legislación fuera consistente con la justicia natural, y la obligación natural o intrínseca del contrato de gobierno, es obligatorio : si no, no ”. [36] Para Spooner, entonces, la elección era una concepción de la ley que fuera coherente con la justicia natural, que conllevaría un deber de obediencia, o una concepción de la ley basada únicamente en la exitosa imposición del poder, que no habría obligación moral de obedecer. ‘