¿Lograr un estado de “anarquía pacífica” es el ideal último del libertarismo?

Ese es el ideal ideal para todos, no solo para los libertarios. Si les preguntara a todos sus amigos y familiares más cercanos cuál sería el ideal absoluto para la sociedad, casi nadie diría que hay un gobierno involucrado, e incluso aquellos que lo hicieron admitirían, si se les presiona, los mismos resultados logrados sin un gobierno Sería aún mejor. Casi universalmente dirían que la igualdad con todos los que actúan moralmente y bien cuidados es el ideal, con paz y flores y todo, sin embargo, su punto de vista sobre las acciones morales seguramente diferirá. Esto es cierto para casi todos, independientemente de la ideología política, y la existencia de un gobierno se considera casi universalmente como un mal necesario para asegurarse de que el grupo A no sea invadido por el grupo B, o para garantizar el cuidado de las personas, no un bien en sí mismo. Esto se debe a la comprensión innata de la humanidad de que la libertad es buena en la medida en que no conduce a su propio sufrimiento.

En general, el libertarismo no idealiza algún día alcanzar un estado en particular.

En cambio, sugiere que, hoy, debe rechazar el uso de la violencia agresiva como un medio deseable para resolver problemas y organizar la sociedad. Esto no es un estado, sino un rechazo moral de algunos procesos para lograr algunos estados.

Thoreau escribió que un gobierno que gobierna menos que nada es lo mejor. Y cuando la gente esté lista para eso, eso es lo que tendrán. Quizás si más personas rechazaran el uso de la violencia agresiva, es posible una “anarquía pacífica”. Pero, en la verdadera forma libertaria, no es un objetivo. Por el contrario, si nos comportamos firmemente lo suficientemente bien, podría surgir espontáneamente.

La anarquía es pacífica por definición. ¿Cómo se tiene la anarquía cuando al menos una persona está tratando de afirmar su dominio y tener éxito? ¿Cómo se tiene la guerra si nadie intenta afirmar o afirmar su dominio sobre los demás?

Ahora, un problema con la palabra “libertarismo” es que los estadounidenses, que debido a muchos percances históricos en otras partes del mundo son dominantes, entendieron mal la palabra y piensan que es algo así como “capitalismo de laissez-faire extremo”. No lo es y en otros lugares se usa como sinónimo de anarquismo. Algunos, los más desinformados, delirantes o totalmente ilógicos, incluso creen que el “anarcocapitalismo” es una cosa. Y digo que no sea ofensivo para las personas que han hecho un fetiche masivo tanto del capitalismo como de la falta de gobierno central. No. Solo digo un hecho. No se puede tener anarquía y capitalismo, son absolutamente anatema.

¿Por qué? Tu puedes preguntar. Muy simple: el capitalismo se trata de dominar mediante la acumulación de capital. El más rico es el más poderoso; El capitalismo se basa en la posibilidad de que individuos o grupos de individuos representados por una entidad imaginaria posean propiedad privada sobre medios materialmente necesarios o útiles. Esto no solo otorga poder, sino que se necesita poder y dominación para acumularlos en primer lugar. No se puede garantizar la propiedad privada sobre activos como la tierra y el agua sin violencia pura (y esto es un hecho y la vida cotidiana de muchas personas en comunidades rurales de todo el mundo: las empresas intentan tomar su agua, el gobierno simplemente se aparta o se pone del lado de las compañías y hay tiroteos por mera supervivencia). Puedes tener capitalismo sin un estado centralizado y sin un estado nación. De hecho, esa es la triste tendencia que estamos siguiendo. Pero es incorrecto concluir que solo porque los Estados tradicionales como los conocemos en los últimos cientos de años ya no existen o son relevantes, de alguna manera logramos la anarquía.
En la anarquía no hay gobernantes ni marcos de dominación.

La forma de anarquía más lógica para una sociedad desarrollada es el comunismo. Otras formas de anarquía solo funcionarían para formas muy limitadas de sociedades humanas. Y ninguno de ellos podría calificar como “capitalismo”.