¿Menos armas nucleares hacen que el mundo sea más peligroso?

Scott Sagan cree que el aumento en el número de países nucleares complicará en gran medida el logro del desarme nuclear universal y la eliminación de la posibilidad de una guerra nuclear. Habla sobre seis consecuencias negativas de la proliferación de armas nucleares, que se basan en la paradoja de la vulnerabilidad-invulnerabilidad, la falta de control organizacional, la inestabilidad de las situaciones internas y la ineficacia de los riesgos y el cálculo de beneficios porque los estados no son inmunes a comportamientos irracionales, fallas y aleatorias. accidentes La expansión del “club nuclear”, en opinión del proponente de la teoría organizacional, aumenta la probabilidad del comportamiento agresivo de los estados y la vulnerabilidad de las armas y materiales nucleares a los terroristas. Todo esto aumenta las posibilidades de uso de armas nucleares; por lo tanto, Scott Sagan concluye que el movimiento cuidadoso y gradual hacia el cero nuclear global debería ser el objetivo de la comunidad mundial.

En “La propagación de las armas nucleares: más puede ser mejor” Kenneth Waltz considera las armas nucleares como una de las fuerzas clave que mantienen la paz en el período de posguerra, e identifica seis razones para el impacto positivo de su proliferación. Los estados tienen que proporcionar seguridad para sobrevivir en condiciones de anarquía y sistema de autoayuda. Las armas nucleares en esta situación son vistas como un medio de defensa y disuasión, porque el equilibrio del terror, basado en la inaceptabilidad de un ataque nuclear de represalia y el cálculo correcto de riesgos y beneficios, reduce la probabilidad y la intensidad de la guerra. Kenneth Waltz concluye que la estrategia de disuasión nuclear hace menos daño que una estrategia de ataque y lucha, ya que aumenta la cautela de los actores del sistema internacional. La creciente incertidumbre sobre la reacción de los oponentes y el riesgo de un ataque nuclear en represalia reduce los beneficios de la guerra. Por lo tanto, “la lenta difusión de las armas nucleares les da a los estados tiempo para aprender a vivir con ellas, apreciar sus virtudes y comprender los límites que imponen al comportamiento. ”

John Mueller en su libro “Obsesión atómica” señala que la decisión de adquirir armas nucleares es revolucionaria, ya que conduce a graves consecuencias en todos los niveles políticos, dañando simultáneamente la imagen de un estado. Las armas nucleares son peligrosas, caras y molestan a los vecinos, es por eso que muchos países no buscan adquirirlo, excepto cuando es necesario para la seguridad o para satisfacer el ego del líder. En su libro, el autor refuta cinco conceptos erróneos clave sobre las armas nucleares, llegando a la conclusión de que su papel es en gran medida exagerado: las consecuencias físicas, sociales y políticas son exageradas para aumentar el miedo nuclear para traer un orden particular en las relaciones internacionales; la importancia histórica también se exagera porque las armas nucleares no fueron un factor disuasorio para una nueva guerra mundial o un conflicto importante; El valor militar se sobreestima debido a la tradición de no uso de este tipo de armas. John Mueller excluye la posibilidad de compra y producción de armas nucleares por terroristas y la guerra comenzó por un lanzamiento nuclear accidental. La existencia de la probabilidad de que algo malo pueda suceder no significa que sucederá, por lo que el crecimiento en el número de países nucleares no necesariamente aumentará la probabilidad de una guerra nuclear. Como resultado, la proliferación nuclear, aunque no es deseable por todos, es poco probable que se convierta en una gran amenaza.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales

¿Menos armas nucleares hacen que el mundo sea más peligroso?

Demasiado, sí. Sin embargo, si un poder permite que el “gato salga de la bolsa” y los usa, las cosas se descontrolarán más rápidamente. Lo que hay que mirar es si un determinado poder puede “salirse con la suya” sin graves repercusiones.

Depende del contexto también. Por ejemplo, si Irak hubiera usado armas químicas contra las tropas invasoras de Estados Unidos en 1991 o 2003 y Estados Unidos tomara represalias. Probablemente habría habido un pequeño retroceso. Sin embargo, si Estados Unidos hubiera usado armas nucleares en su precursor de la invasión, las cosas podrían haber sido diferentes. Rusia podría haber visto ese ejemplo como una excusa para usar armas nucleares tácticas en Siria.

Por lo tanto, depende mucho de la situación.

¿MAD es realmente una cosa del pasado? Creo que a cada lado todavía le quedan al menos mil armas. MAD sigue siendo una verdadera restricción. Creo que 100 armas entregadas por cada lado seguirían considerándose MAD. No existen verdaderas defensas antimisiles que detengan 100 armas entregadas por ICBM, por tratado.