¿Por qué los conservadores piensan que los liberales quieren prohibir todas las armas de fuego?

Porque de hecho hay algunos liberales vocales que SI quieren que la ciudadanía esencialmente esté desarmada, para que se sientan más seguros. Y porque ya ha sucedido en el Reino Unido y Australia.

Asumiendo conservadores y liberales estereotipados, verdaderos creyentes, en lugar de personas consideradas y pensantes, y asumiendo que quiere decir en los Estados Unidos:

Los conservadores creen que están mejor a cargo de lo que sucede a su alrededor, y el gobierno solo pudo arruinarlo y cobrar un precio exorbitante por hacerlo. Quieren la libertad de hacer lo que quieren y desconfían del gobierno para hacer cualquier cosa bien, excepto la defensa nacional. (Y algunas veces lo arruinan). Creen en un GOBIERNO MÍNIMO.

Los liberales creen que “estamos todos juntos en esto”, y que el gobierno es el mejor mecanismo para garantizar que todos tengan una oportunidad justa y equitativa en la vida. Creen que, a su suerte, las personas poderosas aprovecharán injustamente a los débiles, y el gobierno se levanta para ayudar a los pequeños. El gobierno es ÚTIL y CONFIABLE. Como efecto secundario, esto crea un gran gobierno.

Ahora, llegamos a la segunda enmienda de los Estados Unidos . Los fundadores lo explicaron debido a una historia dolorosa en Gran Bretaña. Tres veces en el siglo y medio anterior, un grupo tomó el poder, promulgó leyes que solo hacían a SU pueblo parte de la milicia, y la milicia armada, y todos los demás desarmados. Luego aprobaron leyes severas que regulaban el comportamiento de la forma en que su grupo lo quería, contra el otro grupo. En realidad, esto fue de ida y vuelta a través de la revolución y la restauración en Gran Bretaña.

Los fundadores de los Estados Unidos convirtieron a todos en partes iguales de la milicia del país. Todos los hombres, de entre 18 y 45 años, debían estar armados, y unirse a la milicia de su comunidad para simulacros ocasionales, y convertirse en un ejército en caso de que ocurriera una invasión. (Esto era distinto del Ejército y la Armada.) Hicieron esto muy específicamente para que LA GENTE tuviera la fuerza de las armas, y no ALGUNA FACCIÓN para dirigir el gobierno. Fue hecho para evitar la tiranía del gobierno contra el pueblo, como había sucedido en Gran Bretaña. Hicieron un derecho, para todos en los EE. UU., De mantener las armas y llevar esas armas. Una razón fue para que puedan ser parte de una “milicia bien regulada”, pero ese fue solo un ejemplo, no la única razón. Fue junto con asegurarse de que LA GENTE tuviera el poder. En este caso, potencia de fuego.

Volver a liberales y conservadores. Los liberales confían inherentemente en el gobierno y quieren que tenga más poder. Creen que los métodos necesarios de control y equilibrio mantendrán al gobierno bajo control, sin que “la gente” necesite una fuerza armamentística real. (Nota: con algunas excepciones, como la rebelión de Whisky y la Guerra Civil, el gobierno y el pueblo se han llevado bien a través de métodos políticos (votación, dinero y refunfuños), en lugar de la insurrección armada). Los liberales creen que, si hay problemas con los kooks obteniendo armas, no hay un gran problema para limitar ese tipo de armas. La gente no necesita ese tipo de armas. Porque EL GOBIERNO mantendrá a todos a salvo.

Los conservadores desconfían del gobierno , y AUNQUE la mayoría nunca consideraría la insurrección armada para corregir una queja con el gobierno. Se sienten mucho más cómodos si tienen poder de fuego y fuerza de armas. Por si acaso. Y, por supuesto, tendría que ser armas equivalentes a lo que un gobierno hipotéticamente malvado pudiera ejercer contra ellos. Si un departamento federal puede tenerlo, entonces los ciudadanos respetuosos de la ley también deberían tenerlo.

Desafortunadamente, cuando le das al gobierno la autoridad para desarmar a los delincuentes, terroristas y delincuentes, es decir que el gobierno no comenzará a clasificar a más y más estadounidenses, estadounidenses con quienes no están de acuerdo políticamente, como peligrosos, y comenzará a apoderarse de sus armas. y desarmar a la oposición, como sucedió repetidamente en Gran Bretaña hace siglos? Todo comenzaría con mantener una lista de quién posee armas. Dicha lista podría usarse luego para apuntar a los hogares a confiscar armas. (Y ESA es la razón por la cual, según la ley federal, incluso cuando se realiza una verificación de antecedentes * IS *, no se mantiene en un registro permanente accesible para ATF, a menos que / hasta que se cometa un delito con el arma).

El hecho de que seas paranoico no significa que no estén tratando de atraparte …

Referencia: Distrito de Columbia v Heller , la decisión de 2007 (escrita por el difunto Justice Scalia) que aborda las limitaciones locales sobre armas de fuego versus la segunda enmienda. Vale la pena leerlo en su totalidad, incluida la decisión de Scalia y también los dos disidentes (de los jueces Stevens y Breyer). Ambas partes revisan la historia. No lo ven de la misma manera. Con la muerte de Scalia, pasaremos a una nueva era, y queda por ver qué esperará la corte en el futuro.

http://www.supremecourt.gov/opin …

Editar: ¡Gracias por los comentarios! Se dividen en dos categorías:

a) “ El Reino Unido y Australia no han prohibido las armas. “ Cierto. Tengo un buen amigo escocés que ha solicitado tener una escopeta en su granja.

Mi comentario “la ciudadanía esencialmente desarmada … ya ha sucedido en el Reino Unido y Australia” es sustancialmente cierta. Por un lado, PUEDES tener ciertas armas tanto en el Reino Unido como en Australia. (Pistolas largas registradas: rifles o escopetas, en algunos casos incluso una pistola). Sin embargo, debe demostrar un propósito específico que justifique la posesión de una pistola. Quizás tengas una granja, como mi amigo. Quizás eres un miembro de buena fe de un club de tiro. Pero no puedes comprar ninguna arma sin probarle al gobierno que tienes lo que ellos consideran una razón legítima.

En consecuencia, la ciudadanía * ES * esencialmente desarmada . No hay cero armas, pero las armas son bastante raras.

En la fundación de Estados Unidos, todas las personas (bueno, todos los hombres blancos) esperaban tener el “antiguo derecho de los británicos” de mantener las armas y llevarlas en defensa propia, ya sea de ataques individuales o de un gobierno tiránico. Esto data al menos de La Restauración y la declaración de derechos de 1688 de los ingleses (protestantes). Además, se esperaba que los hombres sanos (blancos) de entre 18 y 45 años, a veces requeridos, estuvieran armados y disponibles para formar una milicia. Además de repeler las invasiones o los ataques indios, este requisito, basado en la Antigua Derecha, se hizo para permitir minimizar el tamaño de un ejército permanente. El gobierno no puede oprimir a la gente si la gente forma la mayor parte de su ejército.

Los monarcas ingleses, como Carlos I, desarmaron a los oponentes e hicieron que la milicia solo aceptara su facción particular, como una estrategia específica para controlar a la oposición. Estados Unidos hizo que todos los hombres (blancos) fueran libres de poseer armas y retener ese poder, pero luego utilizó esta misma estrategia para mantener a los negros desarmados y humillados en los estados del sur, y para mantener a los indios desarmados y humillados en los estados occidentales. Conocemos esta historia.

La actitud fundadora de los Estados Unidos, y las actitudes actuales en el Reino Unido y Australia, son polos opuestos sobre tener armas. Los opositores a las armas en Estados Unidos a menudo señalan al Reino Unido y Australia como ejemplos de una sociedad que creen que funciona mejor, y que Estados Unidos debería emular. Aquellos que quieren mantener las armas * DO * señalan esto como “por qué los conservadores piensan que los liberales quieren prohibir todas las armas de fuego” .

b) Los conservadores realmente no están en contra del Gran Gobierno; Los liberales en realidad no “confían” en el gobierno, etc. Es cierto.

Primero, tenga en cuenta mi introducción anterior: “Asumiendo conservadores y liberales estereotipados, verdaderos creyentes, en lugar de personas consideradas y pensantes …”

Lo que mencioné anteriormente como características de conservadores y liberales son, primero, estereotipos. En segundo lugar, representan los * sistemas de creencias * de la derecha y la izquierda, NO NECESARIAMENTE SUS ACCIONES.

El partido republicano (presumiblemente representando a los conservadores aquí) ha aumentado considerablemente los gastos. George W. Bush, sin mencionar siquiera los costos de la guerra de Irak, desarrolló y firmó Medicare Parte D, expandiendo la red social para cubrir los medicamentos recetados, lo que sin duda fue un objetivo liberal.

Y, por supuesto, cada vez que los republicanos dicen que están en contra del Gran Gobierno, no hace falta decir (!) Que quieren decir, a excepción de ciertas exenciones de impuestos (¡etc.!) Para nuestros amigos en las grandes empresas, y a excepción del control social sobre las personas , como prohibir el aborto o el matrimonio homosexual.

Y no me hagas hablar de cómo los republicanos piensan que las subvenciones en bloque a los estados de alguna manera “mantienen al gobierno pequeño”. Todo lo que hacen es gastar el dinero federal para lograr el propósito, mientras crean una vía para coaccionar lo que hacen los estados dentro de su supuesta competencia soberana. (Por ejemplo, a cualquier estado que no aumente su edad para beber a 21 años, se retendrán todos sus fondos federales para carreteras).

Supongo que se podría decir que los republicanos creen en el Pequeño Gobierno, excepto por hacer cumplir SUS problemas.

Hubo cierto debate sobre si los liberales “confían” en el Gran Gobierno. Bueno, usé esa taquigrafía para que mi publicación no fuera TAN MÁS LARGA (¡perdón!), Pero lo que quiero decir es que los liberales (demócratas, progresistas, verdes, etc.) ven el gobierno, el gasto gubernamental y la regulación gubernamental, como vehículos apropiados. para lograr objetivos sociales. ¿Quieres acabar con la contaminación? Regúlalo. ¿Quiere alimentar a las personas sin hogar, vestir a los hambrientos y alojar a los desnudos? Comience un programa gubernamental o dos. Supongo que un conservador permitiría que las demandas eviten la contaminación (daños) y que las iglesias se ocupen de las personas sin hogar, hambrientas y desnudas.

En general, los conservadores quieren que las personas decidan cómo ayudar a los demás (iglesias y organizaciones benéficas), mientras que los liberales ven al gobierno como la mejor forma de agrupar fondos y establecer una infraestructura útil. Una gran diferencia: las iglesias y organizaciones benéficas son opcionales, y ser egoísta también es opcional. Pero los impuestos son obligatorios. Entonces los conservadores le dan a cada persona su propia elección, y los liberales toman su dinero y dejan que el gobierno decida cómo gastarlo. Lo que ellos ven como correcto, porque el gobierno es elegido por nosotros.

Pero el objetivo de mi publicación era sobre armas.

En general, los liberales ven al gobierno como algo bueno (no eficiente, no bello, pero al menos útil) y quieren usarlo para resolver problemas. Para las armas, quieren que el gobierno resuelva el problema de las personas que disparan a las personas, por ejemplo, quitando las armas. También creen que, aunque no podíamos confiar en George III en la década de 1770, básicamente podemos confiar en nuestro gobierno, lo suficiente como para desarmar a la ciudadanía; el gobierno no aprovechará eso y oprimirá a los ciudadanos.

En general, los conservadores consideran que dar al gobierno más control es algo malo. (No es que esto les impida * ayudar * a las grandes empresas y el control social para * sus problemas ) . Algunos de ellos están familiarizados con los Fundadores y sus argumentos sobre las armas, la ciudadanía armada, los ejércitos permanentes, etc., y en realidad están * ASUSTADOS * que el gobierno de alguna manera hará cosas terribles en el futuro, como temían los Fundadores. Recuerdan que la primera batalla en nuestra Guerra Revolucionaria fue un contraataque contra los Regulares (Ejército Británico) que estaban tomando las armas de los colonos en Concord. Desarmar a la ciudadanía ha sido literalmente EL problema desde el primer instante de nuestra revolución.

¿En cuanto a mis sentimientos personales sobre esto? Bueno, esa sería otra publicación.

Porque cuando los líderes del movimiento de control de armas caen, generalmente admiten que su objetivo real es prohibir las armas, a veces son honestos al respecto.

Debería poder hacer una simple búsqueda en Google y encontrar citas verificadas de personas como Diane Feinstein, Sarah Brady, Michael Bloomberg, Shannon Watts, etc. que dicen que eso es lo que quieren.

Entonces, dado que ¿por qué no deberíamos creerles?

Ahora, ¿podría hacerse esto fácilmente? No es una posibilidad … Hay una porción significativa de propietarios de armas que no se desarmará bajo ninguna circunstancia. Las personas que quieren prohibiciones saben que tienen que hacerlo de manera incremental, no pueden hacerlo de repente. También saben que no pueden ir de puerta en puerta. A juzgar por las tasas de cumplimiento en Nueva York y CT, creo que está bastante claro que hemos llegado al punto de inflexión, donde las personas respetuosas de la ley han decidido que el gobierno ha ido demasiado lejos y eligen convertirse en delincuentes en lugar de cumplir, envía un mensaje. Cuando un buen número de aquellos que se niegan a cumplir son agentes de la ley, es aún más difícil.

Yo personalmente no creo eso, en primer lugar. Quiero decir, no se me ocurre exactamente qué tan lejos quieren llegar los políticos. Pero no abroco la mitad de mi visión del mundo sobre la segunda enmienda como hacen algunos; Tengo mis propios pensamientos sobre el tema, por supuesto (realmente no me gustan las armas largas que están diseñadas para disparar a las personas y no a los ciervos; quiero decir, me gustan en un campo de tiro, etc., pero también creo ahora se han vuelto bastante inapropiados para cualquier escenario de “defensa personal”, a menos que vivas en Detroit).

Sin embargo, aquí hay algunas cosas que veo, que ciertamente se prestan a la idea de que los demócratas preferirían tratar todas las formas de desobediencia civil con “amor” en lugar de permitir que otra persona, policía o no, tenga un arma.

1. El Procurador General dijo lo mismo hoy (dirigiéndose a las víctimas de la masacre de Orlando, nada menos): “… que nuestra respuesta más efectiva al terror y al odio es la compasión, la unidad y el amor”. Lo que se percibe, de Por supuesto, es una visión de la realidad fantásticamente desconectada y poco realista. Como un tipo de desconexión de “¿de qué color es el cielo en tu planeta?”
2. La persistente y persistente obsesión de Obama con todo lo relacionado con el “control de armas”. Que minimiza tan descaradamente el ataque de Orlando al no identificarlo por lo que cualquier otro país del planeta ve que es, y en su lugar lo utiliza para promover su aparente obsesión con el control de armas es la respuesta a todo. “Esto acaba de llegar: una manada de ganado ha escapado de su recinto en las cercanías de Des Moines y en este momento la gente de todas partes está corriendo para mantener a las vacas fuera de sus jardines. El presidente Obama dice que esta es una razón más para mejores leyes de control de armas “.

   Tal vez estoy exagerando un poco. Un poco de sensibilidad y perspectiva de su parte, en lugar de una respuesta egocéntrica y oportunista, habría fortalecido mucho su causa, sin duda.

3. El consumo general de la fiesta con esta cosa. Hoy, el lado izquierdo del pasillo en el congreso organizó una protesta de “sentarse” después de que el Senado rechazó ayer cuatro nuevos proyectos de ley, dos de la izquierda y dos de la derecha.

   Los demócratas realizan una protesta “sentada” en el Congreso para forzar el voto de control de armas

Puedo ver cuántos tal vez podrían perderse las propuestas realistas que puedan existir cuando tales reacciones melodramáticas y ciegas se expresan con tanta frecuencia.

Pero solo soy yo.

Porque toda organización importante para el control de armas aboga por una prohibición completa, incluso si no lo hacen abiertamente. No hay un líder de control de armas en todo Estados Unidos que no esté registrado que diga que tomarían una prohibición total si pudieran conseguirlo. Todas las principales posiciones políticas de las organizaciones nacionales y estatales de control de armas respaldan este objetivo. Los compromisos que teóricamente apoyan posiciones de ambos lados se oponen con vehemencia a las organizaciones de control de armas, por el simple hecho de que no promueven el objetivo de prohibir todas las armas de fuego. Negar este hecho es simplemente una ceguera deliberada y partidista, incluso si usted mismo no apoya una prohibición total.

El simple hecho del asunto es que no hay una organización de control de armas en todo Estados Unidos que no intente trasladar las leyes al menos a una prohibición de facto, si no a una totalmente codificada. Solo intentan hacerlo en pasos pequeños y políticamente aceptables, mientras ofuscan sus objetivos verdaderos y documentados lo mejor que pueden. No importa si incluso la mayoría de los liberales no apoyan una prohibición completa, las personas a cargo de proponer y redactar legislación sí lo hacen, y esta política se refleja en su trabajo.

Si desea cambiar la percepción de que todos los liberales favorecen una prohibición de competencia, debe eliminar a las personas que favorecen una prohibición completa de la posición de poder e influencia dentro de esas organizaciones. De lo contrario, todos los gritos que dicen “¡No apoyamos una prohibición completa!” Sonarán huecos, con razón.

¿Por qué los conservadores piensan que los liberales quieren prohibir todas las armas de fuego?

Por exactamente la misma razón por la que los liberales piensan que los conservadores quieren abolir la Declaración de Derechos y reemplazar el gobierno secular con una teocracia fundamentalista cristiana: porque algunos lo hacen.

El número de liberales que quieren prohibir todas las armas es bastante pequeño, casi tan pequeño como el número de conservadores que quieren derrocar al gobierno y reemplazarlo con una teocracia cristiana conservadora. Pero eso no importa. Existe una tendencia muy humana a vilipendiar a las personas que no creen lo mismo que usted y a distorsionar sus percepciones de aquellos que no son como usted, según el ejemplo más extremo.

Es un caso especial de la falacia de la viveza: un error en el razonamiento que nos hace creer que ocurrencias especialmente extremas o vívidas son más comunes de lo que son.

La gente tiene más miedo al terrorismo que a las enfermedades del corazón, porque el terrorismo es vívido y las enfermedades del corazón no lo son, y eso causa un pensamiento distorsionado sobre el riesgo. Las personas son más conscientes de los liberales que quieren prohibir las armas que los liberales que tienen una visión matizada de la regulación de armas, y eso provoca un pensamiento distorsionado sobre lo que los “liberales quieren”.

Para la mayoría de los partidarios de la segunda enmienda, en realidad es bastante simple. El control de armas es apoyado por una gran mayoría de liberales. Ahora, por supuesto, eso no implica prohibir … ¿o sí?

La mayoría de las principales leyes de control de armas defendidas han sido prohibiciones de “fusil de asalto”. Cuando se observan de cerca, se controlan las características cosméticas y ergonómicas, los modelos por nombre exacto u otras regulaciones de efectos mínimos. Esto ni siquiera tiene en cuenta la cantidad minúscula de delitos, en términos relativos, en los que están involucradas estas armas de fuego. Dado que cualquier propietario de armas de fuego conocedor puede ver que las regulaciones tienen poco o ningún efecto en la letalidad del arma y las estadísticas anuales del FBI muestran que los artículos regulados son Un segmento tan pequeño del problema que conduce a solo dos posibilidades. 1 tales leyes son escalones deliberados de “fruta baja” para una prohibición / derogación absoluta de la segunda enmienda. O 2, las leyes son simplemente “sentirse bien”, “hacer algo”, leyes que necesariamente tendrán que escalar a prohibiciones ya que las leyes anteriores tendrán un efecto mínimo.

El problema no es que todos los liberales quieran prohibir las armas de fuego, es que las conclusiones lógicas de las leyes que respaldan SON prohibiciones completas de todas las armas de fuego. Mucho de esto se puede atribuir a la ignorancia de las armas de fuego, algunos para seguir ciegamente la línea del grupo, pero todos los caminos que siguen conducen a prohibiciones.

No todos los conservadores piensan que algunos o incluso todos los liberales quieren prohibir todas las armas de fuego. Es bastante difícil saber dónde los conservadores generalmente caen en el tema, ya que diferentes fuentes presentarán información diferente al respecto, y la confianza pública en si estos datos son de origen partidista o no es baja.

Pero entretengamos lo hipotético: ¿por qué los conservadores (los que lo hacen) creen que los liberales quieren prohibiciones de armas completas?

• La ANR (o alguien que conocen / confían) les dice que sí
• Tienen algunos amigos liberales en sus redes sociales que piden esas cosas con bastante frecuencia.
• Escuchan mucho un lado de la historia y hacen suposiciones sobre información incompleta (como, ¿probablemente esta persona es representativa de todos los liberales? ¿Tal vez esa otra persona habla en nombre de todos los conservadores?). Esto puede dar un efecto de “mayoría moral”, en el que las personas toman señales de los más fuertes, pensando que es representativo.
• Escuchan afirmaciones como “nadie está hablando de prohibiciones” junto con llamados a prohibiciones directas, y deciden que la afirmación anterior es falsa, un truco, algo para que bajen la guardia. (repita hasta la saciedad, ya que ambas partes sostienen al hombre de paja: argumentos de RationalWiki para hacer que el argumento de la otra parte parezca menos legítimo)
• Escuchan acusaciones (¡ustedes, los idiotas armados son responsables del asesinato!) Como ataques contra ellos personalmente, piensen medio segundo y los desvíen, (no, no maté a nadie hoy, no son razonables) decidan esos enojados / personas irrazonables realmente quieren imponerles castigos colectivos.

Estoy bastante seguro de que algunas personas quieren una derogación completa de la 2da Enmienda, pero solo porque lo dicen en voz alta, a veces repetidamente. Demonios, mi feed de redes sociales está lleno de eso ahora cada vez que hay otro tiroteo masivo.

No estoy del todo seguro de si son sinceros en esto (o qué es exactamente lo que están buscando después de eliminar los derechos de armas por completo, prohibiciones completas, ¿simplemente regularlos a la par con, digamos, vehículos de motor?) O simplemente expresar frustración con el estancamiento político que persiste en el tema. De cualquier manera, una cosa está clara: los niveles de frustración son tan altos que nadie habla más sobre trabajar juntos en el tema, lo que significa que no hay un mecanismo para liberar presión o frustraciones o incluso abordar las preocupaciones actuales o razonables. La política está rota, no responde. Creo que lo que eso significa es que no tenemos (y no tendremos) realmente una buena medida de lo que la gente quiere; en cambio, ambas partes afirman que hablan por mayorías, citando estadísticas de autoservicio.

Soy dueño de un arma y estoy seriamente frustrado con la política de la situación. Muy pocas personas están de acuerdo con el crimen con armas de fuego, a la mayoría de la gente le gusta la idea de hacer todo lo posible para reducirlo, pero no estamos de acuerdo en cómo hacerlo.

En particular, estoy molesto por el tipo de defensa que estoy viendo de la talla de la NRA. Cuando era niño, era una organización de seguridad: patrocinaba capacitación, programas de seguridad, reconocía que la violencia y el crimen eran un problema de todos e hizo cosas para abordar al menos los problemas de seguridad y cultura. Hoy, es una organización de propaganda, decidida a mantener a la gente como yo asustada, desconfiada, enojada. Bueno, estoy enojado, pero con la NRA.

A largo plazo, veo la estrategia de la ANR como autodestructiva. Podría estar trabajando para promover una cultura de armas responsable, pero en su lugar está trabajando para crear una cultura irresponsable e intransigente. El público solía aprobar abrumadoramente lo primero, y ahora se está volviendo menos tolerante con lo último (o al menos, están hablando en voz alta sobre las prohibiciones, donde una vez que usaron un lenguaje diseñado para aclarar que no estaban hablando sobre prohibiciones) .

Si lee los materiales de relaciones públicas de la NRA, verá que están profundamente comprometidos con la proposición de que sus derechos y libertades están bajo un ataque constante, por personas irrazonables / irrazonables / impenetrables. No personas per se, sino enemigos. Zombis .

Al avivar la desconfianza partidista ( van a tomar tus armas, para que puedan esclavizarte una vez que no puedas resistirte, nunca olvides que lo único entre tú y la esclavitud es su conocimiento de que estás armado) para justificar el La necesidad de armas de fuego, la ANR y sus componentes de núcleo duro también están creando las condiciones en que la propiedad masiva no regulada de armas de fuego es cada vez más intolerable. Están subvirtiendo el tipo de confianza pública y espíritu de colaboración que (creo) es necesario para llevarse bien.

Al mismo tiempo, las personas que piensan que el control de armas es la respuesta no están haciendo lo que pueden para disputar la propaganda de la NRA, en todo caso, la están reforzando, especialmente cuando han dejado de intentar atraer a los mejores ángeles de todos. – ahora ambos lados son ira, frustración, miedo y culpa del otro lado.

Estoy a favor de mantener mis armas, y creo que tenemos que ser mejores trabajando juntos para ser realmente capaces de cumplir con las responsabilidades, sin cierto grado de confianza pública y orden institucional, todo lo que queda para resolver disputas es la fuerza y violencia, y nadie quiere vivir ese escenario, especialmente cuando algunos de nosotros tenemos miedo, enojo, sospecha, armado y estamos convencidos de que su única defensa es preventiva y letal (¿qué podría salir mal, verdad?). Dudo que las mayorías electorales en este país toleren a las personas paranoides e intransigentes con armas que no están dispuestas a cooperar para reducir la violencia armada por mucho tiempo. Le doy una generación superior, especialmente a medida que los hombres blancos continúan disminuyendo en el dominio político (sí, hay historia aquí, y ciertamente cierta ansiedad sobre la raza y el privilegio involucrado) a medida que Estados Unidos se vuelve más mixto.

Esta última parte es, creo, el elefante en la habitación cuando se trata de los derechos de armas. Hay historia allí, pero no hablamos de eso excepto por las partes en las que somos buenos y, a menudo, no lo hemos sido. Considere, si lo desea, la perspectiva de una persona blanca que está convencida de que no se puede confiar en el gobierno, y luego reflexione sobre un futuro en el que los blancos sean la minoría (nuestras tendencias demográficas se dirigen de esa manera). ¿Cuál es tu última carta de triunfo cuando las personas de color te hacen lo que tus antepasados ​​les hicieron (suponiendo que lo harán)? Tienes tus armas, ¿verdad? ¿Y tu plan de desastre? Sí, pero no hablamos de nada de esto . Nos veremos como racistas.

Cuando gran parte de la consideración se trata de cosas de las que no hablamos abiertamente , les da a los demagogos dispuestos a involucrarse en la política de silbato de perros una mano mucho más fuerte de lo que cabría esperar. Tomamos señales de aquellos de quienes escuchamos y asumimos que deben representar a mucha gente (o no tendríamos noticias de ellos, ¿verdad?).

Porque algunos liberales quieren prohibir todas las armas. Diane Feinstein, quien posiblemente sea la peor persona viva, ha dicho que quiere hacerlo en numerosas ocasiones. Elizabeth Warren ha dicho que quiere hacerlo varias veces. Los liberales piensan erróneamente que decir “no, no hagas eso” es una medida preventiva suficiente para mantener el crimen bajo control, así que a pesar de las leyes ya existentes contra la violencia armada y el asesinato, están convencidos de que decir “oye, no compres armas” mantener a todos los traficantes de armas, Hell’s Angels, Bloods, Crips, Mafia, Cartels, backwoods rednecks con armas de venta privada registradas a su abuelo que murió hace 40 años, hijos de soldados confederados, la NRA, etc. sobre todas las armas en Estados Unidos como “Aw shucks” en lugar de oponerse realmente a la tiranía del gobierno mediante la venta ilegal de armas y haciendo imposible rastrear quién tiene armas porque todas se compran ilegalmente sin un número de serie de traficantes criminales.

Es decir, si no comenzamos una insurrección armada para mantener nuestros derechos de armas.

Y todo el tiempo los asesinos asesinarán con la misma libertad, porque las armas no crearon violencia humana. O empeorarlo.

Honestamente, si no lo has escuchado, realmente no prestas atención a lo que el defensor del control de armas realmente dice, siempre que piensan que tienen la ventaja.

Aquí hay una columna de opinión de CNN, donde el escritor declara que “Obama no quiere tomar sus armas”, y luego declara que el autor * quiere * que Obama tome nuestras armas. Quiero que Obama te quite tus armas

Eso me llevó menos de quince segundos para encontrar, simplemente buscando en Google “Nadie quiere tomar sus armas”.

Aquí está otro. Me llevó unos 30 segundos encontrarlo. American Idyll: The Gun Lobby and the Killing of Children

Hay sitios web dedicados a recopilar las citas de confiscación. Aquí hay una, que aunque no se dedica exclusivamente a esa propuesta, las publica regularmente, hasta el punto de que es una de sus principales etiquetas de archivo. La vista desde el norte central de Idaho

Aquí hay un Reddit dedicado a recopilar citas de prohibición (incluidas las llamadas para la confiscación completa). r / NOWTTYG

Aquí hay algunas colecciones más …

Nadie quiere prohibir o confiscar armas ¿eh? Estas citas de los líderes de Anti Gun dicen lo contrario

Nadie quiere tomar tus armas

¡Mira, la razón por la que creemos que los defensores del control de armas quieren venir a tomar nuestras armas es que ellos * nos siguen diciendo que quieren venir a tomar nuestras armas *!

Los liberales creen que el gobierno es la respuesta a todo. En verdad, los líderes liberales quieren prohibir las armas de fuego a cualquiera que no esté trabajando para los gobernadores. El liberalismo es una idea fascista. Creen que están aquí para decirle a la gente cómo vivir, cuidarlos por su propio bien. Como si fueran los padres, por eso a menudo escuchas el término Estado de la niñera.

Los liberales piensan que hay una tarta que necesita ser cortada, y fueron puestos en esta tierra para cortar y cortar en cubitos.

Los conservadores creen que las personas crean riqueza y la riqueza puede ser ilimitada.

Los liberales creen que el gobierno posee todo, incluida toda la tierra, la riqueza e incluso sus hijos. La gente está allí para servir al gobierno.

Los conservadores creen que el gobierno existe para proteger y servir a las personas, sus vidas, propiedades y derechos, para que las personas puedan vivir libres. Sus derechos dados por Dios los protegen de un gobierno de tiranía.

Los liberales creen que son más inteligentes que los demás, y todos deberían obedecerlos por su propio bien. (fascismo) Creen que las personas son producto de su entorno y no son responsables de sus acciones.

Los conservadores creen que las personas deberían ser libres de elegir, ya sea que sus elecciones sean buenas o malas. Son responsables de sus propias acciones. Con la libertad personal viene la responsabilidad personal.

Los liberales creen que la tierra está aquí por accidente, por combustión espontánea. Por lo tanto, no tiene sentido, y la vida es prescindible … pero solo la vida humana. Puedes matar a un bebé que tiene brazos, piernas, cabeza y latidos del corazón porque es solo un embrión, pero no puedes tomar huevos de águila para el desayuno, aunque en realidad es un embrión.

Los conservadores creen que hay un Dios creador y que solo él puede dar y quitar la vida. Por lo tanto, creemos en la santidad de la vida humana. Los niños son un regalo de Dios y no algo que tiramos a la basura.

Los liberales creen que el gobierno debe cuidarnos y es lo único entre nosotros y los delincuentes.

Los conservadores creen en la autodefensa y el derecho a llevar las herramientas que los ayudarían a hacerlo. Un arma nivela el campo de juego. Una anciana contra tres matones no es rival. Tres matones contra una mujer con una pistola es otra historia.

Como lo demuestran varias respuestas aquí, es porque este tema muy polarizado y emocional hace que muchas personas recurran a hipérboles y súplicas emocionalmente deshonestas para apoyar su lado.

Muchas personas “pro armas” no necesariamente tienen argumentos realmente sólidos sobre por qué no debería haber algunas restricciones razonables sobre las armas de fuego, por lo que eligen confiar en falacias lógicas o apelar a la emoción, y usar “el otro” para avivar el miedo es una táctica común.

Algunas personas en los Estados Unidos quieren prohibir las pistolas. Ese número ha estado disminuyendo durante décadas, y actualmente es inferior a 1 en 4 o 1 en 5 para cualquier estudio razonable que pueda encontrar. En el peor de los casos (¿mejor?), Eso es menos de la mitad de los “liberales”, pero * probablemente * es una opinión sostenida por más liberales vocales, aunque eso no está respaldado con datos, y solo se relaciona con pistolas . También es una baja dramática de 3 de cada 5 personas en 1959 que querían prohibir todas las armas cortas. Los números que respaldan la prohibición de las armas de caza son mucho, mucho más bajos. Irónicamente, muchas personas con “derechos de armas” parecen pensar que prohibir a los ciudadanos privados poseer una ordenanza de alto poder explosivo es algo bueno, a pesar de que la segunda enmienda está muy posiblemente cubierta.

La mayoría de las personas en los Estados Unidos quieren controles más estrictos sobre las armas de fuego en general, sin embargo, eso no significa prohibirlas.

(Nota: estoy totalmente a favor de la liberalización de la posesión de armas junto con requisitos más estrictos para poseer cosas más peligrosas, también estoy harto de que ambas partes del debate sean deshonestas sobre el debate. Las armas matan a las personas y son peligrosas , pero también son herramientas útiles y necesarias, y algunas personas les encuentran un pasatiempo divertido).

Sigo la política muy de cerca, pero nunca he oído a nadie proponer seriamente la prohibición de todas las armas de fuego.

Entonces no creo que hayas estado prestando atención con el tiempo.

En los años 70 y 80, tuvimos un impulso para prohibir las pistolas. Washington DC y Chicago en realidad implementaron prohibiciones de armas de fuego y Massachusetts planteó una pregunta en la boleta para prohibirlos. Entonces, al menos algunos liberales querían prohibir la clase más grande de armas de fuego disponibles para los individuos.

Más tarde, en los años 90, tuvimos un impulso para prohibir rifles y escopetas semiautomáticas. Esto se diluyó un poco en lo que se conoce como la Ley de Delitos de 1994 y la prohibición de “Arma de Asalto” que contiene. Esto prohibió los fusiles semiautomáticos que tenían ciertas características, así como cargadores de más de 10 rondas de capacidad. Ha habido intentos posteriores de restablecer el AWB con definiciones más estrictas. La versión del año pasado (HR4269) incluyó disposiciones que prohibían las pistolas que podían aceptar cañones roscados (esencialmente todas las pistolas semiautomáticas) y prohibían las transferencias futuras de tipos de armas prohibidas (lo que significa que deben ser destruidas al morir el propietario (esencialmente confiscación a largo plazo) )

Así que ahora estamos listos para disparar rifles de acción, escopetas y revólveres.

A nivel estatal, existen varias leyes y proyectos de ley que prohíben gradualmente las armas de fuego por tipo y hacen que la propiedad sea tan onerosa como para aproximarse a una prohibición total. Intenta comprar legalmente un arma en Nueva York y responde si crees que está lo suficientemente cerca como para aproximarse a una prohibición. Intente tener una pistola en estados como CA, MA, NJ, NY, MD, HI, IL y cumpla con todas las leyes. Es increíblemente fácil hacer algo ilegalmente y, si lo atrapan, perder su derecho a poseer un arma.

Puede ser una ligera hipérbole decir que los liberales quieren prohibir todas las armas. Sin embargo, hay muchas personas aquí en Quora que han dicho que la 2da Enmienda solo debería aplicarse a las armas que estaban disponibles en el momento del enderezado (es decir, mosquetes). Entonces, como dije, realmente no estás prestando atención si no puedes excusar un poco de hipérbole.

Finalmente, en la política estadounidense, “liberal” significa demócrata y “conservador” significa republicano. Es desafortunado pero es la verdad. Ve a ver las plataformas de fiestas y también mira quién ha impulsado las leyes de control de armas a nivel estatal y federal. Esto le dirá por qué el control de armas está asociado únicamente con demócratas / liberales.

No creo que piensen que “todos” los liberales quieren prohibir las armas, pero ¿cuándo ves que los liberales hablan en contra de sus representantes o dicen públicamente que no están de acuerdo con las prohibiciones de armas? ¿Qué se supone que deben pensar? Hay múltiples ocasiones en que los Sentadores Liberales y los representantes de la Cámara han sido escuchados o atrapados exigiendo la confiscación ilegal de armas. Los 3 representantes de Nueva Jersey, uno senador, fueron grabados diciendo “Necesitamos confiscar confiscar confiscar”, mientras que los otros rebatieron “solo quieren que sus pistolas hagan lo que quieran”. En numerosas ocasiones y muy públicas, estos funcionarios elegidos muy liberales han apoyado o, por derecho propio, han exigido “es hora de que pensemos en la recompra obligatoria”, es decir, la confiscación de armas inconstitucionales. Los propietarios de armas tienen motivos para enojarse y responsabilizar a los liberales y progresistas que eligieron a estos políticos. Después de estos tiroteos en la escuela, que representan el .2 por ciento de toda la violencia con armas de fuego, ¿cuándo los oye pedir sistemas de seguridad mejorados, como puertas de doble seguridad con sistemas de videoportero que solo se desbloquean después de haber entrado? ¿O tener un tiempo completo en el guardia de seguridad de Housr? Estos políticos envían a sus hijos a escuelas que están muy seguras con seguridad armada y ¿cuántos tiroteos en escuelas ocurrieron allí? Cero. Está claro que muchos de estos extremistas de extrema izquierda no se preocupan realmente por hacer que las escuelas y los niños sean más seguros, solo se preocupan por sus objetivos de confiscación de armas. La idea de que debemos renunciar a nuestras libertades debido a las acciones de algunas personas malvadas es una locura.

Esta es una hipérbole utilizada por la NRA y otras ‘tuercas’ de armas para pintar a todos los ‘liberales’ en algún rincón, y aumentar el apoyo a las leyes de armas ‘aflojadas’.

Muchos liberales cuestionan las afirmaciones hechas por los “fanáticos de las armas” en cuanto a la absoluta necesidad de tener una pistola.

Estarían en un terreno más firme, simplemente digan, ‘es un derecho, y yo ejerzo ese derecho’.

Si algunas ‘nueces’ de armas quieren matar a Bambi, está bien. Las leyes estatales de caza limitan tales actividades de caza en estos tiempos modernos. Si alguna ‘nuez’ de armas quiere armarse en casa, pensando que una manada de delincuentes enloquecidos desciende a su casa mientras escribo … bien armado.

Pero está claramente claro que uno puede vivir toda su vida sin ‘cazar’ … e incluso ser un comedor de carne roja. Uno puede vivir toda su vida sin tener que recurrir a la “defensa del hogar”, y mucho menos a la “defensa del hogar mediante armas de fuego”.

Si el 30% de los hogares de EE. UU. Tienen al menos un brazo de bomberos, sugiere fuertemente que el 60% de los hogares de EE. UU. No estén protegidos por las armas de fuego.

Un problema es que el arma robada tiene una alta probabilidad de ser utilizada en un ‘crimen armado’. Ahora, muchas personas que poseen armas de fuego, toman precauciones serias con respecto al almacenamiento de las armas de fuego.

Pero si el propietario de una pistola es citado por un almacenamiento inadecuado o inadecuado en caso de ser robado … probablemente conduzca a la no denuncia de armas robadas … Y solo unos pocos estados han promulgado leyes de denuncia de armas robadas para los propietarios.

Por supuesto, varias organizaciones de armas argumentan en contra de los informes obligatorios … así como muchos otros límites … y la situación continúa donde hay una gran cantidad de armas disponibles en la sociedad, que en el caso de conducta criminal se convierte en ‘crimen armado’.

Porque realmente no hay otro resultado lógico para sus políticas propuestas. Digamos que podría eliminar con éxito CADA UNO “rifle de asalto” en los Estados Unidos. ¿Alguien piensa que eso impediría que las personas trastornadas usen otras formas de armas de fuego para cometer sus atrocidades? ¿Los liberales realmente van a salir después de un tiroteo masivo donde 15 personas son asesinadas con pistolas y dicen: “¡afortunadamente, el número de muertos se redujo gracias a la prohibición de armas de asalto!” No, por supuesto que no. Comenzarán el debate nuevamente. Todo lo que tienes que mirar es los hechos de los tiroteos masivos y ves que las soluciones propuestas por los liberales no abordan las circunstancias reales. Este último tipo en Orlando era una entidad conocida, pero no había ninguna ley que impidiera que un tipo sin antecedentes penales comprara armas. Asalto de armas o no, en nuestro país tenemos el debido proceso y la presunción de inocencia. Es difícil decir, “oye, no puedes tener tus derechos constitucionales porque tememos que PODRÍAS hacer algo malo”. Eso es casi un tipo de mundo de “Informe de Minorías”. Mira el caso de Adam Lanza. Todas las armas compradas se compraron legalmente en un estado con algunos de los controles de armas más estrictos del país. Se apoderó de las armas de su madre. Caso cerrado.

Además, si tu objetivo era prohibir todas las armas, ¿crees que sería inteligente proclamarte como un capturador de armas en este país? No. Usted iría por un enfoque incremental, obteniendo pequeñas concesiones de una en una a medida que mueve la ventana de Overton sobre el tema. Hace 20 años el matrimonio homosexual era un sueño. En 2008, tanto Hillary Clinton como Barack Obama proclamaban que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer. Ahora tenemos la casa blanca que dicta quién puede usar los baños en las escuelas públicas de todo el país.

Se les miente.

Los poderes fácticos, incluidos los fabricantes de armas y su empresa defensora de la Asociación Nacional del Rifle, quieren dinero, poder y control sobre una gran parte del electorado estadounidense. Lo hacen creando problemas de cuña y luego mintiendo al público en general sobre las dos partes de estos problemas. El control de armas es uno de esos problemas, como lo es el aborto y la “raza”.

Gastan su dinero (esa parte que no se desvía para enriquecerse) en publicidad que hace afirmaciones ridículas. Una afirmación popular es que los liberales “quieren prohibir todas las armas de fuego”. Tienes razón, Original Questioner, los liberales no lo hacen, y nunca quisieron prohibir todas las armas. Lejos de ahi. Pero dado que el conservadurismo es una filosofía en blanco y negro, incluso un poco de control de armas debe significar prohibiciones totales. Loco, pero ahí lo tienes.

Esta línea de falsedad aparentemente funciona ya que en las colinas y el interior de América, donde el Partido Republicano es el más fuerte, los conservadores continúan votando en función de algunos de estos problemas de cuña. Votar para mantener sus armas (en teoría) es popular. Entonces, votar para poner fin a todos los abortos para siempre, votar para hacer que todos los bautistas del sur, votar para poner fin a toda la homosexualidad para siempre, para mantener a las mujeres subordinadas para siempre, etc.

Supongo que no has oído hablar de una demócrata liberal llamada Maura Healey, ¿verdad?

Ella es la Fiscal General de Massachusetts que emitió y emitió un decreto sin la legislatura, sin el gobernador y sin ninguna forma de consulta pública, la procuradora general de Massachusetts ha reescrito hoy la Ley de Control de Armas de 1998 del estado.

[Cita] “si el sistema operativo de un arma es esencialmente el mismo que el de un arma prohibida, o si el arma tiene componentes que son intercambiables con los de un arma prohibida, es una ‘copia’ o ‘duplicado’, y es ilegal . ”Bueno, si se toma literalmente, eso cubriría casi todas las armas de fuego modernas que existen, ya que todo lo que Healey tendría que hacer es señalar las similitudes entre un arma que quiere prohibir y un arma nombrada en la lista de prohibiciones del estado y, ¡listo! !, no se pueden vender armas en Massachusetts.

Lea más en: El Procurador General de Massachusetts reescribe unilateralmente las leyes estatales sobre armas

Creo que Hillary es una excelente representación de cuántos liberales se sienten acerca de la ley. Apoyan la ley …… hasta que se interponga en su camino.

Te preguntas por qué los conservadores piensan que los liberales quieren prohibir las armas … Por eso

Lo siento, realmente parece que lo hacen los liberales.

Aquí hay un ejemplo de por qué; Gran parte del argumento liberal sobre por qué incluso pueden discutir esto se debe a que “la segunda enmienda no se aplica a las armas modernas”. Muy bien, entonces se dan la vuelta y quieren prohibir los cargadores de bozal. Entonces quieren prohibir / controlar todo lo moderno, y quieren prohibir los cargadores de boca que cubren todo lo que es contemporáneo a la segunda enmienda.

Ese es solo un ejemplo … Recientemente estaban hablando de AR-15 y mostraron una escopeta disparando una sandía como un ejemplo de lo que un AR-15 le hace a una sandía. esto es lo que un ar 15 le hace a una sandía
Esto no solo demuestra una falta de comprensión … sino que conduce a la confusión. Quieren prohibir los AR-15 … ¿También quieren prohibir las escopetas? Cualquier propietario de armas que vea esto estará preocupado por lo que quieren los liberales después de que no estén informados sobre el tema o sean deliberadamente engañosos.

En general … ¿No quieres que pensemos eso? Sepa de qué está hablando y sepa cuáles son los objetivos. De lo contrario, parece que quieres que todo se vaya.
Por ejemplo; Rifle de asalto es un término que, si tiene un uso adecuado, se limita a unas pocas armas militares seleccionadas, pero los liberales lo han usado para cubrir todo lo que se parece a un rifle. Si sigues refiriéndote a casi cualquier arma que no sea una pistola de mano como un Rifle de Asalto y sigues queriendo prohibir los rifles de asalto … entonces literalmente has dicho que quieres prohibir prácticamente todas las armas. No digas cosas así y no pensaremos que quieras prohibirlas todas.

Bueno, déjame abordar tu pregunta de dos maneras:

Primero, “nunca he escuchado a nadie que proponga seriamente prohibir todas las armas de fuego”. Ahora, supondré que te refieres a todas las armas de fuego de propiedad civil. ¿¿Oh enserio??

Es hora de prohibir las armas. Sí, todos ellos.

Inseguro en cualquier mano

Detener la locura: prohibir las armas

Cómo prohibir las armas: un proceso paso a paso a largo plazo

Eso representa solo cuatro de cientos de ejemplos de una búsqueda muy rápida en Google.

Ah, y luego está esta pequeña joya:

Lo que me lleva a la SEGUNDA cuestión: los defensores del “control de armas” aparentemente creen que el “fin justifica los medios” y que están plenamente justificados para participar en MENTIRAS directas, si avanza su agenda. Entonces, cuando un defensor del “control de armas” dice que “no quieren tomar mis armas”, tomo esa declaración con una bolsa de sal de aproximadamente 5 libras.

Después de todo, Feinstein solo quería prohibir ciertas “armas de asalto”, ¿verdad? Eso es lo que ella dijo. Ella, por supuesto, mintió directamente:

Obama no quiere “tomar nuestras armas”, dice. Pero ha citado repetidamente el modelo australiano (de hecho, una casi prohibición, junto con la recompra OBLIGATORIA (que incluso los australianos ignoraron en gran medida)) como un “buen modelo” para los Estados Unidos.

Como mi querido papá solía decir: “Hijo, si un chico dice una cosa, pero hace otra, confía en lo que HACE, no en lo que dice”.

El control de armas defiende la MENTIRA. No confiamos en ti.