Es una especie de zona gris legal. No existe un procedimiento prescrito en caso de que el presidente huya del país. Y no fue “acusado” en el sentido formal: el Parlamento simplemente declaró que “se disoció de la presidencia” y, por ese motivo, designó un presidente en funciones y fijó la fecha para las elecciones.
Por lo tanto, hay mucho espacio para el debate, sin embargo, me gustaría señalar un aspecto que generalmente se pasa por alto.
Yanukovich fue elegido bajo la constitución de 2004 que estableció un mandato de 4 años y un poder presidencial limitado (por ejemplo, el ex presidente Yushchenko gobernó bajo esas restricciones).
- ¿Trump está haciendo lo correcto abusando de Kim Jong-un ('Little Rocket Man') y amenazando con destruir a Corea del Norte?
- ¿Crees que los empresarios son buenos políticos?
- Si todos los líderes y tomadores de decisiones del mundo fueran mujeres, ¿aumentaría la probabilidad de paz mundial?
- ¿Quién es el peor político de Estados Unidos por los derechos que han restringido a sus ciudadanos?
- ¿La política se limita a las actividades de los políticos?
Luego, después de que Yanukovich fuera elegido a principios de 2010, el Tribunal Constitucional (bajo su presión) devolvió la antigua constitución de 1996, donde el presidente tenía un mandato de 5 años y más poderes, sobre la base de que hubo violaciones de procedimiento cuando el Parlamento votó a favor de la nueva constitución en 2004. Por lo tanto, Yanukovich ganó automáticamente más poder y extendió su mandato por 1 año. Después de que escapó, el Parlamento votó nuevamente por la constitución de 2004 y, por lo tanto, lo privó de este año adicional, terminando efectivamente su mandato presidencial de una manera similar a la que lo extendió.
Por lo tanto, se puede argumentar que Yanukovich aún perdió sus derechos, independientemente de la validez del procedimiento de juicio político.