Los políticos, siempre y en todas partes, realizan un acto de equilibrio constante entre los diversos intereses, a menudo competitivos, a los que intentan servir. Pero un interés está por encima de todos los demás: no eres político si no puedes obtener y retener el poder.
En los países democráticos, eso significa ganar un voto, y un buen consuelo es que tiene que haber un ganador, por lo que no tiene que ser particularmente excepcional, solo menos desagradable que los otros muchachos. Entonces, la primera parte de la respuesta implica votar. En los EE. UU., Al menos en las últimas décadas, se reconoce que la votación es profesional y justa [1], a pesar de las alarmas ocasionales de personas con una agenda. Los casos de robo literal de una elección son prácticamente desconocidos, hasta el punto de que se hablan de casos de hace 70 años en términos casi legendarios [2].
Entonces, usted es político, quiere ser elegido (o permanecer) y no puede robar una elección. ¿Cómo se gana? Los idealistas y los escolares piensan que simplemente presentas las mejores ideas sobre cómo debe funcionar nuestra sociedad, y las personas con su sabiduría lo reconocerán y te pondrán a cargo. Risa, como todos saben.
- ¿Cómo debería trabajar el político en la India para que el país tenga éxito?
- ¿Por qué Vladimir Putin nunca ha visitado la Casa Blanca?
- ¿Qué rasgos debería tener un buen primer ministro?
- ¿Están los políticos de la UE tratando de completar el Plan Kalergi?
- ¿Qué pasaría si Kim Jong-un fuera asesinado por una de sus concubinas?
Menos risible es la noción de que tienes que “dar a la gente lo que quieren”, también conocido como complacerlos prometiéndoles apoyo financiero público a grupos de personas que luego sentirán que “lo merecen”, o diciéndole a la multitud cosas que quieren creer. sobre ellos mismos [3], o culpando de sus enfermedades a algún grupo minoritario. Se llama demagogia, y es tan antigua como la democracia. Eso puede funcionar (ver Donald Trump, pero posiblemente Obama en algunos aspectos), pero requiere un uso extremadamente sutil de la técnica.
Sin embargo, un político moderno en un país democrático respetable necesita combinar delicadamente los siguientes enfoques:
- Identifique los problemas sociales reales causados por la política que la oficina solicitada podría abordar, y para cada uno, elija una solución que (A) mejore significativamente las cosas, y (B) ya tenga un grupo fuerte que impulse la idea, así que apóyela. traería votos a lo largo. Por lo general, no puedes parecer totalmente sin sustancia y aún así ganar. Pero no invierta demasiado en esto, o se lo denominará un “wonk” (ver: Al Gore, Jeb Bush) y se convertirá en una vulnerabilidad más que en una fortaleza.
- Presencia personal y llamamientos : sea carismático y agradable. Muestre muchos lugares, reconozca su cara, nombre y voz. Actúe de la manera que su público votante espera de sus políticos.
- Tener o dar forma a una historia personal convincente . La gente no recuerda hechos y propuestas, recuerda historias. Use su historia para ilustrar por qué mantendrá los mejores intereses de todos en su corazón y estará equipado para ser un inquilino sabio y responsable de la oficina que busca. Hazte muy, muy bueno contando historias, lo suficientemente bueno como para que los lados negativos de tu historia parezcan discordantes con la narrativa más amplia, y la gente los descartará mentalmente.
- Elija las debilidades (en personalidad, antecedentes, ideas de políticas) en el titular o en sus oponentes, y hágalas saber tan fuerte y tan a menudo como lo permita la propiedad (es decir, mientras mantiene el objetivo # 2). Recuerde, solo tiene que ser la opción menos mala en la boleta.
Así que aquí está el problema: cada uno de los anteriores requiere dinero para convertirlos en votos . Necesita transmitir su mensaje a mucha gente. Debe acercarse a los grupos correctos de la manera correcta para que puedan creer su mensaje (sobre usted, sus ideas o sus oponentes), y hacerlo requiere tener tantos lugares a la vez como sea posible. Las apariencias personales son mejores, pero limitadas en su alcance; Las apariciones en televisión son muy buenas, pero menos controlables y finitas en sus oportunidades; La publicidad es la menos buena, pero la más escalable. El candidato solo puede hacer campaña durante tantas horas en el día, pero transmitido en línea y por televisión, puede ser omnipresente.
¿Cuánto importa el dinero? Bueno, los políticos creen que importa mucho, o, realmente, importa al margen, que es lo que les preocupa [4] (“Pregúntele a Al Gore si el margen importa”). La evidencia [5] dice que los anuncios de televisión, particularmente los anuncios negativos, tienen un efecto pequeño pero medible. Pero independientemente, es una carrera armamentista de la que los políticos en los Estados Unidos son incapaces de retroceder unilateralmente.
Entonces llegamos a la influencia del dinero. ¿Cómo se convierten los intereses monetarios en pesos pesados en el acto de equilibrio de un candidato o político?
- Pueden, directa o indirectamente, contribuir muchísimo dinero a su campaña electoral. Solo harán esto si (A) les apasiona mucho un problema (Bill Gates) o el partidismo (hermanos Koch), o (B) ven un fuerte ROI en él.
- A menudo dirigen grandes empresas con muchos empleados y pueden dirigir a las personas directamente y descaradamente. Esto es particularmente importante para las elecciones locales, donde un pequeño número de grandes empleadores tiene una enorme importancia. El alcalde de Bentonville, Arkansas, es probablemente un gran admirador de Walmart.
- De hecho, los intereses de las grandes empresas pueden alinearse con intereses económicos más amplios que un político quiere promover. Todos quieren crear empleos, hacer que su región / estado / país sea más competitivo y exitoso, llevar inversiones a la ciudad. Las ideas de desarrollo o política de los empresarios pueden ser buenas ideas: un conflicto de intereses no significa que estén equivocadas .
- Los cabrean lo suficiente y pueden publicar anuncios en su contra. Este es un grupo más pequeño de personas, los Sheldon Adelson del mundo, pero en las elecciones presidenciales y del Senado puede ser un problema. Recuerde, en los Estados Unidos, si gana, generalmente no puede perseguir a sus enemigos y arruinarlos financieramente. Quiero decir, a veces puedes [6], pero generalmente no: las personas ricas tienen los asesores más inteligentes y se mueven mucho más rápido que las herramientas y los motores del gobierno.
- Los intereses monetarios rara vez se preocupan por los problemas sociales, lo que significa que puede elegir sus posiciones sociales estrictamente sobre la base de lo que generará votos, y solo necesita preocuparse por sus patrocinadores financieros en política económica o desarrollo.
- Ciertas industrias tienen una dependencia desmedida de la política del gobierno federal (p. Ej., Licencias de medios, petróleo y gas) o la regulación local (en particular, bienes raíces pero también finanzas en algunos lugares, fabricación con respecto a las leyes laborales, etc.). Al público en general no le importan mucho las subastas de espectro, la zonificación o los permisos ambientales, por lo que, como candidato, tiene amplia discreción.
- Los políticos no operan en el vacío, necesitan coaliciones para hacer las cosas. Los intereses financieros pueden ayudar a atraer a muchas personas a una causa, o darle a un político fichas para intercambiar por el apoyo actual o futuro.
Al tener en cuenta todo lo anterior, un político sería un tonto si ignora las ganancias de cooperar con los intereses ricos (ya sean locales, estatales o federales). Más que eso: no serían políticos, porque a menudo no serían elegidos.
Pero hay un límite en cuanto a lo anterior es cierto. En la escuela de negocios de pantalones elegantes a la que asistí, los profesores más opcionales de ética y opcionales de Machivellian tenían un refrán común cuando hablaban de políticos: su dinero puede comprar el acceso, pero no puede depender de él para comprar decisiones favorables. . Ese es un punto extraordinariamente importante. Los principales contribuyentes a las campañas políticas demandan, y obtienen, una audiencia con el candidato o funcionario ahora electo. A veces tan frecuentemente como lo deseen. Pero los políticos decidirán, en primer lugar, qué es lo que les interesa para ser elegidos, y si pasar esa carretera por esa zona agrícola o facilitar el despido de empleados en su estado los perderá en las próximas elecciones, lo ignorarán . Bueno, dirán todas las sutilezas correctas y prometen investigarlo, pero no se moverán en su dirección.
Por supuesto, ocasionalmente, lo que elijas llamar su atención de hecho será de su interés, o lo suficientemente neutral para ellos, que lo harán solo para mantener tu apoyo. Pero simplemente no harán algo en contra de sus intereses electorales, excepto en el raro caso de que su sentido personal de decencia o ética (¡existe!) Lo exija. Teddy Roosevelt casi nacionalizó la industria del carbón cuando sus dueños no considerarían negociar con trabajadores en huelga. FDR respaldó Lend-Lease cuando el público todavía era fuertemente aislacionista (y sospechaba del Reino Unido). Pero todo el dinero del mundo no convencerá, digamos, a un gobernador para que arruine el sindicato de maestros.
Entonces, la respuesta a la pregunta depende de lo que quiere decir con “verdaderamente corrupto”. La corrupción real y clásica significa vender sus oficinas para obtener ganancias financieras personales. Eso es muy difícil de lograr en el entorno cada vez más transparente de hoy. ¿Vendería un político sus creencias personales para ser elegido? Por supuesto, siempre que esté en consonancia con su historia personal. ¿Pero venderían los intereses (vistos objetivamente) del público para servir a un patrocinador financiero? Eso depende. ¿Es sobre un tema que realmente le importa al público? ¿Será descubierto y utilizado contra ellos en las próximas elecciones? ¿Es algo fácil de otorgar? ¿Hay otros intereses fuertes opuestos a él? ¿Ganará o perderá sus votos? Vender el interés público ciertamente sucede, pero probablemente sucede mucho menos , francamente, de lo que creen los cínicos entre el público.
Notas al pie
[1] En un esfuerzo de 5 años, escasa evidencia de fraude electoral
[2] Cómo Johnson ganó las elecciones que había perdido
[3] Efecto Barnum
[4] ¿Los anuncios políticos funcionan realmente?
[5] Anuncios políticos negativos y efectos electorales: resumen de la investigación
[6] Richard S. Fuld, Jr.