Sospecho que la anexión de Sikkim en 1975 podría haber recibido mucha menos atención que la anexión de Crimea este año porque había menos en juego.
1. Sikkim podría decirse que nunca fue no indio en la forma en que lo fue el vecino Bután, no importa Crimea. La relación de Sikkim con India definió explícitamente a Sikkim como un protectorado que le dio al gobierno indio el control sobre las relaciones externas de Sikkim, posiblemente convirtiéndolo en territorio indio. Bután nunca tuvo la misma relación. En cuanto a Crimea, durante dos décadas había sido explícitamente reconocida por todos, incluida Rusia, como territorio ucraniano.
2. Sikkim, aislado en lo alto de los Himalayas y accesible solo a través de la India, era un lugar que pocas personas conocían y que menos habían visitado. Crimea tiene un perfil mucho más alto: se han librado guerras allí, millones de turistas habían visitado allí, y así sucesivamente.
- ¿Quién ganó la batalla fronteriza y las escaramuzas entre India y China en el pasado?
- ¿India realmente necesita SAARC?
- Si Pakistán reconoce a Israel, ¿cuáles serán los impactos en Pakistán?
- ¿Por qué India, Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka y otros países cercanos no forman una unión similar a la Unión Europea?
- ¿Por qué la India no es miembro de la OTAN?
3. 1975 es anterior a la era contemporánea, con sus diásporas ubicuas y sus telecomunicaciones globales instantáneas. Si hubiera habido una gran diáspora de Sikkimese en los países occidentales de la misma manera que hay una gran diáspora tibetana, o transmisiones de fotos en Instagram y publicaciones en Twitter, tal vez a más personas les hubiera importado.
4. ¿Estaba bien que India lo dijera?
5. La India en ese momento tenía menos problemas con el mundo en general que Rusia ahora, por lo que menos personas y estados eran hostiles a su anexión.