¿Están los Estados Unidos diseñando la crisis migratoria europea?

Gracias por el A2A.

Una corrección que debo hacer antes de poder responder es que no se trata de una crisis migratoria . Es una crisis de REFUGIADOS . Los migrantes no ponen a sus niños pequeños en balsas de goma e intentan cruzar el Mediterráneo. Las personas que hacen eso huyen del punto A al punto B con la esperanza de que, a pesar del peligro del viaje, sus hijos puedan estar seguros en el punto B. Se necesita mucho terror y desesperación en el punto A para conducirlos hacia el punto B .

Veo la palabra CRISIS DE INMIGRACIÓN en los quioscos de prensa aquí en Zurich, pero casi siempre aparece en periódicos estadounidenses (International Herald Tribune, Wall Street Journal, etc.) o en periódicos británicos como el Financial Times. Los documentos europeos usan la palabra que describe con mayor precisión la situación, que es CRISIS DE REFUGIADOS.

En mi opinión, y sé que esto podría estar dando a los neoconservadores más crédito por la estrategia de lo que se merecen, la respuesta es sí, Estados Unidos está diseñando la crisis de refugiados. ¿Por qué? Bueno, los mercados y la fortaleza del dólar, por supuesto.

Sin embargo, debe considerarse como un ataque doble en el Euro. Voy a entrar en más detalles a continuación, pero aquí está la versión corta.

Estados Unidos ha estado librando una guerra, casi constantemente, y para los fines de esta conversación, desde 1990, y donde sea que haya invadido, la situación ha pasado de ser mala a ser absolutamente horrible. Este flujo constante de destrucción y las interrupciones masivas de la vida diaria y la cultura en al menos 10 países diferentes en los últimos 25 años, ha significado un flujo igualmente constante de refugiados. Al principio, no creo que los refugiados fueran vistos como una herramienta, pero desde la Guerra de los Balcanes, creo que Washington / el $ Pentágono / la $ CIA han visto que los refugiados presionan la economía de su competidor, la UE, Es una táctica beneficiosa y deseable.

Luego, la crisis de 2008 y la caída en el valor y la reputación del dólar significaron que, de repente, el Euro se veía fuerte y el dólar débil.

Junto con la crisis ucraniana de ingeniería que llevó a Estados Unidos a armar fuertemente a la UE en sanciones contra Rusia, que le han costado muy poco a los EE. UU., Pero ya le han costado a la UE al menos 50 mil millones en exportaciones perdidas y hasta 2 millones de empleos perdidos. bueno, esto supone un fuerte golpe para el intestino no solo para la economía europea, sino también para gobiernos estables que se vuelven inestables a medida que los partidos de extrema derecha se fortalecen con la atmósfera de xenofobia y temores sobre el futuro.

Así que ahora el euro está bajo una fuerte presión y cayendo, mientras que el dólar da la impresión de estar fortalecido.

Entonces, si seguimos el viejo consejo de detectives sobre “seguir el dinero”, el que más se beneficia de las guerras, las inundaciones de refugiados en la UE, las sanciones, los contratos militares, etc. es Estados Unidos.

El efecto Steady Stream (respuesta más larga)

La actual crisis de refugiados es simplemente la peor del momento, pero es parte de un flujo constante de refugiados que huyen de la Hegemonía de Estados Unidos y, más recientemente, de su Guerra del Terror.

Al menos durante 20 años, la política exterior estadounidense ha generado ola tras ola de refugiados que huyen de las secuelas de las invasiones estadounidenses, la agresión preventiva, las “acciones policiales” o simplemente su apoyo a regímenes viciosos y represivos. Durante los años 90 fue la primera Guerra del Golfo Pérsico, que generó refugiados de Iraq que huían de la guerra misma, y ​​luego, las sanciones crueles e inconcebibles que siguieron. En 2007 había más de 4 millones de refugiados iraquíes dispersos por todo el mundo, la mayoría de ellos en el Medio Oriente, pero hasta 200,000 fuera del ME, con la UE como un destino principal.

Poco después de eso, llegó la Guerra de los Balcanes, y presencié de primera mano la tensión, tanto económica como cultural, que esa inundación de refugiados de esa región creó en Suiza y en gran parte de Europa. Casi 2 millones de refugiados inundaron la UE y Suiza durante ese tiempo, y muchos más después de que la guerra dejara solo escombros de ciudades que alguna vez fueron prósperas. (* Sí, al contrario de lo que le dijeron los medios de comunicación occidentales, la Guerra de los Balcanes fue un resultado directo de la política exterior estadounidense y su sed rapaz de petróleo y el dominio de todo el petróleo).

Luego vino el 9.11 y los bombardeos e invasión de Afganistán, generando un flujo constante de refugiados afganos, la mayoría de ellos, irónicamente, pasando por Siria en su camino a Europa. Una vez que comenzó la segunda guerra de Irak, los refugiados iraquíes comenzaron un aumento serio en el volumen, que se sumó a la corriente de refugiados afganos.

Cuando Obama se convirtió en presidente, una de las primeras cosas que hizo en su primer mes en el cargo, fue intensificar los bombardeos y asesinatos de aviones no tripulados … en Pakistán. Sí, no estábamos, y aún no estamos, en guerra con Pakistán, pero no importa. La propagación de la guerra de Afganistán y la infiltración de la CIA organizaron a Al Qaeda en Pakistán y las campañas terroristas resultantes emprendidas tanto por los estadounidenses como por Al Qaeda, también han aumentado el flujo de refugiados de Pakistán.

Luego vino el derrocamiento de Gadaffi en Libia, que, tal como había advertido a Tony Blair antes de la destrucción de Libia, abrió las compuertas de refugiados de África a Europa. Al igual que en Siria, no hubo una “guerra civil” en Libia, solo ejércitos apoderados estadounidenses y sauditas de veteranos de Al Qaeda del infierno que ahora es Irak atacando pueblos y ciudades libios con el apoyo aéreo de la OTAN.

Y luego la llamada “guerra civil” en Siria, que es simplemente la última de las máquinas generadoras de refugiados que Estados Unidos, Israel, Turquía y Arabia Saudita han organizado para balcanizar a Siria y controlar mejor a las personas allí y, por supuesto, controlar los recursos petroleros y el tránsito.

Entonces, sí, todo es parte del plan.

A2A; Ya hay muy buenas respuestas dadas.

Estoy de acuerdo con Doug Jackson con respecto a que los EE. UU. Se preocuparían principalmente por su economía; se trata de eso, no de valores (eso es diferente para la mayoría de los estadounidenses y la mayoría de las ONG estadounidenses, no me malinterpreten; pero esas no son las personas que hacen política) .

Estados Unidos fundó la OTAN como parte militar de la Unión Europea (y sus predecesores) para tener un fuerte aliado contra la Unión Soviética, y el mundo podría dividirse fácilmente en bueno y malo (al menos así parecía).

Después del final de la guerra fría, Europa se hizo más consciente de sí misma, la Unión se amplió, se introdujo el euro y EE. UU. Se enfrentó a una fuerte competencia económica, por otro lado, ya no era necesario en el equilibrio de poder entre Oriente y Occidente . Al mismo tiempo, Estados Unidos dio un giro de 180 ° a Asia; Rumsfeld fue el primero en hablar de la “vieja Europa”, y Obama dejó en claro que para él los negocios se encuentran al otro lado del océano.
Sin embargo, los Estados Unidos siguieron su camino habitual en la política mundial: influyeron en los gobiernos de todo el mundo con todo lo que podían tener en cuenta, por el bien de su economía, así fue como lo hicieron en los años 50 en Irán y América del Sur, en Irak , Siria, Libia, luego en Corea, Vietnam, Afganistán …

Pero los planes fracasaron: ningún “edificio” de una nación probado por los Estados Unidos en las últimas décadas funcionó bien. Antes, tenían aliados en los que podían confiar (los buenos tipos como Assad sr., Gaddafi, Mubarak, …); ahora, no hay nadie en quien confiar (como los gobiernos de Afganistán o Iraq, que fracasaron en gran medida), o si probablemente podrían ser confiables, no son lo suficientemente fuertes (como la FSA en Siria). En parte, porque la gente (los votantes, para ser precisos) decidieron elegir la tradición y la religión en lugar de los “nuevos poderes democráticos” que las naciones occidentales quisieran apoyar (como en Egipto, Argelia, Turquía …), en parte porque las grandes naciones musulmanas (Irán, Arabia Saudita, Turquía) intentan ganar su parte de poder en Medio Oriente, sin importar lo que salga (Siria).

Por lo tanto, a los Estados Unidos no les importó presionar a Europa por los refugiados (como si trataran de llevar a Ucrania y Georgia a la OTAN y al salir de Europa y Rusia, y Turquía y Ucrania a la UE, muy conscientes de las consecuencias). Y no les importaba manejar las consecuencias de su política fallida en Europa.
Sin embargo, no vería el debilitamiento de Europa como la razón principal para mezclarse en Medio Oriente; y para Siria, bueno, los países occidentales podrían haber apoyado a la oposición a Assad, pero no se puede culpar (esta vez) por la guerra en erupción (ya escribí sobre eso aquí: ¿qué país es responsable de la guerra civil siria?).

No, la propia Europa lo es. Diría que la UE podría haber evitado y puesto fin a esta situación, pero los líderes europeos lo están utilizando para beneficio propio y de sus partidos. Yo diría que está diseñado por líderes europeos. Invitaron a inmigrantes, los hicieron ahogarse y morir, y forzaron una pesada carga sobre los países europeos mientras podían transferir a los refugiados más vulnerables de Siria, Jordania, etc. a aquellos que no pueden pagar el viaje a Europa, y costaría mucho menos aún, teniendo en cuenta el hecho de que Europa paga por cada uno y luego exporta la mitad de ellos después de unos meses después de ser rechazado, ¡mientras que solo puede pagar la mitad real! Si fuera europeo, me cabrearía con los gobiernos de izquierda.

La ingeniería sugeriría que es por diseño, lo cual no creo que sea así, sin embargo, si pregunta si las malas decisiones de política exterior de los Estados Unidos llevaron a la crisis actual, la respuesta es obviamente sí.