¿Qué piensan los estadounidenses sobre el drama político de dos años que transcurre antes de que el POTUS se decida en las elecciones presidenciales? ¿Preferiría un período de campaña más corto si tuviera una opción?

Gracias por el A2A, Srikar Vallabhaneni. ¿Deberían las campañas presidenciales en los EE. UU. Ser más cortas?

Estoy de acuerdo en que deberían serlo, especialmente si el presidente se postula para la reelección. En la década de 1990, la campaña comenzó un año antes de las elecciones. Durante un año, entonces, George Bush y Bill Clinton estuvieron más preocupados por hacer campaña que por hacer su trabajo.

Los detalles de la pregunta mencionan el Reino Unido. Si bien los Países Bajos son un país diferente, a este respecto, nos parecemos más al Reino Unido que a los Estados Unidos. No solo las campañas políticas en los Países Bajos no toman tanto tiempo, sino que hay menos dinero gastado y menos exageración y alboroto en comparación con los Estados Unidos.

Pero es poco probable que cambie las cosas. Ernest W. Adams mencionó algunas de estas razones. Ambos son políticos y culturales.

1. Estados Unidos es una tierra más grande, lo que significa una gran campaña (y de larga duración). Por larga tradición, un candidato debe visitar todos los estados. No visitar Idaho sería visto en Idaho como insultante.
2. Las elecciones estadounidenses se refieren tanto a personalidades como a políticas. Los candidatos presidenciales deben promocionarse, y esa promoción comienza temprano.
3. Las elecciones estadounidenses son dramas que ocurren a intervalos de cuatro años. Cada elección enciende pasiones. Y aunque no puedo cuantificar esto, mi impresión es que la pasión de la gente por la política ha ido creciendo. Cada campaña desde 2000 ha sido todo menos deslucida. En la medida en que las campañas presidenciales son teatro, eso sucede porque eso es lo que la gente quiere, espera y disfruta.

En tres aspectos, los Países Bajos son un estudio en contraste. Somos una tierra más pequeña, por lo que no necesitamos una campaña tan larga. Tenemos campañas para fiestas, no para particulares. Mark Rutte, el actual ministro-presidente, no se postuló basándose en lo que haría si fuera elegido, sino en lo que haría su partido. Y debido a que un gobierno holandés puede colapsar cuando la coalición en el poder tiene una disputa, las elecciones no tienen intervalos predecibles de cuatro años. La coalición anterior de Rutte se derrumbó, dando lugar a nuevas elecciones dentro de un mes. Este último detalle desalienta las largas campañas en los Países Bajos.

En Estados Unidos, la política y la cultura fomentan un panorama político diferente.

Para mí, el aspecto más agotador es la baja calidad general del diálogo. Hay mucha retórica, pero a menudo es de poca claridad, y esto hace que su valor sea dudoso la mayoría de las veces.

Nuestros medios tradicionales, tal vez mejor caracterizados como “viejos” o de establecimiento, son simplemente deplorables en todos los ámbitos. Están interesados ​​e impulsados ​​por la controversia y las calificaciones. No obtenemos incidencia política significativa, debate (y lo que obtenemos es más como compartir), ni análisis de las posibles implicaciones.

Es un verdadero desastre, y es largo. No te puedo culpar por cansarme de eso.

Si pudiéramos mejorar la calidad, estoy seguro de que la cuestión de la longitud se resolvería.

Lamentablemente, hemos permitido demasiado dinero en nuestra política y con eso viene la corrupción y mucha ambigüedad reforzada por la desinformación. Francamente, es difícil para el estadounidense promedio estar bien informado, a menos que participe activamente en eso, incluidos los nuevos medios y los medios extranjeros.

Pocos hacemos esto.

Muchos de nosotros preferiríamos menos dinero, un debate más significativo y una defensa de la visión política, pero seguimos unidos en este frente. Se está formando un consenso sobre la importancia de la reforma, y ​​muchos de nosotros menores de 35 años nos hemos desconectado de los medios de comunicación establecidos, buscando respuestas en nosotros mismos y en los nuevos medios.

Si bien no creo que la duración del proceso cambie en el corto plazo, estamos en la cúspide de un cambio generacional en lo que significa qué y cómo se juega el juego.

Este estadounidense de mediana edad no puede esperar y alienta a sus compañeros más jóvenes a involucrarse más. Ahora. Muchos de nosotros nos uniremos a usted, y necesitamos ese cambio lo antes posible.

Creo que es un fuerte indicador de que el proceso político es demasiado rentable. Esas campañas no funcionan solo con buena voluntad, se necesita dinero. … y de acuerdo con la Fundación Sunlight, solo las 200 principales corporaciones (clasificadas por contribuciones de campaña) gastaron $ 5.8B … y obtuvieron, a cambio, $ 4.3T, una tasa de rendimiento de $ 760 por cada dólar contribuido. (Sorprendentemente, este rendimiento representa aproximadamente dos tercios de todos los ingresos fiscales del período).

Entre 2007 y 2012, 200 de las corporaciones más activas políticamente de Estados Unidos gastaron $ 5.8 mil millones combinados en cabildeo federal y contribuciones de campaña. Sin embargo, un análisis de un año de duración realizado por la Fundación Sunlight sugiere que lo que dieron palideció en comparación con lo que obtuvieron esas mismas corporaciones: $ 4.4 billones en negocios y apoyo federales.

Esa cifra, más de los $ 4,3 billones que el gobierno federal pagó a los 50 millones de beneficiarios del Seguro Social de la nación durante el mismo período, es el resultado de un esfuerzo sin precedentes para cuantificar el lado menos examinado de la ecuación de financiamiento de campañas: ¿los donantes políticos obtienen algo en volver por lo que dan? Fortunas fijas: los mayores intereses políticos corporativos gastan miles de millones, obtienen billones

https://www.opensecrets.org/bigp …

¿Por qué las elecciones estadounidenses cuestan tanto?

Hay dinero sobre la mesa, y con una tasa de rendimiento del 76000%, hay mucho de donde vino para financiar la campaña permanente.

Gracias por el A2A.

Miré las otras respuestas, así que, para ser contraria, voy a decir: ¡Es genial! No cambiaría nada. Y ahí está la raíz de nuestro problema actual: cambiamos cosas.

Cuando se habla de los Estados Unidos y su sistema político, hay una cosa que debe tener en cuenta: Estados Unidos es, con mucho, el gobierno de larga data en la faz de la tierra. (No se moleste en contarme sobre el Althing islandés. Islandia fue una posesión noruega o danesa durante la mayor parte de su historia. Fue un reino entre la primera mitad del siglo XX y solo adoptó su forma actual de gobierno en 1944. Lo siento. , no cuenta)

Por lo tanto, lejos de ser una joven y prometedora democracia prometedora, Estados Unidos es una república vieja y deshonesta, escondida y envuelta en la tradición. Una de esas tradiciones es fingir que somos jóvenes y esperanzados, pero te aseguro que ese no es el caso. Somos profundamente conservadores, en parte porque así son los viejos y decrépitos, y en parte porque, en su mayor parte, nos ha funcionado bastante bien. Nuestro lema es: “Si no está roto, no lo arregles”, con el corolario: “Si está roto pero puedes cojear de todos modos, aún no lo arregles”. Por eso todavía tenemos el Colegio Electoral. Es por eso que Wyoming (población 563,000) obtiene precisamente la misma representación en el Senado que California (población 37,257,000). Por cierto, con solo un representante en la Cámara, los residentes de Wyoming obtienen la mitad de la representación popular que los californianos (1 representante por 563,000 personas en Wyoming frente a 1 representante por 703,000 personas en California). Esto se debe a que el número total de representantes en la Cámara se estableció en 1911, antes de que Arizona, Nuevo México, Alaska y Hawai ingresaran al sindicato.

Entonces, ¿qué tiene de malo nuestro sistema actual de selección de nominados presidenciales? Lo cambiamos El Comité McGovern-Fraser revisó las causas detrás de la frágil Convención Democrática de 1968 y se le ocurrió el sistema actual de selección de un nominado (antes de 1968 la mayoría de los estados usaban un sistema de caucus). Eso hizo las cosas más democráticas, pero más democráticas a la manera demócrata, lo que significa “ineficiente, idealista e inmanejable”. Tenga en cuenta la famosa frase de Will Rogers sobre la política estadounidense: “No soy miembro de ningún partido político organizado. Soy demócrata”.

Entonces, hay una solución simple para nuestro malestar político actual: tomar la decisión de las manos de la gente, traer de vuelta la sala llena de humo. Desafortunadamente, eso implicaría eliminar una tradición política que ahora tiene casi 50 años y, como dije, no abrogamos fácilmente las tradiciones políticas en este país. Por otro lado, el sistema actual no está enfáticamente consagrado en la Constitución (la paz sea con él); es una herida puramente autoinfligida y que, con suficiente voluntad política, podemos corregir.

Ahora estamos viendo el efecto del cambio tonto de hace 50 años. Los procesos de nominación republicanos y demócratas están siendo cooptados por extraños. Trump se convirtió en republicano en 2009. Sanders no es un demócrata en absoluto y en realidad debería estar bajo la bandera del Partido Socialista de América (o su rival, el Partido Socialista de EE. UU.). Ambos han secuestrado el aparato de los partidos principales y sospecho que cuando todo esto haya pasado y Hillary Clinton o Marco Rubio estén instalados de forma segura en la Casa Blanca, veremos cambios en las reglas que garantizarán que Bernie Sanders o Donald Trump nunca puedan suceder de nuevo

Y eso es algo bueno.

Excelente pregunta y una que he considerado anteriormente. La parte apropiada de la campaña presidencial son los últimos tres meses del proceso; el resto es entretenimiento con fines de lucro. Permíteme elaborar.

El carnaval de dieciocho meses que es la campaña presidencial estadounidense es una locura a los ojos de prácticamente todos los demás países del mundo civilizado por varias razones.

El principal, en mi opinión, es que los primeros quince meses, más o menos un par de semanas, no tienen sentido. Si examina el historial de elecciones pasadas en la era moderna, digamos después de Vietnam, descubre que en todos los casos, excepto uno, creo, los candidatos que fueron los principales candidatos para sus respectivos partidos un año antes de las elecciones, no lo fueron en la boleta electoral en el momento de las elecciones.

Otra razón es que las plataformas en las que se ejecutan los candidatos (o solían hacerlo) cambian muchas veces en un año o más. Lo que está al frente de la conciencia pública al principio es invariablemente reemplazado por uno diferente al final. El candidato principal a menudo se encuentra fuera de su elemento con el nuevo tema del día.

A continuación: los medios tienen tiempo suficiente para dar forma y remodelar la percepción pública de cualquier candidato al que le dediquen su atención. Debido a que el dinero es el elemento más importante para lograr que alguien sea elegido para este cargo, y porque el soborno personal, PAC y corporativo es legal en nuestro proceso político, el tiempo y la atención de los medios es proporcional a la cantidad de dinero que las máquinas respectivas inyectan en las campañas de su candidato preferido

Finalmente, si los medios de comunicación pueden dedicar prácticamente todo su tiempo a cubrir esta charla sin sentido previa al evento, ¿eso significa que no hay otras noticias más dignas de ese tiempo y atención? Si no fuera temporada de campaña, ¿no habría otras cosas importantes que cubrir? ¿Por qué no los cubren con el mismo detalle que las elecciones, entonces? Un minuto sobre algún tema de importancia para el resto del mundo, cincuenta y nueve para los llamados debates de ningún tipo. ¿Por qué? Porque los medios de comunicación hacen montones de dinero. ¿Por qué? Debido a que las calificaciones son tan altas y, en consecuencia, el tiempo publicitario se dispara. ¿Por qué? Porque se nos dice que este es el proceso democrático en el trabajo y los estadounidenses orgullosos deberían querer ser parte de él.

Todo esto funciona porque hay suficientes personas que lo compran línea de gancho y plomada; Más es la pena.

Sí, es demasiado largo. Pero no puede ser tan corto como las campañas británicas. Todos los líderes del partido británico han sido visibles en la política nacional durante algún tiempo. Los presidenciales estadounidenses a veces son relativamente oscuros, por ejemplo, los presidentes Carter y Clinton, y Obama para el caso. Se necesita un tiempo para construir el reconocimiento nacional.

Además, Estados Unidos es mucho más grande geográficamente, y las diferentes regiones tienen intereses diferentes.

Finalmente, no es inusual que se peleen elecciones británicas en un tema clave, tal vez el resultado de un voto de desconfianza, o al menos algo controvertido e importante: podríamos ver una elección sobre si Gran Bretaña debería abandonar la UE.

Aunque surgen problemas importantes en las elecciones estadounidenses (el lema de la campaña interna de Clinton era “Es la economía, estúpido”), no son tan oficiales y es raro que un tema domine una campaña como lo hace en el Reino Unido.

Estoy de acuerdo con la minoría de respuestas opinando que era inevitable.

El usuario de Quora está muerto sobre la cobertura de los medios. Sin la cultura actual de los medios de comunicación interconectados con TDAH cada treinta segundos de actualización, estas campañas no podrían llevarse a cabo de la forma en que están. Las travesuras de todos los candidatos desde principios de la década de 1960 se han tratado de complacer a una cámara. La década de 1970 aumentó eso, la década de 1980 aún más, y la década de 1990 solidificó la práctica con el advenimiento de Internet, que ciertamente no se convirtió en un elemento básico hasta la década de 2000, pero aún fue una influencia incluso desde el principio.

Entonces, su fatiga es en realidad solo con los medios, que realmente no trata la política de manera diferente a cualquier otra historia, ya que casi todas las historias para los medios son políticas de alguna manera (y siempre lo han sido). Es una lente miope espeluznante, intrusiva que no puede evitar estar limitada por su propia percepción. Esto es lo que crea mucha información errónea, o al menos una interpretación errónea, lo que lleva a los conflictos intolerables que existen en el país hoy en día. Una vez más, el inicio mismo de los medios fue un sesgo político, pero la tecnología de comunicaciones masivas desarrollada en el siglo XX llevó el vitriolo político del reino separado de los materiales impresos a una letanía ubicua, casi ineludible, de sobreestimulación.

Los políticos no serían políticos si no se adaptaran a este clima. Tienen que ser escuchados, y los medios modernos son la única forma de hacerlo. Así es como es.

Es terriblemente caro y absolutamente absurdo. Una farsa

Sin embargo, no puede funcionar exactamente como el sistema del Reino Unido, porque en el sistema del Reino Unido lo único que sucede es que votamos por nuestro propio MP local. No tenemos voz sobre quién será el Primer Ministro, porque eso depende de las partes; eligen a su líder y tenemos que aceptar a quien elijan.

La mayor parte del período electoral estadounidense se gasta realmente en las elecciones primarias en lugar de en las elecciones generales en sí, y eso se debe a que los candidatos a presidente son elegidos por la gente en una serie completa de votos o asambleas estado por estado. Si no te importa este proceso de nominación, puedes ignorar todo el asunto. El período de elección general es entre junio y noviembre. Eso aún podría acortarse, pero EE. UU. Es geográficamente mucho más grande que el Reino Unido y la gente siente que es importante que los candidatos presidenciales visiten su estado en persona.

Lo peor de esto no es cuánto tiempo lleva sino cuánto dinero se gasta en ello. Las donaciones de campaña deben estar totalmente prohibidas, los comités de acción política están prohibidos y las elecciones deben financiarse con fondos públicos. Desafortunadamente, la Corte Suprema dictaminó que gastar dinero es un acto de libertad de expresión y no se puede evitar.

Sería tan ridículamente feliz si Estados Unidos adoptara leyes para limitar la duración del ciclo electoral oficial. No dudaría en cambiar mi posición sobre el financiamiento de la campaña si esto sucediera.

“¿Quieres gastar mil millones de dólares con una responsabilidad mínima? Bien, pero tienes 16 semanas para hacerlo”. Obtenga las primarias en ocho semanas, marque otras ocho para el general y hágalo.

Cualquier campaña fuera del período oficial debe basarse, y esta puede ser una idea novedosa, en las acciones que toman los funcionarios electos mientras gobiernan la nación, sin hablar interminablemente sobre lo que podrían hacer después de las próximas elecciones (y luego las siguientes y las próximas , y el siguiente, etc.).

La clase de expertos ha estado cubriendo las elecciones de 2016 desde justo después de las elecciones parciales de 2014, lo que había sido la causa de especulaciones salvajes desde las elecciones de 2012 …

Es agotador, y no tengo dudas de que el cansancio electoral contribuye a reducir la participación electoral. La gente simplemente deja de dar una mierda.

Gracias por el A2A.

¿Qué piensan los estadounidenses sobre el drama político de dos años que transcurre antes de que el POTUS se decida en las elecciones presidenciales? ¿Preferiría un período de campaña más corto si tuviera una opción? Leí que en el Reino Unido, la campaña política dura solo 5 semanas. Como indio, estoy empezando a sentir fatiga debido al procedimiento lento y largo y me preguntaba si los votantes sienten lo mismo.

Creo que es absurdo.

Mi sugerencia es que la campaña debería ser ilegal antes del 1 de abril * del año de la elección, y debería terminar con la elección el martes posterior al primer lunes de noviembre.

* Apropiadamente “Día de los Inocentes”.

Teatro del absurdo. Teatro extremadamente caro del absurdo. Parece ser la versión estadounidense de un “pan y circo” para tratar de distraer a los votantes del hecho de que no se está llevando a cabo un gobierno real en Washington debido al obstruccionismo desenfrenado en la Cámara y el Senado (los demócratas lo hicieron bajo Bush 43 antes las Repubs continúan haciéndolo bajo Obama.) La demanda de la televisión por cable de algo que decir en su programación partidista de noticias, charlas y todo el tiempo ha potenciado el crecimiento y le ha dado esteroides a este monstruo de campaña.

Dicho esto, a la gente parece gustarle y apoyarlo. Creo que es porque nos importa quién gobierna nuestra nación, y porque las incertidumbres en nuestra economía e instituciones han aumentado dramáticamente en los últimos 30 años (en realidad, para algunos, desde Watergate).

Definitivamente deberíamos limitar todas las campañas públicas a las 6 semanas previas a la elección, con fondos federales e igual tiempo de televisión obligatorio para cada partido. Apagar la televisión ayudaría; No hay mercado, no se presenta. Por supuesto, las maquinaciones de la política y los esfuerzos de los candidatos para convertirse en el Elegido siempre continuarán detrás del circo mediático, siempre lo han hecho y siempre lo harán.

En general, estoy de acuerdo en que el proceso de EE. UU. Es demasiado prolongado. No creo que 5 semanas sean suficientes para un país tan grande. Tengo entendido que en el Reino Unido la gente simplemente vota por su propio parlamentario y el partido con más parlamentarios, suponiendo que puedan generar una coalición lo suficientemente grande, consigue que su líder sea primer ministro. En los Estados Unidos, todos los que pueden votar pueden votar por el presidente. Por lo tanto, se necesita algo de tiempo para familiarizar a varias partes del país con los candidatos presidenciales.

Sin embargo, estoy disfrutando esta campaña MUCHO más que la mayoría. Por un lado, nadie tan progresista como Sanders se postuló para la nominación demócrata en mi vida, y tengo 65 años. Además, Trump tiene a todos los expertos por un barril. No me he divertido tanto desde el recuento de 5 semanas de Bush Gore en 2000, cuando todos los grandes expertos estaban totalmente desconcertados.

Trump merece algo de crédito porque se dirige al 11 de septiembre y parece ser por aranceles. Se sabe que Chomsky afirma que la razón por la que Japón ha tenido una economía mejor que el resto de Asia y el sur global durante mucho tiempo es porque tenían aranceles tan largos. A la mayoría de los multimillonarios no les gustaría los aranceles porque quieren disciplinar a la mano de obra al trasladar su fuerza laboral al sur global donde los salarios son mucho más bajos.

Casi decidí trabajar para Trump, por las razones mencionadas anteriormente, pero después de leer que ciertos judíos no abandonaron Alemania lo suficientemente pronto porque pensaban que Hitler era un bufón, decidí no hacerlo. No creo que Trump pueda ser tan malvado como Hitler, pero realmente no sabemos qué hará. Además, su intento de educación superior fue una estafa. ¿Alguien sabe si es cierto que su hija y la hija de Hillary están muy unidas?

Una campaña más larga DEBERÍA permitir a la prensa examinar preguntas útiles. Me sorprende lo profundamente corrupta que es la prensa estadounidense.

Aquí hay una acusación de la prensa estadounidense con respecto a las elecciones de 2004. Lo mejor que hizo John Kerry fue su promulgación de una investigación del Senado de los Estados Unidos sobre el financiamiento de drogas ilegales. De hecho, se lo dije a Kerry en persona mucho antes de 2004. En ese momento era mi senador. Un efecto de esa investigación fue hundir el BCCI, a veces denominado Banco de Crooks and Criminals International. W en realidad había sido un inversor en BCCI. Ciertamente entiendo por qué los demócratas, por torcidos que sean, no mencionaron esta ironía. No entiendo por qué NO HABÍA UN PERIODISTA DE INTEGRIDAD EN LOS ESTADOS UNIDOS para mencionar esta ironía.

Soy realmente un capitalista. He llegado a la política de mala gana porque el capitalismo está bajo ataque. Necesito capitalismo para sobrevivir.

Las primarias parecen tediosas, ¿no?

A decir verdad, no he visto un solo debate primario. Confío en los extractos de los informes de noticias para darme lo más destacado. Las primarias son casi irrelevantes para mí.

Ambos partidos políticos han caído en la misma trampa de que cada lado participe en combates en jaula para determinar los ganadores. Daña a ambos lados sin razón aparente.

Me siento completamente diferente acerca de las elecciones generales. En este concurso tendremos la comparación y el contraste de la socialdemocracia y la república capitalista. Y es una lucha existencial. Si se permite que la socialdemocracia gane, el futuro cambiará para siempre.

Culpo a las dos partes por el tedio de las primarias y la incapacidad de abordar los problemas reales. Tu también deberías.

Yo creo que es genial. La presidencia de los Estados Unidos es posiblemente la posición más importante en el mundo de hoy. Recuerde que los presidentes controlan los arsenales militares y nucleares que controlan el mundo.

Por lo tanto, debemos permitir mucho tiempo y mucho espacio para tomar la decisión correcta.

También tenga en cuenta que, Estados Unidos es una nación extraordinariamente compleja. En comparación con nuestro país, el Reino Unido es menos complejo de gobernar (aunque sigue siendo un gran desafío), y otras naciones europeas son aún más fáciles. Estados Unidos como 50 estados de increíble diversidad, muchos de ellos equivalentes o más grandes que las naciones europeas. Estados Unidos es realmente más como una “Europa unida” en términos de escala y complejidad.

Dado esto, deberíamos esperar que la Presidencia tome MUCHO tiempo para llenar.

También tenga en cuenta que las llamadas a “no permitir contribuciones políticas” son absurdas. El dinero es parte del proceso. Así funciona nuestro mundo. Pedir que se elimine todo el dinero es como exigir que el cielo sea verde brillante. Consigue gente de verdad.

El sistema ha funcionado con un éxito ininterrumpido durante 220 años, un récord que casi ninguna otra nación puede igualar. Nunca hemos tenido un dictador, nunca tuvimos un golpe militar, y nunca más que una transferencia de poder sin problemas. Deberíamos estar orgullosos del sistema.

Dicho esto, quejarse del sistema es un derecho fundamental de todos los ciudadanos estadounidenses. Así que adelante.

Lo odio, y aunque es un buen teatro … y siempre lo ha sido … es demasiado perturbador, costoso y contraproducente. Creo que debería haber un solo día reservado, tal vez incluso un largo fin de semana, para las primarias, digamos alrededor del 1 de junio. Los candidatos pueden hacer todas sus campañas y debates de antemano, del 1 de enero al 31 de marzo, y qué … con. Los ganadores del partido tendrán 6 meses para hacer sus bailes de serpientes y votar en noviembre.

Por supuesto, esto nunca sucederá, porque algunos estados simplemente no pueden soportar la idea de esperar. Creo que New Hampshire en realidad tiene una ley que dice que TIENE que ser la primera primaria estatal. Idealmente, las primarias deberían comenzar todas al mismo tiempo y tener la misma cantidad de tiempo para terminar.

Bueno, aunque soy un adicto a la política y soy un analista y escritor político profesional, estoy de acuerdo en que todo el proceso se prolonga demasiado.

Por otro lado, los estadounidenses no son criaturas políticas. Te sorprendería saber cuántos estadounidenses ni siquiera saben quién es el vicepresidente, cuántas ramas del gobierno hay (y mucho menos QUÉ son y qué hace cada una), ¡o incluso quién ganó la Segunda Guerra Mundial!

Entonces, tal vez se necesiten dos años para atraer la atención de todos los estadounidenses, quienes entre los comerciales de Desperate Housewives y Dancing with the Stars pueden notar que se avecinan elecciones presidenciales.

El ciclo electoral es mucho más largo que un año. Los candidatos pasan mucho tiempo recaudando fondos mucho antes de Iowa / New Hampshire.

Lo que haría para mejorar el proceso:
Hacer de la única fuente legal para donaciones de campaña fondos públicos distribuidos por un panel de, digamos, 10,000 ciudadanos elegidos por sorteo de los votantes. Eso eliminaría por completo la importancia del “dinero primario”. En lugar de tratar con gatos gordos, los candidatos tratarían con una sección transversal de ciudadanos.

Este año es un buen ejemplo de por qué es algo bueno: no habrías visto todo el terrible comportamiento de Trump en un ciclo corto. El largo período nos ha permitido verlo burlarse de los discapacitados, revelar sus insultos a las mujeres basándose únicamente en su apariencia, alentar a sus seguidores a agredir físicamente a los manifestantes pacíficos, proponer torturar a los hijos de terroristas, proponer violar la Convención de Ginebra (y luego revertirse ), alardear del tamaño de su pene, etc. Permite una consideración más amplia de sus políticas propuestas, como comenzar una guerra comercial, reducir los impuestos y aumentar el gasto, etc. Como resultado, obtiene 200 firmas de generales respetados anteriores, asesores de seguridad nacional, secretarios de estado y defensa, oponiéndose a sus puntos de vista, y montones de economistas que denuncian su odio al libre comercio.

Sin tiempo habrías tenido un duro golpe; la mayor exposición ayudará a derrotar esta monstruosidad.

¿Puedo responder como no estadounidense?

No, bueno, lo haré de cualquier manera.

Creo que es ridículo y se convierte en un circo glorificado y caro donde las primarias republicanas se convierten en un concurso para ver quién puede decir la mierda más radical y de derecha y aún ser considerado un contendiente.

Luego tenemos a los medios de comunicación que alimentan a la bestia, discutiendo quién puede convertirse en el POTUS 3 años y medio antes de que las elecciones sean sangrientas y los millones y millones y millones de dólares desperdiciados por un país que actualmente se está ahogando en deudas para que algunas personas puedan influir en sus políticos más de lo que legalmente debería permitirse.

Aquí en Australia tenemos una campaña electoral que dura aproximadamente un mes y, a veces, incluso eso se siente demasiado tiempo.