Socialismo: ¿Por qué la desigualdad de ingresos es vista como algo generalmente malo?

Como muchas otras personas han hecho un buen trabajo al escuchar las razones oficiales, quiero responder a esta pregunta desde una perspectiva más amplia.

Las personas poderosas a menudo usan su poder para hacerse más ricos. En la práctica, esto significa que los partidos políticos lanzan candidatos políticos que prometen ganarse a los ricos aumentando los impuestos o desposeyendo sus propiedades, pero luego retroceden después de recibir las contribuciones de campaña deseadas o después de que algunos de sus camaradas obtuvieron cargos pagados en exceso en las juntas directivas . Una de las razones por las que los socialdemócratas o socialistas democráticos afirman que la desigualdad es mala, es que les da una excusa para seguir haciendo esto.

Se les ocurren teorías de que la desigualdad (excesiva) es dañina por sí sola y muchas personas afirman que es por eso que apoyan a los políticos que hacen exactamente las mismas promesas electorales que los políticos corruptos. La evidencia científica de la igualdad perjudicial es dudosa y los problemas con ella no son tan difíciles de ver, sin embargo.

Por ejemplo, es cierto que la desigualdad y el problema social están correlacionados. Sin embargo, las estadísticas no prueban que la desigualdad cause problemas sociales. Además, las correlaciones son simétricas. Apoyan la teoría de que los problemas sociales causan desigualdad al menos tanto como apoyan la teoría de que la desigualdad causa problemas sociales.

Es fácil imaginar cómo los problemas sociales pueden causar desigualdad. Las personas tienen dificultades para salir adelante cuando son víctimas de delitos, cuando tienen que cuidar a los miembros de la familia que se enferman, cuando se enferman o cuando pasan tiempo en la cárcel. La movilidad social limitada conduce a una mayor desigualdad en el tiempo.

Es difícil ver cómo la desigualdad conduce a problemas sociales, especialmente teniendo en cuenta la investigación que muestra que las personas subestiman enormemente la desigualdad en sus países. Los efectos negativos de la riqueza de otras personas tendrían que funcionar en un nivel subconsciente para enfermar a las personas o incluso hacer que cometan crímenes como si hubiera algún tipo de magia negra en juego.

Singapur es un país que combina pequeños problemas sociales con alta desigualdad. A menos que haya buenas razones para considerarlo una excepción, en lugar de evidencia sólida de que la desigualdad no causa problemas sociales, es otro punto débil en el caso contra la desigualdad.

Por estas razones, los problemas sociales que causan desigualdad parecen una explicación mucho mejor para la correlación observada que la desigualdad que causa problemas sociales. Algunas personas educadas que deberían conocer mejor ignoran todas estas buenas razones para dudar de que la desigualdad realmente sea dañina y, en cambio, saludan la correlación como evidencia indiscutible.

La pregunta se escribe como: “¿Por qué la igualdad de ingresos es vista como algo generalmente malo?” pero el seguimiento parece indicar que se refería a la desigualdad de ingresos.

Hablando como alguien en el extremo izquierdo, puedo decirle que cualquier persona inteligente estará de acuerdo en que la igualdad de ingresos no tiene sentido. A pesar de ser imposible, tampoco produciría una economía eficiente.

La DESIGUALDAD de ingresos es un fenómeno natural, como sugiere el OP. Pero hay un punto de inflexión cuando demasiado de la ganancia llega a la cima. Esto lleva a problemas generalizados, entre los cuales se encuentra la catástrofe económica total. Muchos de nosotros vemos que Estados Unidos está muy cerca de ese punto de inflexión. Probablemente lo cruzamos en 2008 y hemos mantenido la economía a flote con rescates artificiales y “flexibilización cuantitativa”. Pero desde entonces, más del 90% de las ganancias de riqueza e ingresos han ido al 1% superior, y probablemente volverá a suceder.

¿Se trata de ingresos o riqueza? Los dos no son lo mismo.

Vivo a poca distancia de dos millonarios. Son millonarios en virtud de la riqueza, pero sus ingresos mensuales son de clase media alta. Para cada familia, tampoco tienen autos europeos y los autos americanos que tienen, compraron usados. De acuerdo, solo un par de años, pero usado de todos modos. Sus hijos van a escuelas públicas. Su riqueza provino de décadas de arduo trabajo de ambas parejas.

La riqueza de cada familia provenía de una combinación de ser tacaño cuando eran jóvenes, inteligentes y afortunados. Una familia obtuvo su riqueza de tierras y asociaciones en propiedades de alquiler. La otra familia es propietaria de un negocio en una industria que se considera ‘a prueba de recesión’: reparaciones eléctricas. Para esta familia, el hombre obtuvo sus habilidades de la USAF. Se metió en el negocio por sí mismo y, a lo largo de las décadas, tiene tres tiendas en la tierra que posee.

Entonces, ¿por qué esta disparidad de riqueza e ingresos es mala en opinión de tantas personas?

Hay muchas respuestas simplistas, reduccionistas potenciales y reales a esta pregunta desde ambos extremos del espectro. Ambos tienden a señalar a los hombres del boogie para justificar sus tontas opiniones: el negocio de reclamos de la izquierda deja que los pobres mueran de hambre; La derecha afirma que los socialistas impiden que la gente gane dinero y matan a la gente en masa. Es agotador y muy tedioso relacionarse con este tipo de personas.

El punto de vista más sensato es que mucha desigualdad de ingresos es algo malo, como Steve ha señalado. Ese es demasiado el problema; no la desigualdad en sí misma. Ciertamente, la evidencia sugiere que cierta competencia, algunas ricas y pobres, no solo es inevitable a largo plazo, sino que probablemente sea en general buena para la sociedad. Pero donde estamos ahora es en niveles ridículos. El crecimiento salarial de los CEO es 300 veces mayor ahora que en los años 80. ¿El trabajador paga? No. Entonces, ¿por qué no se beneficia toda la sociedad? Esto es injusto. Independientemente de las razones, debe ser cambiado. Los CEO que ganan 10 veces más no son injustos. Están al timón de la organización. Pocos defenderán el poder de 300x, pero unos pocos son suficientes y los pocos tienen mucho poder en este momento.

Hablando empíricamente, lee The Spirit Level y tendrás tu respuesta de por qué querrías moderar tus puntos de vista antes de que se endurezcan, como lo ha hecho Charles. Quizás no lo hagas. Pero al menos estará armado con los datos para tomar una decisión que le parezca correcta sobre dónde se encuentra con respecto a la desigualdad de ingresos.

La desigualdad es mala no es un absoluto.
Incluso el partido socialista más socialista de Europa no pone los impuestos mucho más allá del 50% por este motivo.

Es DEMASIADA desigualdad lo que es malo.

Las vidas llevadas por los mega ricos y los pobres no podrían ser más diferentes. Prácticamente viven en diferentes planetas. Esto no es bueno para la cohesión social. Si las personas con el dinero son vistas como extraterrestres, los pobres estarán menos inclinados a pensar en robarles (y tendrán más necesidad de hacerlo).

Además, si solo tiene hijos de ricos que van a buenas escuelas y se les dan oportunidades, entonces ese es un gran porcentaje de la población que está condenando a una baja productividad.
Incluso aparte de la inmoralidad de esto, desde un punto de vista económico puro no es un buen negocio. Debe intentar aprovechar al máximo su población.

Por supuesto, si no hubo desigualdad, reducirá el incentivo para que las personas se esfuercen tanto (aunque no lo eliminen).
Para los socialistas, la clave es lograr un equilibrio entre darles a las personas una oportunidad y darles un incentivo.

Nunca he escuchado a nadie argumentar que la desigualdad de ingresos es mala. Lo que a la gente le gusta argumentar que se malinterpreta es que la desigualdad * extrema * es mala. Tanto los liberales como los conservadores creen que cantidades moderadas de desigualdad proporcionan una motivación que aumenta la calidad.

Entonces, ¿por qué la desigualdad extrema es mala?

Toda transacción económica involucra un comprador y un vendedor. Cuando tienes demasiada desigualdad, tienes demasiados vendedores y no hay suficientes compradores, por lo que los vendedores subproducen lo que podrían producir si tuvieran clientes. Como resultado, terminas produciendo menos cuando eres capaz de producir más. Esto es algo así como cuando un automóvil consume demasiada gasolina y no tiene suficiente oxígeno y no puede encenderse.

Sus puntos de vista sobre el origen de los ingresos y por qué no son iguales son muy diferentes de cómo los socialistas ven la situación. Desde su inicio, el socialismo se ha basado en la idea de que los ingresos deben basarse en el mérito y la necesidad, no en la contribución. Dado que el mérito y la necesidad son bastante uniformes, principalmente sujetos a accidentes y enfermedades, la desigualdad de ingresos es una injusticia fundamental.

La injusticia generalmente es algo malo: todas las filosofías sociales y religiones están de acuerdo. Las distinciones son lo que es “justo”, lo que es “injusto” y quién decide.

No lo es, hasta que lo sea. La desigualdad de ingresos es algo bueno cuando hay suficiente para motivar a las personas a luchar por el siguiente nivel. ¿Por qué trabajar más duro si no te vas a beneficiar? Y descarte todos los “beneficios de la sociedad, así se beneficia usted” basura. Odio el promedio. De todos modos, el capitalismo requiere que las personas gasten dinero. La riqueza no es finita, pero puede agruparse. Cuando queda demasiado atrapado en un extremo del espectro, ese flujo de efectivo se ralentiza. Eso es cuando es malo.

Bueno, si está contento con la mitad de la población mundial que vive en la pobreza extrema y 2.8 millones de hogares que enfrentan el desalojo en Estados Unidos este año, lo mejor. Personalmente, cuando la sociedad puede alimentar, vestir, albergar a toda la población, pero elige mantener un sistema anticuado impulsado por las ganancias, tengo que estar en desacuerdo con respecto a ian.

Incluso durante la URSS no fue el caso de que el estado quisiera igualar los ingresos de todos. Había una escala diferenciadora que suponía que los trabajadores comunes deberían obtener dinero ‘X’, pero los trabajadores con educación superior deberían obtener 1,5 veces más dinero.

La idea es que las personas pueden ser diferentes a una escala de 1,5-10, pero no a una escala de miles de millones de veces, como en el capitalismo puro.

Desde el punto de vista de los progresistas y otros autoritarios, la desigualdad de ingresos es para la economía lo que el dióxido de carbono es para la “ciencia” climática, algo que nunca desaparecerá y que puede describirse a los crédulos como un problema grave que exige más autoridad gubernamental.

Para comprender la mentalidad de los progresistas y otros autoritarios, debe leer este ensayo seminal: William James: El equivalente moral de la guerra. Es breve, aunque no es hasta los párrafos finales que llega a la esencia de su argumento. Puedes pensar en William James como el Saul Alinsky de la Era Progresiva.

Dos razones.

1. Razonamiento moral.
2. Razonamiento económico

Moralmente , desea tener una sociedad en la que a todos se les “reparta la igualdad”, es decir, todos tienen las mismas oportunidades. No puedes dejar que un hombre rico viva mejor que todos los demás. Eso no es justo. No puedes dejar que un pobre hombre muera en la calle. Eso no es justo.

Entonces, redistribuyes la riqueza.

Económicamente es malo para el crecimiento tener personas muriendo y grandes empresas manejando cosas. Si hay una compañía, tiene otra persona que no sea la gente que controla el mercado. Si la gente toma los medios de producción, se aseguran de que el país trabaje para ellos.

El problema es que la desigualdad no proviene de medios voluntarios y legítimos. Los 100 principales CEO que ganan más del 90% del resto de la población en conjunto no son legítimos o al menos no son morales a largo plazo. Las personas tienden a pensar que realmente “merecen” bastante. Por lo tanto, usar la brújula moral y racional individual de cada persona para hablar sobre igualdad y desigualdad no funciona.

No conozco gente que piense que deberíamos tener un ingreso verdaderamente igual en términos de no importa lo que obtenga un ingreso exacto. Sin embargo, sería muy difícil argumentar que la brecha de riqueza está perfectamente bien y que no debemos hacer nada para elevar el nivel de vida.

Pero, por otro lado, no creo que abordar los síntomas sea una solución. El salario mínimo de $ 15 ayudaría … Por un ratito. ¿Y que? Doblar de nuevo? No resuelve el problema. Aumentar el gasto de derecho? Ayuda al síntoma pero empeora la causa subyacente.

Nadie debería tener que morirse de hambre o quedarse sin vivienda o algo así. Pero también debes ayudar a sacar a la gente de sus rutinas y si ignoro esa parte, solo aumentaré la necesidad.

Deberíamos estar ayudando a largo plazo.

(Sugiero que la mejor manera de hacerlo en mi opción son las políticas y el gasto que aumentan la educación y la innovación).