¿En qué se diferencia un ingreso básico universal del socialismo?

Un ingreso básico (también llamado garantía de ingreso básico , Ingreso ciudadano, ingreso básico incondicional , ingreso básico universal (UBI) o demogrant universal es una forma de seguridad social en la que todos los ciudadanos o residentes de un país reciben una suma de dinero regular e incondicional. , ya sea de un gobierno o de alguna otra institución pública, independiente de cualquier otro ingreso.

Una transferencia de ingresos incondicional que se considera insuficiente para satisfacer las necesidades básicas de una persona (o por debajo de la línea de pobreza), a veces se denomina ingreso básico parcial , mientras que uno en o mayor que ese nivel a veces se denomina ingreso básico completo .

Los sistemas de ingresos básicos que se financian con las ganancias de las empresas públicas (a menudo llamadas dividendos sociales, también conocidos como dividendos de los ciudadanos) son componentes importantes en muchos modelos propuestos de socialismo de mercado.

Los esquemas de ingresos básicos también se han promovido dentro del contexto de los sistemas capitalistas, donde serían financiados a través de diversas formas de impuestos, aunque el ingreso básico podría combinarse con prácticamente cualquier forma de organización económica, ya sea capitalista o socialista.

El inventor de Facebook, Mark Zuckerberg, ha llamado al ingreso universal básico como una solución a la desigualdad, ver: Mark Zuckerberg pide un ingreso básico universal en Harvard Speech.

Los defensores del ingreso básico universal [UBI] se pueden encontrar en todo el espectro político y en muchos círculos académicos, según la imagen de la “coalición arcoiris” proporcionada por Anthony Atkinson (Atkinson, 1995). Desde los economistas James Meade, Milton Friedman, James Tobin y Anthony Atkinson hasta los filósofos John Rawls y Philippe Van Parijs, el concepto ha recibido mucho apoyo a lo largo de los años, por una amplia gama de razones: aliviar la pobreza, simplificar el sistema de protección social, proporcionar libertad adicional, etc.

James Meade fue uno de los primeros en expresar la idea de un dividendo social en 1935 (Meade, 1935, 1989). Juliet Rhys-Williams en la década de 1940 y luego Milton Friedman en la década de 1960 reintrodujeron la idea en forma de un impuesto negativo sobre la renta (Rhys-Williams, 1943; Friedman, 1968), y Tobin ofreció el concepto de un impuesto sobre la renta crediticia (Tobin, 1966; Tobin, Pechman y Mieszkowski, 1967). El interés de Friedman en UBI fue motivado por el hecho de que los mercados libres no garantizaban que todos pudieran satisfacer las necesidades básicas. Al buscar formas para que la sociedad corrija este resultado, vio ganancias de eficiencia en la simplicidad del programa. Milton Friedman argumentó que había demasiados problemas con los programas sociales existentes y que deberían ser reemplazados por un programa único, es decir, un impuesto negativo sobre la renta (Frank, 2006). Rawls (1971) estuvo de acuerdo con Friedman en ese punto “.

La ideología de Friedman no puede compararse con la de los socialistas, de hecho, es bastante opuesta, porque sus ideas estaban detrás de los períodos de transmisión de los estados socialistas al capitalismo de desastre, según Naomi Klein. Ver su libro Doctrina de choque …

Además, en Suiza se ha lanzado una seria iniciativa constitucional en octubre de 2013 para proporcionar a los ciudadanos un subsidio mínimo sin pruebas de medios que les brinde a todos los medios para vivir en un nivel básico con dignidad.

¿Por qué a alguien le importaría si los sistemas de ingreso universal fueran etiquetados como “socialismo” o no? Esta pregunta simplemente intenta capitalizar la demonización de esa palabra en particular.

La realidad es que una porción muy grande de los ingresos privados es renta económica en lugar de ganancias económicas o salarios, y dichos ingresos son totalmente no ganados. Si este ingreso no derivado del trabajo se usó para proporcionar UBI, entonces sería simplemente por un retorno de lo que fue robado en primer lugar.

La palabra “socialismo” se confunde a propósito con “los impuestos son robos” y “redistribución” por los fervientes partidarios del capitalismo feudal. Esto se hace para evitar la realidad del derecho de nacimiento natural y la privatización inmoral de los ingresos / beneficios que obtendrían del derecho de nacimiento natural. El punto es llevado a casa por nada menos que Adam Smith:

Tan pronto como la tierra de cualquier país se ha convertido en propiedad privada, a los propietarios, como a todos los demás hombres, les encanta cosechar donde nunca sembraron, y exigen una renta incluso por sus productos naturales. La madera del bosque, la hierba del campo y todos los frutos naturales de la tierra, que, cuando la tierra era común, le costaba al trabajador solo la molestia de recogerlos, venga, incluso a él, a tener un precio adicional. fijado en ellos. Luego debe pagar la licencia para reunirlos; y debe entregar al propietario una parte de lo que su trabajo recolecta o produce. Esta porción, o lo que viene a ser lo mismo, el precio de esta porción, constituye la renta de la tierra …

El flujo de ingresos de la renta económica continuaría / continuará sin la existencia de un “propietario” privado. Si ese propietario privado está trabajando, comatoso o tomando el sol en la Riviera es irrelevante para el flujo de ingresos.

A menos y hasta que la redistribución de la renta económica esté asegurada por un gobierno de, por y para la gente, no habrá tal cosa como un “mercado libre”.

No lo es, por completo.

Como un programa financiado por los contribuyentes diseñado para apoyar y facilitar mejor las funciones y el funcionamiento de una sociedad moderna, el ingreso básico universal es el socialismo …

… al igual que las escuelas, carreteras y puentes, autopistas interestatales, torres de telefonía celular, represas y gravámenes, departamentos de policía y bomberos, el ejército, un sistema monetario estable y regulado, instalaciones correccionales, tribunales, redes eléctricas, agua corriente, sistemas de alcantarillado, satélites meteorológicos, hospitales, recolección de basura …

… y todas las demás cosas que las personas dan por sentado todos los días que sirven como contraejemplos a la noción ridícula de que las personas que viven en sociedades modernas son “independientes” o “autosuficientes”.

La idea central del socialismo es el control obrero de los medios de producción, [1] ya sea directo y democrático (anarquismo, [2] socialismo libertario [3]) o estatal (marxismo-leninismo, [4] maoísmo [5] ]). Un ingreso básico universal no tiene nada que ver con el socialismo. Más bien, es una política típicamente asociada con la socialdemocracia [6] (no debe confundirse con el socialismo democrático [7]).

Notas al pie

[1] Control de los trabajadores – Wikipedia

[2] Anarco-comunismo – Wikipedia

[3] Socialismo libertario – Wikipedia

[4] Marxismo-leninismo – Wikipedia

[5] Maoísmo – Wikipedia

[6] Socialdemocracia – Wikipedia

[7] Socialismo democrático – Wikipedia

Una garantía de ingreso básico universal es una forma de seguridad social donde cada ciudadano recibe una suma incondicional de dinero de manera regular.

El socialismo es un sistema económico en el que los medios para producir riqueza están bajo la propiedad y la gestión social, y los beneficios recaen en toda la sociedad.

Un ingreso básico universal no especifica la fuente de su financiamiento. Se puede financiar imponiendo impuestos a las empresas privadas, a las personas ricas, a los ahorros de la reducción de los programas de bienestar público existentes, a la propiedad pública de los recursos naturales o a la propiedad pública de la industria.

En un sistema socialista, el producto excedente (el producto neto de toda la economía de propiedad social después de los gastos y la inversión) se acumula en la sociedad en general. Una forma de esto es el pago de dividendos sociales, que se financia directamente mediante la propiedad pública de los medios de producción.

Entonces, si bien los dos conceptos son compatibles, ambos pueden existir independientemente uno del otro. Un ingreso básico puede ser un componente de un sistema socialista, pero puede existir fácilmente en un sistema capitalista donde los medios de producción son de propiedad privada.

¿En qué se diferencia un ingreso básico universal del socialismo?

Como la forma en que un gato es diferente de un automóvil.

• El ingreso básico universal es una forma de redistribución del ingreso.
• El socialismo es propiedad pública de los medios de producción.

Puede tener un ingreso básico universal en una economía capitalista en la que los medios de producción son de propiedad privada. También puede tener una economía socialista sin un ingreso básico universal. Son completamente diferentes.

PD: de Merriam Webster en línea, Definición de SOCIALISMO

1 : cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que defienden la propiedad y administración colectiva o gubernamental de los medios de producción y distribución de bienes

2a : un sistema de sociedad o grupo en el que no hay propiedad privada
b : un sistema o condición de la sociedad en la que los medios de producción son propiedad y están controlados por el estado

3 : una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y se distingue por la distribución desigual de los bienes y el pago según el trabajo realizado

El socialismo a menudo se define como una ideología política que aboga por que el gobierno debe poseer los medios de producción.

Un esquema de Renta Básica no implica ningún requisito de que el gobierno posea los medios de producción.

Entonces, en ese sentido, ¡son dos ideas muy diferentes!

Bueno, antes que nada, estás insinuando que un tema, una medida, es lo mismo que una ideología.

En segundo lugar, el ingreso básico universal es difícil de clasificar. Es difícil ubicarlo dentro de una ideología. Seguro que hay algunos socialistas que lo apoyan, pero seguro que hay muchos socialistas que no lo apoyan.

El socialismo se trata de redistribución, un sector público fuerte y sostenible y un crecimiento sostenible.

Los partidarios del ingreso básico universal argumentan que redistribuirá la riqueza. Quienes se oponen están preocupados por el costo del ingreso básico universal y lo que puede hacer con el tamaño del sector público.

UBI es socialismo. A lo grande.

Pero el socialismo no es algo malo.

¿Has oído hablar de la “negociación colectiva”?

Imagine que podría unirse a un club de Sams para recibir atención médica y dejar que su poder adquisitivo combinado se adhiera a las aseguradoras y proveedores.

Suena bien, ¿no?

Imagina que puedes unirte a un club Sams para gas y pegarlo a las compañías de gas.

¿Suena bien?

La forma en que funciona el capitalismo es:

TÚ puedes ser su PERRA

o

PUEDEN SER TU PERRA

Esas son las elecciones. Escoger.

Las grandes empresas y la élite NECESITAN que no se unan. Hay más de ti que de ellos. NECESITAN que no cooperen entre sí.

Porque si estás solo, te pueden pegar.

Si no cree que el socialismo pueda hacer un buen trabajo, es mejor que solicite que el ejército de los EE. UU. Sea desmantelado y dirigido por compañías privadas que le facturarán individualmente por sus servicios.

Eso haría algunos artículos de facturación muy interesantes …

Creo que podría llamarse “socialista”, pero no es puramente socialismo por definición, ya que otros han proporcionado la definición estricta de dónde en el socialismo el estado posee los medios de producción.

En mi respuesta a otra pregunta de UBI, propuse que con UBI realmente nos permitiría eliminar el salario mínimo y tener una relación empleador / empleado de mercado mucho más libre porque el empleado NO NECESITA el trabajo y se ve obligado a tomar cualquier cosa disponible solo para sobrevivir .

Además, tener una red de seguridad podría permitir a las personas ser empresarios y comenzar sus propios negocios, lo que podría conducir a una economía vibrante.

Era joven en los años 60, así que me perdí la mayor parte del susto rojo de los años 50, pero todavía estaba cerca. El miedo al comunismo todavía está arraigado en muchos de nosotros y mancha palabras como socialismo.

El socialismo no es comunismo, y UBI no es puro socialismo. Socialista. Como que me gusta eso.

El socialismo es la propiedad social de “los medios de producción” que permiten la creación de una sociedad más igualitaria.

Un resultado básico universal es una forma de mejorar la desigualdad más evidente endémica en el capitalismo.

En una sociedad socialista no habrá dinero ni salarios, por lo que no habrá necesidad de un ingreso básico, todos tomarán libremente de lo que se produce ¿Qué es el socialismo? , Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir se refiere a Ian.

¿Qué, fundamentalmente, quieren y necesitan las personas de clase trabajadora y de clase media? No es un futuro en el que los robots de propiedad capitalista los desplacen cada vez más del lugar de trabajo, los patrones se vuelven cada vez más ricos y se deja que existan muchos trabajadores en cualquier nivel de beneficios o UBI que se pueda extraer a través de la lucha.

Un escenario socialista sería completamente diferente. Con las principales empresas adquiridas como propiedad pública, la automatización podría usarse para reducir las horas de trabajo sin pérdida de salario. El trabajo disponible podría compartirse para que todos los que puedan puedan ser parte de la producción de la riqueza en la sociedad y luego esa riqueza se use para proporcionar un buen nivel de vida para todos, incluidos aquellos que no pueden trabajar.

Renta básica universal: ¿qué dicen los socialistas?

Ese es el reclamo, al menos.

El ingreso básico universal fue una idea creada por un economista escolar austriaco. Y el objetivo era mantener el dinero en los bolsillos de la gente a medida que la economía continúa automatizándose, la gente todavía puede gastar dinero, ya que es la fuerza impulsora de una economía capitalista. Pero las contradicciones del capitalismo serán el final, independientemente del nivel de reforma.

UBI es socialismo en términos prácticos. Tanto UBI como el socialismo decidirían cuánto dinero deberían tener las personas y tomarían el dinero necesario para sus gastos de quienes lo producen. El capital se volvería ficticio, ya que no habría medios para que una persona o grupo reuniera los medios para iniciar una industria o invención importante. Apple no pudo iniciarse en una economía ordenada por el UBI, ni Tesla, por ejemplo.

Además, UBI y el socialismo se centran en el extremo inferior del espectro económico, que consume sin producir, y castigan el éxito en la productividad. La historia ya muestra que esto mata la innovación y el crecimiento, lo que con el tiempo obligaría al fracaso a la economía nacional.

En cierto sentido, sí; ciertamente. Si suponemos que se financia a través del dinero de los impuestos y que los impuestos son progresivos (favorablemente sin impuestos para los pobres), es una redistribución de la riqueza hacia una mayor igualdad (socio) económica; que es un tema socialista común en la política.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que algunos socialistas pueden no apoyarlo (incluido yo mismo). A partir de hoy, puede notar que vivimos en un sistema capitalista. Asumiendo que los socialistas realmente podrían establecer UBI, podría, más adelante, servir como justificación para, por ejemplo, que los partidos liberales abolieran todas las otras formas de bienestar; diciendo que el UBI está cubriendo todo eso. Introducir UBI hoy es un riesgo que, a la larga, podría conducir a una economía más privatizada.