La derecha …
Intentaré responder esta pregunta. Supongo que la Presidencia en cuestión es la de los Estados Unidos. Si no, debe aclarar esto en su pregunta.
La pregunta está formulada torpemente. El asesinato se define (en la mayoría de los países) como el asesinato premeditado de un individuo (s) para beneficio personal, venganza o alguna otra razón abstracta. En este escenario, la respuesta es no.
- ¿Cómo se ve la seguridad presidencial en los hoteles?
- Como presidente, ¿cómo reduciría un presupuesto militar inflado con armas que el propio Pentágono ha dicho que no quiere?
- ¿Qué países de África están encabezados por presideras?
- ¿Cuándo no puede un presidente perdonar a alguien?
- ¿Cuál es la diferencia entre el primer ministro, un presidente y un rey / reina?
Pero como líder de un país que ocupa el cargo de Presidencia, esa es una pregunta completamente diferente siempre que los elementos anteriores no estén involucrados. En otras palabras, el Presidente no ordena que un MQ-9 Reaper lance un misil Hellfire AGM-114 en la casa de su amante que se encuentra en el centro de París. Suponiendo que tuviera uno que sea …
Pero si la orden es asesinar a Osama Bin Laden, creo que la respuesta es sí, el presidente tiene el derecho. No se define como asesinato, sino como un combatiente enemigo de los Estados Unidos.
Lo creas o no, hay leyes de la guerra. Si el objetivo deseado se considera no combatiente, entonces podría considerarse asesinato.
Si el objetivo es un combatiente, incluidos aquellos que lo dirigen, incluso si no usan uniforme, la legalidad de atacar a esa (s) persona (s) usando armas de guerra, incluidos UAV, Drones, Jets, Bombas, Misiles, balas, etc. ., se considera un método legal utilizado en tiempos de guerra.
Donde se pone difícil es si la guerra no se declara oficialmente. Esa es una pregunta diferente para un día diferente y para un abogado que sabe más sobre derecho internacional que yo. Los ataques aéreos de las fuerzas militares, incluidos los aviones no tripulados, contra aquellos que se consideran enemigos del Estado (EE. UU.) Podrían considerarse objetivos legítimos porque los beligerantes han llevado a cabo ataques contra ellos. Las bajas civiles que pudieron haber muerto durante tales ataques generalmente no se consideran un ataque directo contra ellos. Sin embargo, son víctimas de la guerra. Durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, los bombardeos aéreos de objetivos militares legítimos con frecuencia tuvieron bajas civiles masivas. Ninguno de los cuales se consideró como víctimas de asesinato que debería ser considerado responsable por la persona que se sienta en la Casa Blanca.
Los ataques terroristas han cambiado el panorama de quién es un combatiente y quién no. Ya no se trata de una nación que declara la guerra, sino una facción que a menudo reside en varios países sin temor a un enjuiciamiento local o internacional. Los Convenios de Ginebra no han abordado este tema y es muy probable que muy pocos abogados creen leyes que todos acuerden en las Naciones Unidas.
El mayor problema es quién va a procesar y hay evidencia suficiente de que el tribunal permitirá la presentación. Ningún presidente ha sido acusado de asesinato, asesinato político ilegal o no combatiente por la Corte Penal Internacional en La Haya desde que los Convenios de Ginebra se firmaron por primera vez en Derecho Internacional (y los Estados Unidos acordaron) en 1864 y se revisaron 4 veces hasta 1949
El Cuarto Convenio de Ginebra se firmó en 1993.
Material de referencia
Biblioteca Audiovisual de las Naciones Unidas de Derecho Internacional
https://www.icrc.org/ihl.nsf/COM…
https://www.icrc.org/ihl/INTRO/375
https://www.icrc.org/ihl.nsf/COM…
https://www.icrc.org/applic/ihl/…