Sé bastante sobre Bitcoin, habiendo coescrito algunos documentos y un libro de texto sobre esto como académico antes de unirme a la Casa Blanca.
Bitcoin es un nuevo tipo de cosa que no ha existido en la misma forma antes. Las transacciones pueden verificarse completamente en software, con un supuesto de confianza menor (o muy diferente) que los sistemas anteriores requeridos. Y el sistema se rige de manera diferente a las tecnologías similares a la moneda anterior: Bitcoin se rige más como un proyecto de código abierto. Factores como estos significan que Bitcoin podría proporcionar valor de nuevas maneras, tal vez para contribuir a objetivos sociales y gubernamentales como la inclusión financiera.
Pero las criptomonedas también plantean inquietudes con respecto a los problemas tradicionales de las políticas financieras y policiales, como el lavado de dinero y la protección del consumidor. Las agencias de todo el gobierno están trabajando para asegurarse de que las reglas básicas del camino para los sistemas financieros continúen aplicándose de manera sensata a Bitcoin y otras criptomonedas.
- ¿Cada nueva familia presidencial de los Estados Unidos 'decora' la Casa Blanca? ¿Cuánto se gasta? ¿Qué pasa con los muebles "viejos", los platos, la ropa, etc.?
- ¿Es ético que Melania Trump venda su línea de joyas en el sitio web recientemente actualizado de la Casa Blanca?
- Servicio Secreto de EE. UU .: ¿Ha pasado otra caravana presidencial por Dealey Plaza desde el asesinato de JFK?
- ¿Qué pasaría teóricamente si golpeara la casa blanca o cualquier otro edificio público como la Cia o el Capitolio?
- Si Jon Stewart estaba trabajando con la Casa Blanca de Obama, ¿eso hizo "The Daily Show", propaganda gubernamental?
También estoy mirando con interés el debate dentro de la comunidad de Bitcoin sobre el límite de tamaño de bloque. (Para ser claros, el gobierno está prestando atención a ese debate pero no participa en él). Este es un desafío para el modelo de gobernanza de Bitcoin, porque requiere que la comunidad llegue a un consenso sobre un tema en el que parece haber un alto riesgo. y argumentos plausibles en cada lado.