¿Cuál es la diferencia entre socialismo liberal, socialismo democrático y socialdemocracia?

La mayoría de las respuestas en esta página me parecen confusas.

En primer lugar, existe una tradición socialista liberal de larga data. Pasa por una serie de escritores muy articulados, que la mayoría de las personas en este sitio parecen haber ignorado. Irónicamente, Wikipedia está haciendo un mejor trabajo, así que lo citaré: “Los principios que pueden describirse como ‘socialistas liberales’ se basan en los trabajos de filósofos como Mill, Bernstein, Dewey, Rosselli, Bobbio, Mouffe y Polanyi. Otras figuras socialistas liberales importantes son Calogero, Gobetti, Hobhouse, Keynes y Tawney ”. Si quieres saber qué piensan los socialistas liberales, lee a algunas de esas personas. (Advertencia rápida: Keynes no se consideraba socialista, está en la lista porque muchos de los otros en la lista han sido influenciados por las ideas de Keynes).

En los Estados Unidos, la tradición socialista liberal encontró (y aún encuentra) a sus escritores más articulados que publican en la revista Dissent. Observo que el compañero de YPSL habla de una escisión socialdemócrata / socialista democrática, pero olvida convenientemente el papel que desempeñó Dissent durante esos años, argumentando tanto contra la “amenaza antidemocrática de la Unión Soviética en el mundo” como la “desigualdad en Estados Unidos”. Porque puedes estar en contra de ambos al mismo tiempo. Dissent también acogió con beneplácito algunas voces de los “nuevos movimientos sociales” de la Nueva Izquierda: el movimiento de derechos civiles, los movimientos de mujeres, el movimiento de ecología, el movimiento de libertades civiles, y sí, eso es una gran parte de lo que se trata el socialismo liberal, el idea de que los movimientos relacionados con las libertades personales y colectivas son absolutamente compatibles con los movimientos relacionados con la igualdad social.

Soy un orgulloso socialista liberal: esto es lo que creo que significa: 1) rechazamos la falsa dicotomía entre liberal y socialista, es a la vez / y no uno / o; 2) por lo tanto, rechazamos la falsa dicotomía entre socialdemócratas y socialistas democráticos, puede enfrentarse al falso socialismo autoritario y aún oponerse enérgicamente al capitalismo injusto; 3) rechazamos esa falsa elección entre la seguridad democrática liberal y el progreso socialista, y aquí John Kennedy lo dijo mejor, si la sociedad no puede proteger a los muchos pobres, no podrá salvar a los pocos que son ricos: la democracia liberal se vuelve segura al lograr el progreso socialista: la clase dominante no es “sabia” ignorar que se dirige hacia el montón de cenizas de la historia, es sabio reformarla; y 4) preferimos la reforma a la revolución, porque francamente, su historial es mejor. FDR, Clement Attlee y Willy Brandt son mejores modelos a seguir que Robespierre y Stalin.

De acuerdo, ahí tienes. Uf.

Hmm, socialismo liberal. Tal vez estaba demasiado absorto en nuestros propios debates sectarios a fines de los años 70, pero es un término que rara vez se usa para describir las opiniones políticas de los últimos 50 años. Los términos liberalismo, socialismo, socialismo democrático y socialdemocracia a menudo se usan mal en una época en que la mayoría de los estadounidenses ignoran la política. En cambio, nos referimos a liberales y conservadores o demócratas y republicanos. Es una visión binaria simplista del mundo. No es sorprendente, dada la creciente brecha en Estados Unidos sobre cuestiones debatidas públicamente, como la raza, la riqueza, los “valores familiares” y las armas.

Socialismo liberal: probablemente una sociedad donde la libertad personal se considera más importante que las instituciones sociales. Por ejemplo, el socialista liberal probablemente estaría más comprometido con los derechos de los homosexuales, las drogas recreativas, la libertad de elección (aborto), la igualdad salarial y la integración. “Todos podemos llevarnos bien si jugamos bien …” El socialista liberal podría desconfiar de los grandes programas gubernamentales que tienen la intención de hacer lo correcto pero de una manera muy ineficiente.

No veo mucha diferencia entre la socialdemocracia y el socialismo democrático. Si bien algunas personas podrían argumentar que el socialismo democrático se centra más en quién controla los medios de producción, los términos en sí mismos no son susceptibles de una determinación precisa. Conocía a muchos socialdemócratas que alternativamente se referirían a sí mismos como socialistas demócratas.

Presta mucha atención aquí; Estaba allí cuando sucedió esto. La diferenciación entre la socialdemocracia y el socialismo democrático se originó en una grieta en el Partido Socialista en los años 60 y 70. El Partido Socialista experimentó muchas divisiones sectarias (los seguidores de Leon Trotsky; los seguidores de Max Shachtman, yada, yada, yada). El colapso final del Partido Socialista ocurrió cuando Michael Harrington dejó el Partido Socialista (creo que en 1972) para formar el Comité Organizador Socialista Democrático, para luego convertirse en los Socialistas Democráticos de América. Michael Harrington era un hombre brillante. (Expuso el alcance de la pobreza en Estados Unidos en su libro ‘La otra América’). DSOC se centró más en cuestiones internas como la pobreza, la igualdad y los derechos laborales. La otra mitad del Partido Socialista, Socialdemócratas, EE. UU., Se centró en cuestiones internacionales, particularmente la importancia de Israel como un estado democrático independiente en el Medio Oriente. No es sorprendente, dada la fuerte participación de inmigrantes judíos en el Partido Socialista desde la década de 1930 y antes. Los socialdemócratas estaban muy preocupados por la hegemonía del Estado soviético y su búsqueda del control totalitario. Estaban demasiado concentrados en el impacto que la ‘Nueva Izquierda’ estaba teniendo en la política estadounidense. Los socialdemócratas despreciaron a la nueva izquierda. La Nueva Izquierda estaba más centrada en el socialismo liberal (descrita anteriormente) y menos preocupada por el futuro de los sindicatos en Estados Unidos y la amenaza del comunismo en el mundo. Mucho sectarismo.

El DSOC de Michael Harrington se unió rápidamente con la Nueva Izquierda para formar la voz radical de Estados Unidos.

Los socialdemócratas se centraron en la amenaza antidemocrática de la Unión Soviética en el mundo. Los socialistas democráticos estaban más centrados en la desigualdad en Estados Unidos.

Estoy seguro de que mi memoria sesga la realidad. Por lo tanto, agradezco cualquier comentario o detalle adicional de lo que realmente significan estos términos en el contexto de la experiencia estadounidense.

El término socialismo liberal es un oxímoron, ya que el liberalismo y el socialismo son ideologías opuestas.

El socialismo democrático esencialmente significa que los lugares de trabajo son administrados democráticamente y que la sociedad los posee colectivamente. La mayoría de los socialistas consideran que el socialismo es inherentemente democrático e incluso los estados totalitarios se autodenominaron democráticos.

La socialdemocracia es una rama del socialismo que quería lograr un socialismo a través de ganar elecciones y ser parte del parlamento u órgano legislativo y luego colectivizar la industria privada en lugar de una violenta “revolución”.

El socialismo liberal implica una economía de mercado mixto donde algunas industrias pueden ser nacionalizadas, mientras que otras no. A menudo considero al líder del Partido Laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn, como un socialista liberal.

El socialismo democrático es un sistema donde una economía pasa gradualmente de una economía de mercado a una economía planificada a través de medios democráticos, en lugar de la revolución. Esto es lo que Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana intentaron hacer en Venezuela.

La socialdemocracia es el sistema más moderado de los tres, donde existe una economía de mercado junto con un gobierno que brinda programas sólidos de bienestar social a sus ciudadanos para combatir la pobreza. El mejor ejemplo es, por supuesto, Escandinavia. Pero también creo que el programa New Deal bajo FDR en los años 30 y 40 califica como socialdemocracia.

Francamente, casi no hay ninguno. Se usan para significar cosas completamente diferentes en diferentes países y casi se pueden usar indistintamente.

Tomemos por ejemplo a Nye Bevan, uno de nuestros más grandes héroes británicos. Era un socialista democrático, es decir, deseaba la caída del capitalismo por medios democráticos. Bernie Sanders, otro “socialista democrático” ni siquiera menciona la propiedad pública y promueve activamente una economía capitalista.

Para el resto del mundo, las lijadoras apenas quedan en el centro. Entonces las definiciones varían de un país a otro.

Hasta donde yo sé, realmente no hay mucha diferencia entre el socialismo democrático y la socialdemocracia (Por otra parte, me crié en Estados Unidos, donde todo lo más liberal que el Partido Republicano está etiquetado, y cito, “Comunismo / Socialismo”), solo que el objetivo del socialismo democrático es crear un Estado socialista por medios democráticos (el objetivo original era hacer realidad el sueño de Marx a través de la democracia en lugar de la revolución sangrienta, pero después de la Segunda Guerra Mundial, todos decidieron permanecer en la etapa socialista y no lograr el comunismo puro) mientras la intención de la socialdemocracia es proporcionar igualdad de derechos y oportunidades a todos, tanto en la economía como en la sociedad (de hecho, la primera socialdemocracia moderna se inventó básicamente en Alemania cuando un grupo de cristianos decidió basar la política del gobierno en valores cristianos).

Nunca escuché realmente sobre el socialismo liberal, pero supongo que su definición depende del contexto (por ejemplo, en Rusia, podría referirse a los comunistas que querían implementar más reformas humanitarias en lugar del estalinismo de línea dura).