¿Son los países europeos, Canadá, etc., tan socialistas y represivos como muchos políticos y presentadores de noticias estadounidenses creen que son?

No, pero creo que vale la pena preguntarse por qué este lenguaje es a menudo tan extremo, en lugar de simplemente descartarlo como BS. A veces, no solo en los medios públicos, sino en foros como este, a menudo son los países escandinavos o Canadá los que más se acercan. A primera vista, esto es extraño, ya que generalmente se reconoce que la mayoría de las personas en estos países disfrutan de una vida bastante buena. Quizás este sea el punto. La gente puede ver fácilmente que las cosas en Estados Unidos son mejores que, por ejemplo, en Cuba, pero cuando se mencionan países prósperos que operan en un sistema mixto y fluctuante, controlando tanto el poder estatal como el corporativo / rico, esto amenaza el modelo que los vendedores ultra libres quieren instalar.

Para ser justos, creo que algunos de los derechos económicos, tal vez especialmente los libertarios, reconocerían que el poder corporativo también puede reducir la libertad, aunque probablemente piensen que lo peor de esto es producto de una colusión estatal / corporativa.

Antes de descartar las afirmaciones aparentemente absurdas sobre los sistemas socialdemócratas, me siento tentado a preguntarme si el sistema de bienestar en los EE. UU. (Contra el cual se dirige la mayor parte del veneno de la derecha) ha tenido más desventajas que en otros países. Existen serias dificultades con todos los sistemas de bienestar: una cultura de dependencia, desmotivación y algunos efectos extraños en el mercado laboral. Y los costos tienden a aumentar. Hay debates sobre esto en todos los países democráticos, y el rechazo a los sistemas que se consideran demasiado generosos para los incautos o que resultan en una burocracia aturdidora.

Ciertamente, en los EE. UU., La acusación reiterada de la derecha es que una gran cantidad de vagos y servidores públicos están evadiendo mis ingresos o riqueza que tanto me costó ganar, y tienen votos. Esto parece motivar una gran cantidad de pensamiento más o menos de derecha libertaria. Mientras que la mayoría de nosotros en otros países tratamos de hacer malabarismos con el conflicto, la extrema derecha estadounidense parece querer buscar una solución realmente radical. Cualquier persona que presente una solución de compromiso que parezca resultar en una relativa prosperidad debe ser atacada vigorosamente.

Los sistemas de bienestar en todas partes están bajo presión. Cualquier falla en cualquier país escandinavo se aprovecha con alegría. Ni la derecha ni la izquierda han encontrado la manera perfecta de garantizar una vida digna para todos sin enfrentar riesgos morales y económicos. Cuando la tecnología puede proporcionar un nivel de vida más que adecuado, cierto para los países desarrollados, solo el ensayo y error y el ajuste constante se acercarán a una solución decente. Las ideologías de derecha o izquierda que dicen “esta es LA manera de hacer las cosas” arruinarán las cosas. La realidad es desordenada.

¿Represivo? No. No más que los Estados Unidos.

¿Socialista? El significado de esa palabra es bastante confuso. Wikipedia define el socialismo como “una gama de sistemas económicos y sociales caracterizados por la propiedad social y el control democrático de los medios de producción”. Hay algunas empresas estatales en Europa, pero no muchas, e incluso Estados Unidos tiene algunas empresas propiedad del gobierno, como los generadores de energía municipales. Y en cualquier caso, la propiedad del gobierno sin control democrático no es socialismo, es capitalismo de estado.

Pero la discusión actual sobre el “socialismo” en los Estados Unidos en realidad está hablando de la socialdemocracia, que Wikipedia define como “una ideología política que apoya las intervenciones económicas y sociales para promover la justicia social en el marco de una economía capitalista …”. Según esa definición, todas las naciones del mundo desarrollado, incluidos los Estados Unidos, son democracias sociales en un grado u otro. Todos usan el gobierno para proteger los intereses de los económicamente débiles y desfavorecidos. Todos aplican la distribución del ingreso hasta cierto punto. Todos apoyan la educación como un bien público. Todos usan fondos del gobierno para apoyar la atención médica de los pobres. La dicotomía que algunos en los medios estadounidenses retratan de los países “socialistas” versus “capitalistas” no tiene sentido. Todos los países del mundo desarrollado son capitalistas, y todos son democracias sociales hasta cierto punto.

Entonces esta es la pregunta equivocada. La pregunta correcta es: ¿qué grado de socialdemocracia funciona mejor? Ninguna socialdemocracia sería la Inglaterra victoriana de las novelas de Dickens: no es un mundo muy agradable para vivir a menos que seas rico. Demasiada socialdemocracia, demasiada distribución de la riqueza, eliminaría parte de la motivación para sobresalir. Yo diría que la mejor manera de evaluar los diferentes niveles de socialdemocracia sería observar cuán efectivos son los niveles de socialdemocracia en todo el mundo, y evaluaría eso al observar la felicidad de las personas que viven en esas sociedades. Afortunadamente, esto ha sido ampliamente estudiado y los datos están disponibles. El Informe Mundial de la Felicidad los enumera como los países con las poblaciones más felices, con sus puntajes de felicidad:

1. Suiza 7.607
2. Islandia 7.561
3. Dinamarca 7.527
4. Noruega 7.522
5. Nueva Zelanda 7.427
6. Finlandia 7.406
7. Países Bajos 7.389
8. Suecia 7.378
9. Australia 7.364
10. Colombia 7.350

Curiosamente, estos son principalmente los países reconocidos por tener entre los más altos grados de socialdemocracia. Canadá entra en el número 15, con un puntaje de 7.128. Estados Unidos, con bastante menos socialdemocracia, ocupa el número 69, con un puntaje de 5.435. Los estadounidenses claramente no son muy felices; ¿Quizás deberían aprender de países con ciudadanos más felices?

¿Son los países europeos, Canadá, etc., tan socialistas y represivos como muchos
¿Los políticos estadounidenses y los presentadores de noticias los hacen parecer?

Absolutamente no, y por lo que he visto de los políticos estadounidenses hablando, la mayoría de ellos parece tener una idea distorsionada de lo que significa socialista en el contexto del gobierno occidental.

A lo largo de los años, he viajado ampliamente por Europa y he visitado los EE. UU. En más de una docena de ocasiones diferentes, y ciertamente subjetivamente, he descubierto que hay más restricciones y represiones en los EE. UU. Que en los países europeos. No puedo comentar sobre Canadá ya que no he estado allí, sin embargo, por lo que leí, ciertamente es más libre que los EE. UU.

Al observar una comparación de varios tipos de indicadores sociales, de salud y de libertad en el mapa interactivo en el Índice de Progreso Social, se muestra claramente cómo Estados Unidos está rezagado con respecto a muchos otros países occidentales en un número significativo de áreas importantes (nutrición y atención médica básica, en el puesto 39). , salud y bienestar, en el puesto 68), e incluso en lo que respecta a la libertad económica, los EE. UU. han caído en el puesto 11 según la clasificación de países de The Heritage Organization.

No, el problema con la opinión de tantas personas en Estados Unidos, en particular las de la política y los medios de comunicación, es que tienen una visión distorsionada de la posición y el lugar de Estados Unidos en el mundo. Cualquier cosa que, en su percepción, desafía su idea del idealismo es inmediatamente rechazada y a menudo referida en términos despectivos, pero dada la posición de Estados Unidos en el mundo cuando se trata de conocimientos básicos (en el puesto 45) y acceso a la información y la comunicación (en el puesto 23), tal vez ¡Esto no es sorprendente, y es en gran medida un caso de la olla llamando a la tetera negra!

No hay países socialistas en Europa.

Las democracias sociales, por otro lado, son sistemas en los que el estado, una entidad elegida democráticamente que representa a los ciudadanos del país, tiene un dicho sobre la regulación de muchas cosas que son importantes para todos, en particular, las leyes laborales, la energía, la atención médica, educación … De esta manera, mantiene un equilibrio que protege a los ciudadanos del poder económico no electo, que puede olvidarse fácilmente (de que simplemente no saben, ya que ellos y sus hijos tienen afluencia) cómo es la vida normal ciudadanos es.

Esto es Europa, para bien o para mal, nunca se ven los niveles de pobreza que se ven en muchos lugares de EE. UU. (O el resto del mundo, para ese caso), no pobreza (acceso a suficientes alimentos, educación y atención médica) también significa mucho menos violencia, mucho menos odio, no tienes miedo de salir a la calle, no crees que alguien entrará a tu casa para robarte y matarte, no tienes que ir a la bancarrota para pagar facturas médicas . Por supuesto, suceden cosas malas, pero MUCHO menos.

Un gobierno liberal, en el sentido económico, es un gobierno que permite que “el mercado se autorregule”, lo que solo significa que los que tienen el poder económico deciden qué es lo mejor. Y el estado en su mayoría solo se asegura de tener fuerzas de seguridad fuertes para “proteger” el sistema, incluso de sus propios ciudadanos. Entonces, básicamente, las personas que nunca fueron elegidas democráticamente están a cargo, y como no usan los servicios públicos, simplemente hacen todo lo que está en su poder para evitar “compartir su riqueza” en forma de impuestos porque finalmente van a esos públicos. servicios que no les importan. Aún así, como el gobierno tiene personas que realmente quieren representar los intereses de los ciudadanos, incluso en sociedades muy liberales como Estados Unidos (de nuevo, lo digo en sentido económico) hay algunas leyes y formas que el gobierno crea y usa para proteger a esos ciudadanos y mantener un cierto equilibrio.

Ahora Estados Unidos se encuentra en un momento peculiar, por primera vez en la historia, uno de esos tipos tiene la posibilidad de ser elegido democráticamente. Al estar en el poder, nadie sabe lo que realmente puede suceder.

Seguramente un estado represivo es aquel que mantiene a una gran parte de su población en la pobreza sin acceso a la atención médica, encerrado en un círculo vicioso de pobreza del que nunca pueden escapar, pero de alguna manera se les lava el cerebro para creer que viven en la tierra de los libres y pueden día hazlo grande. Y mientras están atrapados en este engaño y se les dice que viven en el mejor condado del mundo, se les niega el acceso a la justicia natural, y todos los beneficios de una sociedad decente, en realidad harían posible escapar de esta trampa. Ese es el conjunto común y decente de beneficios sociales disponibles en los países europeos.

Además de esto, si son parte de una minoría, tienen que vivir con miedo a la policía, que puede detenerse y dispararles en cualquier momento sin repercusiones.

Sin mencionar los frecuentes disturbios raciales y los tiroteos masivos casi diarios (aparentemente más estadounidenses han sido asesinados por estadounidenses que en todos los conflictos en el extranjero durante los últimos 200 años).

Esta es una imagen de represión.

Veo que la mayoría de la gente reacciona como yo. Estas personas que llaman socialistas a estos países no tienen idea de qué se trata el socialismo y parecen mezclarlo con lo social. Lo siguiente será que acusen a Facebook de ser socialista. Medios socialistas

¿Y represivo? Ven y pruébalo 🙂 Hasta donde yo sé, los países nórdicos puntúan alto en todo con libertad, como la libertad de expresión. Mucho menos gente en prisión también que Estados Unidos. Y no necesitamos vender nuestras casas si nos enfermamos gravemente. Pero eso es más como depresivo, no represivo, tal vez.

De todos modos, la próxima vez que vea a alguien llamando socialistas a los países democráticos, estoy seguro de que un fusible se quemará en mi cerebro y algunos circuitos se freirán. Es así de estúpido.

Hay diferentes dimensiones de ser socialista / capitalista, etc. y hay muchos países europeos. Grecia no es lo mismo que Dinamarca, por ejemplo.

Para una comparación general, el índice de libertad económica le da una idea decente en muchas dimensiones. Verá que muchos países europeos están realmente detrás de los EE. UU. (Como se esperaba) y algunos están realmente por delante.

Es difícil pasar por alto la correlación de la libertad económica con el nivel de vida. De hecho, los países con menor libertad económica (desde India hasta Brasil y Pakistán) también son algunos de los más pobres, no al menos lugares donde querrá vivir. Además, no es una coincidencia que Grecia sea uno de los de peor desempeño (probablemente el peor) en Europa. Demasiado para aferrarse a la deuda.

No.

Definición de socialismo

Corea del Norte es socialista y represiva. La URSS era socialista y represiva.

Canadá y los países “socialistas” europeos no son socialistas ni represivos.

Cuando la gente lanza la palabra “S” de esa manera, yo soy como

¿Son los países europeos, Canadá, etc., tan socialistas y represivos como muchos políticos y presentadores de noticias estadounidenses creen que son?

¿No estoy seguro de a qué políticos estadounidenses y presentadores de noticias se refiere?

Muy poco de Europa está reprimida, y el socialismo es solo una palabra aplicada a la medicina socializada. En cuanto a Canadá, son los más similares a Estados Unidos, pero con más libertad y medicina socializada.

¿Quizás estás hablando de la socialdemocracia? Si eso es de lo que están hablando, los estadounidenses en su mayor parte agradecerían esa ideología.

Algunos políticos estadounidenses pueden usar viejas tácticas de miedo asociadas con la Unión Soviética y los días de la Guerra Fría y el Telón de Acero.

Atención Bernie Sanders: Europa abandonó su paraíso socialista hace años

La mayoría de los países occidentales son más o menos iguales en ese sentido.

Aquí está la clasificación de Cato Insitute para la libertad económica. http://object.cato.org/sites/cat …

Los diez principales países incluyen Finlandia, Dinamarca y Canadá. Estados Unidos es el número veinte.

Como han dicho otros, es mejor formar su opinión después de haber visitado al menos algunos de esos países. Dependiendo de dónde viva, Canadá es un viaje de un día.

No.

Lo que realmente me preocupa de esta pregunta es lo que dice acerca de ALGUNOS de la población estadounidense. Déjame darte dos ejemplos.

Me subí a un taxi en Fairbanks, Alaska. Hablé con el conductor y él me preguntó sobre los “comités de muerte” en el NHS del Reino Unido. Me derribó. Su impresión fue que los comités decidieron cuándo ya no valía la pena mantener viva a una persona, no solo el cuidado al final de la vida, sino que en realidad les permitía morir antes del curso natural de los acontecimientos (de hecho, en realidad matarlos).

Luego estaba en el edificio del Capitolio en Boise Idaho. Fue durante el receso de verano, así que no había mucha gente y me encontré hablando con el editor de un periódico cristiano. Tenía la impresión de que los “musulmanes” estaban causando disturbios en todo el Reino Unido (y Europa) y que el resto de nosotros vivíamos con miedo todo el tiempo.

Ninguna de las personas lo tenía cerca de la verdad, pero ambos realmente creían.

Como ciudadano británico, puedo ir todo el día sin ver a un policía y, si llego a verlo, estará desarmado (a menos que esté en un aeropuerto). Si estoy enfermo, llamo a la cirugía de mi médico local, hago una cita y me verán dentro de unos días (horas si es realmente necesario). Si necesito una receta, hay un pequeño cargo si eres de edad laboral, pero los niños y las personas de la tercera edad la obtienen gratis. ¿Tratamiento para el cáncer? Gratis. Nuestro Servicio Nacional de Salud es gratis. Puedo ir (o estar alejado de) cualquier iglesia o templo que elija. Puedo votar, o no votar, y el gobierno habrá hecho todos los intentos posibles para garantizar que estoy registrado para votar. Puede pagar la educación de sus hijos si lo desea, pero si no quiere o no puede pagar, es gratis.

Nunca me he sentido reprimido. La idea es contraria a todas mis expectativas.

Déjame cambiar toda la pregunta. ¿Cómo reaccionaría un ciudadano estadounidense si pintara una imagen de los EE. UU. Con extremistas armados con armas de fuego disparando escuelas y universidades con frecuencia y una población no blanca que vive con miedo? Es el mismo tipo de basura extrema en lo que respecta a este escritor.

De ningún modo. El debate de Obamacare fue impactante para mí como canadiense. La mayoría de los debates en los Estados Unidos me sorprenden. Sus medios son muy engañosos, están financiados por compañías con fuertes incentivos para que ciertas políticas se mantengan o se implementen. Debe tener en cuenta que todos los medios de comunicación con fondos privados están sesgados de alguna manera. En los Estados Unidos esto es aún más cierto.

Diría que Canadá es mucho menos opresivo que Estados Unidos. Parece que tienes muchas divisiones en los Estados Unidos. Negro / blanco, rico / pobre, etc. Nosotros también, pero, por ejemplo, la mayoría de nuestras escuelas reciben fondos iguales o casi iguales. Es mucho más fácil obtener una educación y tener una oportunidad de vivir en Canadá que en los Estados Unidos.

Invito al debate sobre esto.

La pregunta me hace reír.

La vida en Europa es más o menos la misma que en Estados Unidos, excepto que compra menos basura de plástico hecha en China y gasta menos en atención médica.

Claro, usted paga el seguro de salud (menos que los EE. UU.) Y es obligatorio hacerlo. .

Pero luego vas al hospital y no recibes tratamiento para nada en algunos países y casi nada en otros.

Y comida rápida. No ser sarcástico. Estados Unidos tiene una buena comida rápida. Barato también.

La gente también hace mucho más deporte en Europa. Lo que significa que se ven mejor y más saludables en promedio.

Entonces, si su idea de la opresión socialista es una comida rápida inferior, personas de aspecto saludable que viven un estilo de vida deportivo, un poco menos de basura y un sistema de atención médica sin preocupaciones, entonces la respuesta es un rotundo SÍ.

Parte del problema está en la pregunta misma. Hay muchos expertos en hablar en las llamadas redes de noticias, pero muy, muy pocos presentadores de noticias . No són la misma cosa. Los espectadores de hoy confunden este término “noticias” con lo que en realidad son opiniones, exageraciones, adornos, mentiras, rumores y aleteo general. Nos hemos alejado demasiado de una sociedad basada en hechos en Estados Unidos, y pocos parecen darse cuenta o no les importa. Incluso muchos que afirman preocuparse ahora interpretan sus propias creencias personales como una verdad dada. Los verdaderos presentadores y reporteros de NEWS no dejarían escapar a los políticos, etc. sin respaldar sus declaraciones y luego dar representaciones precisas del mundo que nos rodea.

Parte de su economía es socialista, parte es capitalista, no represiva. Aparte de Fox, nunca he escuchado a un presentador de noticias referirse a Canadá o Europa como represivo. No en este siglo de todos modos.

Los estadounidenses deberían salir del país ocasionalmente. Entonces ni siquiera escucharían tal insensatez. Mi hijo vive en Canadá y paga $ 77 por mes para evaluar su sistema de salud. No importa lo que necesite. Algunos de sus impuestos sobre la renta complementan eso, pero él está mucho mejor. Uno de sus amigos se reunió con un ministro del gabinete en la sala de espera de su médico. Nuestro Congreso tiene su propio plan de salud, el resto de nosotros no es bienvenido. La mejor atención médica del mundo, pero solo si usted es un congresista.

Recuerde que la mayoría de las personas que le dicen estas cosas no han visitado los países en cuestión.

Puedes convertirte en un experto más que ellos simplemente en una aventura emocionante. Sugiero comenzar con Canadá. Nuestro dólar actualmente vale 30 centavos menos que el suyo, por lo que puede vivir como la realeza democráticamente. Si realmente no te gusta, el borde está justo allí, y puedes saltar y estar instantáneamente en casa.

Hay un continuo de socialismo y Canadá es ciertamente menos socialista que muchos países europeos.

Sin embargo, el socialismo en cualquier grado es “opresivo” por su naturaleza. Los derechos individuales son reemplazados por derechos colectivos administrados por burócratas. Canadá alega que tiene una economía mixta, pero cada vez más artículos mundanos como el queso tienen oferta dictada por la economía política (el queso es increíblemente caro). Básicamente, los canadienses son tan ‘libres’ como el gobierno decide que es prudente permitir y los sistemas de recurso son mucho más limitados de lo que los estadounidenses están acostumbrados (aunque eso también es bastante limitado a menos que uno sea bastante rico …)

Me pareció lo suficientemente “opresivo” como para emigrar, pero muchos canadienses encuentran seguridad en un sistema de custodia. No es sorprendente que el sistema canadiense, cuyos valores contrastan marcadamente con los principios de la era de la iluminación que produjeron la constitución de los Estados Unidos, sean desaprobados por algunos estadounidenses, pero los valores constitucionales estadounidenses son criticados de manera similar en Canadá, incluso hasta el punto de ser sancionados por el gobierno propaganda.

En primer lugar, los “presentadores de noticias” que expresan opiniones (de una forma u otra) no son presentadores de noticias. Son una plaga para el periodismo.

En segundo lugar, soy canadiense. Soy dueño de la propiedad. Estudié, trabajé y trabajé muy duro, y vivo muy bien y mi dinero es mío.

Elijo a mis médicos (no están asignados a mí).

Yo voto libremente.

Mis impuestos son más altos de lo que quisiera, pero ¿no es siempre así? Nunca escuché a alguien decir que su factura de impuestos era demasiado baja o incluso “correcta”. Pero por muy alta o baja que sea mi factura de impuestos, es lo que elegimos las personas, a modo de elección. Podríamos haber elegido de otra manera.

También me caso con quien quiera (sin restricciones de género). Más bien democrático, ese es.

A diferencia de los Estados Unidos (si aceptamos que esa es la medida de referencia para la “verdadera democracia”), mi sistema político no está encerrado en dos partidos. En ese sentido, Estados Unidos está bastante cerca de la falta de elección socialista, la política de un solo partido: está a solo un partido del socialismo (¿dónde está la variedad de elección con solo dos partidos? Extraño).

La movilidad de las clases sociales y económicas es mayor aquí, dados los menores costos de educación universitaria y la atención médica más accesible (el niño nacido en el centro de Detroit, cuya madre desarrolla cáncer, casi nunca llegará a la escuela de medicina). La libertad de elección, el sello distintivo de la democracia, se define no solo por una habilidad técnica para elegir, sino también por una habilidad práctica para elegir.

No.

Y nunca escuché a un político republicano o estadounidense decir que Europa (oeste) y Canadá son represivos. Lo más agresivo que escuché que escuchaste de un político estadounidense es algo como lo que dijo Marco Rubio en el debate de Iowa: “No queremos ser como otros países. Queremos ser los Estados Unidos de América”. eso puede ser ignorante o equivocado, pero él nunca dijo que fueran represivos. Además, cuando Rick Santorum dijo sobre paneles de muerte en hospitales holandeses. Pero comentarios como este son muy, muy raros, y cuando ocurren causan mucha controversia.

A los progresistas les encanta pensar que los republicanos creen cosas así, pero no es cierto, de hecho, después de los ataques de París dijeron que era un ataque contra los valores democráticos y la libertad. Si creyeran que Europa occidental era represiva, no dirían eso.