¿El TLCAN es tan malo como dice Donald Trump?

Mientras los EE. UU. Mantengan la moneda de reserva global con el $, los efectos del TLCAN y otros malos tratos comerciales no se sentirán como lo harían para una nación promedio que no tiene ese privilegio. En el segundo en que el USD deje de ser la moneda de reserva global, créame, los resultados serán dolorosos. Irá más allá de la “clase media menguante” y otros pequeños “términos” agradables que los medios han inventado.

Lo que algunos no parecen entender es que el comercio global está siendo “apuntalado” por métodos que no funcionarían a menos que una de las partes tuviera la capacidad de ocultar los déficits. Después de los años 60 más o menos, lentamente comenzamos a sustituir la fabricación por la impresión de dinero. Mientras el dinero excedente se reinvierta en Estados Unidos y el USD, todo estará bien. Estados Unidos era aproximadamente el 50% de la economía mundial en ese momento. Ahora es del 24%. Hay otras opciones

Grecia es otro ejemplo. Durante años tuvieron déficits contrarrestados con devaluaciones y tasas de interés más altas. Cuando se unieron al EURO (y hay muchos que han escrito sobre Goldman Sachs pintando una imagen más bonita para ayudar a Grecia a “cumplir” los criterios para unirse al EURO) continuaron sus déficits PERO ya no controlaron su oferta monetaria. Esto significaba 2 cosas:

  1. Podrían pedir prestado a tasas mucho más bajas que antes
  2. No pudieron devaluar la moneda

¿Cuál fue el resultado final? Todo el país se hundió como el Titanic.

De acuerdo, comparar Estados Unidos con Grecia no es una comparación de manzanas con manzanas. Sin embargo, los principios subyacentes se mantienen. Y eso nos devuelve a la idea de que el $ es la moneda de reserva mundial. El último respaldo de la moneda es la proyección de la fuerza militar y, en menor grado, la innovación estadounidense, la buena voluntad, la cultura pop, el uso generalizado del idioma inglés, el hábito, etc., etc. Sin embargo, no se equivoque, el último respaldo es el ejército.

Por lo tanto, el USD se está utilizando para dar al estadounidense promedio un nivel de vida mucho más alto a expensas de los demás. También permite a las multinacionales ir a países y establecer bancos, oficinas de fábricas, etc. Si bien esto es bueno en el sentido de que crea empleo, etc., también absorbe a los países en deudas y enredos en los que pueden no haberse inscrito exactamente. Una vez más, ver Grecia. ¿Crees que los políticos explicaron todo esto a la gente? No, anunciaron cuánto “más fuertes estamos juntos”. ¿Te dijeron algo de esto cuando se firmó el TLCAN? No, dijeron que significaba más trabajos. Ok, ¿dónde están esos trabajos exactamente?

Este no es el foro apropiado para entrar en más detalles y supongo que mi respuesta ya es demasiado larga. Quizás algunos lo traten como una introducción a lo que todos los políticos (sí, incluido Hillary), los medios de comunicación, los banqueros, los directores generales, etc., saben, pero nunca se han tomado el tiempo para decírselo. Gee, me pregunto por qué? jajaja …… Trump te está diciendo. Otra persona que ha sido abierta sobre temas similares es Ron Paul.

En cualquier caso, sé que muchos por aquí comen, beben y respiran Hillary, así que también incluiré un breve video del Parlamento Europeo para dejar descansar cualquier comentario de la “teoría de la conspiración” antes de que aparezcan. Es corto y dulce. No está hablando de acuerdos comerciales per se, pero es un principio similar. Los déficits tienen que ser empapelados ……

Entonces, ¿por qué los medios no pueden dedicar 2 minutos a reproducir este clip? ¿Por qué nunca interpretaron las declaraciones de Ron Paul (congresista estadounidense) sobre la FED (busque en YouTube)? ¿No es de interés periodístico? ¿Quizás “Bailar con las estrellas” es más importante? ¿Quizás programas como ese son una mala dirección intencional?

¿El TLCAN es tan malo como dice Donald Trump?

No. La comprensión de Trump de la macroeconomía es ingenua. Bueno, su comprensión de tantas cosas es similar.

La objeción de Trump al TLCAN no está en la creación de empleo; no es relativa prosperidad; No se basa en el beneficio nacional. Se basa en un déficit comercial.

El comercio no es un juego de suma cero. El comercio de la seda puede ser un buen ejemplo. China produjo la seda. Los japoneses y todos los países de Medio Oriente y Europa eran importadores de seda. Hubo un déficit comercial masivo entre China e Italia, Turquía, España y los países del norte de África. Existió durante siglos. Se puede defender el declive de China durante este período y la prosperidad de los países al oeste de China. Hubo muchas razones para el declive y el ascenso del oeste, pero el comercio de la seda no fue una razón importante.

Cuando su base lógica, su premisa, es defectuosa y nada útil resultará de extender su razonamiento. No puede haber políticas y decisiones útiles basadas en el concepto de comercio como un juego de suma cero, lo que significa que alguien debe ganar y alguien debe perder en una cantidad comparable.

Me temo mucho que Trump salga del TLCAN. Ha renegado y ha optado por no participar tanto en su eslogan de campaña “America First” “America Only”. Si lo hace, todos pierden. Muchas áreas que albergan fervientes seguidores del triunfo se verán duramente afectadas. Canadá experimentará algo cercano a la recesión. Estados Unidos también podría hacerlo. Probablemente el país que hará menos mal es México, pero todos perderán.

No.

Si bien creo que el TLCAN ha sido mejor para México que los EE. UU., La verdad es que los consumidores estadounidenses han podido disfrutar de una mayor variedad de productos a un precio más bajo gracias al TLCAN. Desafortunadamente, los beneficios están ampliamente distribuidos, mientras que el dolor se ha localizado, principalmente trabajos de fabricación en el medio oeste y el noreste de EE. UU.

Los economistas están muy en desacuerdo sobre el impacto neto del TLCAN en el empleo en los Estados Unidos. El problema, por supuesto, es que los empleos creados tienden a difundirse a través de la economía y, por lo tanto, son difíciles de medir, mientras que los empleos de fabricación perdidos tienden a concentrarse en ciertas áreas y son extremadamente visibles. Sin embargo, creo que existe un amplio consenso de que el impacto neto del TLCAN en el empleo en los Estados Unidos es, en el mejor de los casos, modesto. El lado alto de las estimaciones netas de pérdida de empleo se registra en aproximadamente 1 millón, lo que parece mucho. Algunos puntos a destacar: primero, ¡eso es más de 20 años (!!). En segundo lugar, Estados Unidos tiene algo así como 150 MILLONES de empleos. En un año normal, nuestra economía debería crear casi 2 millones de empleos, lo que simplemente explica el crecimiento de nuestra fuerza laboral. Por lo tanto, el TLCAN es algo menos de un año de creación de empleo normal, incluso si tomamos el número de pérdida neta de 1 millón al valor nominal.

La conclusión es que el TLCAN no es el portador de errores de Sanders y Trump lo hace parecer. Simplemente no hay datos que lo respalden.

Otro beneficio secundario muy importante del TLCAN es que brinda prosperidad y estabilidad a un país pobre que comparte 2000 millas de frontera con nosotros. Nadie habla de esto. Pero mire la economía mexicana hoy: el TLCAN ayudó a crear muchos empleos formales (¡que pagan impuestos!) Relativamente bien remunerados. Sin el TLCAN, creo que existe la posibilidad de que México se parezca más a un país marginal de América Central como Guatemala. ¿Cómo le gustaría a Estados Unidos tener un estado casi fallido en su frontera? Los riesgos son masivos. Si el estado de derecho falla en México, NECESITAMOS ese muro de 2000 millas en la frontera.

Entonces, en conclusión, Donald Trump necesita darse cuenta de que poner “América primero” no significa “joderle el mundo”. Estados Unidos no es una isla.

Al igual que la respuesta que encontré en el sótano colapsado de Quora, dijo: “pregúntales a los trabajadores en Detroit” … y en Pittsburgh, y en cualquier otro lugar donde el desequilibrio golpeó a la clase media y trabajadora. No pregunte a la alta gerencia, porque lo hicieron bien al negociar las ventas, como se refleja incorrectamente en los números generales.

Copiado y pegado de Ganadores y perdedores del TLCAN (enlace)

Impacto general
El crecimiento a largo plazo en el déficit comercial de Estados Unidos se aceleró dramáticamente después de que el TLCAN entró en vigencia en 1994. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, el déficit comercial de $ 30 mil millones en 1993 aumentó 281% a $ 85 mil millones ajustados a la inflación en 2002.

A pesar de un creciente déficit comercial, un informe de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos clasifica los efectos comerciales como positivos:

  • Entre 1993 y 2006, el comercio entre los socios del TLCAN aumentó 197%, de $ 297 mil millones a $ 883 mil millones.
  • Las exportaciones de los Estados Unidos a los socios del TLCAN crecieron 157%, frente al 108% al resto del mundo en el mismo período.
  • El comercio diario del TLCAN en 2006 alcanzó los $ 2.4 mil millones.
  • La producción manufacturera de los Estados Unidos aumentó un 63% entre 1993 y 2006, en comparación con un aumento del 37% entre 1980 y 1993.

Conclusión
Si bien el impacto financiero general del TLCAN ha sido en general positivo, no ha estado a la altura de las altas expectativas de sus proponentes. Ha enriquecido a muchas empresas e inversores estadounidenses, y sus administraciones más ricas. Pero también le ha costado a muchos trabajadores de manufactura de los Estados Unidos su sustento al no mejorar el nivel de vida de la mayoría de los mexicanos. Cualquier cambio importante en el mercado no dictado por las fuerzas del mercado generalmente conduce a oportunidades y pérdidas, y esto ha sucedido con el TLCAN.

Leer más: Ganadores y perdedores del TLCAN | Investopedia http://www.investopedia.com/arti
Síguenos: Investopedia en Facebook

Los economistas durante más de 200 años han concluido casi por unanimidad que “el comercio es muy bueno”. Los países comercian CUANDO ESTÁ EN EL MEJOR INTERÉS DE TODOS LOS PAÍSES Y TODAS LAS PARTES, AMBOS PAÍSES Y AMBAS PARTES.

Eso debería ser obvio, pero vale la pena repetirlo, a menudo.

Donald Trump y Ross Perot e incluso algunos demócratas y otros populistas semi falsos dicen lo contrario todo el tiempo, porque les da muchos puntos de brownie.

Pero si solo se detiene y piensa, ¿preferiría comprar bananas de diez centavos de Guatemala o bananas de $ 3 de su estado de origen? ¿Prefieres comprar un Ford Taurus hecho en México, por $ 18,000, o un Ford Taurus hecho en Ohio, por $ 24,000? Y los guatemaltecos y los mexicanos preferirían comprar marcapasos estadounidenses por $ 3,000 que los caseros por $ 12,000. Funciona en ambos sentidos. Ambas partes obtienen mejores productos, por mucho menos, que comprar productos nacionales.

La gente podría decir que todos son para la industria doméstica, y le da una sensación cálida, hasta que vean la calidad y el precio de las alternativas locales. Por lo general, terminas pagando más y obteniendo menos. Eso no es bueno para ti.

Y a diferencia del parloteo de Perot y Trump, no hay un gran sonido de succión de dólares que salen del país. Esos dólares no salen y nunca regresan, cada uno de ellos se acostumbra en un mes a comprar productos estadounidenses con esos dólares estadounidenses. No hay una gran bóveda en México o China rebosante de billones de dólares estadounidenses.

Los cambios que Donald Trump propuso al TLCAN son proteccionistas. Reducirá las importaciones y exportaciones que aumentarán el costo de ciertos bienes para los estadounidenses.

Ciertas industrias estadounidenses se oponen al TLCAN porque se ven afectadas por la competencia extranjera y arrinconarán el mercado si Estados Unidos se retira del Acuerdo. Además, esto será ventajoso para la propuesta de legislación sobre “derecho al trabajo” que ayudará a beneficiar a las empresas estadounidenses.

Uno de los objetivos de Trump es eliminar toda la regulación ambiental en los negocios, y el final del TLCAN es el final de la CCA, parte de la agenda anti-ambiental de Trump.

La posición del perro en el pesebre de Trump sobre el TLCAN se basa en la idea de que la ventaja de EE. UU. Es menor que la de sus socios comerciales, así que al diablo con ellos . Pero, nuevamente, los verdaderos estadounidenses “ganadores” de no más TLCAN , son las Grandes Empresas. Le dará a las empresas más influencia en el aumento de los precios y la disminución de los costos de producción, por ejemplo, salarios, regulaciones de seguridad de los trabajadores, beneficios para los empleados.

Los empleadores de Trump son el .1% y le dicen: “El TLCAN es malo”.

Como muchas cosas, hay puntos buenos y puntos malos. ¿Debería actualizarse el TLCAN para reflejar los tiempos cambiantes? Seguro. ¿Es horrible como Trump quiere que creas? Probablemente no.

Los agricultores están además de ellos mismos preocupados por el TLCAN, el comercio con China y otros acuerdos comerciales en los que Trump ha declarado la guerra. Así como los grupos que lo hacen dependen de los acuerdos comerciales.

Y tratar con países unilateralmente, francamente, eso deja espacio para mucha corrupción para los negociadores.

El TLCAN ha dado como resultado muchos empleos en México. Sin embargo, las empresas estadounidenses pueden fabricar productos de alta calidad en México y podemos comprarlos por menos dinero. Con Canadá tenemos acceso a madera, petróleo y otros productos a costos más bajos. También podemos vender productos hechos en EE. UU. En Canadá. MFG no está muerto en Estados Unidos. Para mudarse a México es necesario ganar entre cien mil y un millón o más para que sea viable. Los barcos son un ejemplo perfecto de productos que requieren mucha tecnología y no se venden en volúmenes lo suficientemente altos. Los muelles para botes, los ascensores se fabrican en los EE. UU., Demasiado costo para mover materiales grandes de un lado a otro, reunidos en el sitio. Estos se venden en miles de unidades por año. Los alimentos como el queso y los lácteos aún se pueden preparar en los EE. UU. A pesar de que hay competencia de otros países. Sí, hay algunos inconvenientes y ventajas, pero después de 20 años, la puerta del granero está abierta de par en par y el genio no puede volver a ponerse en la botella. Cada presidente ha peleado por prácticas injustas específicas de dumping de productos y Estados Unidos ha ganado muchos de estos,

No estoy seguro de cómo alguien puede decir que el libre comercio es malo. Por definición, si AMBAS partes no sienten que están mejor después del intercambio, no sucederá.

Si voy a mi barbero por un corte de pelo, estoy proponiendo cambiar dinero por un corte de pelo. Él lo considera y probablemente está de acuerdo. Digamos que estamos de acuerdo con un precio de $ 10. Ahora, dos cosas son obviamente ciertas: el corte de pelo vale más para mí que $ 10. De lo contrario, me quedaría con los $ 10 en efectivo y para gastar en otra cosa.

Por el contrario, ese corte de pelo vale MENOS de $ 10 para el barbero, por lo que está cambiando algo de menor valor (el corte de pelo) por algo de mayor valor ($ 10 en efectivo). Ambos nos beneficiamos del comercio.

¿Cómo puede ser que, cuando la libertad económica se extienda al ámbito internacional, estemos peor? Ricardo demostró que el libre comercio enriquece a ambas partes a través de una ventaja comparativa, e incluso cuando hay una ventaja absoluta.

Es muy divertido porque mi amigo tuvo una discusión sobre el TLCAN con algunos republicanos el otro día. Vivía en una zona rural, por lo que el apoyo al Gobierno de China y la hostilidad para negociar acuerdos como el TLCAN son fuertes.

No, en realidad es muy bueno, y para todas las partes.

More Interesting

¿Quién es más probable que sea POTUS, un sikh o un satanista?

¿Debería Trump preguntarle a Hillary si alguna vez combina negocios y trabajo demasiado?

Si Donald Trump no está calificado y carece del temperamento para servir como presidente de los Estados Unidos, ¿por qué millones de estadounidenses lo apoyan?

¿Cómo funcionan las órdenes ejecutivas?

¿El presidente de los Estados Unidos retiene alguna propiedad de su semejanza? ¿Recuperan algo después de dejar el cargo?

¿El POTUS es inmune a los cargos durante su mandato?

¿Cambiaría Estados Unidos a una votación de elección clasificada para obtener terceros en el Congreso?

¿Por qué los republicanos son tan hipócritas?

¿Se puede considerar a los Estados Unidos modernos como un país democrático?

¿Los partidarios de Trump creen su afirmación de que los arquitectos y consultores no son necesarios para construir el muro porque la patrulla fronteriza y ICE saben qué hacer?

Siento que Hillary Clinton giró su plataforma hacia la izquierda para atraer a los partidarios de Bernie. ¿Ella abandonará esos problemas en el cargo?

¿Qué candidato presidencial de 2016 elegirá cada delegación estatal en la Cámara de Representantes si nadie gana el voto electoral?

¿Cómo reaccionaría el presidente Trump ante un ataque de Corea del Norte?

¿Alguien se disculpó con Donald Trump por llamarlo mentiroso cuando dijo que Obama estaba tocando sus teléfonos?

Si Hillary gana en 2020, ¿debería abrir el Hotel Hillary en DC ahora que a nadie le importa la cláusula de emolumentos de la constitución?