¿Cómo diseñaría un sistema gubernamental con el propósito de no permitir que los bandidos tengan influencia en la política?

Tener una constitución que prohíba al gobierno involucrarse en cualquier cosa en la que los bandidos puedan tener un interés profesional. Por ejemplo, un gobierno al que se le prohibió constitucionalmente entrar en el mercado tendría poco interés para un bandido.

Dicho esto, no estoy seguro de estar de acuerdo con el objetivo. ¿Por qué los bandidos no deberían tener influencia, si también permitimos que los locos del medioambiente, los traficantes raciales, los socialistas y similares tengan influencia? Es un impulso natural querer que se excluya de la influencia a todas las personas con las que no está de acuerdo, pero seguramente eso no lleva a que nadie tenga influencia.

Se reduce a dos preguntas:

1. ¿Cuál debería ser el alcance del gobierno? ¿Y qué poderes residuales quedan para los individuos?
2. Dentro del alcance gubernamental, ¿cómo se toman las decisiones? ¿Quien decide?

Si se equivoca el alcance, entonces ninguna forma de toma de decisiones curará ese defecto. Pero permita el mayor alcance posible para la libertad individual y luego debemos preocuparnos poco sobre quién influye en el alcance relativamente pequeño del gobierno. Ciertamente, pondría a muchos bandidos sin trabajo.

¿Qué quieres decir con “bandidos”? ¿Te refieres a extraños extranjeros? ¿Grupos como Al Qaeda o carteles de la droga? ¿Ladrones como las pandillas piratas?

¿Te refieres a ladrones domésticos como las bandas de narcotraficantes? ¿O los carteles de las grandes empresas a quienes no les importa nada más que ganancias y comprar políticos? ALEC por ejemplo? Grandes contaminadores? ¿Magos financieros de Wall Street que cosechan enormes ganancias y bonos a medida que las empresas y las economías colapsan?

Al final, puede que no haya ninguna forma de inmunizar totalmente a un gobierno contra toda influencia negativa. La gente es débil, codiciosa, temerosa. Recibirán sobornos cuando tengan el coraje de hacerlo, redactarán leyes para beneficiar a sus carteras y amigos.

Poner un nombre a cada ley y párrafo dentro de una ley ayudará. Hacer que las personas se responsabilicen de las leyes aprobadas. La apertura también ayudará. Forzar a los legisladores a revelar con quién hablan y sobre qué compromisos se discuten.

Intentar elegir o poner en la oficina a empleados del gobierno que son individuos morales, aquellos que son difíciles de comprar. Empleados que realmente se preocupan de lo que están a cargo, una persona que ama un ambiente limpio para la Agencia de Protección Ambiental, por ejemplo.

Supongo que depende de lo que quieras decir con “bandidos”. Es casi imposible evitar que las personas que están preparadas para usar la violencia y la intimidación influyan en la política. México es un buen ejemplo en este momento. Lo único que puede hacer en ese caso es tener un gran aparato de seguridad para proteger a los políticos y perseguir a los bandidos. Como sabemos, eso a menudo significa que el propio aparato de seguridad comienza a influir en la política. Hasta que J. Edgar Hoover murió, el FBI estaba muy politizado en los Estados Unidos y pasó mucho tiempo reprimiendo la actividad no violenta que consideraba subversiva. El ISI de Pakistán tiene un papel importante en la política paquistaní, y hay muchos otros ejemplos.

Dejando de lado la violencia, lo siguiente que debe hacer es reducir el efecto del dinero. Tener elecciones financiadas con fondos públicos y limitar estrictamente la temporada de campaña electoral ayuda. Necesita una auditoría agresiva de los asuntos bancarios de todos los políticos y sus familias. También necesita un poder judicial fuerte e independiente que no se pueda comprar; Esto significa una auditoría agresiva de sus finanzas también. No se debe permitir que los bancos tengan cuentas secretas. Necesita dos instituciones policiales que realicen investigaciones anticorrupción y cada una también debe supervisar a la otra.