En el caso de un conflicto militar entre Estados Unidos y China, ¿cómo afectaría el resultado el hecho de que el ejército chino prácticamente no tenga experiencia en combate?

Demasiadas de estas respuestas han estado fuera de tema, discutiendo sobre la viabilidad de cualquier guerra entre los EE. UU. Y China, y no aceptando la premisa y respondiendo la pregunta como se le preguntó. Yo también considero que una guerra es improbable, pero responderé la pregunta tal como se hizo en lugar de argumentarla. 🙂

Como otros han señalado, la pregunta es lamentablemente vaga, por lo que tenemos que documentar algunos de los supuestos que estamos utilizando para enmarcar nuestra respuesta. Y ciertamente es relevante considerar la naturaleza del conflicto que ocurriría.

TL; DR – Gran parte de cualquier guerra de este tipo no se libraría directamente por tropas opuestas en las trincheras del otro lado; y los tipos de encuentros que ocurrirían dependen más de la tecnología del armamento y de la logística de ambos lados que de la experiencia de las ‘botas en el suelo’ de primera línea. Ningún país podría tener éxito en un intento de ocupar al otro, pero ambos países podrían utilizar medios tecnológicos para destruir al otro.

Lo que veo probablemente es una tensión creciente y una actitud arriesgada con China “empujando el sobre” aún más de lo que lo ha hecho actualmente con algunos de sus territorios en disputa, y eventualmente, un “incidente desafortunado” que resulta en un lado atacando al otro de una manera pequeña: un buque de guerra estadounidense derriba un avión chino, como el ejemplo más probable.

Para honrar el espíritu de la pregunta, tenemos que aceptar que los chinos responden agresivamente, tal vez enviando una fuerza de aviones, barcos o submarinos para hundir el buque de guerra ofensivo. El barco estadounidense, por supuesto, se defiende, y tal vez logra derribar media docena de aviones y una serie de barcos de superficie antes de sufrir un golpe de misil que destruye sus sistemas, dejándolo indefenso, y digamos que los chinos luego van a por el matar en lugar de permitir que el barco cojee a un puerto amigo.

Normalmente eso probablemente sería el final. Algunas sanciones económicas, algunos comités de la ONU, etc., y después de unos meses / años tensos, volvería a la normalidad. Pero nuevamente, honrando el espíritu de la pregunta, permitamos una escalada continua. Tal vez el barco zarpó de Taiwán o logró cojear para refugiarse en Taiwán, y los chinos lo aprovecharon como una excusa para atacar / invadir Taiwán, lo que provocó que EE. UU. Tuviera que decidir si mirar hacia otro lado o apoyar a Taiwán como se prometió. Nuevamente, asumiremos / aceptaremos lo que considero tristemente el resultado improbable, y Estados Unidos “toma medidas” para apoyar a Taiwán.

Así que ahora tenemos una guerra terrestre, botas en el terreno en Taiwán, y un conflicto directo entre las fuerzas estadounidenses y chinas. Por supuesto, Estados Unidos será lento para atacar directamente a China continental, mientras que China destruirá rápidamente todos los aeropuertos en Taiwán, lo que obligará a Estados Unidos a traer tropas y material por mar.

Esos barcos de tropas y barcos de suministros casi seguramente no lo lograrán. Los chinos tienen al menos cinco submarinos de ataque nuclear, otros cuatro submarinos de misiles balísticos principalmente nucleares y más de 50 submarinos diesel-eléctricos. Con cuatro bases navales directamente enfrente de Taiwán, y los principales puertos de Taiwán en el lado chino (occidental) de Taiwán, los chinos podrían ‘disparar y escabullirse’ y nunca dejar su propia cubierta de aire (ideal para bucear submarinos diesel). Diablos, los chinos ni siquiera necesitan submarinos: pueden lanzar misiles antibuque desde el continente para bloquear a Taiwán.

Esto obligará a los Estados Unidos a cruzar una línea importante: tendrá que eliminar las bases operativas chinas desde las cuales los chinos están bloqueando a Taiwán y enviando sus propias fuerzas a través del agua.

Esto no será tan fácil como lo ha sido en los recientes conflictos del Medio Oriente, pero si Estados Unidos puede obtener plataformas de lanzamiento de misiles razonablemente cerca del continente, puede enviar oleadas de misiles de crucero hasta lograr eliminar las defensas chinas.

¿Qué harán los chinos para responder a un ataque directo a su patria? Casi cualquier cosa que elijan es la respuesta fea. Mientras que Estados Unidos tiene sus submarinos agrupados alrededor de los puertos chinos cerca de Taiwán, China puede enviar sus cuatro submarinos de misiles balísticos a posiciones frente a la costa estadounidense y lanzar algunos misiles hacia la marina y otras instalaciones militares e industriales en nuestra costa del Pacífico, en Hawai, y quizás en los astilleros de cualquier aliado que ayude a los Estados Unidos. Esa es la opción más moderada y, en algunos aspectos, muy efectiva, porque ahora debemos considerar una realidad muy fea.

En poco tiempo, este conflicto se convertirá en un conflicto de “alta intensidad”. Estados Unidos comenzará a perder barcos e incurrirá en daños en otros. Ahora para el problema. ¿Cuánto tiempo lleva reparar un buque de guerra dañado? ¿Cuánto tiempo lleva reemplazar un barco hundido? Un año o más para reparar, suponiendo que tengamos los recursos del muelle para realizar los trabajos de reparación, y señalando que solo tenemos recursos suficientes para tener muy pocos barcos en reparación al mismo tiempo. Dos a cinco años para construir un nuevo barco, y solo podemos construir unos pocos barcos en un momento dado.

Lo mismo para los aviones. Olvídese de las imágenes de la Segunda Guerra Mundial de B-17 saliendo de un edificio de montaje de Boeing camuflado y nunca amenazado cada 30 minutos más o menos (casi 13,000 construidos en total). En cambio, piense en la actual fábrica 737, que quizás produzca 42 aviones al mes y que tarde tres años en aumentar esa tasa de 42 a 47 (en 2017) a 52 (en 2018) y luego a 57 en 2019. Hay no hay una línea de producción comparable para cazas o bombarderos: la línea F-35 entregará 43 aviones este año, aumentando hasta 10 al mes en 2019.

Y a diferencia de la fabricación distribuida, todos lejos del ataque enemigo, en la Segunda Guerra Mundial, los chinos saben dónde están ubicadas las muy pocas instalaciones de fabricación que tenemos para fabricar aviones, tanques, barcos, etc. No podemos moverlos y no podemos camuflarlos porque los chinos ya conocen su latitud y longitud. ¡Probablemente tengan una copia de Google Maps o Google Earth! Esos submarinos chinos que están cerca de nuestra costa enviarán misiles (con suerte propinas convencionales) para destruir esas fábricas.

Ahora para el ‘conflicto de alta intensidad’. A diferencia de todos los conflictos anteriores, Estados Unidos perderá aviones y barcos (y tal vez tanques, si logra llegar a Taiwán) a un ritmo insostenible, mucho más rápido de lo que puede producir reemplazos. De hecho, en la actualidad, el país tiene una grave escasez de ‘bombas inteligentes’; ni siquiera podemos mantener el ritmo de producción para nuestra tasa de agotamiento en ‘tiempos de paz’.

Tenemos dependencias de fabricación masivamente frágiles. Para citar a Elon Musk / Tesla: todo su programa Model X se ha retrasado debido a problemas para obtener cuatro o cinco componentes. Por supuesto, eso no debería sorprender a nadie: de qué sirve un automóvil, avión o barco si le faltan uno o dos componentes vitales. ¿Y adivina de dónde obtenemos muchos de nuestros componentes? China. Como probablemente sepa, incluso un automóvil ‘hecho en los EE. UU.’ En estos días tiene hasta un 40% o más de contenido no estadounidense, que está dispuesto a apostar a que cada componente de cada subconjunto de cada parte que entra en nuestra guerra -equipos de combate y municiones se hacen dentro de los Estados Unidos continentales. ¿Qué hay de las materias primas subyacentes? Por ejemplo, ¿de dónde obtenemos los metales de tierras raras tan necesarios en la electrónica moderna?

El conflicto no solo será de alta intensidad sino también de alta tecnología. No estamos luchando contra personas armadas solo con unos pocos misiles obsoletos dotados y un montón de AK-47 oxidados. Estamos luchando contra personas con armas antisatélites que pueden destruir o dañar nuestro sistema GPS, el sistema GPS del que dependen gran parte de nuestras fuerzas y nuestro armamento. Estamos luchando contra personas que no confían en las armas “de mano abajo” de otros países, estamos luchando contra un país que produce armamento de última generación y que casi a diario se está volviendo más sofisticado.

Otra parte del conflicto de alta tecnología es que la guerra puede ganarse (y, por lo tanto, también perderse) incluso antes de que comience. Ciberguerra: algo a lo que Estados Unidos es terriblemente vulnerable y algo en lo que los chinos están muy centrados. Elimine nuestro sistema bancario y vea qué puede hacer cuando sus tarjetas de crédito ya no funcionen y los cajeros automáticos ya no entreguen efectivo. Noquea Internet, las redes de cable y los servicios de telefonía fija restantes, ¡y todos moriríamos de aburrimiento! Y así.

Pero, de vuelta a Taiwán. Taipei está a menos de 150 millas de China continental. También está a 400 millas de Okinawa, 700 millas de Manila, 1700 millas de Guam, 5000 millas de Honolulu y 6000+ millas de la costa oeste de los Estados Unidos. Estados Unidos tiene una línea de suministro terriblemente larga, los chinos tienen una línea extremadamente corta. China no necesita una flota de “aguas profundas” para interceptar / bloquear a Taiwán, y Estados Unidos no podrá soportar las pérdidas de barcos y suministros que intenta atravesar.

Si el conflicto se limitara a ‘solo’ Taiwán, con un poco de daño colateral en los territorios de origen chino y estadounidense, y si el objetivo fuera preservar la independencia de Taiwán, EE. UU. Inevitablemente perdería.

Pero, considerando más el espíritu de la pregunta, ¿qué sucede si alguno de los países pone ‘botas en el suelo’ en el otro país? Cualquier país que invada al otro seguramente será rechazado. Una vez más, las líneas de suministro: sería tan difícil para China montar una fuerza expedicionaria y mantenerla abastecida en los EE. UU. Como lo sería para los EE. UU. Hacerlo en Taiwán o China.

Pero si Estados Unidos intenta al menos conseguir un territorio para crear una ‘zona de amortiguación’ como parte de su campaña de Taiwán, encontrará un enemigo inexperto pero abrumadoramente numeroso que hará lo que sea necesario para recuperar su territorio.

Lo que nos lleva a lo ‘impensable’: un intercambio nuclear. No es exacto decir que un intercambio nuclear sería imposible de ganar. China tiene una economía muy difusa. China tiene 160 ciudades con más de 1 millón de habitantes (según este artículo de 2012, probablemente más hoy: http://www.cnn.com/2012/01/20/wo …), Estados Unidos tiene solo diez.

De acuerdo, entonces podría decir ‘Estados Unidos tiene más de diez veces esa cantidad de misiles nucleares’ (ver https://www.armscontrol.org/fact …) y podría regodearse y decir ‘y los chinos solo tienen 260’ . Pero la vida tal como la conocemos en los EE. UU. Podría destruirse con mucho menos de 260 armas nucleares; de hecho, todo lo que se necesitaría es una.

¿Solo uno? Sí, una detonación EMP podría destruir gran parte de nuestra red eléctrica, gran parte de nuestra electrónica, y ‘devolvernos a la edad de piedra’ con una sola explosión (y posiblemente sin destruir un solo edificio o matar a una sola persona). La economía de China no está tan avanzada como la nuestra y no es tan vulnerable a los efectos EMP (pero seguramente tampoco es invulnerable).

Hay otro aspecto interesante de eso. Un ataque EMP podría ser un ataque negable. Lanza el arma desde una nave anónima ubicada en un lugar inesperado, y luego, después del ataque y los sistemas degradados, ¿quién podría averiguar qué nación organizó el ataque?

Ugh Volvamos a la guerra convencional “agradable”. Actualmente, China tiene un 50% más de personal militar en servicio activo y el doble de reservas que los EE. UU. Más importante aún, tiene cinco veces más personas aptas para el servicio militar y cinco veces más personas que alcanzan la edad militar todos los días / semana / mes / año. Tiene más tanques, cinco veces más piezas de artillería y más de la mitad de los barcos que los EE. UU. Claro, no tiene 11 portaaviones, pero luchamos por tener 3.5 de ellos desplegados en cualquier momento ( http://www.stripes.com/news/in-e …) y cualquier realista en estos días acepta eso en un Las altas apuestas entran en conflicto contra un enemigo capaz, esos portaaviones son terriblemente vulnerables. Desplegarlos de manera agresiva traería riesgos inaceptables, desplegarlos a la defensiva los haría de poca utilidad, mientras ataba grandes cantidades de barcos de superficie y submarinos para protegerlos.

Una ecuación similar se aplica al despliegue de nuestros 57 submarinos de ataque. Si pudiéramos mantener 20 en la estación, estaríamos bien, y qué bien harían si China usara armas terrestres y aéreas lanzadas contra las tropas estadounidenses en Taiwán y los barcos de reabastecimiento.

Estados Unidos tiene cuatro veces más aviones que China. Pero, ¿dónde basará sus planos y cómo los reabastecerá?

Notarás, en esta larga respuesta, muy poco se dice sobre la experiencia / experiencia de las tropas de primera línea. Esto se debe a que realmente no habrá mucha línea de frente en el sentido tradicional, y la importancia de la línea de frente, como puede ser, no es tan importante como otros problemas: el conflicto de alta tecnología de alta intensidad, las vulnerabilidades asociadas con eso, y los problemas de reabastecimiento.

Hay una cosa que falta en la mayoría de estas respuestas. Ese es un objetivo claro. Sin este ejercicio mental es inútil. Entonces pregunte, cuál sería el objetivo. Para quien sea invadido alguna vez, y sí, la invasión sería la única razón por la que podría sostenerse una guerra prolongada entre China y Estados Unidos. Necesitarías preguntar:

1. Recursos?
2. ¿Venganza?
3. ¿Cambio de regimén?
4. ¿Defensa?

En la Segunda Guerra Mundial con Japón fue la venganza y el cambio de régimen vs recursos. Con Alemania fue Recursos vs Defensa.

El antagonista necesitaría una cantidad abrumadora de apoyo interno. Alemania tenía en su mayor parte a los fanáticos del partido nazi hambrientos de recursos y un caso leve de venganza por el tratado de Versalles. Para los japoneses era un dios como reverencia por lo que el Emperador quisiera. Estados Unidos y China no tienen ninguno de estos en este momento.

La interdependencia económica es otro aspecto que solo se toca ligeramente en muchas respuestas. Esta es la garantía de que tanto los EE. UU. Como la RPC serían perdedores en esto, maldito ganador simbólico. Con Rusia como el verdadero ganador aquí. Pero yo divago.

Colocado en un campo de batalla nivelado hombre por hombre, tanque por tanque, avión por avión. Estados Unidos ganaría fácilmente. Pero eso no sucedería. Cualquiera de los países agresores / invasores perdería debido a razones logísticas y nacionalistas.

El océano Pacífico es el más grande del mundo. Francamente, cualquiera que intente montar logística a través de él para sostener una guerra en cualquier costa no podrá hacerlo por mucho tiempo; ya que el desgaste del transporte lo haría insostenible.

En China tienes una cultura de 4000 años que recién ahora está comenzando a disfrutar realmente de la riqueza económica de la clase media. No se llevarían amablemente a una guerra contra los Estados Unidos. Sin embargo, se abrocharían si los Estados Unidos los invadiera. ¡Y cómo! La fuerza de corte que arrojarían al ejército invasor de los EE. UU. Sería asombrosa. Agregue a eso que las reglas de compromiso limitadas que los militares de EE. UU. Tendrían que soportar harían todo ridículo a simple vista.

En los EE. UU., La RPC invasora tendría que lidiar con una enorme cantidad de orgullo estadounidense, y “¡Oh, sí! Hold my Beer !! ”actitudes. Las ganancias iniciales de China en el suelo de los Estados Unidos terminarían mal para ellos. No “Red Dawn Style” más como los disturbios de Rodney King combinados con vigilantes bien armados enojados. La lucha sería absolutamente brutal tanto para la población militar como para la civil una vez que Estados Unidos se limpiara la sangre de la nariz.

Después de todo, EE. UU. Tiene alrededor de 400 millones de armas pequeñas y alrededor de 4,000,000,000 (supone solo 100 rondas por arma) municiones. Lo que equivale a 4400 rondas conservadoras por cada soldado de la RPC en todo su ejército.

La guerra convencional en ambos lados sería perder-perder independientemente de la experiencia. Pero, de nuevo, eso supone que el resto del mundo lo expone. Lo cual no lo harán. Rusia aquí es el comodín. ¿Se sientan y recogen las piezas? ¿Juegan ambos lados contra el medio? Quién sabe. OTAN, solo fuerzas simbólicas, qué grupo sería. Inglaterra se mantendría plenamente con los Estados Unidos Australia al menos al principio probable. (El primero supone que Estados Unidos no es el agresor). Los chinos Corea del Norte, Irán, Vietnam (Tailandia se sienta fuera), Malasia, Singapur (dudoso de cualquier manera)

El punto es que nadie ganaría. Sería un empate eventualmente con un ganador simbólico. Pero no hay vencedor claro.

El mundo estaría hablando mal del agresor durante cientos de años. El daño colateral físico y económico duraría al menos un siglo. De todos modos, terminaría con los Estados Unidos como una superpotencia. China como potencia económica de cualquier manera.

Y todos estaríamos mirando a Moscú con manos retorcidas como Oliver Twist.

No creo que haya sido posible una guerra directa entre las potencias “líderes” desde el advenimiento de los ICBM con punta nuclear. Sin embargo, las guerras de poder son obviamente posibles en la era de la disuasión nuclear. Pero los ejércitos reales de las potencias líderes no luchan entre sí directamente en guerras de poder. Así que no puedo imaginar un conflicto militar “real” directo entre China y Estados Unidos.

PERO en el escenario hipotético (y completamente poco realista) de una guerra convencional entre China y los Estados Unidos, una gran pregunta sería si el “nuevo EPL” sería efectivo. Básicamente, el EPL tal como existe hoy es el resultado de un replanteamiento completo de la postura militar, la composición y la doctrina de China después de 1991. Para simplificar enormemente, el EPL anterior a 1991 seguía la doctrina de la “guerra popular” de la era Mao, que no dependen en gran medida de la tecnología y también requiere un nivel bastante bajo de educación e iniciativa de su cuerpo de oficiales. Desde 1991, las unidades basadas en enfoques más modernos se han desarrollado como bancos de pruebas y lentamente han llegado a dominar todas las ramas del PLA. Es realmente solo en los últimos diez años que las unidades más modernas han llegado a predominar.

Entonces, en ese sentido, el PLA de hoy es efectivamente una institución extremadamente nueva y no ha librado guerras en absoluto. Mi opinión personal es que, en un conflicto real, esto podría ser problemático para el EPL. No se ha probado hasta el punto de ruptura, y no tiene un modelo para lidiar con el fracaso, un elemento clave de cualquier institución exitosa, especialmente las organizaciones militares.

Esta respuesta apenas toca la superficie de lo que obviamente es una pregunta muy compleja, y una que finalmente plantea un escenario extremadamente improbable (realmente imposible).

Hay dos cosas que debe recordar cuando se trata de un ejército: los primeros números siempre serán importantes y el segundo solo porque tenga experiencia en combate en un teatro no significa que se transferirá bien a otro.

Examinemos la primera declaración: eres más apto para ganar una guerra si puedes mantener un equilibrio de calidad y cantidad, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial: el tanque alemán Tiger podría haber sacado fácilmente 10 tanques aliados, pero hubo un 11o que destruyó eso. Luego, en las primeras etapas de la guerra de Vietnam, la tasa de pérdida de muertes para los combatientes estadounidenses frente a los MiG fue de 2: 1 a favor de los F-4, pero el costo de MiG-21 fue aproximadamente 1/3 de un F-4. Estados Unidos pensó que las matemáticas mostraban que habrían perdido si hubieran estado luchando contra la URSS

Luego, durante el período previo a la Operación Tormenta del Desierto, se hizo una pequeña discusión sobre el hecho de que el ejército iraquí tuvo 8 años de guerra con Irán.

Una foto de las líneas del frente se parecía a esto

que tenía más en común con la Primera Guerra Mundial y no los preparó para el poder de fuego estadounidense. El ejército estadounidense ha pasado los últimos 14 años luchando contra los insurgentes en Irak y Afganistán, por lo que podría haber un período de transición entre COIN y la guerra convencional.

Incluso si no hay un período de transición, aún tendrá que lidiar con el tema de quién puede reemplazar sus pérdidas durante el curso de la guerra.

Una guerra corta favorecería a los EE. UU., Pero si la guerra es larga, porque los chinos pueden desplegar más tropas de las que los EE. UU. Pueden matar, los sobrevivientes se convertirán en veteranos de combate endurecidos.

editado – agregado un poco sobre la Tercera Guerra Mundial

En esta pregunta, la historia es nuestra lección. Creo que lo primero que debe hacer es citar a dos grandes comandantes militares de la Segunda Guerra Mundial, Montgomery y Douglas MacArthur.

Montgomery: la regla 1, en la página 1 del libro de guerra, es: “No marchen sobre Moscú”. … No sé si sus señorías conocerán la Regla 2 de la guerra. Es: “No pelees con tus ejércitos terrestres en China”. Es un país vasto, sin objetivos claramente definidos.

MacArthur: “Nunca te involucres en una guerra terrestre en Asia”. nb Si hubiera prestado atención a su propio consejo, podría no haber sido despedido.

Como otros han señalado, históricamente, cualquier guerra sería poco probable, aunque no imposible, ser una de las agresiones chinas iniciales.

Esto significa una guerra provocada en un estado fronterizo con China (por ejemplo, Corea, Taiwán, Vietnam) o una invasión estadounidense de la parte continental de China (por qué cualquier presidente cuerdo de Estados Unidos haría esto está más allá de mí). Ambos escenarios, si se luchan de manera convencional, es poco probable que terminen bien para Estados Unidos, debido a las líneas de suministro extensas y problemáticas que tendrían que crearse, y al tamaño abrumador del ejército chino y la tierra de China.

El resultado es que la experiencia de combate de cada bando se convierte en un factor decisivo y se convierte en una cuestión de mano de obra, cantidad y facilidad de suministro, acompañado de una voluntad de ganar dirigida por el estado y la sostenibilidad del apoyo nacional de la población. En todas esas áreas, China, históricamente, ha demostrado ser una nuez muy difícil de roer, y en contraste, los Estados Unidos han demostrado, históricamente, estar bastante menos dispuestos a buscar la “victoria a toda costa”.

Por ejemplo, utilizando otros conflictos asiáticos con la participación de Estados Unidos: la Guerra de Corea resultó en 100 000 heridos estadounidenses y 40 000 muertos con los Estados Unidos y la ONU firmando un armisticio cuando no pudieron lograr los términos de paz con Corea del Norte. La guerra de Vietnam terminó con la retirada estadounidense y la pérdida de 58,000 muertos y 153,000 heridos. Estas pérdidas se consideraron insostenibles y profundamente impopulares entre el público estadounidense a pesar de que Estados Unidos tenía ejércitos mucho más grandes en esos períodos. Cualquier guerra con China indudablemente provocaría bajas mucho mayores para los EE. UU. Que cualquiera de esas dos guerras y casi con certeza provocaría una escalada nuclear o una retirada total de las fuerzas estadounidenses. Especialmente como es probable si los ataques se llevaran a cabo en suelo estadounidense en represalia.

Si la guerra se convirtiera en una guerra nuclear, la experiencia de combate no tendría relevancia.

¡Es la economía, estúpido! Y es por eso que una guerra chino-estadounidense es enormemente improbable.

La experiencia de batalla no sería un factor decisivo, sobre todo porque Estados Unidos no tiene experiencia en una guerra interestatal formal con un oponente poderoso desde 1945, y China también estaba en eso. Los conflictos militares de los EE. UU. En los últimos 60 años han sido con dictaduras revolucionarias, de hojalata y pobres, no con estados bien organizados. Cuando se enfrentaron a un estado bien organizado (la URSS), evitaron escrupulosamente la guerra. ¿Favorecería a los Estados Unidos en una situación colonial / contrainsurgente, pero en una guerra adecuada? Quién sabe.

El factor crucial en las primeras fases de una guerra de conflicto interestatal sería cómo cada estado haría frente a la asombrosa dislocación económica que causaría.

En China, habría disturbios porque el desempleo abrumaría al país. Las fábricas chinas simplemente cerrarían, si no estuvieran abasteciendo a los EE. UU. Y Europa; es inimaginable que los EE. UU. Comiencen una guerra con China sin la aprobación de Europa, porque de lo contrario Europa solo estaría disfrutando de una bonanza de productos chinos y buena voluntad; y si China comenzara unilateralmente la guerra, los países de la OTAN estarían obligados a apoyar a los Estados Unidos.

En los Estados Unidos habría un colapso en el sistema bancario, por lo que la gente dejaría de cobrar. Entonces, disturbios. La fabricación en los EE. UU. Se cortaría instantáneamente de muchos componentes, por lo que la industria del automóvil, la industria de la informática, la industria de la aviónica, etc., se detendrían. Crucialmente, los ciudadanos estadounidenses no tienen experiencia, ni siquiera un recuerdo cultural, de lo que trae la guerra, porque Estados Unidos no dependía en la Segunda Guerra Mundial de otros países para obtener bienes de consumo y alimentos (a diferencia de Gran Bretaña y Alemania). Cuando los estadounidenses comunes en sus casas y camiones no pudieran tener unidades de aire acondicionado o teléfonos móviles o neumáticos o agitadores de café de plástico o arroz o computadoras en sus automóviles, o incluso automóviles, predeciría disturbios en esta situación. El ciudadano occidental típico lucharía, pero la mayoría al menos posee un recuerdo cultural de lo que son el hambre y las privaciones en la guerra, de modo que no se asuste por completo al pensar en no tener bienes de consumo. Creo que en los Estados Unidos esto plantearía un problema político mucho mayor.

Todo esto podría tener lugar antes de que se dispararan los primeros disparos, pero cualquier estado que pueda organizar la respuesta más efectiva a esto sería, supongo, ganar.

Afortunadamente, todos en el poder lo saben …

Investigué el tema de las capacidades de China recientemente. La mayor parte de su ejército está equipado solo a nivel de la década de 1960: los soldados tienen rifles, pero no tienen radios, ni armadura, ni rodilleras, ni gafas de visión nocturna. Olvidé los detalles exactos, pero tienen quizás dos radios por compañía (una para el CO y otra para el comisario político). Y prácticamente no hay vehículos blindados ni transportes mecanizados. Por lo tanto, no hay movilidad, pobre comando y control, poca conciencia situacional. Realmente no quieres poner a esa infantería contra ningún ejército profesional moderno. En su mayoría, son aptos para ser enviados en trenes a una provincia rebelde para imponer el orden.

Tienen algunas unidades de élite más: IIRC, varias divisiones aerotransportadas, pero solo la capacidad de transporte aéreo suficiente para moverse de una en una. Y no tienen una armada de agua azul o capacidad anfibia.

Entonces, en cualquier situación en la que las fuerzas terrestres de los EE. UU. Se encuentren con los chinos, los EE. UU. Los atravesaría como un póker candente a través de la mantequilla ya medio derretida.

Pero, afortunadamente, es difícil imaginar de qué manera podría surgir esa situación, ya que Estados Unidos no podría ser lo suficientemente estúpido como para intentar invadir, y las fuerzas chinas no tienen la capacidad de proyección de la fuerza para ir más allá de sus propias fronteras.

Dada la disparidad en el equipo, la cuestión de la experiencia es secundaria: si un lado tiene gafas de visión nocturna y vehículos de combate Bradley y vigilancia de drones, y el otro lado está a pie con no mucho más que rifles, entonces no importa si puede correr rápido y disparar en línea recta y mantenerse disciplinado.

Más información aquí: ¿Los chinos no están equipando a su infantería?

Dado que otras respuestas se han centrado en lo específico de lo difícil que será para el ejército estadounidense ganar una guerra contra China en Asia (aunque no comparto la conclusión de que el ejército estadounidense ganará), abordaré la última de sus preguntas. : “¿Puede la capacitación extensiva compensar la falta de experiencia? ”

¡La respuesta con una gran cantidad de certeza es sí! Aquí están algunos ejemplos :

1. La Segunda Guerra Mundial en Alemania: había pocos soldados y generales preciosos en el ejército alemán después de la Primera Guerra Mundial, especialmente cuando se compara con el ejército francés. El ejército alemán fue entrenado, preparado, desarrolló nuevas armas y tácticas, y los franceses mantuvieron su caballería. Todos sabemos cómo terminó eso.
2. Operación Tormenta del Desierto: el ejército de los EE. UU. No ha librado una guerra a gran escala desde la Segunda Guerra Mundial (Vietnam no fue a gran escala), la Guardia Nacional de Irak fue una guerra de 8 años con Irán. Tampoco les hizo mucho bien.

Diría que el entrenamiento es, con mucho, el factor más importante para determinar el resultado de un encuentro (no la guerra, un solo encuentro). Piénselo de esta manera: si hoy Michael Jordan jugaría 1 on1 contra Kevin Durant, ¿quién ganaría? Duradero con facilidad, porque es más joven, más en forma y mejor entrenado, y Jordan, aunque tiene más experiencia, es viejo, no puede saltar como solía hacerlo, y su salto lo ha dejado por mucho tiempo.

La experiencia te dará una ventaja al comparar dos fuerzas iguales.

Hay un dicho que dice que lo más difícil de entrenar a un ejército es que básicamente los entrenas para pelear la guerra anterior. El punto es que entrenas en base a la experiencia que ganaste la última vez, pero la próxima guerra probablemente será algo completamente diferente.

Bueno, hay un montón de ellos y China es REALMENTE grande. Es una sacudida. Si los EE. UU. Pueden atacar desde todos los lados extremadamente rápido (alerta de spoiler: Rusia no estaría contenta) y ganar un rápido dominio sobre los principales centros de población con ataques simultáneos de decapitación, tal vez esto no sea un grupo completo.

Quizás.

(esto es hipotético)

Pero todo esto tiene que suceder realmente rápido. Quiero decir, tenemos que derrumbar la infraestructura de una gran parte de uno de los países más vastos del mundo en cuestión de días si esperamos una victoria a largo plazo.

Y nuevamente, todo el liderazgo del PCCh tiene que desaparecer. Inmediatamente. No al exilio, al suelo. No puede haber recuperación para ellos, desde el principio. Una vez que el mando de los ejércitos va a los generales, el juego del día es eliminarlos uno por uno. Pero dos veces más importante y dos veces más difícil sería obtener el apoyo de la población no combatiente. Esto sería clave para cualquier retiro razonablemente exitoso. Solo cuando el civil chino nos ve como socios y no como vencedores podemos ayudar a reconstruir las piezas y, con suerte, evitar cualquier circunstancia que nos haya traído.

(esto ha sido hipotético)

No se requieren conjeturas aquí. En realidad, es muy simple de ver en la historia, al examinar la Guerra de Corea. Tenga en cuenta que en esa guerra, AMBOS bandos tenían tropas veteranas de la Segunda Guerra Mundial. En esa guerra, la intervención china contra las fuerzas de la ONU que ya estaban cansadas de la batalla fue decisiva, ya que simplemente expulsaron a tantas tropas que no pudieron ser detenidas. Es por eso que todavía tenemos una Corea del Norte y del Sur hoy.

Dicho esto, incluso con números superiores masivos y veteranos experimentados, el Ejército Popular ni siquiera pudo recuperar toda Corea. Degeneró en un sangriento estancamiento, que es probablemente como terminaría una guerra convencional entre Estados Unidos y China. En particular, hay que considerar lo siguiente:

1. China tiene una gran ventaja en números y tiene un equipo decente, pero no tiene salida al mar en Asia. No tienen la flota, la logística o la doctrina para llevarlo al otro lado del Pacífico y llegar a los Estados Unidos continentales.
2. Por otro lado, el continente de los Estados Unidos no está preparado para una gran guerra. Hemos trasladado tanta manufactura al extranjero (en particular … China) que es cuestionable si podríamos adaptarnos incluso a una base industrial a nivel de la Guerra de Corea nuevamente.
3. Estados Unidos tiene la capacidad de proyectar poder, pero estaría luchando en el patio trasero de China. Esto hace las cosas muy complicadas desde el punto de vista logístico.
4. Sería tonto mirar esta pregunta sin considerar a los aliados. Del lado chino, está su buen vecino Corea del Norte. Del lado de Estados Unidos están Corea del Sur, Japón, Taiwán y posiblemente la OTAN, dependiendo de las circunstancias. La participación aliada cambiaría drásticamente el resultado con seguridad.
5. Ahí está el factor nuclear. Ambas partes los poseen, por lo que no hay forma de que una parte obtenga una victoria completa. Si empezara a verse así, puede estar seguro de que saldrán las armas nucleares.

En resumen, es probable que una guerra total entre Estados Unidos y China sea breve, sangrienta e indecisa. Probablemente por eso no sucederá en el futuro previsible.

No todas las experiencias de combate son iguales.

En 1914, el ejército imperial alemán era la fuerza militar principal menos experimentada en Europa. La última guerra que libraron los alemanes fue hace 42 años, y ninguno de esos hombres todavía estaba presente, sin mencionar la gran revolución armamentista desde 1870.

Sin embargo, los franceses y los británicos han estado librando guerras coloniales casi sin parar. El Imperio ruso acaba de terminar una guerra con Japón, los italianos estaban activos en África, específicamente en Libia. Los serbios acababan de terminar múltiples guerras balcánicas.

Lo que ocurrió después, creo que todos lo sabemos.

La experiencia de combate solo es realmente beneficiosa cuando se gana luchando en el tipo correcto de guerra. Lo que funciona contra los talibanes probablemente no funcionará contra Rusia o China. Más importante aún, tratar de aplicar esa experiencia no conducirá a una victoria estadounidense.

Estados Unidos tiene poca o ninguna experiencia en el manejo de una red moderna de defensa antiaérea o armas antisatélite o guerra cibernética. La actividad militar de los Estados Unidos en las últimas décadas se ha centrado en solo encontrar al enemigo. La superioridad total del poder aéreo y de fuego se daba por sentado.

Contra Rusia o China, estos supuestos de potencia de fuego total y superioridad aérea solo funcionarán contra los EE. UU. Son básicamente lo que se llaman “cicatrices de entrenamiento”, como en los malos hábitos creados a partir de la experiencia previa.

Por otro lado, China y Rusia dedican todo su entrenamiento y planificación a luchar contra enemigos de igual o mayor sofisticación tecnológica, no hombres barbudos en cuevas con AK.

Si no ganamos de inmediato, perderíamos, y dudo seriamente de que ganemos de inmediato. Hay muchos más militares chinos que militares estadounidenses, y la dictadura china no teme perder a millones de personas. Han robado los diseños de la mayoría de nuestros equipos militares, por lo que tienen un armamento tan sofisticado como el nuestro. Y aquí está el verdadero truco: China fabrica piezas críticas y de alta tecnología para nuestros sistemas de armas. No hace falta decir que dejarían de vendérnoslos de inmediato si alguna vez nos acercamos a una guerra de disparos con ellos. Nos quedaríamos sin armas de alta tecnología. Pueden detenerse y dispararnos y no podemos dispararles a ellos excepto de cerca. Perdemos.

¿Cómo, en nombre de Dios, alguna vez nos metimos en una situación en la que permitimos que una dictadura que sea un enemigo potencial haga partes críticas para nuestros sistemas de armas, partes que ya no hacemos aquí? La respuesta está en el video a continuación.

Tengo un amigo que, hasta que se retiró hace unos años, estuvo íntimamente involucrado en la adquisición militar. Está totalmente de acuerdo con este video, excepto la parte sobre la violación de la ley. Los contratistas militares no están violando la ley porque la ley tiene un proceso de exención y los contratistas obtienen las exenciones para que no se rompa la palabra de la ley. Pero ¿POR QUÉ las exenciones se entregan como dulces en Halloween?

Seguridad nacional, elementos de tierras raras y el problema del torio

De 0:00 a 1:09 es una declaración básica del problema, incluida una declaración del presidente Obama. La declaración del presidente deja bastante claro que no puede afirmar que no sabe que hay un problema.

De 1:10 a 12:58 son cosas tecnológicas que explican el problema, es decir, que no extraemos ninguno de los abundantes metales de tierras raras en este país y la llamada “razón” no lo hacemos.

En 4:12 a 4:23 dentro de lo anterior hay otra declaración del Presidente en la que dice que “China suministra” metales de tierras raras. No menciona el hecho de que tenemos muchos metales de tierras raras en el suelo en este país. Él lleva al oyente a creer que China es la única fuente o tierras raras. Pero solíamos minar tierras raras aquí:

Tenga en cuenta el bit sobre Magnequench en lo anterior. En la campaña primaria presidencial de Hillary Clinton, 2008 – Wikipedia dice, en parte: “En una serie de anuncios y discursos políticos mientras hacía campaña en Indiana, Clinton culpó al cierre y traslado de Magnequench en Valparaíso, Indiana, una compañía que fabrica productos militares. imanes utilizados en armas inteligentes en la administración Bush. Sin embargo, la venta de la compañía a una compañía china fue aprobada bajo la administración de su esposo Bill Clinton en 1995 a pesar de las preocupaciones de seguridad nacional “.

Tenga en cuenta también que la producción estadounidense de tierras raras comenzó a disminuir al mismo tiempo que China comenzó a extraer tierras raras.

Como ya no minamos metales de tierras raras en este país y China no nos los venderá, nos vemos obligados a comprar piezas terminadas de China que contienen metales de tierras raras. Por lo tanto, conocen los diseños de nuestras piezas de alta tecnología y pueden dejar de vendernos cuando lo deseen.

Entre las 12:58 y las 14:18 descubrimos qué sucedió con un esfuerzo por legislarnos fuera de nuestra impotencia autoimpuesta.

De 17:43 a 18:25 es la parte realmente aterradora, es decir, por qué y por quién fue asesinado este proyecto de ley.

Si lo anterior no asusta a los bejeebers, déjame explicarte un poco más. ¿Qué general o almirante estaría en contra de un proyecto de ley que terminaría con nuestra dependencia de un enemigo potencial? Ninguna. Esto es política en el trabajo. Y solo hay una persona que puede tomar decisiones políticas que anulan a generales y almirantes, y ese es el Comandante en Jefe, es decir, el presidente Obama. ¿POR QUÉ elegiría mantener a Estados Unidos totalmente dependiente de una dictadura potencialmente hostil?

Las fuerzas estadounidenses tampoco tienen experiencia de combate relevante .

La Marina de los EE. UU. No tiene experiencia en el control de las grandes zonas marítimas que rodean a China continental. Además, no han luchado contra una fuerza naval importante, incluido su componente submarino, desde la Segunda Guerra Mundial. Peor aún, la mayoría de los analistas predicen que los chinos comenzarían hostilidades con ataques asimétricos, cuya última y única experiencia fue el USS Cole mientras estaba en el puerto.

La USAF ha llevado a cabo principalmente ataques terrestres en un entorno de superioridad aérea total y prácticamente sin defensas aéreas antimisiles desde la Guerra de Vietnam.

El Ejército de los EE. UU. No tiene experiencia, ni capacidad para el caso, en lanzar ofensivas anfibias.

Los aliados estadounidenses por proximidad serían los japoneses, que no han tenido entrenamiento ofensivo más allá de sus aguas territoriales en 70 años, Taiwán que no ha participado en el combate desde la década de 1950, y posiblemente Corea del Sur, aunque creo que estaría mirando al Norte Corea de cerca para dar mucho apoyo contra China.

Esta es una pregunta sin sentido sin contexto. Si China intentara invadir los Estados Unidos, no podrían desembarcar una sola tropa, excepto en Hawai y tal vez Alaska. Si Estados Unidos intentara invadir China, probablemente podríamos destruir su armada en unos 14 segundos, pero nunca podríamos detener al país y nuestras fuerzas terrestres fallarían miserablemente. Sin embargo, ninguno de los dos países tiene muchas razones para intentarlo, considerando que cada uno puede destruir cada uno con misiles solos en cuestión de días si alguno lo intenta. Ninguno de los dos tiene ningún activo físico que el otro quiera tampoco.

¿Qué otros contextos estás imaginando? ¿Algún tipo de guerra de poder donde Estados Unidos apoya a un lado y China al otro? Esto sucedió en la guerra de Corea, y la respuesta es que los chinos, por pura fuerza de mano de obra y su brutal voluntad de dejar que muera la mayor parte de su gente, devastaron a la fuerza mucho más pequeña de los EE. UU., Aunque fueron expulsados ​​de Corea del Sur bastante rápido tan pronto como llegaron los refuerzos. No avanzamos más, sabiamente, porque hacer retroceder a un ejército a unos cientos de kilómetros de una cabeza de playa y destruirlos por completo en su propio país son propuestas muy diferentes.

Tenga en cuenta, por supuesto, que posiblemente las campañas estadounidenses más exitosas fueron las dos guerras mundiales. En ambos casos, nuestro ejército tenía muy poca experiencia, aparte de un cuerpo de oficiales pequeños y permanente, y fue reclutado en gran parte. Lo que realmente mostramos al mundo en ese entonces era nuestra capacidad de fabricación. Podríamos construir barcos, aviones y municiones más rápido que nadie, y mantener el esfuerzo por más tiempo. Estados Unidos es el hogar de una cornucopia ridícula de recursos naturales y en cualquier guerra en la que todas las otras partes involucradas comparten fronteras entre sí, pero estamos separados en ambos lados por miles de kilómetros de océanos, es mucho más difícil interrumpir nuestro esfuerzos de fabricación.

Francamente, China disfruta de ventajas similares siempre que sus enemigos no sean Japón o Rusia. Hay mucho océano o mucho desierto para cruzar desde la mayoría de los otros lugares desde los que podrías lanzar un ataque. O los Himalayas.

Trataré de ser breve, ya que muchos de mis puntos ya se han cubierto muy bien y con más elocuencia que en respuestas anteriores.

Suponiendo que estamos hablando de una guerra convencional, no de un intercambio nuclear (que todos pierden).

• La posibilidad de que China venga a los Estados Unidos continentales es cero. Solo hay una nación en este planeta que puede proyectar fuerza en cualquier parte del mundo.
• China no estaría luchando solo con los Estados Unidos. Un conflicto de esta escala involucrará a toda la OTAN. No tengo dudas de que Australia y Nueva Zelanda también se pondrían del lado de los Estados Unidos.
• No estoy al tanto de ninguna nación que esté lo suficientemente cerca como para unirse a China. Rusia no querría ninguna parte, tampoco Pakistán después de tener asientos en la primera fila para ver de primera mano lo que Estados Unidos y sus aliados son capaces de hacer de primera mano.

Esta sería una guerra de desgaste, no tengo dudas de que las bajas en ambos lados serían muy altas. Algunos antes que yo criaron a China poniendo minas en sus rutas marítimas. Con la tecnología de vigilancia y satélites de EE. UU., No los veo como un gran problema. La misma respuesta dio con lo que podría ser un gran problema. Los submarinos eléctricos diesel han existido desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Son tecnologías antiguas con un alcance y una utilidad limitados. ¡Lo único que son es SILENCIOSO! Otra cosa que son es pequeña. Eso significa que son efectivamente invisibles mientras están sumergidos. Magnéticamente son demasiado pequeños para ser detectados y demasiado silenciosos para encontrarlos acústicamente. Que el momento en que apareció un submarino chino en medio de un grupo de transportistas estadounidenses habría sido una pesadilla si hubiera sucedido durante las hostilidades.

¿Cómo terminaría? Esto no se ha cubierto en profundidad ya que no se preguntó explícitamente. Sin embargo, es importante ya que no veo ninguna manera de que Estados Unidos y sus aliados conquistan China en ningún sentido. El ejército estadounidense y, por extensión, todos los países de la OTAN son una fuerza de combate increíble. Nos destacamos por destruir las fuerzas de oposición, el equipo y la capacidad de hacer la guerra.

Somos absolutamente terribles como conquistadores. Los británicos solían ser muy buenos en ese tipo de cosas, pero eso fue hace mucho tiempo. En general, la gente de las “naciones occidentales” no tiene el estómago para el tipo de brutalidad que se necesita para colonizar a otras personas.

Veo este conflicto duradero hasta que el pueblo chino levante y derroque su liderazgo actual. No tengo idea de cuánto tiempo tomará esto, pero estoy seguro de que poco después de que quien estaba en el poder al comienzo del conflicto fuera removido del poder junto con los líderes de su régimen, el cese del fuego y el final de la lucha llegarían pronto allí. después.

Una parte de la dificultad que tiene Occidente para luchar contra los islamistas extremos es que estos últimos están dispuestos a morir en la lucha, Estados Unidos no tanto. Estados Unidos y China están unidos económicamente y la guerra entre los dos dañaría severamente a ambas economías. No puede ignorar tales factores económicos y sociales al considerar esta pregunta. Solo un especialista podría proporcionar una respuesta educada a tales consideraciones, e incluso entonces solo sería una suposición educada. La guerra tiene que ser el menos predecible de todos los experimentos sociales masivos; y la guerra debe ser vista como un experimento, uno mortal pero un experimento, no obstante. Siempre hay cosas que surgen que nadie esperaba. Con suerte, los planificadores militares de EE. UU. Son conscientes de esto y consideran la necesidad de flexibilidad, o ¿estarán cegados por el poder de las increíbles tecnologías a nuestro mando y permanecerán encerrados en una mentalidad limitada? Pensaría que tener experiencia reciente en la guerra habría enseñado a nuestro cuerpo de oficiales a no confiar demasiado en las estrategias que han elaborado de antemano. Un ejército con menos experiencia puede no saber cómo mantenerse flexible ante las contingencias.

La premisa básica de su pregunta es incorrecta: China tiene una amplia experiencia militar. El “Ejército de Liberación del Pueblo” luchó ampliamente en el conflicto coreano. Ha peleado múltiples guerras con Vietnam. Ha enviado unidades al Congo, Líbano, Sudán, Costa de Marfil y Malí. Se ha involucrado activa y continuamente en la guerra cibernética en todo el mundo.

En segundo lugar, todo depende de la naturaleza del conflicto. Si estuviéramos hablando de una guerra convencional y se libró en China continental, los Estados Unidos probablemente perderían. Si hablaras de una invasión de los EE. UU. Por parte de China, serían muy derrotados. Si estuviéramos hablando de una pelea en el Pacífico (por lo tanto, un gran énfasis en la capacidad naval de agua salada), perderían. Si se peleara cerca de la costa de China, probablemente aún perderían, pero nuestras fuerzas de tarea de portaaviones recibirían una fuerte paliza (DF-21, un misil balístico para usar contra portaaviones es increíblemente difícil de engañar o derribar … nosotros ‘ d perder un par de transportistas en tal conflicto).

Míralo de esta manera: el ejército de EE. UU. Estaba perdiendo en Irak en un momento dado. Tenemos tropas experimentadas, bien dirigidas y bien equipadas (principalmente contra los insurgentes, muchos de ellos sin experiencia en combate). Y, sin embargo, desde la caída de Saddam hasta el Surge, nosotros, los Estados Unidos, perdimos la lucha contra esa insurgencia. Incluso ahora, la insurgencia se ha transformado en ISIL / Daesh y parece ser algo con lo que el ejército iraquí es incapaz de lidiar. La guerra está influenciada por muchos factores, la experiencia es solo uno de ellos.

¿Estás seguro de que el Ejército Popular de Liberación de China no tiene experiencia en combate? El EPL se apoderó del Tíbet, ganó las escaramuzas fronterizas contra la India en los territorios del noreste, luchó contra las tropas de la ONU lideradas por Estados Unidos en la guerra de Corea hasta un punto muerto, y luchó contra Vietnam a fines de la década de 1970 cuando las tropas vietnamitas entraron en Camboya para sofocar el Khmer Rouge. En la guerra de Corea, las tropas chinas tienen armas muy pobres y, sin embargo, lucharon contra los Estados Unidos hasta un punto muerto. Con tantas armas más nuevas y avanzadas que adquirieron ahora, ¿crees que serán agresivas? ¡Ningún hombre! Si Estados Unidos está lo suficientemente loco como para librar una guerra contra su mayor socio comercial (o viceversa), esta será una guerra de desgaste, una lucha hasta el final para toda la humanidad. Olvídate del futuro, ¡seguro que será la Segunda Guerra Mundial!

La pregunta clave es cómo se libraría esta guerra.

Un intercambio nuclear destruiría ambos países, y muy probablemente toda la vida humana en el planeta. Cualquiera de los países que inicie una invasión a gran escala del territorio de origen del otro probablemente desencadenaría una respuesta nuclear.

Más allá de eso, hay muchas áreas para el conflicto. El comercio, especialmente el comercio marítimo, es vulnerable en ambos lados. Ambas partes tienen activos como satélites y redes informáticas que podrían verse afectados. Ambos tienen países aliados en los que podrían lanzarse revoluciones o invasiones.

Pero al final del día, ¿es probable la guerra, como en una guerra de disparos? Lo dudo. Y si ese es el caso, la experiencia de combate o la falta de ella ya no es una indicación de éxito.