La corrupción de China está en la parte inferior, mientras que la de Estados Unidos está en la parte superior.
Para las interacciones cotidianas de nivel inferior, EE. UU. Es mucho mejor que el de China. En China, para resolver los problemas con las agencias gubernamentales, la forma más rápida de lograr su objetivo (que sea obtener una licencia de inspección para cosas simples como obtener un boleto) sigue siendo el soborno, ya sea directamente por dinero o indirectamente por favores / conexiones. Y en los Estados Unidos, tratar los asuntos diarios con agencias gubernamentales es mucho más simple.
Pero tenga en cuenta que en puestos de mayor nivel, EE. UU. Podría estar igual de corrupto. Permítanme aclarar un poco este reclamo. Para que uno asuma un cargo que requiere votación pública, una campaña es crucial y es costosa. Es el tipo de dinero que un individuo no podría pagar, y dependen mucho de las contribuciones de campaña de los grupos de interés a través de los PAC, grupos que quieren algo a cambio cuando la persona ganó y asumió el cargo.
- 2016: nominación republicana: ¿por qué los candidatos republicanos de 2012 (Bachmann, Gingrich, Cain, Santorum, etc.) ni siquiera se mencionan como potencialmente dirigidos por los medios? ¿Hay algo inherente en esta elección que haya pasado de moda a este conjunto anterior de candidatos?
- ¿Por qué Estados Unidos tiene una baja proporción de mujeres en el campo STEM, a diferencia de países como China o India?
- ¿Qué estaba pensando China cuando se apoderó de nuestro avión no tripulado y deberíamos levantar la guardia ahora que Trump es presidente porque ofende a tanta gente?
- ¿Deberían Filipinas y Estados Unidos tomar Scarborough Shoal ya que está cerca de Subic Bay?
- Si el Partido Republicano quiere que Trump pierda, ¿por qué no financian a un candidato independiente como Evan McMullin?
Numerosos casos indicaron que muchos senadores se mantuvieron leales a sus principales contribuyentes, desarrollando relaciones a largo plazo en las que bloquearían las legislaciones que podrían perjudicar a sus contribuyentes y recibirían sus continuas donaciones a cambio. E incluso después de dejar sus cargos, lo más probable es que sean contratados por intereses corporativos como consultores para continuar trabajando en el comportamiento del grupo de interés. ¿Esto no está considerando la corrupción legalmente, pero vamos, política que influye en el dinero para el interés del donante? Eso bien podría llamarse corrupción. Y cabildear sigue siendo algo que me molesta.
Es posible que haya malinterpretado el término corrupción, pero lo encuentro distribuyéndolo legalmente para los grupos de interés y ejerciendo constantemente sus influencias sobre las políticas con dinero en los Estados Unidos. Y esa es una bandera roja de corrupción para mí. Sin embargo, en China, la corrupción de alto nivel es mucho más directa en comparación, desde soborno directo, canalización de fondos públicos, hasta obtener ventajas masivas con conexiones, etc.
Una última reflexión es que, en el nivel más alto de decisión, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que el dinero pueda influir en las decisiones y legislaciones en China. Y todo lo contrario en EE. UU. Considerando cómo funciona el cabildeo.