¿Por qué la opinión pública sobre la energía nuclear es tan negativa? ¿Cómo podría cambiarse esta opinión?

JOHN W. GOFMAN , FÍSICO MÉDICO

“Licenciar una planta de energía nuclear es, en mi opinión, licencia de asesinato premeditado al azar. En primer lugar, cuando licencia una planta, sabe lo que está haciendo, por lo que es premeditado. No puede decir:” No sabía “En segundo lugar, la evidencia sobre el cáncer que produce radiación está fuera de toda duda. He trabajado quince años en él [desde 1982], y también muchos otros. Ya no es una pregunta: la radiación produce cáncer, y la evidencia es bueno hasta las dosis más bajas “. “Testigos nucleares”, John Gofman, físico médico

Para personas de mi edad (70) Nuestra primera experiencia (costa oeste) con algo nuclear fue tirar de las cortinas debajo de su escritorio para un simulacro de ataque aéreo en la escuela primaria (esa experiencia fue espantosa y mala). Nos vendieron demasiado barato para medir pero era una mentira. Teníamos planes locos con bombas nucleares como “Arados compartidos”. Tenemos zonas de exclusión de los malos accidentes nucleares que serán peligrosos para la vida de quién sabe cuánto tiempo. Tenemos un problema constante con el almacenamiento de residuos nucleares, como lo que está sucediendo en la Planta piloto de aislamiento de residuos en Nuevo México. Tenemos plantas de energía nuclear existentes que estarán en problemas cuando el nivel del mar aumente con el cambio climático global. (¿a qué altura del banco deberíamos colocar la nueva? Las plantas nucleares se cierran cuando el agua de refrigeración no es lo suficientemente fría para más problemas de cambio climático. Todas las centrales nucleares están aseguradas por accidentes y limpieza.

Creo que la reticencia del público a aceptar la energía nuclear como una alternativa viable en los Estados Unidos es doble: en primer lugar, la consecuencia imaginada de un mal funcionamiento o accidente y sus efectos catastróficos (no es casualidad que no se pusieran en marcha más centrales nucleares en los Estados Unidos después de la Incidente de Three Mile Island); La segunda razón es el problema de los desechos nucleares, específicamente la cuestión de qué hacer con el material radiactivo que debe almacenarse durante lo que parece una eternidad.
Cambiar la opinión pública sobre este asunto parece difícil de lograr, no porque no haya buenos argumentos o porque el RP de la industria de la energía nuclear es de alguna manera inepto, sino principalmente por la enorme percepción de las consecuencias de un accidente como lo demuestran Chernobyl y Fukushima No importa si la industria se vuelve azul para asegurar al público que las nuevas tecnologías son seguras y producen menos desperdicio, siempre y cuando el miedo visceral a un colapso siga avivando los accidentes.

Creo que una de las formas más viables de cambiar rápidamente la opinión pública sobre la energía nuclear sería mostrar que no toda la energía nuclear debe provenir del uranio. Una visualización de un LFTR (Reactor de torio de fluoruro líquido) en funcionamiento demostraría que el hecho de que una planta sea nuclear no significa que pueda usarse para armas o conlleve el riesgo de derretirse. Las opiniones son negativas ahora porque hemos visto los peligros del uranio, pero muy pocas personas saben sobre el torio. Es probable que, una vez expuestos a una tecnología tan revolucionaria, el público se mueva rápidamente para apoyarla.