Los “Territorios Ocupados” fueron capturados por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967. El conflicto en ese momento era entre Israel y los países árabes vecinos de Egipto, Jordania, Siria y Líbano. Los palestinos no eran parte en el conflicto que había estado furioso desde la independencia de Israel en 1948. Antes de la Guerra de los Seis Días, los árabes estaban decididos a destruir a Israel a pesar del hecho de que no había “Territorios Ocupados”, a menos que el propio Israel sea considerado Territorio Ocupado en cuyo caso la única solución hubiera sido que Israel dejara de existir.
En respuesta al abandono de Cisjordania por parte de los jordanos, la Franja de Gaza y la Península del Sinaí por parte de Egipto, y los Altos del Golán por parte de Siria, las Naciones Unidas prepararon una resolución cuidadosamente redactada, número 242. Se recomendó un acuerdo de Land for Peace entre Israel y los tres países cuya tierra había ocupado Israel. La resolución sugirió un acuerdo por el cual las tierras ocupadas serían devueltas a cambio de tratados que garanticen los siguientes términos: “Terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en el área y su derecho a vivir en paz dentro de límites seguros y reconocidos libres de amenazas o actos de fuerza “.
Las naciones árabes rechazaron una vez más la sugerencia de las Naciones Unidas y en su lugar declararon en la Cumbre de la Liga Árabe en Jartum “sin reconocimiento, sin negociación, sin paz”. La resolución 242 hizo que el regreso de los “Territorios Ocupados” a Egipto y Jordania dependiera de los tratados de paz que Egipto, Jordania y Siria no estaban dispuestos a aceptar, lo que significa que Israel no tenía la obligación de retirarse de los Territorios Ocupados de conformidad con la resolución 242 .
En 1974, la ONU cambió su enfoque. Aunque los Territorios Ocupados fueron capturados de Egipto y Jordania, la ONU los declaró Territorios Palestinos. Resolvieron que los árabes palestinos son un “pueblo” con derecho a la autodeterminación y que los Territorios Ocupados deberían ser entregados a los palestinos como Estado. También declararon a la OLP “el único representante legítimo de los palestinos”. Sin embargo, la OLP rechazó la idea de un Estado palestino en los territorios ocupados. Entonces, una vez más, Israel no tenía a nadie a quien “devolver” los Territorios Ocupados.
En 1978, el primer ministro israelí Menachem Begin y el presidente egipcio Anwar Sadat firmaron los Acuerdos de Camp David. Parte de los Acuerdos de Camp David fue un compromiso por parte de Israel de establecer la autonomía dentro de los Territorios Ocupados para los palestinos durante un período provisional hasta que se llegara a un acuerdo final. En 1988 Jordania renunció a cualquier reclamo a Cisjordania.
En 1993, Yasser Arafat finalmente aceptó la solución de dos Estados, en principio, cuando firmó los Acuerdos de Oslo. Y, de acuerdo con el compromiso de Israel en los Acuerdos de Camp David, la autonomía fue efectivamente instituida. Finalmente había alguien a quien “devolver” los Territorios Ocupados. Poco después, Jordan también firmó un Tratado de Paz con Israel. El marco estaba en su lugar para el “retorno” de los Territorios Ocupados a los palestinos.
Comparemos la situación de Sudáfrica con lo que hemos discutido sobre los Territorios Ocupados. Sudáfrica hizo leyes para segregar y perseguir a la población no blanca de su país. Los sudafricanos oprimidos no tenían otra opción que hacer que su gobierno derogara las leyes injustas que hicieron posible su opresión y los hicieran ciudadanos iguales de Sudáfrica.
Los residentes palestinos de los Territorios Ocupados nunca reclamaron a Israel como su país e Israel nunca afirmó que los residentes palestinos de los Territorios Ocupados fueran sus ciudadanos. Al principio debían ser restaurados al dominio egipcio y jordano. Ninguna cantidad de resistencia por parte de la población palestina de los Territorios Ocupados contra los israelíes haría que Egipto y Jordania acepten los términos de la ONU para el regreso de los Territorios Ocupados a ellos. Entonces, justificar la violencia contra los israelíes que los gobernaban de acuerdo con la convención de Ginebra sería simplemente violencia por el bien de la violencia. No sería resistencia porque las condiciones necesarias para la retirada de Israel simplemente no existían.
Lo mismo sucedió después de que los Territorios Ocupados fueran “devueltos” a los palestinos por un Estado, ya que la parte que la ONU declaró ser el único representante de los palestinos rechazó la opción de los dos Estados. Entonces, nuevamente, no existían las condiciones necesarias para la retirada de Israel, y la “resistencia” de los palestinos fue la violencia, no para persuadir a Israel de que aceptara retirarse de los territorios, sino simplemente violencia contra su enemigo percibido.
Cuando se firmaron los Acuerdos de Oslo, Israel cumplió con los acuerdos, no por la resistencia violenta de los palestinos, sino porque finalmente hubo una parte con la que negociar el acuerdo de Tierra por la Paz, según lo recomendado por la ONU en la resolución 242. Lo que debería demostrar eso en En el caso de los palestinos, a diferencia del caso de los sudafricanos, la resistencia violenta era mera violencia contra los seres humanos que no tenían otra alternativa que cumplir con sus responsabilidades de administrar el territorio y mantener la paz.
Desde 1995, el acuerdo provisional ha estado en vigor y el 97% de la población palestina ha estado viviendo bajo autogobierno autónomo. Desde 2005, la Franja de Gaza ha sido completamente autónoma. Los israelíes ni siquiera pueden poner un pie en la Franja de Gaza. Los palestinos se han retirado dos veces de las negociaciones sobre el estatus final y parecen no tener la voluntad de negociar, que es un proceso que requiere que ambas partes hagan compromisos impopulares.
La resistencia violenta es mucho más difícil ahora ya que los israelíes no están presentes en la mayor parte de las áreas palestinas para atacar. Reclamar la ocupación como justificación de la violencia es menos creíble cuando es necesario llevar la violencia a los ocupantes que no ocupan físicamente los centros de población de las masas ocupadas. Y, sin embargo, se fabrican cohetes lanzados a ciudades israelíes en nombre de la resistencia, y los atacantes apuñalan a los israelíes y los atropellan con automóviles y disparan contra civiles con armas fabricadas localmente en lugares turísticos, todo en nombre de la resistencia. Bueno, la “resistencia” no es lo que pondrá fin a la ocupación. Lo que pondrá fin a la ocupación es el compromiso, la convivencia y la cooperación. Cuanto antes el mundo deje de justificar la violencia contra los israelíes y comience a presionar a los palestinos para que reanuden las negociaciones, antes mejorará la situación para los palestinos, los israelíes, la región y el mundo.
¿Los palestinos en los territorios ocupados tienen derecho (moral y legalmente) a la resistencia? ¿Por qué muchos occidentales consideran problemático su derecho, mientras que no se puede decir lo mismo sobre el ANC de Sudáfrica y Nelson Mandela, por ejemplo? ¿Cómo difieren las dos luchas?
Related Content
¿Cuán liberal es Israel en comparación con las democracias occidentales?
¿Cuáles fueron los problemas al firmar un TBI entre India e Israel?
1) Como señaló en 1976 Zahir Muhsein, miembro del Comité Ejecutivo de la OLP, no hay “Palestina”, y no hay diferencia entre los autodenominados palestinos y los pueblos de Jordania, Israel y Líbano, 2) Todo el meme La “ocupación” es una fantasía promulgada primero por los panárabes y, posteriormente, por los yihadistas de Hamas. 3) Las FDI han estado notificando con antelación los misiles, mientras que Hamas ha matado a 160 niños palestinos al obligarlos a construir túneles. 4) Hamas ha estado ejecutando manifestantes pacíficos. 5) Esta semana, Hamas cometió un crimen de guerra contra los palestinos cada vez que lanzó un misil desde el refugio de refugiados de la ONU.
La “resistencia” en el contexto palestino es casi siempre una mala palabra para el uso masivo del terrorismo: el uso deliberado de la violencia contra los civiles para promover el objetivo político de lograr la independencia y / o la destrucción de Israel. La razón por la que se considera “problemático” en Occidente es que la gente en Occidente generalmente desaprueba el asesinato intencional de civiles.
Si la resistencia palestina fue desde el principio una protesta masiva, un esfuerzo civil centrado en las relaciones públicas contra Israel, supongo que habría tenido un apoyo masivo en Occidente, hasta un punto en el que Israel habría tenido que retirarse de Gaza y Cisjordania hace décadas. . Incluso un esfuerzo militar contra la presencia militar de Israel en los Territorios Ocupados, que no se caracteriza principalmente por los secuestros de aviones civiles, los atentados suicidas, el lanzamiento masivo de cohetes contra ciudades israelíes, etc., incluso una lucha armada habría sido mucho más comprensiva para muchos en Occidente . Sin embargo, los líderes palestinos, tanto Fatah (continuamente hasta Oslo y esporádicamente después) como Hamas (desde su fundación), han elegido el camino del terrorismo como un medio para la “resistencia”.
Compare eso con el ANC en Sudáfrica: también había utilizado la violencia a través de su ala MK, pero era una parte menor de la campaña del ANC y no el principal medio para lograr sus objetivos, a diferencia del contexto palestino. En total, se estima que en 2-3 décadas MK fue responsable de la muerte de 130 personas (Umkhonto we Sizwe), en comparación con los miles que Hamas y Fatah han asesinado. Incluso en este ejemplo, la existencia del MK probablemente retrasó el éxito de la eventual victoria del ANC por muchos años. Tanto el ANC como Mandela estuvieron en las listas internacionales de terroristas hasta principios de los 90 y perjudicaron la legitimidad de la lucha.
Bueno sí. Pero depende de lo que llames “correcto”.
Yo diría que el derecho a la protesta pacífica es bueno. Si solo tienes banderas palestinas y cantas consignas, no veo ningún problema en eso. Este caso no equivale a situaciones que amenazan la vida y, por lo tanto, la policía israelí / palestina puede dispersar a la multitud a través de la no violencia o, a lo sumo, a través de armas no letales. El uso de armas letales en este caso, como pistolas, debería equivaler a un homicidio y el soldado debería ser sometido a una corte marcial.
Pero, si participa en ataques con piedras, embestidas, apuñalamientos y ataques terroristas, me temo que eso no es aceptable.
Porque a través de este acto, está poniendo en peligro vidas inocentes, causando obstrucción de la justicia, incendios provocados, daños a la propiedad pública y arruinando la reputación de toda la comunidad palestina. También está intentando asesinar intencionalmente a una persona, en este caso un soldado israelí publicado en Cisjordania.
La mayoría de las veces, esto equivale a una situación que pone en peligro la vida, y el soldado está en su derecho de responder con armas letales. El propósito de usar armas letales puede ir desde salvar su propia vida y disuadir a los lanzadores de piedras de nuevos ataques.
Las protestas y la campaña de Nelson Mandela fueron contra el propio gobierno de Sudáfrica. Aquí, los palestinos que protestan están en contra de un gobierno extranjero, los israelíes. Los israelíes no son parte de la sociedad palestina, y esto solo complica aún más las cosas.
La comparación no parece retener agua. Los negros sudafricanos eran ciudadanos con derechos reducidos en comparación con los blancos, por lo tanto, el apartheid.
Los ciudadanos árabes israelíes tienen los mismos derechos que cualquier otro ciudadano, por lo tanto, no el apartheid. Claro, se puede hacer un caso sobre alguna discriminación, pero eso difícilmente se puede comparar con la situación de Sudáfrica.
Ahora, comparaste a palestinos en territorios ocupados, no ciudadanos, con negros sudafricanos, ciudadanos. Note la diferencia Ningún estado otorga los mismos derechos a sus ciudadanos que a los que no lo son.
Creo que sería más adecuado comparar esta ocupación con otras ocupaciones, como la de Alemania y Japón después de la guerra. ¿Diría que los alemanes y los japoneses tenían el derecho, moral o legal, de resistir a la fuerza de ocupación? Cisjordania y Gaza eran partes de estados agresores, y se utilizaron para lanzar los ataques. Fueron ocupados por el acusado para garantizar la seguridad.
Otro punto de vista que creo que sería aplicable es el siguiente:
Los países demandantes originales luego renunciaron a sus reclamos sobre el área, lo que hace que su estado sea confuso, ya que era tierra que ningún estado reclamaba.
Algo similar sucedió con Alemania y Japón mencionados, y ambos renunciaron a reclamos sobre algunas áreas, principalmente islas aledañas en el caso de Japón, y áreas como Prusia Oriental o Sudetenland en el caso de Alemania. Esas áreas fueron reclamadas por otros estados. La única diferencia principal sería que los habitantes alemanes y japoneses abandonaron estas áreas, mientras que los árabes no lo hicieron.
Me doy cuenta de que el segundo punto de vista no es tan preciso, debido a que Cisjordania y Gaza son consideradas ocupadas por Jordania y Egipto, no son propiedad de ellos. Pero aún así, bastante cerca.
Gran parte de la historia del ANC se está reescribiendo.
Como la mayoría de las causas, Estados Unidos apoyó el lado equivocado y el régimen del apartheid, incluido el voto en contra de las sanciones y el etiquetado de los terroristas del ANC.
Israel era el aliado más firme de Sudáfrica. Cabe destacar que no asistió al funeral de Nelson Mandela, porque apoyó a los palestinos.
No hay una diferencia real entre las luchas. Sudáfrica creía que las razas separadas deberían tener diferentes “países de origen”, según la raza.
También afirmó ser una democracia y la única en la región.
Los sudafricanos negros tenían mucho más poder que los palestinos, había muchos más y vivían en un área más amplia.
Israel ha gastado mucho más en comprar políticos que Sudáfrica.
La comunidad mundial realmente tiene un gran problema con los estados deshonestos, que violan la ley y los derechos humanos. Realmente no puede hacer mucho.
Políticamente, en los Estados Unidos, no existe un lobby árabe real, es probable que cualquier partido que apoye la segregación racial de los negros pierda votos en los Estados Unidos.
Sudáfrica también enajenó a India y el Lejano Oriente porque también oprimió a los asiáticos, de una manera que Israel no.
La única forma en que es probable que Israel cambie es de la misma manera que lo hizo Sudáfrica, con políticos que buscan una resolución justa.
La resistencia a la ocupación militar es un derecho legal de todas las personas, de conformidad con el derecho internacional y según las Naciones Unidas. Este derecho legal incluye específicamente la resistencia armada.
“Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas A / RES / 33/24 de 29 de noviembre de 1978:
“2. Reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación colonial y extranjera y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, en particular la lucha armada ”.
Y
“Esta justificación para la resistencia armada legítima se ha aplicado específicamente a la lucha palestina en repetidas ocasiones. Para citar la Resolución de la Asamblea General A / RES / 3246 (XXIX) de 29 de noviembre de 1974:
3. Reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por la liberación desde la dominación colonial y extranjera y la subyugación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada; …
7. Condena enérgicamente a todos los gobiernos que no reconocen el derecho a la libre determinación y la independencia de los pueblos bajo la dominación colonial y extranjera y la subyugación extranjera, en particular los pueblos de África y el pueblo palestino “;Esto es diferente de los ataques terroristas, que implican ataques contra civiles no combatientes, que nunca es legal, según el derecho internacional.
La fuente de las citas anteriores, junto con una buena visión general sobre las distinciones entre resistencia armada legítima y terrorismo, se pueden encontrar aquí:
Palestina: resistencia armada legítima contra terrorismo
Todos quieren derechos, nadie quiere responsabilidades. Hasta que sepamos que ambos deben ir juntos, no habrá derechos ni paz.
Google ambas palabras y tenga en cuenta que el hit cuenta y que la proporción es de aproximadamente 29 a 1.
El derecho internacional está incuestionablemente del lado de los palestinos.
El Cuarto Convenio de Ginebra de 1949 prohíbe a los países trasladar a la población a territorios ocupados en una guerra. Por lo tanto, todos los asentamientos israelíes son ilegales y la mayoría del mundo los considera como tales. La única razón por la que Israel se sale con la suya al ignorar numerosas resoluciones de la ONU sobre el tema es que Estados Unidos es un miembro permanente del Consejo de Seguridad y siempre veta cualquier acción de la ONU. Además de la ONU, la Corte Internacional de Justicia, el Comité Internacional de la Cruz Roja y las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra, todos están de acuerdo en que Israel está actuando en violación del derecho internacional en la construcción de asentamientos en Cisjordania, Jerusalén Este y los Altos del Golán. La mayoría de los estudiosos legales también tienen los acuerdos para violar el derecho internacional.
Israel mantiene un brutal régimen de apartheid en los Territorios Ocupados, al tiempo que mantiene Gaza en condiciones de asedio extremadamente duras.
El derecho internacional también establece que las personas que están sujetas a una ocupación hostil tienen derecho legal a usar la fuerza para resistir esa ocupación, por lo que cualquier fuerza utilizada por los palestinos es completamente legal. El castigo colectivo infligido por Israel, por el contrario, es totalmente ilegal según el derecho internacional.
En resumen, los palestinos tienen todo el derecho legal y moral de resistir las acciones ilegales de Israel por cualquier medio que puedan.
More Interesting
Israel en 2015: ¿Estados Unidos es realmente el mejor amigo de Israel?
¿Qué piensa la gente sobre la guerra actual de los israelíes contra Palestina?
Elecciones israelíes de 2015 (marzo de 2015): ¿Por qué vota por Yesh Atid?
¿El bloqueo de Israel a Gaza está poniendo en peligro la seguridad a largo plazo de Israel?
¿Cómo se percibe Noam Chomsky y sus opiniones políticas en Israel?
¿Cuáles son los principales desacuerdos entre israelíes y palestinos?
¿El próximo gobierno israelí anexará Judea y Samaria?
¿Cuál es la plataforma política central del partido israelí Likud?
¿Qué piensan los israelíes de Netanyahu?
¿Es Israel una verdadera democracia?
¿Cuáles son las similitudes entre India e Israel?
¿La mayoría de los israelíes se oponen a Lieberman como ministro de defensa de Israel?