Estoy sorprendido por el A2A ya que no es mi área de especialización. No conozco el sistema legal de otros países en profundidad.
Conozco el sistema legal de los EE. UU. Más de lo que me gustaría, ya que estaba involucrado en un negocio cuando tenía 25 años en el que todos los que éramos principios fuimos demandados cuando el negocio cerró. La demanda involucró a varias grandes empresas y fue mucho más allá de mis posibilidades, pero la idea de declarar bancarrota era ridícula. No había hecho nada malo. Pero al tener 25 años y haber dependido totalmente del negocio para obtener mis ingresos hasta ese momento, no estaba en condiciones de pagar un abogado. Y los casos civiles, a diferencia de los casos penales, no incluyen: “Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno”.
La naturaleza del caso es menor. Hubo una parte lesionada, la compañía de distribución había perdido alrededor de $ 7,000 dólares cuando la computadora de AT&T que les vendí dejó de funcionar y AT&T no pudo arreglarlo. Había escrito el software, pero fue una falla de hardware que hizo que la computadora fallara. Pero los distribuidores nos demandaron a AT&T, a mí y a los inversionistas, AT&T luego nos contrarrestó a mí y a los inversionistas, y se agregaron todos los cargos bajo el sol (fraude al consumidor, facturas legales, daños triples, etc., etc.)
- ¿Por qué China se ha desarrollado mucho más rápido que la India?
- ¿Qué nación tiene el sistema penitenciario más eficaz y de más alta calidad, y qué puede hacer Estados Unidos para imitarlo?
- ¿Cuál crees que es la debilidad de Estados Unidos como país?
- ¿Cuál es más fuerte, India o América?
- Teniendo en cuenta los aeropuertos de países más pobres como India, Pakistán y Bangladesh, ¿la NAIA de Manila realmente merece ser catalogada como el peor aeropuerto de Asia?
Estaba en una situación peculiar. Yo había sido el presidente de la pequeña empresa que estaba siendo demandada, pero se pensaba que 2 de los cofundadores eran muy, por lo que las grandes empresas involucradas en la demanda se esforzaron por derrotarme para poder derrotarme. yo, luego ve tras los inversores más ricos. Y estos no eran asuntos pequeños. Uno de los demandantes en mi contra fue AT&T. Otro era una empresa de distribución. Los 2 abogados de los cofundadores estaban adoptando el enfoque de que si pudieran fijarme todo en mí, a sus clientes también les iría bien, por lo que yo era esencialmente una sola persona demandada o contrarrestada por 4 partes por cientos de miles de dólares a pesar de que yo estaba totalmente en quiebra en ese momento.
Entonces puedo decirle lo que aprendí sobre el sistema legal de los Estados Unidos y los factores que encontré convincentes y útiles. Otros sistemas pueden ser aún mejores, pero estas cosas son bastante buenas. Pero tiene algunos grandes defectos.
(Nota sobre todos los números. Este caso fue en 1985, por lo que todas las cantidades que doy a continuación, ajustadas por inflación, valdrían aproximadamente 5 veces más de lo que eran entonces)
Aquí están las partes malas:
1. Daños punitivos: El daño real a los demandantes originales, como dije, fue del orden de $ 7,000, una cantidad que, dado un tiempo, podría y habría pagado. Pero cuando el distribuidor demandó a AT&T, iban por daños punitivos. AT&T inmediatamente se dio la vuelta y nos demandó a los tres, agregando daños adicionales y facturas legales.
2. Acuerdos: si bien parecen buenos, la verdadera razón por la cual la compañía de distribución demandó por una cantidad mucho mayor que sus daños fue para obtener un acuerdo, que sí obtuvieron un acuerdo de AT&T, pero los contrajuicios continuaron. Mucho de lo que se necesita para hacer una sociedad litigante es esta amenaza de grandes daños para terminar con un acuerdo. Muchos de los acuerdos se producen porque la gran empresa no quiere arriesgar los costos de la corte, y mucho menos la posibilidad externa de pérdida, por lo que a menudo resuelven algunos reclamos que habrían ganado en la corte.
3. Teoría de los bolsillos profundos: con todas estas demandas, todos son demandados en su totalidad, independientemente de su nivel de contribución. El objetivo del demandante generalmente es encontrar los bolsillos más profundos porque si todos pierden, cualquiera que pueda pagar, debe pagar.
4. La naturaleza contenciosa de todo el asunto. No se trata tanto de corregir errores como de ganar intimidando a la mayoría de los abogados.
Estas malas partes convirtieron esto en una prueba de varios años con trajes, contra-trajes y movimientos volando de un lado a otro y las cosas se intensificaron a casi 200K en pleitos totales dirigidos a mi manera.
Las partes buenas
1. Cuando lo demandan, el demandante, es decir, el que presenta la demanda, tiene que presentar todas las pruebas y argumentos antes del caso para que no se sorprenda cuando el caso sucede por lo que se dice o usa.
2. Debido a esto, un individuo acusado con buena mentalidad, acceso a una biblioteca legal y algo de tiempo libre puede hacer un trabajo razonable al descubrir cuáles son los problemas legales detrás del caso y cómo defenderse razonablemente, si tienen que hacerlo
3. El sistema legal de los Estados Unidos le permite defenderse. Se considera una tontería, pero no creo que hubiera ganado el caso de otra manera.
4. La distinción entre acciones civiles y penales. Uno de mis mayores temores, cuando todo comenzó, fue que tendría que ir a la cárcel. Aprendí rápidamente que las acciones civiles no implican tiempo en la cárcel, solo pagos. Si enfrenta cargos criminales, no está siendo demandado por una persona, sino por la sociedad (con lo que tengo sentimientos encontrados), pero si una persona lo está demandando, es por dinero, no por la cárcel.
5. Independientemente de la cantidad que se le demande y de lo culpable que sea, si no puede pagar, existe la opción de protección por bancarrota. Si bien esto arruinará su calificación crediticia, al menos por un tiempo, no arruinará su vida. La bancarrota no era una opción que consideraba porque sabía que no había hecho nada malo, y también pensé que podría necesitar un buen crédito en el futuro para hacer otro negocio.
6. Entidades corporativas. La prensa y muchos filósofos de sillón tienen un día de campo sobre los males de las corporaciones, pero las corporaciones fueron uno de los mayores inventos económicos de todos los tiempos. Aquí está el problema general en cualquier inversión empresarial. El inversor tiene 2 preocupaciones. La primera preocupación es que ella perderá su inversión. Pero ella tiene una preocupación mucho mayor. La segunda preocupación es que el negocio en el que invierte hará algo tan atroz que será demandada, incluso enviada a la cárcel debido a su participación.
La entidad legal de la Corporación fue inventada como resultado de las empresas de navegación cuando Europa descubrió América. Las empresas de navegación a menudo eran altamente rentables, pero también eran muy riesgosas. Si se perdía un bote en el mar, la tripulación a menudo perdía la vida. Ahora, aunque sabían los riesgos que entraban, las personas que respaldaban las empresas de navegación serían demandadas por sus familias. Como resultado, la gente dejó de invertir en navegación y la industria se estaba agotando. Pero los países se dieron cuenta de que esto era algo malo ya que estas empresas, aunque arriesgadas, estaban mejorando enormemente la forma de vida. Por lo tanto, la corporación se inventó para permitir a las personas segmentar sus inversiones en áreas de riesgo individuales. Por lo tanto, esta capacidad legal es una de las características de la prosperidad, ya que hace que sea razonable correr riesgos con su dinero.
7. Juicio por jurado de sus pares. El mío fue un caso civil y muy complicado, pero tenía derecho a solicitar un juicio con jurado. Negocié ese derecho para que AT&T proporcionara un testigo en mi nombre. Entonces, aunque no utilicé un jurado, el hecho de que pudiera solicitar uno me dio más influencia de lo que mis demandantes esperaban que tuviera.
La idea de un juicio con jurado es que un jurado son las mismas personas que pueden estar del otro lado de la mesa. Estos no son empleados públicos pagados, sino ciudadanos promedio. Y como tales estarán en una posición no solo para ver quién tiene razón y quién está equivocado, sino también para ver qué está bien y qué está mal. La idea de que los ciudadanos promedio pueden ser los árbitros finales es una gran ventaja para cualquier sistema legal.
8. Términos bien definidos. Tenía una entidad corporativa cuando estaba haciendo el negocio. Hay algunas formas de perforar un velo corporativo. Una de las formas es demostrar fraude. Pero el fraude estaba bien definido. Curiosamente, el fraude no requirió intención. Pero sí requería que supiera de antemano que algo iba a suceder. (en otras palabras, afirmaban que sabía que les estaba vendiendo una computadora que se volvería defectuosa). Su reclamo era un poco más matizado que eso, pero eso estaba en el centro de todo. Si el fraude no se hubiera definido claramente como limitado a cosas de las que tiene conocimiento previo, habría tenido considerables dificultades.
9. La capacidad de cuestionar a tus acusadores. Para la mayoría de las personas, esto lo hacen sus abogados, pero como me representé a mí mismo, tuve que interrogarlos directamente. Esto fue realmente clave para mi defensa porque, aunque había sido una corporación cuando hacía negocios, era una joven tonta que realmente no entendía todas las leyes, y no sabía que necesitaba usar todo nombre corporativo. (cuando tenía un nombre corporativo que no se veía tan bien como nuestro nombre Doing Business As, así que rara vez usaba el nombre corporativo completo o el Inc. en los documentos). Estas trampas habrían perdido la causa si no pudiera demostrar que los distribuidores y AT&T sabían que estaban tratando con una corporación cuando estaban tratando conmigo.
10. Algunas veces el drama se desarrolla como en la televisión. Una combinación de planificación, investigación y maniobras en el tribunal.
Uno de los documentos presentados en mi contra, la factura de venta original, incluía la fecha de compra. Esa fecha de compra, 31 de diciembre, me ayudó a guiar a los demandantes a recordar que habían acordado usar la computadora de demostración para obtener una exención de impuestos a principios de.
También pregunté a los testigos de los demandantes la pregunta “¿Cuál era mi posición con BIT” (el genial DBA) “cuando estaba tratando con usted?” Todos los testigos respondieron: “Tú eras el presidente”.
Estas 2 admisiones, en la corte, de lo que se conoce en la corte como testigos hostiles, confirmaron y sellaron el caso a mi favor. Todavía recuerdo la preparación. Sabía que si les preguntaba: “¿Sabían que estaban tratando con una corporación en ese momento?” había una buena posibilidad de que mintieran. Había cientos de miles en juego, no tanto de mí, sino de mis inversores después de que me obligaran a la bancarrota. Pero se trataba de gente de negocios. El representante de AT&T vendido a empresas. Los distribuidores eran dueños de corporaciones. Ambas partes sabían muy bien que solo las corporaciones tienen presidentes.
La sensación más genial que tuve todo el tiempo fue cuando uno de los oficiales del distribuidor dijo: “Tú eras el presidente”, y vi a su abogado enterrar la cabeza en sus manos. Sabía, con esas palabras, lo que perdió.
Así que aquí está lo bueno del sistema legal de los Estados Unidos. Puede estar en bancarrota y ser demandado por lo que fue, en ese momento, una de las corporaciones más poderosas de la nación (contrarrestada, en realidad) y puede, si investiga y se prepara, y tiene la razón, ganar .
Pero lo que no es tan bueno del sistema legal de los Estados Unidos es que puede ser demandado por capricho de una persona disgustada por cantidades muy superiores a los daños y tener que pasar una buena parte de su vida para superarlo.
Lo que debe tener en cuenta un sistema legal es que se trata de poder. Detrás de un sistema legal está el poder de quitarle la fortuna a alguien, quitarle su libertad y, en algunos estados, incluso quitarle la vida. Un sistema legal tiene dificultades para trabajar. No es fácil diseñar un sistema en el que los poderosos no ganen cuando están equivocados, y los débiles no pierdan cuando tengan razón.
Sabía que, frente a demandas judiciales de cien mil dólares y contra demandas de 4 demandantes que eran mucho más poderosas que yo, no había hecho nada malo. Ahora, esto es muy diferente de decir que no cometí errores. Cometí errores, pero no había hecho nada malo, y hay una gran diferencia.
Todo lo que mencioné en los 9 puntos buenos (el 10 es solo una cereza en la cima) fue crítico para mi defensa. Si uno de ellos no hubiera estado allí, habría estado en un gran problema.
Entonces, aunque no puedo decir qué país tiene el mejor sistema legal, puedo decir qué aspectos del sistema legal de los Estados Unidos valen la pena.
Espero que esto ayude.