No, no es. La solución de dos estados aún es factible y es la mejor esperanza para la paz.
Las únicas razones dadas por el autor de por qué la solución de dos estados ya no es posible están en el párrafo 5 y son:
# 1) “Las fuertes tendencias islamistas hacen que una Palestina fundamentalista sea más probable que un pequeño estado bajo un gobierno secular”.
- ¿Cuál es el peor resultado posible de la guerra civil siria para Estados Unidos e Israel?
- ¿Por qué la política israelí se ha desplazado hacia la derecha?
- ¿Por qué el parlamento israelí intenta limitar la independencia judicial?
- ¿Cómo Yitzhak Shamir, designado como el terrorista más fanático por el Reino Unido e Israel, se convirtió en el primer ministro de Israel?
- ¿Tiene razón el ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon, de que el país ha sido tomado por elementos peligrosos y extremos?
Mis comentarios: Esto es 100% cierto, y esta es la razón por la cual la ocupación persiste. El experimento de Gaza ha demostrado a Israel que cualquier intento de terminar con la ocupación conducirá a una toma del poder por parte del Islam “fundamentalista”. Sin embargo, no está claro para mí cómo esto puede considerarse un punto a favor de combinar Israel y Palestina en un solo país. ¿Por qué debería Israel llevar voluntariamente al Islam fundamentalista al poder en su propio país?
# 2) “La desaparición de Israel como un proyecto sionista, a través de la guerra, el agotamiento cultural o el impulso demográfico, es al menos tan plausible como la evacuación de la cantidad suficiente de medio millón de israelíes que cruzan la frontera de 1967, o la Línea Verde, para permitir un verdadero estado palestino para existir.
Mis comentarios: en primer lugar, me alegra ver que el autor reconoce tan temprano en su ensayo que la solución de un estado equivale a poner fin a Israel como un proyecto sionista. Con demasiada frecuencia, usted ve a expertos equivocados o engañosos que afirman que Israel puede continuar existiendo incluso después de absorber a toda la población de Palestina, más el regreso de la cantidad de descendientes de refugiados de nuestros vecinos árabes.
En segundo lugar, el punto se basa en una falsedad. La solución de dos estados no requiere la evacuación de medio millón de colonos israelíes. Hay dos formas de evitar esto:
- Cada mención de la solución de dos estados usualmente involucraba la fórmula “Fronteras de 1967 con intercambios de tierras mutuamente acordados”. Esto se refiere a los principales bloques de asentamientos. Aproximadamente el 90% de la población de colonos vive en los cuatro asentamientos principales, todos los cuales están lo suficientemente cerca de la frontera israelí para que puedan incorporarse a Israel sin interferir con la vida cotidiana en Palestina. Sin obstáculos, sin presencia militar (excepto en el valle del Jordán relativamente despoblado, con fines estratégicos), sin ocupación. los colonos en el 10% restante pueden ser evacuados. No es fácil, pero de ninguna manera es imposible. Los parámetros de Clinton, que pueden haber sido los más cercanos a la paz que hemos tenido antes de que Arafat los rechazara, reflejaban este acuerdo aproximado.
- Netanyahu ha expresado recientemente su interés en una retirada de tipo Gaulle. Si bien no creo que sea una buena idea, es una opción, y es mucho mejor que una solución de un solo estado. Esto implicaría una simple retirada de las FDI y el resto de todos los judíos que viven en Palestina. Simplemente se convertirían en ciudadanos de Palestina, de la misma manera que los descendientes de refugiados palestinos son ciudadanos israelíes hoy.
Creo que el autor está siendo deliberadamente engañoso. Los palestinos (junto con sus aliados académicos de extrema izquierda en Europa y Estados Unidos) han estado utilizando la opción de un solo estado como eufemismo para la destrucción completa y total de Israel y el pueblo judío que actualmente vive en la región.
Israel está listo para una solución de dos estados, y lo ha estado durante 20 años. Sucederá tan pronto como los palestinos actúen juntos y se acerquen a la posibilidad de manera pragmática y honesta.