Diferentes países tienen diferentes sistemas políticos es largo y corto. Cada país debe elegir un sistema que les convenga. No existe una plantilla de democracia ‘perfecta’. Un sistema político debe ser diseñado para las necesidades del estado y la gente.
A lo que se refiere esencialmente es a la diferencia entre las repúblicas presidenciales (por ejemplo, EE. UU., Chipre, casi toda América Latina y gran parte de África) con las repúblicas parlamentarias (principalmente en las repúblicas europeas, por ejemplo, Alemania, Austria, Italia, Irlanda, Polonia pero también en la democracia más grande del mundo, India). También hay repúblicas semipresidenciales (por ejemplo, Francia, Finlandia, Rumania) que se encuentran en algún lugar entre las dos, con un presidente elegido directamente y un primer ministro ‘compartiendo poder’ (aunque en cada una de ellas el equilibrio de poder generalmente recae en una o dos La otra posición).
Wikipedia tiene un mapa útil de los países del mundo por sistema político aquí (nota: algunos podrían objetar algunas de las definiciones, por ejemplo, sugeriría que Portugal debería ser naranja)
- ¿Por qué Estados Unidos gasta tanto en defensa en comparación con otros países?
- ¿Por qué el GST indio está en el lado superior en comparación con otros países?
- ¿Qué país tiene el mejor sistema criminal del mundo?
- ¿Era Pakistán alguna vez más rico que la India?
- ¿Cuál es la diferencia entre India y Pakistán?
La clave es:
Azul – Repúblicas presidenciales
Amarillo – Sistemas semipresidenciales
Rojo – monarquías constitucionales con sistemas parlamentarios
Naranja: repúblicas parlamentarias
Verde: repúblicas presidenciales donde el presidente es elegido por el parlamento, no elección directa
Púrpura oscuro: monarquías absolutas
Morado más claro: monarquías constitucionales donde el monarca mantiene una gran influencia en el día a día del país.
Marrón: Estados de partido único
Como podemos ver, existen amplias diferencias en el sistema político en todo el mundo. Sugeriría que esto tampoco comienza a cubrir la amplia variedad de sistemas políticos en uso. El modelo de monarquía constitucional de Westminster en Gran Bretaña, por ejemplo, difiere mucho del modelo holandés basado en el consenso y centrado en la coalición.
Los sistemas parlamentarios y presidenciales tienen sus aspectos positivos y negativos, y vale la pena recordar que hay muchas formas diferentes de establecer ambos. En algunos sistemas parlamentarios, Austria, por ejemplo, el Presidente tiene, en teoría, poderes bastante amplios, pero no los ejerce debido a la convención constitucional. La constitución de Austria podría verse como una especificación de una república semipresidencial, pero de hecho el país funciona como una democracia parlamentaria.
En términos generales, las ventajas de los sistemas presidenciales se consideran así:
- Legitimidad directa para el jefe de gobierno
- Separación de poderes
- Estabilidad garantizada
Sin embargo:
- Algunos sostienen que las repúblicas presidenciales pueden tender hacia el autoritarismo, ya que muchas han caído en dictaduras. Sin embargo, sugeriría que esto se debe a que se concentran en continentes africanos y sudamericanos muy empobrecidos. Existe alguna evidencia de que los sistemas parlamentarios en el mundo en desarrollo han hecho transiciones más duraderas a la democracia, pero hay una muestra bastante baja.
- Algunos se oponen a la concentración de poder en las manos de una persona (aunque los sistemas parlamentarios no son necesariamente inmunes a esto)
- Si su presidente y legislatura provienen de diferentes partidos, puede obtener un inmenso estancamiento político (vea la situación estadounidense actual, por ejemplo)
- Si su presidente resulta ser totalmente horrible, es mucho más difícil eliminarlo (la mayoría de los sistemas presidenciales tienen un proceso de destitución por si hacen algo ilegal, pero más allá de esto es mucho más fácil eliminar un primer ministro).
En un sistema parlamentario es:
- Es más fácil aprobar una legislación, ya que un gobierno casi siempre tendrá una mayoría incorporada para su programa legislativo en la legislatura (ya sea que piense que esto es algo bueno o malo probablemente depende de su opinión sobre los gobiernos …)
- Si su país está particularmente dividido (por ejemplo, Bélgica, los Países Bajos, Austria, Líbano, Malasia), los sistemas parlamentarios pueden ser útiles, ya que puede dividir más fácilmente el poder entre grupos, mientras que en un sistema presidencial el poder reside esencialmente en una persona (esto tiene ha sido un problema en algunos países africanos, donde los presidentes proceden de cierta tribu y luego pasan el poder y el patrocinio a solo su tribu).
- Los sistemas parlamentarios son posiblemente más flexibles. Se puede convocar una nueva elección en cualquier momento en casi todos los sistemas parlamentarios (Noruega es la única excepción que se me ocurre). En tiempos de emergencia, es más fácil para los sistemas parlamentarios crear formas de gobierno para compartir el poder; por ejemplo, en el Reino Unido tuvimos gobiernos de unidad nacional durante las dos guerras mundiales.
Finalmente, un sistema no es ‘correcto’ o ‘incorrecto’. De los 25 países que The Economist clasifica como “democracias plenas” en su Índice de Democracia, cuatro (Uruguay, Corea del Sur, Estados Unidos y Costa Rica) son repúblicas presidenciales. Un país (Finlandia) es un sistema semipresidencial (aunque recientemente se acerca más al parlamentario que al presidencial). Suiza tiene un sistema que es básicamente único. Quizás sorprendentemente, 12 de los 25 son monarquías parlamentarias, incluidos los 5 principales (excluyendo Islandia en el tercero). Las cinco restantes son repúblicas parlamentarias.
Sin embargo, vale la pena recordar que entre aquellos países que generalmente se consideran como ‘Occidente’, solo Estados Unidos usa un sistema presidencial. Por lo tanto, no debemos tomar esto como una señal de que los sistemas presidenciales son “menos” democráticos. De hecho, los otros tres países son tres de solo cuatro países no occidentales en las 25 ‘democracias plenas’, siendo el cuarto la monarquía constitucional, Japón, un país mucho más rico, más educado y con credenciales democráticas mucho más antiguas que los tres Presidencias de los Estados Unidos.
De hecho, es impresionante que estos tres países hayan alcanzado esta categoría cuando países como Portugal, Francia, Sudáfrica, Italia e Israel languidecen en la categoría de “democracias defectuosas” de The Economist .
En definitiva, la buena democracia consiste en encontrar un sistema que coincida con las necesidades y los deseos de su gente. Uno que puedan entender y navegar. No se podría imponer el sistema político de los Estados Unidos en los Países Bajos sin desastre, ni viceversa. Están hechos para culturas políticas completamente diferentes.