¿Las naciones más pequeñas tienen democracias más representativas?

La respuesta es básicamente sí, pero fue refutada principalmente por el nacimiento de un Estados Unidos democrático. Aunque con la fuerza de los cabilderos, es difícil decir si Estados Unidos ya es una democracia que funciona perfectamente en comparación con Europa.

Cito extensamente a Marcel H. Van Herpen del libro Las guerras de Putin, quien expone este argumento de manera muy sucinta:

El último y quinto punto es que la inmensidad de un imperio fortalece el gobierno despótico. Este era un argumento que ya estaban utilizando los filósofos de la Ilustración del siglo XVIII. Su argumento era que los grandes países con grandes poblaciones no podían ser prósperos ni democráticos.

Este argumento fue utilizado especialmente por Jean-Jacques Rousseau, para quien el estado ideal era una ciudad-estado, del tamaño de Ginebra. “ Tamaño de los estados! “Escribió,” la primera y más importante fuente de miseria humana, y especialmente de los muchos desastres que socavan y arruinan a los pueblos civilizados. Casi todos los estados pequeños, ya sean repúblicas o monarquías, prosperan solo por el hecho de ser pequeños “. Y agregó:” Todos los estados grandes, aplastados por su propia masa, están sufriendo.

La aversión de Rousseau a los grandes estados fue compartida por Voltaire, quien escribió: “Los hombres rara vez merecen gobernarse a sí mismos. Esta felicidad parece ser la única de las pequeñas naciones escondidas en islas o entre montañas, como los conejos que se esconden de los animales carnívoros; pero al final son encontrados y devorados “.

Adam Ferguson, su contemporáneo, y una de las principales figuras de la Ilustración escocesa, escribió, en una línea similar, en Un ensayo sobre la historia de la sociedad civil (1767):

Las pequeñas comunidades, por corruptas que estén, no están preparadas para un gobierno despótico: sus miembros, amontonados y contiguos a las hazañas del poder, nunca olvidan su relación con el público; se entrometen, con hábitos de familiaridad y libertad, en las pretensiones de quienes gobernarían. . . . En proporción a la extensión del territorio, sus partes pierden su importancia relativa con respecto al conjunto. Sus habitantes dejan de percibir su conexión con el estado y rara vez se unen en la ejecución de algún ciudadano. . . diseños. La distancia de las hazañas de la administración, y la indiferencia hacia las personas que compiten por la preferencia, enseñan a la mayoría a considerarse como sujetos de una soberanía, no como miembros de un cuerpo político. Incluso es notable que la ampliación del territorio, al hacer que el individuo tenga menos consecuencias para el público y sea menos capaz de entrometerse con su consejo, en realidad tiende a reducir los asuntos nacionales dentro de una brújula más estrecha, así como a disminuir el número de personas consultadas. en legislación, o en otros asuntos de gobierno.

Y Ferguson concluyó:

Entre las circunstancias, por lo tanto, que. . . conducen al establecimiento del despotismo, no hay ninguno, tal vez, que llegue a esta terminación, con un objetivo tan seguro, como la ampliación perpetua del territorio. . . . En el progreso de la conquista, se dice que los sometidos han perdido sus libertades; pero de la historia de la humanidad, conquistar o ser conquistado, ha aparecido, en efecto, lo mismo.

Estos primeros discursos elogiosos en alabanza a lo pequeño es hermoso fueron escritos antes de la Revolución Americana, en un momento en que era casi axiomático que el gobierno democrático solo era posible en pequeños territorios, como la antigua polis griega o las ciudades-estado italianas y suizas.

Sí, básicamente debido al hecho de que las naciones más pequeñas tienden a significar poblaciones más pequeñas, lo que generalmente significa que hay menos grupos diferentes y puntos de vista con los que mediar para crear un gobierno representativo