Bernie Sanders
Realmente no se trata de personalidad o de que no le guste el otro tipo. Se trata de lo que Estados Unidos necesita. Estados Unidos se basa en la propiedad, se basa en la idea de que si trabajas duro serás recompensado. El Congreso no ayudará, Clinton está en el bolsillo de las grandes empresas, Trump y los republicanos lo empeorarán. Escribí una explicación de por qué creo que EE. UU. Tiene que remodelar su economía para que funcione para la mayoría de sus ciudadanos. Es bastante largo, me temo, y aquellos de ustedes ya lo han leído, ¡sigan adelante! Pero para aquellos de ustedes interesados, copié el texto a continuación.
Hay una gran brecha entre todos los que tienen la misma cantidad de riqueza y todos los que tienen suficiente dinero para vivir. Los Estados Unidos se fundaron en las ideas de John Locke y es a John Locke a quien debemos mirar para responder la pregunta “¿qué hay de malo en que el 1% superior atesore tanta riqueza?” Muchas personas parecen pensar que solo hay dos opciones: el status quo actual o el comunismo. Tal observación es el producto de una mente fácil; Por supuesto, hay mucha latitud entre estos dos extremos y donde uno encuentra la latitud, también puede encontrar un equilibrio.
- ¿Qué saben los presidentes sobre el mundo?
- Tome a todos los ex presidentes. Ahora, elija a su presidente, vicepresidente y gabinete? ¿A quién elegiste para cada puesto y por qué?
- ¿Puede el presidente / primer ministro de su país hablar inglés?
- ¿Por qué los presidentes de los Estados Unidos tienden a ganar cuando se postulan para un segundo mandato?
- Partido Aam Aadmi: ¿Qué sucederá si el centro impone el gobierno del presidente en Delhi considerando la crisis actual?
Entonces, solo porque el intento soviético de crear igualdad económica no tuvo éxito, no debemos suponer que un intento de crear desigualdad absoluta sería mejor. De hecho, tenemos razones para creer, y de hecho tenemos ejemplos históricos que lo demuestran claramente, que la desigualdad absoluta es mucho menos viable que cualquier intento de distribuir de manera más equitativa.
Así que imaginemos una América donde solo una persona tiene toda la riqueza. ¿Cómo se vería eso?
En primer lugar, las personas tienen que tener la oportunidad de ganar un dinero honesto para empezar. Estados Unidos, que ahora apenas se aferra al título del país más rico del mundo, pasó de ser un paraíso para los trabajadores a una fábrica de explotación de clase media en solo unas pocas décadas.
Siempre habrá personas que ganen más dinero que otros; siempre habrá quienes sean más afortunados, más talentosos, más inteligentes o lo que sea, pero para que una sociedad sea estable tiene que haber suficiente para todos. Si una persona en Estados Unidos controlara el 100% de la riqueza, entonces la sociedad dejaría de funcionar. Todos los demás morirían de hambre (en realidad no lo harían, porque habría una revolución, como predicen tanto los indicadores de estrés de Goldman como la teoría de la lucha de clases de Karl Marx).
Después de todo, estamos a solo unas pocas comidas de tirar ladrillos en los escaparates y llenar nuestros pantalones con pasteles de frutas de la anfitriona, Twinkies y lo que sea que haya en esas latas de queso para rociar. Así que hemos tenido un buen comienzo. Una persona no puede poseer todo y eso probablemente significa que dos personas tampoco pueden. Podemos seguir avanzando a través de algunos números realmente pequeños: a menudo las personas no pueden, 100 personas no pueden y así sucesivamente, hasta llegar a la siguiente conclusión lógica: todos necesitan algo, por lo que el único porcentaje de personas que pueden poseer el 100% del la riqueza es … el 100% de las personas.
La tasa de desigualdad de ingresos de una nación se llama coeficiente de Gini y se mide como un porcentaje de uno (1). Es decir, en el ejemplo anterior, al coeficiente de Gini se le daría una puntuación de una desigualdad máxima, con una persona propietaria de todo. Ni siquiera Donald Trump, con ojos de panda invertido, podría pensar que un coeficiente de Gini de 1 es aceptable o incluso viable, por lo que volvemos a nuestra conclusión lógica anterior.
¡Oh mira! A América no le está yendo muy bien. Uno pensaría que los estadounidenses se cansarían de estar siempre en la parte inferior de gráficos como estos.
El coeficiente de Gini ideal de una nación tiene que ser significativamente menor que uno, ya que de lo contrario tienes una revolución francesa en tus manos.
Como ya señalé, podemos rastrear la génesis de una idea así, a través de la filosofía política, hasta John Locke. Su condición decía que puedes tomar lo que quieras de la naturaleza siempre que dejes tanto y tan bueno para todos los demás. Esta condición de Lockean es bastante complicada ya que parece estar abogando por un coeficiente de Gini de cero. No lo defiende en absoluto, pero ahora no es el momento para una discusión en profundidad sobre las condiciones de Lockean; basta con decir que nos encontramos ante una pregunta. Si no es uno y si no es cero, ¿qué número es justo y económicamente deseable?
Esa es una maldita buena pregunta y, lamentablemente, la respuesta no es un número (que es una de las razones por las que la política debe estudiarse en lugar de simplemente aplicarse a través de las divagaciones de aficionados engañados como Ben ‘Y’all know-I-Can’t- Haga esto Carson.) Dejar tanto y tan bueno para todos los demás realmente significa que debemos asegurarnos de que las personas productivas puedan proveerse un nivel de vida razonable . Trabaja duro, te pagan, ten un techo sobre tu cabeza, comida en tu vientre, cortes de pelo regulares, viajes ocasionales a un acuario y comidas para llevar, si no tan regularmente como los muchachos de la teoría del Big Bang, entonces al menos un justa aproximación de la misma.
Además, la parte “tan buena” debe tener en cuenta las realidades socioeconómicas. No es suficiente decir que mientras los estadounidenses tengan suficiente para comer y puedan pagar sus hipotecas (que por cierto muchos no tienen y no pueden), todos los demás lujos pueden ignorarse. No funciona así. En un país tan rico como los EE. UU., Los ciudadanos deben poder vivir una vida libre de deudas y preocupaciones financieras, aunque no necesariamente sean tan asquerosamente ricos que ellos, como Trump, puedan darse el lujo de contratar a los niños ahora adultos de Hanson vender sus mechones rubios a Trump para sus sesiones semanales de trasplante capilar.
Entonces ahora tenemos parte de una respuesta. Está bien que el 1% superior posea más que el 95% inferior siempre que el 95% inferior funcione bien. Es decir, siempre que haya suficiente y tan bueno para repartir, no importa cuántos muebles Trump decida haber sumergido en oro fundido.
Míralo de otra manera. Imagina una isla donde lo único que crece es la papa. Imagine que un millón de papas crecen todos los días y que solo hay diez personas. Está bien que nueve de esas personas compartan 500,000 papas y una persona tenga la otra mitad, pero no está bien que una persona tenga 1,000,000 de papas. No ha dejado tanto y tan bueno para los otros isleños, que tendrán hambre y finalmente lo matarán a golpes con una papa y / o una herramienta hecha de una papa.
Dejando las papas a un lado, este gráfico se corta en 2009 pero aún nos ayuda a entender qué salió mal. ¿Ves ese gran pico a la izquierda? Ese es el accidente de Wall Street justo ahí. No voy a entrar en eso aquí porque esta será una respuesta larga tal como es. Baste decir que no es una gran idea tener tanta disparidad de ingresos. La desigualdad disminuye drásticamente durante la Gran Depresión porque muchos inversores perdieron todo su dinero. Los años de entreguerras muestran una proporcionalidad de ingresos saludable, aunque todavía había mucha gente rica. Pero un diagnóstico tan saludable no iba a durar; Reagan lo destruyó sistemáticamente y lo hizo a propósito. En el apogeo de la Guerra Fría, incluso con los planes de ahorro de dinero de la Guerra Fría, como SALT I y SALT II, Reagan sabía que realmente no podía permitirse dar a los súper ricos las exenciones fiscales que hizo, pero también sabía que podía lograrlo. El problema de alguien más. Así que pidió prestado dinero como un actor sin trabajo de segunda categoría desesperado por un paquete de cigarrillos.
.
Pero no importa eso; solo estaba arruinando a las generaciones futuras y no era como si los 80 terminaran ni nada.
Echa un vistazo a ese gráfico de nuevo.
La línea roja ciertamente trepó dramáticamente bajo Reagan / Bush, pero eche un vistazo a ese acantilado alrededor de 1991. Ese es el final de la Guerra Fría y, como veremos más adelante, no es una coincidencia que la subida de la línea coincidió con ese gran choque geopolítico. . También es bastante significativo, así que tenlo en cuenta.
Pero antes de eso, veamos algunos gráficos más. Bastantes, de hecho, porque quiero que digiera algo de información antes de continuar.
Aquí podemos ver que algo salió mal en Estados Unidos. Si se encuentra en el 80% inferior, y seamos sinceros, la mayoría de ustedes lo está, entonces está un poco en apuros. Si bien Estados Unidos es rico, no lo es tanto que puede permitirse tener el 43% de su riqueza total en manos de unos 3,5 millones de personas. Para empeorar las cosas, 17.5 millones de estadounidenses controlan el 72% de toda la riqueza financiera. Todavía existe una clase media, pero se está eliminando de la existencia. Se está exprimiendo tanto que muchos estadounidenses que trabajan duro trabajan horas absurdamente largas, no reciben pago de vacaciones, no tienen cobertura de salud estatal, no tienen licencia de maternidad remunerada, etc., y aún así no pueden pagar sus facturas. Simplemente no hay suficiente dinero para todos. El coeficiente de Gini de Estados Unidos de 41.1 es muy, muy malo para un país desarrollado como Estados Unidos, que ocupa el puesto 119 en el mundo y el 29 de 34 entre los países de la OCDE en el coeficiente. Esto ni siquiera está cerca de igualar la condición de Lockean.
Permítame desviarme por un segundo. Echa un vistazo a este gráfico:
Aquí hay una vista de algunos momentos más felices. ¿Ves lo que le sucede a ese gráfico a mediados de los noventa? Ah, solo mira cómo suben los precios de las propiedades: ¡es hermoso! Por desgracia, los gráficos que se parecen a la cara norte del Monte Everest suelen ser peores noticias que estar realmente en la cara norte del Everest y darse cuenta de que olvidó usar ropa interior térmica. Pero volveremos a esto.
Mientras tanto, veamos los ingresos a lo largo del tiempo.
Este es un gráfico muy bueno. Muestra una posición en 1979 donde el ingreso después de impuestos (pero no la riqueza) era prácticamente el mismo para casi todos. Entonces algo sucedió alrededor de 1980: Reagan asumió el cargo y las cosas comenzaron a divergir cuando inició recortes de impuestos para los súper ricos. Alrededor de 1990, todo el mundo dijo ‘joder’ y comenzó nuestro largo acercamiento hacia un coeficiente de Gini masivamente injusto. Y en caso de que te estés preguntando acerca de la riqueza en lugar de los ingresos, bueno, aquí tienes.
En particular, los años 80 y 90 muestran que los pobres seguían cada vez más pobres pero, lo que es más importante, que solo los verdaderamente súper ricos estaban avanzando en absoluto. Incluso aquellos en el 10% superior, lo que se supone que es la élite de la nación, no lo estaban haciendo tan bien. Estados Unidos decidió agrupar a su clase media con todos los demás en el 90% inferior y luego maltratarlos tanto que ya no eran realmente una clase media. Ni siquiera sé cómo llamarlos. En cualquier caso, el 42.4% de los estadounidenses ganan menos de los $ 15 propuestos por Sanders por hora y sí, eso incluye a las personas que no cobran por hora. La matemática no es mi punto fuerte, pero podemos obtener algunos números aquí.
Las estadísticas oficiales de pobreza ubican la pobreza en los Estados Unidos en 15%. Sabemos que el desempleo tiene una calificación del 5%, por lo que tenemos al menos el 10% de la población que trabaja y, sin embargo, está en la pobreza. Eso es 45 millones de estadounidenses y también significa que EE. UU. Tiene, según UNICEF, la segunda tasa relativa de pobreza infantil más alta del mundo desarrollado.
Mapa: cómo se comparan 35 países en materia de pobreza infantil (EE. UU. Ocupa el puesto 34)
Informe de UNICEF: la pobreza infantil de Estados Unidos es la segunda más alta
¿Cómo se llegó a esto? ¿Estamos mirando hacia atrás con lentes color rosa? ¿No fueron los pobres siempre pobres? ¿No hubo un momento en que no había clase media?
Claro que hubo, como podemos ver en esta foto de campesinos rusos alrededor de 1900. Quiero decir, vamos, ¿quién realmente necesita zapatos? Pero en los años de la posguerra, actuamos juntos y limpiamos las cosas. De repente nos dimos cuenta de que, en realidad, ¡todos deberían tener zapatos, especialmente campesinos rusos en invierno! Decidimos que esta era una máxima que la sociedad debería observar y así fue. Decidimos que nadie debería sufrir una enfermedad sin la atención de un médico, y de nuevo fue así. Y aquí están las cosas muy, muy importantes que debemos sacar de todo esto hasta ahora. Nuestro acto de liberación no tuvo nada que ver con recesiones, no tuvo nada que ver con auges o caídas. El cambio fue categóricamente no económico; Fue político.
¿Cómo es eso? Bueno, mira esto.
Ahora, no soy comunista y, con toda probabilidad, tú tampoco. Pero podemos estar de acuerdo quizás en una cosa. Esta es una foto de una vida feliz. El capitalista gordo se lo está tomando con calma en un sofá hecho de dinero y cañones, y el pobre trabajador parece tener solo dos cuartos a su nombre y, para empeorar las cosas, se ve obligado a usar overoles. Mientras tanto, nuestro amigo soviético tiene un bonito abrigo, un gorro cálido, mejillas sonrosadas y tantas bolsas de productos que tuvo que adjuntar un paquete al botón de su abrigo. (Dado que el botón no se está soltando, solo podemos suponer que la caja contiene delicias turcas, lo cual es bueno porque amo la Delicia Turca). En el fondo también podemos ver que las tasas de producción se están disparando.
Encantador, no?
En realidad, no, porque es una gran mentira soviética, pero ese no es el punto. La Unión Soviética era el equivalente político de las celebridades que envejecían vendiendo crema antienvejecimiento en anuncios que se habían retocado a un alto nivel.
Sin embargo, dado que las personas saben sobre aerografía y al mismo tiempo están más que preparadas para comprar crema antienvejecimiento, es lógico que muchas personas hayan sido engañadas por las promesas soviéticas.
La contribución de Karl Marx al mundo no fue el paraíso de los trabajadores porque la Unión Soviética era, a falta de una palabra mejor, una mierda. No, él ayudó a crear algo más: ¡el paraíso capitalista algo irónico! No importa cuán rabiosamente anticomunista puedas ser, tienes que admitir que estaban ofreciendo algo que al menos sonaba bastante dulce. Empleo pleno, buena comida, vivienda social, medicina gratuita, educación gratuita. Olvídate del Gulag y todo eso por un momento … No estoy diciendo que la URSS fue genial, solo que lo que prometió fue seductor. Y las personas seducidas eran.
Lo más probable es que nunca haya estado en una caminata de hambre, pero en la Gran Bretaña de 1930 esas cosas eran comunes. Para aquellos de ustedes que no han leído George Orwell’s Road To Wigan Pier, les recomiendo encarecidamente; por lo menos te ayudará a entender cómo se ve el capitalismo desenfrenado. Los mineros, por ejemplo, extraerían carbón durante 14 horas al día, desenterrarían una tonelada de carbón cada uno y luego regresarían a una casa fría, ya que no se les pagaba lo suficiente como para comprar carbón.
No es tan sorprendente que estas condiciones radicalicen la política: en Rusia se fueron a la izquierda, en Alemania se fueron a la derecha. Pero las cosas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron muy diferentes. La extrema derecha había sido completamente desacreditada por el legado de la Alemania nazi. Sin embargo, la extrema izquierda parecía más rosada que nunca: victoriosa, poderosa, justa. Sí, sé que Stalin era un monstruo, pero mucha gente no lo sabía, o bien hizo la vista gorda porque la promesa ideológica del comunismo era muy seductora. Muchos países de la posguerra comenzaron a volverse hacia el comunismo y el plan Marshall de los EE. UU. Se concibió, al menos en parte, para asegurarse de que Europa no se volviera tan pobre que se volviera ‘roja’.
Y lo que era bueno para Europa era bueno para los Estados Unidos, ahora un lugar realmente rico. El antídoto contra la amenaza roja no eran realmente misiles y tanques. Era capitalismo con una sonrisa. Más como una sonrisa, en realidad.
A los trabajadores ordinarios se les daría un estilo de vida con el que solo podían soñar antes de la guerra. Bonita vivienda, autos nuevos, productos domésticos de todo tipo, vacaciones, excelente atención médica y así sucesivamente. Estados Unidos, mucho más rico que la Unión Soviética y sin una frontera para “proteger”, cambió el énfasis estratégico a una defensa nuclear y se sentó y esperó. Mientras los estadounidenses se sentaban y veían que amo a Lucy, los ciudadanos soviéticos, si tenían un televisor, podían ver cómo explotaban …
En serio, explotaron mucho. Incluso el niño en la televisión se ve nervioso.
Ludwig Von Mises tenía razón sobre el cálculo económico en el problema de la Comunidad Socialista: la Unión Soviética no pudo crear un paraíso para los trabajadores. Occidente parecía y era mucho más atractivo; ¡ciertamente nunca tuvimos que construir muros para evitar que nuestros ciudadanos trataran de llegar al Este!
Oh, todavía había personas ricas en Occidente, por supuesto, pero solo tenían mucha riqueza, no “casi toda la riqueza”, por lo que estaba bajo control. Más o menos. En su mayor parte, fue acorde con el aumento relativo de la economía de los Estados Unidos. La línea azul se curvaba suavemente hacia arriba y la línea roja hacía lo mismo, aunque era un poco más errática.
Luego, la Unión Soviética se derrumbó y con ella se fue el otro sistema, el mal sistema seductor que prometía mucho más de lo que el capitalismo contundente jamás podría. No solo eso, realmente había entregado más también. Un trabajador soviético en 1965 estaba mucho mejor que un ciudadano británico en 1935. Sin embargo, lo que Marx no había anticipado era que sus ideas asustarían tanto a los capitalistas que atenuarían masivamente la explotación de sus trabajadores
No, el sistema soviético falló en comparación con una forma occidental de capitalismo que intentaba activamente competir con él. Tal noción es importante de entender; la intelectualidad política en Occidente hizo un esfuerzo concertado para asegurar que tuvieran una clase media feliz, sana y bien alimentada; y tuvieron éxito porque es muy, muy fácil crear una sociedad así. Sin embargo, después del colapso soviético, sin nada que demostrar, la mentira de que el capitalismo era todo sol y piruletas fue promulgada con gran vigor. Mira, lloraron que ganamos! ¿Y sabes qué mejoraría aún más las cosas? Si simplemente desatamos el capitalismo en toda su furia, ¿no sería genial? ¿Qué podría salir mal? Quiero decir: no es que la naturaleza humana esté inherentemente jodida ni nada. Las personas mostrarán una cantidad adecuada de moderación. ¿Derecho?
Uh Incorrecto. La naturaleza humana está jodida, por eso necesitamos gobiernos.
No vimos venir el colapso soviético, pero sí vimos lo que iba a pasar en América Central. Si el comunismo hubiera seguido siendo una alternativa viable, ya podríamos haber abordado este tema. Pero no fue así, y su colapso coincidió, más o menos, con el final del camino para América Central.
Miremos ese gráfico nuevamente. La línea azul es bastante plana en realidad y puede ser perdonado por pensar que todo está bien. Después de todo, si el ingreso medio se mantuvo más o menos igual, ¿a quién le importa si algunos otros estaban comprando segundas viviendas en Malibú? ¡Los rojos tienen más papas de las que pueden comer, pero los azules todavía tienen muchas papas!
Bueno, eso estaría bien si no fuera por el hecho de que la línea solo se mantuvo recta porque los estadounidenses adoptaron una serie de estrategias para mantener sus niveles de vida más o menos estáticos. Solo hay mucho dinero para repartir y a medida que los ricos absorbieron cada vez más la riqueza de Estados Unidos, se hizo cada vez más difícil para los estadounidenses llegar a fin de mes. Pero tenían opciones o más bien solían tener opciones.
Su estrategia fue la siguiente.
A) ¡Trabajemos los dos, cariño!
Ahora, sí, lo sé, había más en las mujeres que ingresaban al lugar de trabajo que economía simple. No quiero faltarle el respeto al movimiento de liberación de las mujeres y me alegro de que hayan logrado tanto. Pero los movimientos culturales tienen puntos de origen y hay pocas dudas de que las mujeres inicialmente ingresaron al mercado laboral en masa por razones económicas y más específicamente para mantener el nivel de vida.
B) ¡Trabaja hasta la muerte!
Ah, ahí vamos. Problema resuelto.
Y no son solo horas trabajadas tampoco. La productividad ha aumentado constantemente con el tiempo. Trabajas más duro, tu salario se mantiene igual. Trump obtiene todo el dinero, Trump usa el dinero para construir una escultura abstracta de 300 pies de altura de su ego hecha de platino sólido.
En los años 90, las dos mitades de una pareja trabajaban y trabajaban tantas horas como era posible. ¿Qué sigue? Los niveles de vida continuaron reduciéndose y esas facturas se acumularon. La gente tomó segundos trabajos. La gente se quedaba hasta tarde en la oficina, todo en nombre de la productividad. La derecha vilipendió tanto a los pobres que los estadounidenses, convencidos de que nunca serían “pobres”, ayudaron a eliminar sistemáticamente la red de seguridad social. Los estadounidenses viven aterrorizados de perder su trabajo en una recesión económica desde que hubo y es muy poco para evitar que caigan en una trampa de pobreza. Entonces comenzaron a trabajar harapientos y se burlaron de los alemanes y los franceses con sus vacaciones pagadas y licencia de maternidad remunerada y atención médica gratuita y … oh, y sus niveles de vida mucho más altos que los ciudadanos estadounidenses a pesar del hecho de que Estados Unidos es más rico que Ambos países combinados.
(Vea mi respuesta aquí si desea saber por qué los alemanes son el doble de estadounidenses que los estadounidenses).
La respuesta de Ian Jackson a ¿Están los alemanes contentos de ganar un 19% menos que los estadounidenses en 2014?
Y cuando los estadounidenses no podían trabajar más horas, sin importar cuán asustados estuvieran ‘enlatados’, recurrieron a la solución número tres.
3) Pedir prestado.
Pobre Canadá.
Puede notar que el índice de deuda de ingresos de EE. UU. Alcanzó su punto máximo alrededor de 2007/2008. Parece que las cosas están mejorando, pero me temo que ese no es el caso. ¿Recuerdas esa gráfica de los precios de la vivienda de antes? ¿El que alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 2000?
Te lo dije: no se supone que las gráficas se vean así. El crédito fácil se retiró en 2008. Millones de estadounidenses perdieron sus hogares y alcanzaron un techo de deuda. Mira esa gráfica de nuevo. Está en los millones.
Y aquí estamos hoy.
No más horas para trabajar.
La poligamia sigue siendo ilegal, por lo que las parejas se limitan a dos; los matrimonios en racimo están fuera.
Realmente no podemos pedir prestado mucho más dinero.
Apple sigue lanzando teléfonos I cada año.
El problema es que parece no haber límite para la codicia del 1% superior que, a pesar de ser el primero en alardear sobre lo patrióticos que son, realmente no parece querer nada de su país que no sea una reducción constante de su contribuciones propias
Aquí hay una pregunta seria: ¿Por qué demonios hay algún recorte de impuestos? Quiero decir, ¡Estados Unidos está en una especie de crisis!
Mira el reloj de la deuda. Mientras escribo esto el 12/02/2015 es 18.773.013, 489
Reloj de la deuda nacional de los Estados Unidos: tiempo real
Eso es 18 billones de dólares y en el tiempo que me llevó escribir este párrafo, aumentó en aproximadamente un millón de dólares. Y como la gente puede notar de todos mis errores tipográficos, tiendo a escribir muy rápido.
Y no sirve de nada culpar a los republicanos por todo esto:
¿Qué pasa con las corporaciones malvadas?
Sí, ellos también apestan. Gran sorpresa.
Las corporaciones no pagarán, los ricos no pagarán y los pobres no podrán pagar. Cada gráfico, cada figura que miras muestra que Estados Unidos, aún el país más rico del mundo, ha llevado la ignorancia política a nuevos niveles. Para ser elegido en los Estados Unidos, debe complacer a los muy ricos. Obama no es un salvador, es más como un republicano menos odioso con sedantes pesados. Para empeorar las cosas, a medida que el gobierno trata de exprimir más y más dinero de las oportunidades de trabajo duro de la clase media para mantenerse en el medio y no ser degradado, se está volviendo cada vez más difícil.
LA CONGELACIÓN DE SALARIOS
Aumento del valor real del salario mínimo desde 1990: 21%
Incremento en el costo de vida desde 1990: 67%
Ganancias de un año al salario mínimo: $ 15,080
Ingresos requeridos para que un solo trabajador tenga seguridad económica real: $ 30,000
Y podemos seguir pintando un cuadro horrible, porque los estadounidenses luchan muy duro para asegurarse de que Estados Unidos no sea lo que debería ser. Conoces la palabra que usan: socialismo.
Republicanos y demócratas se unen para condenar a los sindicatos porque …
Ganancias medias anuales de:
Trabajadores sindicales: $ 47,684
Trabajadores no sindicales: $ 37,284
A los trabajadores sindicalizados se les paga más.
Gruñen ante la idea de vacaciones pagadas y vacaciones porque …
Saben que si obtienes esto, entonces el 1% superior no podrá comprar ese tercer jet privado que anhelaban. Siempre dirán lo mismo. Siempre afirmarán que si a los estadounidenses se les otorga alguno de estos derechos, si a las mujeres se les paga igual, si se aumenta el salario mínimo, ‘costará empleos’. Mira esos países en azul oscuro. No es un mar de estados soviéticos, no es un mapa de economías en ruinas. Alemania, Japón, Rusia, Noruega; países ricos y prósperos llenos de una clase media real. No, estos estados no son paraísos, pero diré una cosa: seguro que no perderás tu casa en Alemania, independientemente de lo duro que estés trabajando.
El mapa anterior es de un mundo donde todas estas cosas se pueden permitir porque alguien dejó salir el Coeficiente Gini de la botella.
En la parte superior, los impuestos se han reducido demasiado, y el pueblo estadounidense lo ha superado. Ya podemos ver a muchas, muchas corporaciones en los Estados Unidos pagando un impuesto del 0% y no pasará mucho tiempo antes de que algún candidato republicano deje de tomar Mock-Turtle Soup de China fina el tiempo suficiente para decirle al pueblo estadounidense que si los ricos no tienen que hacerlo pagar cualquier impuesto ayudará a ‘crear riqueza’.
Todos dicen que los impuestos son demasiado altos y están mintiendo. No esta mal; acostado. Saben, y la mayoría de los estudiantes universitarios de política saben, que la brecha entre ricos y pobres está llegando a un punto de ruptura. Tal vez una repetición de la indignación legítima de 1776 todavía está lejos, pero me parece que los estadounidenses están comenzando a despertar a la idea de que la desigualdad de ingresos es un problema grave. Solo hay dos formas de lidiar con un déficit: recortes e impuestos. ¿Qué demonios queda por cortar en los Estados Unidos? Los ciudadanos básicamente no obtienen nada como es. Los impuestos son las únicas opciones y solo hay un grupo en Estados Unidos que aún puede pagar. Ese grupo de dinero sin explotar puede redistribuirse; deje que el gobierno pague su seguro de salud, permítales ofrecer subsidios para trabajos mal pagados para que las pequeñas empresas puedan prosperar sin casi matar a su personal. Impuestos más bajos para América Central para que puedan gastar más, ahorrar más y, al hacerlo, comenzar a poner su propio dinero en la economía. Aumentar el salario mínimo, cubrir las tasas de matrícula para la universidad … Quiero decir: debe educar a su población para que la educación sea asequible, no gratuita, solo asequible, parece … lógico.
Estados Unidos no necesita el socialismo y no necesita el comunismo; todo lo que necesita es un sistema capitalista políticamente restringido. Los políticos siempre deben tener una mano envuelta alrededor de las bolas de la industria, listos para apretar cada vez que se salgan de la línea. Haga eso y los problemas se resuelven, no de la noche a la mañana, pero la clave es una sociedad más equitativa. Realmente no hay forma de detener a un Estados Unidos que ha tenido este tipo de lluvia política fría.
pero como hacer esto?
Bueno, se me ocurren algunas cosas.
1) Apoya a Bernie Sanders si puedes. Es el único candidato político que conozco que al menos intentaría abordar el Coeficiente de Gini.
2) Un proyecto de ley de cabildeo. Sé que el derecho de petición es importante, pero aquí está la cosa. Haga ilegal que cualquier institución con activos que excedan una suma fija ejerza presión sobre el Congreso. Convierta en delito federal que cualquier ciudadano individual ejerza presión sobre el Congreso en nombre de esas mismas instituciones.
3) Limitar el gasto en elecciones. Así es: hazlo para que no necesites ser súper rico para postularte para un cargo y para que no tengas a los Señores Oscuros de la vida real como Rupert Murdoch buscando en los cofres corporativos para comprar candidatos.
4) Hacer una educación política obligatoria. Sí, lo sé, la política es aburrida, pero si todos recibieran una educación política, entonces no habría forma de que las leyes laborales y las ganancias de los Estados Unidos pudieran haber sido tan malas. Quiero decir, en serio: ¿cuántos estadounidenses que leen esto realmente sienten que viven en el país más rico del mundo?
5) Habiendo logrado esas cosas, es prioritario aumentar el salario para los estadounidenses comunes. Aumente el salario mínimo, pase facturas que garanticen vacaciones pagadas obligatorias, licencia por maternidad, etc. Poner dinero en los bolsillos estadounidenses. Eres una sociedad de consumo , entonces: ¡consume! Esta es la verdadera creación de riqueza.
Entonces, sí, está mal que la parte superior tenga tanto, pero solo porque han dejado el resto tan poco.
Nada en lo que pueda pensar podría ser peor que una victoria de Donald Trump.
Puedes seguirme a diario en Liberalamerica.org
Para reflexiones generales o, de hecho, si desea ponerse en contacto conmigo / gritarme o pedir mi número de teléfono, puede contactarme a través de Twitter.
Divulgación: esta respuesta se vincula a un artículo que escribí.
