Odio decir esto, realmente lo hago, pero no estoy del todo convencido de que Trump vaya a perder. Lo sé, lo sé, he mirado las cifras y seré sincero, mi dinero todavía está en Clinton. Y, sin embargo, Trump desafía continuamente todas las expectativas razonables.
Por supuesto, a medida que pasa el tiempo, la respuesta a esta pregunta puede cambiar, mi posición en mayo no es necesariamente la que tendré en junio y para noviembre, podría haber surgido una imagen más clara. Predecir una elección, cualquier elección, y mucho menos una tan inusual como esta, es algo muy difícil de hacer. Uno solo tiene que mirar el auge del trumpismo para darse cuenta de que las personas, a quienes se les pagó un buen dinero para analizar la situación, se equivocaron. Y aunque no soy un psefólogo y aunque nadie me paga por proporcionar ese análisis, yo tampoco creía que Trump llegaría tan lejos. Después de todo, su camino hacia la primaria era complicado; pasó de ninguna esperanza a poca esperanza, a Indiana, el momento en que casi todos se dieron cuenta de que una convención impugnada ya no estaba sobre la mesa.
Lástima.
Mirando hacia atrás, uno se pregunta por qué parecía tan difícil aceptar lo que estaba sucediendo, quiero decir, el tipo seguía ganando . Para ser justos con los expertos, durante mucho tiempo, no estaba ganando por márgenes lo suficientemente grandes como para llevarlo hasta el final, y hasta Indiana, parecía creíble que perdería por un tecnicismo. En cualquier caso, el ascenso de Trump, desafió el análisis, fue como apostar en una pelea de Mike Tyson contra Pee Wee Herman antes del momento en que Pewee entró al ring con una motosierra cubierta de mierda en llamas. Mientras cortaba la barbilla de Tyson y bailaba en círculos cantando “Soy el campeón”, los expertos tuvieron que admitir que no habían visto venir nada de esto. Nos quedamos de pie y como hay pocos momentos en la vida en que la palabra ‘agog’ puede usarse sin sonar como una bardo renacentista, lo disfrutamos por un tiempo. Luego dejamos de disfrutarlo y tuvimos ataques de pánico leves. Luego nos guisamos en una sopa hecha de arrogancia y chistes de peinado mal construidos.
No podemos contar la boleta antes de emitirla, así que todo lo que nos queda es un análisis de lo que está sucediendo desde la perspectiva de mayo de 2016. Mi respuesta no es definitiva y se basa en cierta medida en conjeturas. No tengo bola de cristal y la única respuesta verdaderamente honesta que puedo dar a la pregunta es ‘No sé’. Aún así, si esto es una suposición o un presentimiento, entonces al menos es educado y comienza con una pregunta secundaria: ¿cómo llegó Trump tan lejos? Eso, me temo que no es una pregunta simple para responder, así que si no le gustan las respuestas largas sobre Quora (y esta es realmente larga), le sugiero que vaya a otro lado; hay muchas respuestas cortas realmente geniales para que revises y te animo a que lo hagas.
El ascenso de Trump se debe a tres factores principales interrelacionados.
1. El sistema político estadounidense ha fallado a la mayoría de sus ciudadanos.
2. El pueblo estadounidense, o más bien grandes sectores de ellos, es políticamente ignorante. Es importante no tomar esto como un insulto, aunque sé que muchos de ustedes lo harán de todos modos. No hay nada peyorativo en la palabra ignorante. Por ejemplo, soy ignorante de muchas cosas: las reglas del béisbol, cómo realizar una cirugía a corazón abierto, cómo expresar el camino probable de un tornado como una ecuación matemática, etc. No saber estas cosas no me hace estúpido o una mala persona, simplemente nunca me tomé el tiempo para aprenderlas.
3. El nivel de sofisma y distracción de los problemas reales ha llegado a tal punto que pocos confían en lo que dicen los medios y los políticos por igual.
¿Por qué ha fallado el sistema político?
El sistema político ha fallado porque las ideas ideológicas que gobiernan su marco político tienen fallas fatales. El marco tiene un nombre y ese nombre es Neo Liberalismo.
Neo Liberalismo: El equivalente político de oler tus propios pedos antes de cenar.
La agenda neoliberal comenzó en serio en la época en que el presidente Reagan asumió el cargo y ha promovido agresivamente su ideología y consolidado su dominio de la política estadounidense desde entonces. No se distraiga con la palabra liberal, esto no tiene nada que ver con la dicotomía liberal / conservadora tradicional, este eje de la política tiene más que ver con la economía que con cualquier otra cosa. El neoliberalismo respalda la idea de “liberar” la economía mediante el uso de una política de apoplejía amplia, como la eliminación de las barreras comerciales, o una metodología más específica, como la microgestión de la desregulación industrial específica. Si bien la implementación de estas ideas tuvo un comienzo relativamente lento, el final de la Guerra Fría les dio el tipo de alas que generalmente solo se logran al someterse a un riego de colon de Red Bull de 6 galones. La perversión de las instituciones existentes, como el Banco Mundial, el FMI y el G8 (anteriormente conocido como el Grupo de los Seis), cimentó la idea de que la era posterior a la Guerra Fría estaría dominada por el tipo de jodido capitalismo desenfrenado que nosotros Todos se lamentaron en el mundo posterior a 2007. Tanto el Banco Mundial como el FMI, por ejemplo, aunque ansiosos por ofrecer ayuda a las economías en dificultades, imponen condicionales a dicha ayuda en conjunto con lo que se denomina el “Consenso de Washington”. La liberalización obligatoria del comercio, la inversión y el sector financiero se unen a acuerdos vinculantes para desregular y privatizar las industrias nacionalizadas. Estos términos y condiciones se adjuntaron sin tener en cuenta las circunstancias individuales del país prestatario, y ninguno de ellos tenía ninguna posibilidad de resolver los problemas económicos que causaron que se pusiera el límite en primer lugar. Estos fueron pactos faustianos, acuerdos sucios en los que a los países pobres se les dio la opción de sufrir un colapso interno o la autoadministración del parásito neoliberal mediante inyección de efectivo.
El objetivo del Neo Liberal era crear un mundo donde las personas pudieran hacer negocios más fácilmente. Las empresas se harían ricas, la riqueza llegaría a las personas pequeñas, y las personas pequeñas correrían como pequeños consumidores buenos y se reproducirían en los rincones oscuros de JC Penny o Wall Mart. Para que todo funcione con la máxima eficiencia, las instituciones financieras tuvieron que tener margen para actuar como mejor les pareciera, lo que equivalía a perseguir sus propios intereses independientemente de las consecuencias para los demás. Si una empresa pudiera ganar unos cuantos dólares extra despidiendo a todo su personal y subcontratando la fabricación a México, entonces, por Dios, se les debería permitir hacerlo. Todo el mundo se beneficiaría de bienes de consumo más baratos a largo plazo, se dijeron los neoliberales, a menos que, por supuesto, las compañías convirtieran los ahorros en bonos indexados a las ganancias para los principales ejecutivos y accionistas por igual, que es exactamente lo que hicieron. Luego, para agregar insulto a la lesión, comenzaron a ofrecerse bonos independientemente de cualquier ganancia obtenida, una especie de palmada en la espalda por intentarlo.
Verá, el problema con el enfoque Neo Liberal es que simplemente no funciona. Privatización, continuos recortes de impuestos para los ricos, represión salarial, desregulación financiera. Todas estas cosas realmente liberalizan el comercio, pero lo hacen al hacer que la vida de la mayoría de la población sea miserable. Los despidos se hicieron comunes y los acuerdos comerciales masivamente beneficiosos para literalmente unas pocas docenas de personas, prevalecieron sobre las necesidades de millones. A medida que las cosas avanzaban, las compañías comenzaron a atacar a los sindicatos, deshacerse de importantes leyes como Glass Steagall y reorganizar la sociedad en uno de los monopolios privados. Mancharon sus esfuerzos de fabricación en todo el mundo, buscando siempre la mano de obra más barata posible y, como todos intentamos justificar el uso de zapatillas absurdamente caras hechas por niños esclavos en Honduras, promocionaron el libre comercio como la respuesta a problemas que muchos no estaban seguros Necesidad de fijación. Con el paso del tiempo, pudieron justificar casi cualquier acción que habían iniciado en nombre de las ganancias cada vez mayores. ¿Salarios demasiado bajos para que vivan los campesinos? Permítales comer pastel obtenido a través de un programa de Cupones de Alimentos Obligatorio Federal ¿Activistas que exigen vacaciones pagadas o atención médica para todos? Llamada rápida a NBC y Fox pidiéndoles que escriban un artículo sobre cuán perezosos se habían vuelto XY y Z y cómo en los viejos tiempos bebíamos gachas, nos poníamos las botas de trabajo y simplemente seguíamos con las cosas.
Para muchos de los miembros de la Nueva Aristocracia Americana, era difícil ver cuál era el problema, y mucho menos pensar en por qué nos habíamos librado de la nobleza en primer lugar. Después de todo, es fácil pensar que todo es AOK mientras juegas un juego de acción en vivo de acorazados utilizando una flota de tus propios yates privados. Cuando el atisbo ocasional de la realidad llegaba a través de los filtros de gestalt que colocaban para justificar su codicia, como cuando su compañía ayudó a asesinar a activistas sindicales en algún país lejano, simplemente se encogían de hombros y enfocaban su atención en el resultado final. ¡Esto es plátano! Dole quiere que las corporaciones se salgan con la suya.
Después de todo, la riqueza gotea, ¿no?
Bueno, en realidad, no, no, quiero decir, ¿por qué demonios lo haría?
Lejos de crear prosperidad en el hogar y en el extranjero, una especie de brecha entre los que tienen y los que solían tener se presentaba como una mierda llena de burritos que salía de lado. Habíamos visto tanta disparidad antes, por supuesto, pero pensamos que habíamos hecho algo al respecto: 1776, 1789, 1917 … estas fueron fechas en que la humanidad echó un vistazo a la aristocracia, a su decadencia, arrogancia y codicia y luego se unieron para deshacerse de ellos para siempre. Los fundamentos teóricos del neoliberalismo resultaron ser poco más que un intento de recrear una sociedad de baja movilidad social y alta disparidad de riqueza y, en algún momento alrededor del cambio de siglo, se hizo evidente que el Antiguo Régimen, un mundo donde los ricos no hacían nada y no pagó nada, estaba de vuelta.
A medida que los ricos absorbieron cada vez más la riqueza de la nación y luego comenzaron a secuestrarla en el extranjero, también comenzaron a presionar a los gobiernos para que los impuestos de las personas y las empresas con una riqueza sustancial fueran más o menos opcionales. Cosas como la guerra de Irak por 4 billones de dólares todavía tenían que pagar, por supuesto, y la gente trabajadora común y corriente comenzó a sentir el pellizco cuando se les presentaron indirectamente las facturas. El pellizco se convirtió en una especie de apretón y luego, algo más parecido a ser sentado por un gorila de 300 lb con síndrome de piernas inquietas. Los estadounidenses comenzaron a ser considerablemente más pobres cada año; con sus salarios estancados, el costo de las cosas aumentó, a veces, como en el caso de la educación universitaria, en varios miles de por ciento. Tenían poca seguridad laboral y un asombroso 42% de ellos ganaron menos de $ 15 por hora, una cifra que el Departamento de Trabajo considera que es lo que uno necesita ganar para tener seguridad financiera en los Estados Unidos. En cualquier momento, casi la mitad de todos los estadounidenses que trabajaban estaban en la pobreza o sufrían algún tipo de dificultades económicas. Los costos de la atención médica se convirtieron en la principal causa de bancarrota, el costo de la educación universitaria se hizo cada vez más alto, los títulos valían cada vez menos y los trabajos comenzaron a desaparecer en el extranjero a un ritmo alarmante. Cuando salieron las cifras de desempleo, un SPAD de ojos brillantes amortiguó la realidad para nosotros; Los trabajos a tiempo parcial, de bajo salario y con contrato de cero horas no fueron buenos para nadie, pero fueron “mejores que nada”, nos dijeron y fueron presentados como “prueba” de que la economía se estaba recuperando. Había más personas en prisión per cápita que en cualquier otra nación del mundo y casi 50 millones de estadounidenses, la mayoría de ellos trabajadores, recibían cupones de alimentos. Todo esto, en el país más rico del planeta.
En la segunda década del siglo XXI, 62 personas tenían tanta riqueza como los 3.600 millones inferiores, un monumento deprimente a la codicia humana que, en lo que respecta a los neo liberales, era en realidad un testimonio de su éxito. Todo el programa de liberalización económica apestaba a un roadkill de Texas, pero a nadie realmente le importaba. Nos prometieron la entrada al reino del oligarca y, por un tiempo, la gente pareció satisfacerse con la idea de que un día ellos también se unirían a los folladores en sus torres de marfil. De hecho, no fue hasta la crisis financiera de 2007 que la mayoría de las personas comenzaron a darse cuenta. Incluso en el corazón de la Gran Depresión siempre hubo una idea generalizada de que las cosas mejorarían, pero para cuando llegó el choque de 2007, la mayoría de los estadounidenses se habían dado cuenta de que las cosas empeorarían.
Para más información sobre la disparidad de riqueza, ver aquí.
La respuesta de Ian Jackson a ¿Quién debería ser el próximo presidente de los Estados Unidos y por qué?
El colapso financiero de 2007 expuso al neoliberalismo por lo que era: una orgía de autocomplacencia, un partido interminable de excesos donde lo suficiente nunca sería suficiente. En cuanto a la pregunta, “¿qué salió mal?” Que podemos irnos para otro momento. El motivo por el cual las cosas salieron mal es, en cualquier caso, más interesante y, afortunadamente, tenemos una buena comprensión de cómo se comportan los humanos dentro de los sistemas políticos. Usted ve, los seres humanos son pequeñas criaturas en mal estado cuando lo piensa y cualquier sistema político que creamos es, por lo tanto, el producto defectuoso de una especie defectuosa. Para ser justos, la mayoría de nosotros somos bastante inocuos, muy felices de tener una vida digna, generar un par de dientes, vivir en una casa con un invernadero, conducir un automóvil bastante agradable y usar campos magnéticos para navegar de regreso al playas de nuestro nacimiento para poner nuestros huevos completando así el círculo de la vida.
En realidad, rasca esa última, eso son solo tortugas.
Para la mayoría de nosotros, el lujo es la visita ocasional al spa, la extraña bebida hecha de chocolate, el sueño de ser dueño de una PS4 y una Xbox One al mismo tiempo o incluso el ocasional mysis-shrimp desmenuzado en una pequeña lechuga romana con … no Lo siento, eso es tortugas otra vez. Algunas personas, por otro lado, quieren más, y a esas personas se les debe dar la oportunidad de alcanzar objetivos más elevados siempre que se les mantenga bajo control; pueden tener más si lo desean, pero categóricamente no pueden tenerlo todo.
Trump es claramente una de esas personas, pero también lo es Clinton, y uno tiene que entender el concepto de una función de pérdida asimétrica para entender por qué esas personas difieren de la manada común. Aprender cosas es divertido, así que tomemos un desvío rápido a través de una analogía ligeramente condescendiente.
No te preocupes, tiene trenes Choo-Choo.
Imagine, por un momento, que está tomando un vuelo internacional. El vuelo es a las 2 p.m., por lo que debe estar allí al mediodía y, como sucede, tomará el tren hacia el aeropuerto. Un tren sale a las 9:15 y te lleva allí a las 11:00 el otro, el servicio expreso, sale a las 10:15, es un poco más rápido y llega a las 11:45.
cuál tomarías?
La mayoría de la gente tomaría el tren de las 9:15. Los trenes pueden retrasarse, los trenes pueden averiarse, los trenes no son 100% confiables, por lo que darnos un poco de espacio para respirar por encima y más allá del búfer de dos horas para vuelos internacionales, parece un movimiento inteligente. Al tomar el último tren, nos damos más tiempo para empacar, tal vez una hora extra en la cama, y probablemente un poco menos de tiempo en el tren. Pero compara eso con lo que podríamos perder. Si el tren se retrasa, podríamos perder nuestro vuelo, podríamos tener que pagar miles de dólares por otro asiento, ¡tal vez no haya otro vuelo ese día! La pérdida es asimétrica, una hora en la cama frente a unas vacaciones arruinadas y la mayoría de nosotros, incluso los jugadores compulsivos, entendemos instintivamente este concepto. Es por eso que podríamos gastar unos pocos dólares en un boleto de lotería, pero no el salario de un mes entero. Sin embargo, hay algunos que operan usando un libro de reglas diferente. Estas personalidades ‘megalotímicas’ no andan poniendo todos sus activos colectivos en una tirada de dados o algo así, pero tienden a forzar su suerte, tienden a apalancarse demasiado, a disparar a objetivos poco realistas. También, en ocasiones, cortan esquinas con normas culturales aceptadas al tiempo que justifican su propio comportamiento utilizando fragmentos de lógica maquiavélica apenas recordada. No son malas personas; son tal como son en realidad. Una mayor proporción de personas megalotímicas que no encontrarás fuera del sector financiero, con la posible excepción de los torneos de Magic the Gathering. Las grandes instituciones financieras son lugares donde la gente puede hacer grandes fortunas, donde el personal puede vivir como estrellas de rock sin tener que usar pantalones ajustados, donde su imprudencia es incentivada, incluso monetizada. Estos son tipos peligrosos y necesitan ser monitoreados. En el punto en el que alguien de lo alto debería haber irrumpido en la sala de operaciones y comenzar a sacudir sus pollas, lo que obtuvimos en cambio fue un desfile interminable de sicofantes de Washington que desfilaron con chaparreras sin bragas, aplaudiendo lentamente la habitación al son de Lone. Guardabosques mientras ignora los acertijos de los pilares corintios con fracturas por estrés.
Hasta que el techo se derrumbó.
Como lo hizo en 2007.
Todos se encogieron de hombros y se desacoplaron de la formación ‘Davy-Chain’ en la que habían estado bailando durante años y pusieron sus caras serias para la cámara, pero incluso eso fue una carga de BS porque ya sabes, no era t su dinero con el que habían estado jugando de todos modos. Fue tuyo . Millones de estadounidenses perdieron sus hogares a raíz de 2007/2008 y el costo de rescatar a los bancos no fue de miles de millones, fueron billones , 16,8 billones para ser precisos. Agregue eso a los $ 4 billones que desperdiciaron en la inútil y brutal guerra de Irak y, de repente, ¡nos damos cuenta de que EE. UU. Habría tenido suficiente dinero para pagar toda la deuda nacional y dejar el cambio para los helados todo el año! Y sin embargo, a pesar de ser una mierda monumental, una mierda de 17 billones de dólares, nadie fue acusado. Seamos claros acerca de una cosa, sin embargo, soy más una zanahoria que un tipo de persona de palo, ya que al apilar 17 billones de dólares uno encima del otro, puedes construir una escalera de papel el tiempo suficiente para llegar a la luna, entonces es justo decir que esto fue un gran error; Como regla general básica, cada vez que un jodido es de una proporción suficiente para quedar atrapado entre la tierra y la luna, creo que es razonable sugerir que alguien reciba una de esas oraciones obligatorias que los tanques de pensamiento neo liberales son tan aficionados a recomendar.
Pero no lo hicieron, nadie fue a la cárcel, a nadie se le pidió que devolviera el dinero que habían robado de la cima, nadie sugirió que cambiemos la dirección política ante la abrumadora evidencia de que el neoliberalismo fue casi tan fallido como el experimento como lo había hecho el comunismo. alguna vez fue. No, a la mayoría de los involucrados se les pagó, obtuvieron bonos y los arrogantes galletitas ni siquiera se lavaron los pulgares antes de aceptar los apretones de mano dorados. La única respuesta racional sería votar por alguien que se vio tan agravado por este giro de los acontecimientos como usted, sin duda, alguien que simpatizaba con las realidades de una economía desregulada y, sobre todo, sabía cómo ser firme con cualquiera que estuviera dispuesto a participar. en otro trabajo de borde fiscal autoadministrado del tamaño de una luna. (Y dicen que el uso del guión está desapareciendo).
¿Qué tan difícil podría ser, entonces, seleccionar un candidato político que tuviera las piedras para poner fin a la orgía del exceso? Bueno, realmente bastante difícil, ya que ninguno de los principales partidos políticos tenía la intención de hacer nada a las grandes instituciones financieras, aparte de llenarlos de adulación. Pocos de ellos consideraron alterar la dirección fiscal a pesar del hecho de que toda la nación obviamente estaba avanzando a toda velocidad hacia un precipicio del tamaño de Olympus Mons.
La elección política en Estados Unidos se ha convertido en una broma y no solo gracias a la ley de Duvegar. Las diferencias entre demócratas y republicanos son principalmente cosméticas, lo que no quiere decir que no sean significativas. Ambas partes atienden, o más bien complacen a dos visiones del mundo muy diferentes, una es un intento conservador de mantener el status quo que está condenado a morir lentamente, la otra es progresiva y de acuerdo con nuestras mejores teorías sobre cómo la humanidad realmente prefiere funcionar. Discuten sobre el aborto, Dios, las personas homosexuales, los impuestos, la santidad de los baños unisex y si los Twinkies son o no un alimento en el sentido tradicional de la palabra y oye, estoy de acuerdo, estos son asuntos importantes. Pero detrás de todo el ruido blanco, el consenso de Washington acechaba, caminando de puntillas por los céspedes suburbanos de América Central como una mangosta obesa que sufre de hemorroides inducidas por Taco Bell. Esta marca patentada de todo lo que se puede comer, el pensamiento de pala cruzado de partidos atrajo a las dos alas del espectro político solo en cuestiones sociales. En materia fiscal, apenas se podía apretar un pedo victoriano entre los dos bandos: pernicioso, generalizado y en el corazón de la vida política estadounidense con toda la seriedad limitada de las ranas de apareamiento, había poco escape para los desafortunados votantes.
Desregular, recortar impuestos, apoyar el libre comercio, reprimir los salarios; ambas partes se inscribieron y si los republicanos se involucraron con la ideología con erecciones algo más visibles, poco importaba, los demócratas se metieron los suyos en sus cinturones y fingieron entrometerse cuando escucharon historias de estadounidenses afectados por la pobreza que comen sopa de salsa de tomate Pobre América: ‘Algunos los niños están haciendo sopa de salsa de tomate ‘
El compromiso atroz de Clinton con el salario mínimo es un gran ejemplo. Después de ser autor de la ley de salario mínimo de 2007 y decidir que un aumento escalonado de dos años de $ 5.12 a $ 7.25 era lo que necesitaban los pobres de Estados Unidos, cuando llegó el momento de rescatar a los bancos más tarde ese año, parecía curiosamente más generosa. La cifra máxima de $ 7,25 fue, en cualquier caso, inferior a los niveles ya establecidos por 13 estados, pero en un mundo neoliberal los gobiernos siempre reclaman que la economía es demasiado frágil para mejorar y que siempre debemos agradecer a Washington por las cosas que ofrecen. Y tal vez deberíamos estar agradecidos, durante su permanencia en el departamento de estado, ella también se opuso a los intentos en Haití de aumentar el salario mínimo a 61 centavos por hora desde 24 centavos, pero oye, jodan a esos tipos, ¿verdad? Quiero decir, mierda, ¡de ahí vienen todas nuestras prendas! ¿El Departamento de Estado de Hillary Clinton ayudó a suprimir el salario mínimo en Haití? ¿Puedes incluso comprender que una persona usaría su voluntad política para mantener a las personas ganando menos de un dólar por hora? Y la gente se pregunta por qué no votaría por ella. Aún así, si 24 centavos es lo suficientemente bueno para esos tipos, entonces supongo que deberíamos estar encantados con $ 7: 25, ¿no? Así que Clinton obtuvo crédito por aumentar el salario por debajo del nivel que un tercio del país ya había adoptado e incluso logró cambiar de opinión el año anterior a las elecciones. Ella aumentó su juego a 12 dólares y luego la influencia de Sanders la obligó a subir hasta $ 15 antes de volver a caer a $ 12 nuevamente. Lo que estaba bien, supongo, ya que para cuando se debate la legislación, se patea, se entierra en turba suave, se excava, se deja moldear en un inodoro de Alabama en desuso, se escupió y finalmente se insertó en el culo del orador Ryan durante 12 meses de cobertura. ‘- el nuevo salario, si incluso pasa, valdrá $ 9 y cualquier recesión en la economía se le atribuirá instantáneamente. Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, sí, incluso Obama, todos impulsaron la misma agenda. Lo sé, es difícil, también me gusta Obama, pero simplemente no estoy de acuerdo con su ideología fiscal. No importa cuánto bien haya hecho, es tan Neo Liberal como cualquier otra persona y si desempeñó su papel designado como defensor de la Nueva Aristocracia Americana con menos entusiasmo que su predecesor, bueno, ¿y qué? ¿Entonces qué mierda? Cuando uno mira sus exenciones impositivas para los ricos, y titulares como este, Colombia teme que Estados Unidos pueda rechazar el plan de paz para proteger las ganancias farmacéuticas, solo se puede enfrentar a la palma de la mano y decir: ‘jódete, amigo’. Ser mejor de lo que fue antes y no ser tan malo como podría haber sido ya no es lo suficientemente bueno, si es que alguna vez lo fue.
Es importante tener en cuenta que esta no es una teoría de conspiración. No hay hombres con traje de zoot en habitaciones llenas de humo que se tuestan y se ríen el bigote. Bueno, hay pero esos tipos son en su mayoría solo cosplayers. Al mismo tiempo, los políticos no están bailando vals en el escenario y declarándose neo liberales. No, lo que comenzó como un enfoque teórico para combatir los problemas del mundo resultó tener un éxito limitado, aunque solo fuera para un pequeño grupo de personas. Estas personas consolidaron su posición al brindar apoyo financiero solo detrás de aquellas personas que compartieron su visión del mundo. También invirtieron en un orden secundario saludable de medios e instruyeron a sus secuaces para que ridiculizaran cualquier alternativa al enfoque neo liberal. Nos quedamos con un sistema donde solo su chico (o chica) se presentaba como una opción viable para los cargos políticos más altos, donde millones de estadounidenses que no lo veían o no lo veían a su manera fueron privados de sus derechos o se desilusionaron con todo el proceso que voluntariamente se privaron de sus derechos al negarse a votar. ¿Quieres la casa blanca? Ve a hablar con los bancos. ¿Un asiento en el senado? Elija entre una larga lista de grupos de lobby y luego prepárese para prostituirse con ellos. Para cuando llegó 2015 y la gente comenzó a pensar en las próximas elecciones, el sistema estaba tan arraigado, tan perfeccionado en la mente de la intelectualidad política que ya habían elegido a los dos contendientes, Clinton y Bush, sin pensar demasiado en el Voluntad real de la gente.
Ese fue su primer error. Su segundo fue, como veremos, crear una nueva especie de humanos, mitad hombre, mitad tejón, hecha de titanio sólido y que posee el poder de disparar rayos láser desde sus ojos y disparar sus dedos en voleas con forma de misil. Espera, no, eso es de un guión para la versión japonesa de la isla del Dr. Moreau que leí una vez. La especie que crearon fue mucho más absurda que eso.
Homo Ignoramus
Aquí está la cuestión de la política y es una idea hacia la cual las personas son muy hostiles. Es complicado.
Política. Quiero decir, no es la idea.
Si usted es el tipo de persona que puede pelar un motor de automóvil hasta el cable y luego volver a construirlo, entonces me quitaré el sombrero o lo haría si estuviera usando uno. y como no lo estoy, me quité los calcetines. Estoy feliz de estar delante de ti con los pies como bloques de hielo, mirándote reconstruir un motor y ¿quién sabe? ¡Incluso podría aprender algo sobre el proceso al hacerlo! Pero cuando llegue el momento de reemplazar esta parte o aquella parte, iré con sus recomendaciones, no habrá una votación, no habrá un debate. Arreglas autos, yo no. Eres el experto
El barco de los tontos.
Podemos extender esta idea a través de muchas profesiones diferentes, pero el punto siempre lleva a una pregunta. ¿Por qué la política debería ser diferente? ¿Por qué tenemos una muestra de manos cuando se trata de tomar decisiones de persuasión política ? Si está leyendo esto, probablemente no sepa cómo equilibrar el presupuesto federal e incluso si lo hace, probablemente no tenga el tiempo para hacerlo y si lo hiciera, eso probablemente significaría que es un miembro del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes y, si es así, ¿por qué al cagar crikey está leyendo esto cuando su país podría construir una escalera a la luna hecha de dinero que le debe a China?
Nacemos y morimos y vivimos solo entre esos dos eventos cenitales. Si todo va bien, aprendemos un conjunto de habilidades que son de alguna utilidad para una sociedad si sale mal, podríamos terminar trabajando en McDonalds, pudriéndonos en una penitenciaría federal si las cosas realmente salen mal, siendo expulsados como fanáticos de Justin Bieber. Leí la Ley Patriota para que no tuviera que hacerlo (por cierto, era una mierda) justo cuando realizaba sus tareas designadas, cualesquiera que sean. A pesar de lo que haya escuchado, no existe una solución “perfecta” para ningún problema. Contratar a un representante para tomar decisiones en nuestro nombre es cómo funciona la democracia representativa y siempre debemos recordar que es una solución de compromiso. Nadie sugirió que ningún tipo de democracia sea perfecta. Tomemos la democracia directa, por ejemplo, podría pensar que sería una buena idea votar con nuestros teléfonos en cualquier tema dado, pero en la mayoría de los casos estaría equivocado. Al momento de escribir este artículo, el subcomité de la Cámara sobre oportunidades económicas está analizando detenidamente las ramificaciones del margen de beneficio de HR 3286; HR 4138; HR 5174; HR 5175, HR 5176; y HR 5178
¿Te importaría opinar sobre esto?
No, yo tampoco para ser honesto.
Nada de esto es para decir que la posición de un individuo es irrelevante o estúpida o incluso incorrecta. La gente puede y tiene grandes instintos políticos y nadie está sugiriendo que un sistema en el que solo unos pocos elegidos tengan voz en el proceso de toma de decisiones sería mejor; Hemos estado allí durante un período de tiempo conocido como “la mayor parte de la historia humana” y fue una mierda. Lo que sí significa es que dependemos, hasta cierto punto, de la experiencia de las personas cuyo trabajo es tamizar a través de la compuerta de compuerta llena de mierda de comadreja en descomposición que Washington dispara a nuestro paso a diario. Pero incluso eso viene con su lado negativo. La palabra de peligro aquí es sofisma y ha sido el enemigo de la democracia durante tanto tiempo que fue visto como un problema incluso en sociedades predemocráticas como la Antigua Grecia.
Los sofistas eran un grupo de tipos que robaban sus propias cuerdas vocales por dinero, lo que lamento decir que no es tan X como parece. Se pasearían de ciudad en ciudad y convencerían a las personas sobre el curso de acción correcto. Por un precio, podrían convencer a una multitud de casi cualquier cosa y, como puedes imaginar, esta es una habilidad bastante útil. Platón no era fanático de tales personas y las usó como una objeción principal a la formación de cualquier cosa que se aproximara a una verdadera democracia.
Lo que es tan peligroso acerca de las personas con confianza y la capacidad de perseverar Te escucho preguntar qué ser franco, me enseñará a omitir mis ‘medicamentos’ durante tres días seguidos.
Bueno, imagina que estás en un vuelo sobre el Atlántico (no estoy seguro de por qué estoy tan obsesionado con las analogías de vuelo hoy en día, podría tener algo que ver con que haya comido una sopa de espárragos con crutones para el desayuno) o algo así.) Ahora, en circunstancias normales, el piloto está a cargo de las tareas importantes de despegar, permanecer en el aire por un momento y luego aterrizar el avión de manera segura con un mínimo de alboroto. Un intercomunicador resonaba la pregunta “Buenas noches pasajeros, estamos comenzando nuestro descenso a Houston, ¿quién cree que debería presionar el botón azul y quién está a favor de darle al rojo un buen empujón?” Generalmente indica que va a tener una tarde aún más horrible de lo que sugiere su destino. Pero imaginemos que el piloto está muerto, el copiloto se ha vuelto loco y que la azafata derramó accidentalmente la sopa de la Copa por toda la radio.
“¿Alguien puede volar un avión?”, Pregunta mientras se quita los crotones ligeramente verdes de su túnica. No es la pregunta que uno quiere escuchar en un vuelo para ser honesto, pero espero que haya algún tipo, alrededor para romper la tensión diciendo algo diabólicamente ingenioso como “Puedo manejar el palo”.
A medida que la risa casi histérica se desvanece, todos los ojos se vuelven hacia sus compañeros de viaje y, como sucede, uno de los pasajeros puede volar en un avión, un simpático joven llamado Brad. En verdad, nunca ha volado en un avión, pero al menos ha alojado varios cientos de horas en el simulador de vuelo de Microsoft y, como tal, tiene una buena comprensión de los conceptos básicos. Es posible que no pueda aterrizar el avión, pero tiene una mejor oportunidad de hacerlo que cualquier otra persona a bordo. Por desgracia, Brad carece de confianza, es tímido, usa zapatos ortopédicos y, aunque lleva una camiseta con el logotipo de Batman, está bastante claro que él es tan diferente de Batman como una carrera en la encuesta de cantidad es a orgasmos múltiples.
Triste pero cierto, la gente se ve mucho más fresca cuando el humo
Él es nuestro hombre, pero lamentablemente, más adelante, un fanfarrón de boca ruidosa llamado Chad “el animal de la fiesta” Pontefract está haciendo una jugada por el estatus de héroe de buena fe. Él ha visto Top Gun “Me gusta … 12 veces”, le dice a la audiencia. Su padre tenía “un amigo que tenía un avión”, y “se sentó en él una vez”, se entusiasma. Como si eso no fuera suficiente, está dispuesto a señalar que “ganó el campeonato ‘haciendo donas en un aparcamiento’ en el condado de Clay, Alabama”, no una, sino dos veces. Para cuando Brad ha tenido el coraje de sacar su periférico Saitek X52 Pro Flight stick del compartimento superior, la multitud está cantando “Ponte-Fract Ponte-Fract” mientras se hace cargo del avión, momentos antes de que entre el suelo como un puto dardo
Como dijo Platón, ten cuidado con el sofista, especialmente cuando su nombre es Chad.
Estos son, entonces, los defectos gemelos de la democracia; por un lado, la política requiere experiencia y, por otro, está en constante peligro de ser tomada por la persona con la voz más alta / el bigote más seductor. Por supuesto, se supone que no debemos estar solos en nuestros intentos de manejar vidas ocupadas mientras separamos con éxito a los Chad de los Brads. El llamado cuarto pilar de la democracia, conocido colectivamente como “los medios”, tiene el sagrado deber de hacer el trabajo de piernas para nosotros. Es su trabajo, no el nuestro, vigilar de cerca a la clase política y asegurarse de que nuestros representantes estén haciendo lo mejor para nosotros. Y a veces, hacen un buen trabajo, hacen preguntas difíciles, responsabilizan a las personas, cuentan historias sobre formas atroces de corrupción y cubren cualquier historia que involucre a un gatito que es el mejor amigo de un cachorro con el que tropiezan. Sin embargo, cuando se trata del verdadero satus quo, la posibilidad de que se vuelvan todos ‘Martin Luther’ en asuntos de fe neoliberal es tan cercana al cero por ciento que incluso Paris Hilton podría hacer los cálculos sin mirar sus dedos. ¿Apoyarán a un Clinton, un Rubio e incluso a una pizca de un Cruz pero un Sanders? De ninguna manera. Un triunfo? Olvídalo, no a menos que se registre en el “panorama general”. Para más información sobre el sesgo de los medios, ver aquí. La respuesta de Ian Jackson a ¿Por qué los medios de comunicación están tan predispuestos contra Bernie Sanders?
La Nueva Aristocracia Americana pensó que ya habían resuelto esto. Una sopa de prejuicios de los medios corporativos aquí, una pizca de sofisma allí y el soufflé político se elevaría a la estratosfera y más allá. El truco consistía en mantener a todos enfocados en cuestiones secundarias sobre las cuales la intelectualidad política literalmente no podía dar el testículo izquierdo de un oso hormiguero; matrimonio homosexual, aborto, inmigración, perfil racial, uso de blasfemias, pro-elección, pro-vida, lucha libre, profiteroles, profilácticos: en realidad, rasgué esos últimos, comencé a hacer mi ‘cosa de estilo libre del hombre blanco’ nuevamente. El punto es que su suposición era que tenían, en la palma de sus manos, una clase políticamente ignorante que no votaba, no podía votar o votaba por alguien que definitivamente los haría más pobres.
Ese fue su segundo error.
Puede ser una observación obvia, pero no necesita una educación política que le diga que algo está desesperadamente mal con los Estados Unidos. Millones de ejecuciones hipotecarias, salarios estancados, infraestructura desmoronada, disturbios civiles, niveles récord de abuso de medicamentos recetados, niveles récord de encarcelamiento, deuda vertiginosa tanto a nivel federal como personal, violencia armada, condados en bancarrota, ciudades en bancarrota e incluso territorios en bancarrota oh y niños agua potable contaminada con plomo. ¿En qué sentido Estados Unidos ya es un país rico? Quiero decir, seguro, hay mucho dinero flotando para unos pocos, pero ¿qué pasa con el resto, la mayoría incluso?
A medida que el dinero se desviaba y se metía en un banco offshore del tamaño y forma exactos de las Islas Camen, nos dijeron que tomáramos la medicina, nos dijeron que era bueno para nosotros. A medida que los servicios se redujeron, los trabajadores a tiempo completo tuvieron que depender de los bancos de alimentos, a medida que engordamos y nos volvimos más escrofulosos cada día, las sonrisas se desvanecieron, la fachada se levantó y finalmente nos despertamos y olimos el café manchado de mierda. Había estado bebiendo durante años.
Lo que nos lleva, por fin, a Trump y para aquellos de ustedes que se han quedado con esto hasta ahora, felicitaciones, ¡su capacidad de atención está por encima del promedio nacional!
Ahora, seamos claros en una cosa, Trump no tiene una cura, es un charlatán, un fraude, un actor de segunda categoría con un cerebro de tercera categoría y una disposición tan antitética al ideal humano que una nueva especie, Homo Trumpus puede tener para ser ideado solo para darnos al resto de nosotros Homo Sapiens alguna razón para salir de la cama por la mañana. La marca de aceite de serpiente de Trump es tan propensa a quitar la piel de la palma de su mano como a curar lo que le aqueja, pero ese no es el punto. En 1917, los rusos acudieron en masa a la bandera de Lenin y se lanzaron enérgicamente detrás del lema ‘Paz, pan, tierra’ por una muy buena razón y esa razón fue que la vida bajo el zar era una mierda. De hecho, la vida bajo el zar siempre había sido una mierda y esperar a que muriera para que pudiera ser reemplazado por un zar diferente que era más probable que un mango aún más grande que el que estaba reemplazando simplemente no iba a ser corta la mostaza más. Querían un cambio y eso es lo que Lenin les ofreció, cambiar. Después de todo, era un buen eslogan y no hace falta ser un genio para ver por qué las personas lo respaldaron con tanto entusiasmo. La idea de que la gente quiera volver a los viejos tiempos de la Rusia zarista era pura fantasía. Oh, claro, Lenin también vendía aceite de serpiente. Quiero decir, ¡vamos! ¿Pan de tierra de paz? Qué mierda total. Buen sonido, se ve bien en los carteles, tan fácil de digerir como la moda dietética típica a base de papa que era todo el rango en ese entonces, claro, pero en términos de una plataforma de política global no tenía sentido. La realidad era que el pueblo ruso compró, a un costo terrible, una tregua, no una paz, la tierra se colectivizó, no se repartió y se ofrecieron hambrunas desastrosas, pogroms, gulags y terror en lugar del pan prometido. La retrospectiva es como dicen 20/20 y todos somos culpables del extraño momento post hoc ‘te lo dije’, pero ese no es el punto. El punto es que generalmente solo puedes vender aceite de serpiente a los enfermos; un hombre con una cabellera llena no tiene sentido para una cura milagrosa para la calvicie de patrón masculino, solo pregúntele a Trump.
Lo siento, mal ejemplo.
Lo que nadie pareció comprender fue cuán enfermas estaban las personas de todo el consenso de Washington. Obama todavía era popular en algunos círculos, pero en su mayor parte, la gente sentía que él también los había decepcionado. Su mandato no marcó el comienzo del renacimiento de América y, a medida que la euforia se desvaneció, la gente comenzó a darse cuenta de que ‘Audacity to Hope’ era una mordida tan sin sentido como todos los demás que los precedieron, incluidos
1872’s Turn the Rascals Out
Patriotismo, protección y prosperidad de 1896
Guerra de 1916 en Europa, paz en América – Dios bendiga a Wilson
1936’s Let’s Get Another Deck
1940’s Let’s Play Whist!
1952 me gusta Ike
1956 todavía me gusta Ike
1960 Vuelve a tu Ike
1964 en tus entrañas Sabes que está loco
1968 En tus nueces sabes que Struts
1976 no solo cacahuetes
1980 voy a disparar JR
Y, por supuesto, esta oferta de 2015 de Bobby Jindal
Bronceado, Descansado, Listo.
OKAY. He inventado algunos de ellos.
El rechazo populista del neoliberalismo
¿Es de extrañar que las personas se sintieran excluidas de todo el proceso? Quiero decir, ¿qué tipo de sistema político hace que casi todos en el país sean más pobres que antes de las últimas elecciones? La élite política, en su despreciable arrogancia, se había olvidado de quién estaba realmente tomando las decisiones y vieron con horror cómo una divina comedia de su propia invención se desenmarañaba ante sus propios ojos.
Por un lado, teníamos a Clinton, el niño por excelencia del cartel neo liberal. Ella marcó todas las casillas correctas; ella era inteligente, ambiciosa, parte de una tradición dinástica y para muchos liberales que acordaron por unanimidad que una mujer presidenta se había retrasado mucho, incluso representaba un dilema moral. ¿Cómo podrían no participar en un hito tan importante en la lucha feminista?
Bernie Sanders, de acuerdo con las reglas políticas tradicionales, tenía cero posibilidades de ganar las elecciones o incluso de hacer que Clinton se detuviera con calma. No tenía grandes patrocinadores financieros, poco reconocimiento de su nombre y era de una persuasión política que había sido calificada de “mala” a instancias de los responsables políticos. Al principio, se burló abiertamente de él en la televisión y luego, a medida que ganó impulso, lo ignoró o lo enmarcó como un perdedor, independientemente de cualquier éxito. Aun así, Clinton parecía increíblemente incapaz de limpiar el piso con él y se aferró con más tenacidad que un percebe que había sido pegado a un papel; Las grietas lo suficientemente anchas como para impulsar el ego de Trump comenzaron a mostrarse, sin importar cuán duro los medios intentaron reírse. Cuanto más en el mensaje “más de lo mismo”, se ofrecía diatriba, menos apetecible parecía ser. Fue como apuntar con una pistola a alguien, obligándolos a beber vinagre del ano de un tejón muerto y luego, después de que terminaron de vomitar, les preguntaron si querían otro sorbo solo esta vez sin coacción. Aunque constantemente por delante de los delegados, Clinton simplemente no podía liberarse definitivamente de Sanders y con razón. Los neoliberales habían llevado las cosas demasiado lejos, la gente estaba enferma y cansada de toda la élite política.
La retórica de Clinton cambió y se convirtió casi en una parodia de Sanders. Ella estaba a favor de un salario mínimo de $ 15 después de todo, iba a romper los bancos si era necesario, su dinero sucio estaba limpio, tan limpio que estaba por debajo de ella incluso para publicar transcripciones de su obvio compromiso. a sus pagadores financieros . Para empeorar las cosas, toda esta postura estaba consolidando en la mente de muchas personas lo que habían sospechado durante mucho tiempo, ella era una continuación de las políticas que no eran confiables y que habían hecho que todos menos el 1% más rico. Si bien tenía muchos partidarios, Clinton seguía siendo una candidata débil y fundamentalmente polarizadora, apenas capaz de mantenerse por delante de un senador independiente desconocido de un estado mejor conocido por sus helados y estadísticas de paro cardíaco. El espíritu de 1776 había comenzado con un intento de llegar a un acuerdo político , no militar, y tal vez algunos habían olvidado que en los 240 años transcurridos la mecánica de la revolución política había estado conectada al sistema que Sanders ofreció para poner fin al dominio neoliberal en La sociedad estadounidense en un golpe de estado y con la totalidad de la oligarquía corporativa y política en contra de él, estuvo muy cerca de hacerlo.
Por otro lado, teníamos a Trump, grosero, analfabeto político, arrogante y acribillado con lo que una vez describió como su “propio Vietnam privado”, es decir, enfermedad venérea, era, a todas luces, un payaso. Sus políticas no tenían sentido, era inconsistente, ofensivo para los grupos demográficos clave, optimista, incompetente y posiblemente ni siquiera conservador en el verdadero sentido de la palabra y, sin embargo, amplios sectores del electorado lo derrotaron. Era anti-establecimiento, el equivalente político de Chuck Norris en Ritalin, una súper estrella, un rebelde. Claro que parecía que alguien había vertido caramelo en un traje italiano y pegado en las cejas, pero ¿y qué? El suyo era menos un mensaje de esperanza y más un mensaje de reflujo gástrico, y si ocasionalmente lo visitaba algún tipo de “caballo de Charlie” precortex frontal cada vez que se hacía una pregunta, bueno, no es como si fuera a ser presidente o algo. ¿Derecho?
Cuando Sanders ofreció antídotos prácticos para el veneno neoliberal que atraviesa la sangre del sueño americano, Trump expresó el resentimiento que sentían las personas en todo Estados Unidos. Su campaña fue un gran “jódete” para toda la clase política y, para ser justos, realmente merecían ser volteados.
Por supuesto, la mayoría de sus partidarios eran conscientes de los síntomas de una América enferma y habían diagnosticado correctamente la causa de la infección, el propio Washington y, sin embargo, no tenían idea de la cura. Culpar a los inmigrantes es una de las formas más antiguas de obtener votos, pero el mensaje de Trump fue, si acaso, aún más pueril que eso. Estaba ofreciendo venganza a la gente, ofreciendo pagar a grupos específicos e incluso a las naciones por la humillación que muchos estadounidenses trabajadores estaban experimentando. Hacer que Estados Unidos sea grande de nuevo no fue diferente de Peace, Land Bread realmente, un buen sonido de poca sustancia. Pero la gente lo engulló más rápido que Ted Haggert, sugiriendo gargantas de cóctel de gargantas profundas en fiestas gay de carnaval. Al igual que Haggart, la postura moral de los evangélicos se reveló para la BS, ya que se arrojaron con entusiasmo detrás de un prepucio amoroso y divorciado tres veces de un hombre que prometía construir un muro para alejar a esos malditos mexicanos. Eran leales a la falta. ¿Construyó su torre usando inmigrantes ilegales? ¿A quien le importa? ¿Sus gorras ‘Make America Great Again’ se hicieron en China? ¿A quién le importa una mierda? Nada pegado. Al igual que los campesinos rusos de 1917, no había forma de que eligieran otro zar.
Lo que nos lleva al día de hoy.
Se ha pasado demasiado tiempo pensando en las matemáticas en el transcurso de estas elecciones a pesar del hecho de que, en su mayor parte, los expertos tenían espacios en blanco en ambos lados de la ecuación. Porque hay una parte de la ecuación que constantemente pasan por alto y esa es la sección del público estadounidense que nunca vota. En 2012, 65 millones de personas votaron por Obama. La VEP (población elegible para votar) de los EE. UU. Es de alrededor de 227 millones de personas, lo que significa que alrededor del 65% de las personas que podrían haber votado no votaron o votaron por otra persona. La participación en las elecciones fue del 54,9%, lamento decir que es bastante alta para los EE. UU. Hay indicios alentadores de que la afirmación de Trump de atraer “nuevos” votantes es falsa, pero, ¿quién demonios sabe en este momento? Trump ahora está fijo en la mente de las personas como un candidato anti-establecimiento que no puede ser comprado por la intelectualidad política. Claro, él quiere abolir el salario mínimo y reducir los impuestos para los multimillonarios y claro, nunca podrá construir un muro o prohibir a los musulmanes, pero está bien, lo que sea, a primera vista, tampoco es Neo Liberal. Es mi opinión que seguirá una agenda neoliberal, más o menos, pero solo el tiempo dirá si estoy en lo cierto. Miente tan a menudo y tan descaradamente que es casi imposible saber qué piensa realmente el hombre; podría estar engañando a todos, incluidas personas como Paul Ryan, quienes sin duda al conocerlo le hicieron preguntas aterradoras sobre la política de Trump sobre instituciones como el FMI y el bienestar corporativo.
El partido demócrata se perdió un truco con Sanders, que seguramente habría ganado las elecciones por un derrumbe. En cambio, han respaldado a un candidato de mérito cuestionable. Probablemente gane, todos hemos visto el mapa electoral, todos hemos visto cuán defectuoso es un candidato Trump.
Pero una cosa segura?
No, en este momento no lo es.
Nada en lo que pueda pensar podría ser peor que una victoria de Donald Trump.
Puedes seguirme a diario en Liberalamerica.org
Para reflexiones generales o, de hecho, si desea ponerse en contacto conmigo / gritarme o pedir mi número de teléfono, puede contactarme a través de Twitter.
Divulgación: esta respuesta se vincula a un artículo que escribí.
