¿Crees que una campaña de desinformación rusa influyó en el resultado de las elecciones presidenciales (dando una ventaja a Trump)?

No.

Clinton perdió porque ella * eligió * ignorar a grandes porciones del público votante.

No sé si se puede decir mejor que esto:

Obama, en su conferencia de prensa el lunes, argumentó en contra de la idea de que los demócratas pueden darse el lujo de cancelar cualquier grupo o región de votantes , diciendo: “Tenemos que competir en todas partes. Tenemos que aparecer en todas partes. Tenemos que trabajar a nivel de base, algo que ha sido un hilo conductor en mi carrera ”. Ganó estados como Iowa, argumentó el presidente, porque compitió duro por sus votos. ( ¿Por qué perdió Hillary Clinton? )

Obama ganó en la América rural. Ganó a pesar de que la gente afirmaba que no era ciudadano estadounidense. Ganó a pesar de que la gente decía que era musulmán. Ganó a pesar de que la gente afirmaba que estaba asociado con terroristas. Se recabó una cantidad considerable de desinformación contra Obama y los republicanos gastaron enormes sumas de dinero para evitar que fuera elegido.

Pero aun así ganó. Y ganó votos electorales de todo el país. Desde el otro lado de los bloques de votación.

Y ganó porque hizo campaña en estas áreas. Les hizo saber a estas personas que los estaba escuchando. Él entró en sus comunidades. Les estrechó la mano. Estaba presente en su mundo.

Clinton no hizo nada de esto. Y ella tomó una decisión consciente de no hacer estas cosas.

Según todos los informes, la campaña de Clinton no creía que realmente necesitara votantes rurales , una población en disminución que es confiablemente republicana. La campaña nunca nombró un consejo rural, como lo hizo Obama en 2012 y 2008. Tampoco construyó una infraestructura de campaña sólida dedicada a las zonas rurales. En 2008, Obama tenía un pequeño personal en la sede de la campaña dedicado a la mensajería rural y los esfuerzos de organización y tenía coordinadores rurales a nivel estatal en varios estados de campo de batalla en todo el Medio Oeste y el Cinturón de Óxido. (Venganza del votante rural)

Y cedió a los votantes blancos de la clase trabajadora que respaldaron al Sr. Clinton en 1992. Aunque nunca hubiera ganado este grupo demográfico, su esposo insistió en que sus ayudantes de campaña hicieran más para tratar de reducir el apoyo del Sr. Trump con estos votantes. Se negaron, razonando que era mejor atacar a los votantes suburbanos con educación universitaria al golpear a Trump en su temperamento.

Al principio, Clinton había suplicado a Robby Mook, gerente de campaña de la Sra. Clinton, que se acercara más a los votantes blancos y rurales de la clase trabajadora. Pero su consejo cayó en oídos sordos.

“Creo que Bill Clinton tenía razón” sobre la necesidad de concentrarse más en esas áreas , dijo Jay S. Jacobs, un prominente demócrata de Nueva York, señalando las victorias de Trump en Wisconsin, Ohio y Michigan, afirma que la campaña de la Sra. Clinton había sido en gran medida pasado por alto. (Expectativas de Hillary Clinton, y sus errores de campaña definitivos)

Ella nunca creó un mensaje afirmativo sobre su candidatura. “Stronger Together” reaccionó ante Trump. Y dio por sentado lo que solía ser una pieza crítica de la coalición demócrata. Es irónico que en lugar de cortejar a estos votantes para solidificar el Muro Azul, pasara mucho tiempo cortejando a los republicanos. Pero los republicanos que estarían abiertos a su mensaje serían globalistas metropolitanos, y es el mismo tipo de mensaje que les atrae lo que disuadiría a los demócratas populistas de cuello azul.

Una gira rural por Pensilvania, Michigan o Wisconsin podría no haber revertido esta tendencia de 36 años lejos de los demócratas, pero dado lo extraordinariamente cercanos que resultaron ser los tres estados, Clinton probablemente habría reducido los márgenes lo suficiente como para ganar. (7 razones por las que Donald Trump ganó las elecciones presidenciales)

Esto es lo que la gente quiere decir cuando dice que “se siente ignorada” por el establecimiento en Washington. Porque ellos son. El DNC eligió conscientemente NO hacer campaña en los estados rurales. Decidió NO tener mensajes rurales. Trump no ganó el voto rural porque tenía un plan de política rural más fuerte, ganó porque la gente sentía que lo estaba escuchando. Y como con la mayoría de las interacciones personales en la vida, generalmente es suficiente. No tienes que estar de acuerdo conmigo, pero te agradecería si me escuchas. Y ese no fue el mensaje que el DNC proyectó esta vez (aunque lo hicieron con éxito con Obama).

Clinton perdió porque ella y su equipo eligieron una mala estrategia e hicieron malas suposiciones. Como dice el viejo refrán “no puedes ganar si no juegas” y ella no jugó en uno de esos “estados de sobrevuelo”, ya sea porque realmente no le importa “ese tipo de personas” o porque simplemente asumí que sus votos estaban a salvo allí.

Cuando no aparece en los estados rurales, no puede contrarrestar ninguna información. Ya sea la “información errónea” de los sitios de noticias falsas, o la información filtrada por los rusos y Wikileaks, o la información real (cuestionable) publicada por el FBI, esa fue la única información que los votantes tenían. Porque Clinton decidió que no valía la pena su tiempo y esfuerzo para presentarse y darles una narrativa diferente.

Obama fue blanco de considerables mentiras e informes negativos. Y aun así se detuvo porque les mostró a las personas en las regiones marginadas que los estaba escuchando. Eso no garantiza que votarán por ti, pero si los ignoras descaradamente, puedes garantizar que no votarán por ti.

El DNC no tiene que pensar mucho sobre esto. Tienen una estrategia ganadora. solo han pasado cuatro años desde la última vez que lo hicieron funcionar. Se hicieron esto a sí mismos y no importaron los sitios de noticias falsas o los piratas informáticos rusos o los directores “politizados” del FBI.

No puedes mostrar a los votantes que no te importan.

No. Wikileaks ha dicho que su información no vino de Rusia. Tiene todas las marcas de un trabajo interno. Rusia no impidió que Hillary hiciera campaña en Wisconsin y Michigan, ni la convenció de que tenía a Pensilvania en la bolsa. Era una mala candidata y realizó una mala campaña. Los demócratas deberían haber pensado en eso cuando fastidiaron a Bernie. Habían estado perdiendo en todo el país, excepto en algunos Estados, y deberían haberse dado cuenta de que tenían problemas, especialmente en relación con el Colegio Electoral. Con arrogancia pensaron que no lo harían, que ganarían en forma aplastante, Trump ganó, y ahora quieren señalar con el dedo a alguien más que a ellos mismos.

No y sí…

Tenga en cuenta que al menos un tercio del electorado NUNCA habría votado por Hillary desde el día en que anunció que su candidatura deja dos tercios de las mentes supuestamente abiertas …

Además, considere que, si la memoria sirve, la mayor parte del correo electrónico Kerfuffle fue por su propia cuenta, que el DNC estaba completamente en la bolsa para ella y los correos electrónicos de ida y vuelta que detallaban / discutían que las élites del partido hacían todo lo posible para demonizar a Sen Sanders aparentemente ERA cierto, es posible que el 20% de los votantes de mentalidad abierta restantes que estaban firmemente en el campamento de Sanders, DESPUÉS de los lanzamientos, probablemente no la hubieran votado de todos modos, ya sea que votaran por Trump o por un candidato de un tercero, ella tenía un problema real desde el principio…

Además, ella era una candidata horrible …

Las llamadas noticias falsas, si alguien lo creyera, MAYBE podría alcanzar hasta el 25% del electorado, pero ese porcentaje está mayormente vinculado en el tercio del electorado, mencionado anteriormente, que no habría votado por ella en Cualquier evento…

Si esta evaluación es incluso moderadamente algo que puedes entender, Open Mindedly, las noticias falsas, lo más probable, NO AGREGARon votantes a Trump, ya estaban allí …

Pregúntese cuántos, si ALGUNA, los partidarios de Clinton hubieran estado en la población de votantes que fueron absorbidos por estos artículos de “Noticias” … Diría que menos del 1% de sus partidarios pueden haber cambiado su voto debido a esto …

Si las noticias falsas lastimaban a ALGUIEN … Eran los medios en general …

Esto es lo que sucede cuando los EVP de entretenimiento de varias redes se hacen cargo de los departamentos de noticias … para las clasificaciones, no para la difusión de información …

¡Una opinión de los votantes!

No es desinformación, pero tal vez demasiada información con el arpeo de la derecha alternativa por correos electrónicos sin sentido durante un año, la alarma partidista de último minuto del director del FBI sobre correos electrónicos “nuevos” sin sentido y la exposición de Wikileaks patrocinada por Rusia de correos electrónicos aún más sin sentido, swing los votantes alcanzaron un punto de saturación y cedieron a la sospecha fabricada sin tiempo para que cualquier verdad la cubriera. La verdad es que no había nada incriminatorio en ninguno de esos correos electrónicos. Había demasiados de ellos para que la gente pudiera pensar. Es uno de los tratos más sucios que se han tratado en la política estadounidense, y aunque la interferencia rusa habría generado indignación uniforme en cualquier otro año, Trump ha mitigado gravemente la capacidad de los estadounidenses para oler una rata, y el régimen de Trump patrocinado por Rusia continúa su Blitzkrieg contra Valores estadounidenses y progreso social.

Creo que sí, pero sería imposible de cuantificar.

Toda la teoría de la conspiración de Pizzagate surgió de esos correos electrónicos filtrados. Alguien los revisó y notó referencias a la pizza. Convirtieron esto en una mentira sobre una pizzería en DC como un lugar para que HRC y otros molestaran a los niños. La mentira fue difundida por personas de la campaña de Trump. Condujo a un hombre a descargar una pistola en la pizzería como parte de su búsqueda para encontrar la “verdad”.

“Filtrado” está vinculado en la mente de las personas con secreto y, por lo tanto, ilícito. No es difícil imaginar a algunos votantes haciendo girar esta visión interna de una campaña en todo tipo de direcciones poco halagadoras. Simplemente contribuyó al ataque de décadas contra Clinton.

El hecho es que la campaña de Clinton fue tan ineficaz, que si “los rusos lo hicieron” o no es irrelevante ahora. No hay evidencia de que los correos electrónicos de DNC fueran falsificados, y el hecho de que cualquier estudiante de secundaria pudiera haber pirateado ese sistema sugiere que es mejor considerar la incompetencia por parte del DNC en lugar de la malevolencia de cualquier otra parte.

Los que niegan que Trump corrió con un mejor sentido de la estrategia son los que tienen más errores al respecto.

“¿Cree que una campaña de desinformación rusa influyó en el resultado de las elecciones presidenciales (dando una ventaja a Trump)?”

Más allá de una duda razonable, y lo digo como un libertario que se ha presentado intencionalmente en la mayoría de las elecciones en lugar de validar un sistema que rutinariamente niega el acceso a las boletas a los candidatos de terceros. Tenía mis reservas sobre Hillary Clinton, pero estaba preparado para aceptar el hecho de que la mayoría de los estadounidenses estaban dispuestos a votar por ella. Mientras tanto, siempre había una remota posibilidad en el fondo de mi mente de que “Dewey derrota a Truman” como resultado de las elecciones, pero estaba tan sorprendido como todos los demás de que el talentoso señor Trump realmente ganó la nominación del Partido Republicano, mucho menos las elecciones generales; Me consuelo con la certeza razonable de que será un presidente de un solo mandato como máximo, y que casi con toda seguridad será acusado y / o obligado a renunciar durante ese período.

Está bastante claro que Rusia quería que Donald Trump ganara las elecciones. Cualquier tonto puede concluir razonablemente que, al igual que cualquier tonto puede concluir razonablemente que Rusia no tendría reparos en utilizar la desinformación para ayudar a su candidato favorito a ser elegido. Esta táctica no es exclusiva de Rusia, pero Vladimir Putin y Trump claramente no valoran la verdad, especialmente cuando los hechos los arrojan a la luz. En este sentido, el gran error de Hillary fue dar demasiado crédito a la inteligencia del público estadounidense. Como lo demostró Trump, tienen una capacidad de atención de no más de 140 caracteres.

Creo que fue uno de los factores que contribuyeron a la demonización de Hillary. El odio desnudo e intenso hacia ella por parte de Trumpkins fue casi incomparable en la política posterior a la Guerra Civil. Esto no fue solo diferencias políticas; esta fue la promulgación de que ella era una persona malvada (oportunista y evasiva, claro) y los principales medios de comunicación la estaban ayudando y alentando.

Los secuaces de Rusia se sumaron a las mentiras descaradas de Trump. Tantos “idiotas útiles” al servicio de Rusia.

Se ha postulado que había un odio igualmente intenso hacia Obama que estaba enmascarado por la cultura de la PC; pero no experimentó una campaña de redes sociales tan grande y centrada contra él, ni los actores externos que trabajaban activamente contra él.

La respuesta más sucinta también parece concentrarse más: no.

Obama 2012 65.9 millones a Romney 60.9 millones de votos (5million spread)

2016 Hillary 65.8 millones a Trump 62.9 millones (diferencial de 2 millones)

No parece que sus partidarios se hayan quedado en casa.

La clave parece ser que muchos de los 2 millones que votaron, er, en contra de Hillary en los estados cambiantes se presentaron para votar esta vez. La gente no aparece para votar porque el otro candidato es descuidado con los correos electrónicos o es un elitista espinoso. Aparecieron porque Hillary no suavizó su agenda como Obama. Su plataforma de extrema izquierda, irónicamente, ayudó a obtener el voto que la derrotó en los estados cambiantes.

Pero más sobre toda la narrativa falsa sobre los correos electrónicos. Vamos a reducirlo, ¿de acuerdo?

Los demócratas aparentemente no están enojados porque:

  • China ha pirateado los datos de autorización de seguridad de prácticamente TODOS los empleados federales actuales .
  • China ha robado miles de millones de dólares en tecnología de aviones de combate de alto secreto.

Los demócratas definitivamente están enojados con Rusia y Wikileaks porque los correos electrónicos de Hillary revelaron que Hillary

  • conspirado con el DNC contra Bernie Sanders
  • conspirado con la prensa sobre temas de conversación y recibiendo preguntas de debate antes de los debates
  • encubierto manejo descuidado de datos de alto secreto
  • admitió en privado estar a favor de las “fronteras abiertas”
  • su equipo discutió cómo ” ha comenzado a odiar a los estadounidenses comunes”

Los demócratas no están enojados por piratear, están enojados por la transparencia.

Bueno, hablemos de las acusaciones de “propaganda rusa” en general: sobre esa lista viral de sitios de noticias falsas; Cómo funciona realmente la propaganda rusa en Occidente.

Puede ser hasta cierto punto. Sin embargo, ahora que las elecciones han terminado, Hillary Clinton era una candidata tan terrible (recuerde que no digo incompetente) que DNC no podría haber hecho una de arcilla si lo intentaran.

Las elecciones en los EE. UU. Más allá de todo en este país de sondas se trata de confianza y el público estadounidense no confiaba un poco en ella.

DNC con su respaldo mafioso de Hillary en todas las formas posibles se aseguró de que ella llegara a la cima del boleto y el resto como dicen ahora es historia.

No es una cuestión de lo que creo: sabemos, sobre la base de una inteligencia sólida, que hubo una campaña de desinformación rusa y que influyó en las elecciones. Que el propio Trump se niegue a reconocer esto es profundamente preocupante, no porque nos recuerde que es un mentiroso descarado, ya lo sabíamos, sino porque sugiere la posibilidad de que Putin tenga algo sobre él, más allá del deseo de Trump de ayudar a ganar la elección. La extraña negativa de Trump a decir algo crítico sobre Rusia y ese déspota de hojalata es muy, muy preocupante, incluso aterrador. Es como la trama de una mala novela.

No, no creo que los correos electrónicos filtrados hayan influido en las elecciones. Y se ha demostrado que no hubo pirateo de los votos reales.

En cuanto a los correos electrónicos mencionados anteriormente, tal vez los demócratas deberían haber tomado el consejo que mi madre solía darme: “no pongas nada por escrito que no quieras que alguien más lea”.

Yo lo llamaría campaña de información rusa en lugar de campaña de “desinformación”.

No sabemos si los rusos lo hicieron, pero quien haya pirateado esos correos electrónicos, todo resultó ser cierto. Entonces, ¿cómo podría ser esta campaña de “desinformación”?

Quien lo hizo, no importa si fueron rusos o alguien más, en realidad le hizo un favor a Estados Unidos. Al informar a la gran audiencia por qué van a votar. Así que recuerda, fue una campaña de INFORMACIÓN.

Por supuesto. Como tal, cuestiono la legitimidad de esta elección. ¿Por qué el gobierno está considerando seguir adelante con una presidencia de Trump en estas circunstancias? La única razón por la que puedo pensar es que los republicanos ahora son mayoría en el gobierno y, como de costumbre, los republicanos ponen su agenda por delante del bienestar del pueblo. Creo que los republicanos se inclinarán ante cualquier cosa, y obviamente, con este presidente electo, lo han hecho.

Primero fue culpa de Comey, luego fue falsa noticia falsa, ahora es culpa de los rusos. jajaja, ver a los medios liberales y los demócratas intentar tan desesperadamente es un acto de comedia. No puedo esperar para ver qué pasa la próxima semana. 🙂

More Interesting

¿Cómo impactan las elecciones presidenciales de 2016 los planes de ruptura de Pfizer?

¿Quién ganará la elección de la Asamblea 2016 en Kerala? ¿Cuál sería la propulsión del asiento?

¿Qué piensa sobre la victoria de Jayalalithaa en Tamil Nadu, Mamata Banerjee en Bengala Occidental, Frente Democrático de Izquierda en Kerala y BJP en Assam?

¿Cuántos de ustedes han votado en cada elección de los Estados Unidos en la que fueron elegibles y todavía no están contentos con el gobierno?

¿Quién habría ganado la nominación republicana si Trump no hubiera estado en la carrera?

¿Se responsabilizará a la campaña Leave por el aumento de los delitos de odio en el Reino Unido después de la votación del Brexit?

¿Por qué la gente vota por un criminal durante las elecciones en India?

Dado que los votantes estadounidenses no son necesariamente racionales, ¿cuál será la mejor estrategia para los liberales hasta las elecciones de 2020?

¿Cuáles cree que serán los resultados de las elecciones de 2016?

¿Los comentarios de Emmanuel Macron sobre Argelia afectarán sus posibilidades en la primera ronda de encuestas en las elecciones francesas?

Si los EE. UU. Invirtieran el orden de las primarias y las asambleas durante el ciclo electoral presidencial, ¿podría / cambiaría el resultado?

¿Es cierto que las mujeres blancas votaron en las elecciones antes de 1925?

¿Pueden los demócratas recuperar la Cámara de Representantes en 2016?

¿Cuál es el significado histórico de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1860?

¿Se permite a la familia real británica votar en las elecciones generales del Reino Unido?