¿Por qué Citizens United v. Federal Election Commission es un caso tan controvertido?

Creo que lo controvertido de esta decisión es que, en un intento por garantizar la libertad de expresión, el tribunal ha debilitado nuestra democracia. La decisión reforzó las ficciones gemelas de que las corporaciones son personas (las personas tienen padres, tienen existencia corpórea, pueden ser encarceladas y eventualmente mueren; nada de esto es cierto para las corporaciones), y que el dinero es discurso (por más que lo intente, he nunca convencí a un vendedor de aceptar mi discurso como moneda de curso legal, y en la mayoría de las situaciones, no se puede entregar efectivo cuando se le pide que hable)

Pero lo más peligroso es que ignora la influencia corruptora del dinero en la política. El gobierno tiene un interés legítimo en limitar las donaciones en una elección. Por ejemplo, si los representantes de Citizens United hubieran ofrecido a cada uno de los magistrados de la Corte Suprema $ 10,000,000 para decidir a su favor, esa no es una forma de discurso que quisiéramos permitir. Del mismo modo, ofrecer a un político $ 10,000,000 para su campaña electoral con la condición de que, una vez elegido, promulgue cierta legislación, esto es claramente corrupto. Del mismo modo, decirle a un político en ejercicio que donará $ 10,000,000 a su rival en las próximas elecciones si promulga cierta legislación que es igualmente corrupta. Sin embargo, la forma más sutil de corrupción es simplemente donar $ 10,000,000 a un candidato que ya ha prometido promulgar la legislación que desea. En todos estos casos, aquellos que pueden donar grandes sumas de dinero a los políticos tienen más probabilidades de obtener las políticas que desean que las personas que no tienen tanto dinero para donar, incluso, en ese último ejemplo, cuando el dinero no influido en cualquier político para hacer cualquier cosa.

Y esto es exactamente lo que ha estado sucediendo en los Estados Unidos. La democracia estadounidense ha dejado de funcionar porque las políticas promulgadas por el gobierno no reflejan los deseos del electorado. Esto fue analizado en profundidad por investigadores de las universidades de Princeton y Northwestern que analizaron la relación entre las políticas gubernamentales y los deseos de las personas en miles de temas. No hubo ninguna relación. Pero cuando limitaron su atención a los deseos de las personas en el 10% superior de los ingresos, de repente la relación parecía bastante fuerte. Esta investigación reflejó un período anterior a la decisión de Citizens United, por lo que el problema ya existía, pero la decisión de Citizens United simplemente lo reforzó. Puede leer el documento aquí: https://scholar.princeton.edu/si… . Y este es un video corto que da un poco más de detalle:

Debido a que daba a las corporaciones con fines de lucro, las libertades políticas anteriormente solo nos permitían a los humanos humildes. Cualquier acción política de su parte es con fines de lucro, por lo tanto, una forma de corrupción. Esta fue una idea terrible.

Porque la gente no lo sabe más que las cabezas parlantes en los medios y la basura de la blogósfera lo habla.

Lee la decisión. El tribunal no tuvo elección. La decisión se basa sólidamente en las leyes aprobadas por el Congreso y las decisiones judiciales anteriores. No había nueva interpretación, ni lógica retorcida, a la opinión.

Incluso las opiniones disidentes no disputaron materialmente la opinión de la mayoría. Los disidentes señalaron a lo que probablemente conduciría la decisión: superpacs corporativos y gastos ilimitados de terceros, y tenían razón. El Tribunal dictaminó que las restricciones al gasto corporativo eran inconstitucionales. El Tribunal no dijo que el gasto corporativo era bueno o malo.

Porque permite que grupos conservadores 501 (c) (4) compitan en un campo nivelado con sindicatos y otros grupos alineados demócratas.