¿Se debe permitir a los prisioneros votar en la India?

Sí, se les debe permitir votar. Muchos en el otro lado (aquellos que solicitan votos) tienen antecedentes penales. Si pueden, entonces estos criminales al menos merecen el derecho a votar.

Además, no todos los delincuentes son corruptos o ‘malas personas’, también pueden tener un juicio imparcial sobre el gobierno. Nadie tiene derecho a juzgar a todos los criminales y negarles algo que es su derecho como ciudadanos de la India.

Un ladrón de poca monta también es un criminal y un asesino. Pero ambos han cometido crímenes muy diferentes.

Un ciudadano es un prisionero porque rompió la regla. La regla es hecha por el gobierno y el ciudadano selecciona al gobierno. Si el ciudadano considera que su crimen no es poco ético, no tiene la oportunidad de cambiar nada. Legal o ilegal no hace las cosas bien o mal. Puede haber muchas cosas que pueden ser ilegales pero correctas.
Consideremos el caso de la ley 377 del IPC. De acuerdo con esta ley, la homosexualidad es un delito y usted estará tras las rejas si es encontrado culpable. Las personas que están en la cárcel bajo la sección 377 no tendrán oportunidad de votar mientras consideren que su acto es correcto.

La democracia da la misma oportunidad a todos. Una vez que la mayoría tiene la misma opinión sobre algo que pueden crear para demoler una regla. Suponga una situación hipotética donde el 11% de los ciudadanos son prisioneros bajo alguna ley de IPC. El 40% de los ciudadanos considera que este acto es incorrecto y el resto, el 49% considera que este acto es correcto. La mayoría consideró que esta ley debería ser demolida con el 51%, pero el 11% de los ciudadanos son condenados y no son elegibles para votar. Ahora la mayoría se convirtió en minoría y el sistema no seguirá siendo democrático. India es un país democrático, por lo tanto, los prisioneros deben tener derecho a votar.

Sí, se les debe permitir votar. De lo contrario, todo lo que tienen que hacer los que están en el poder es encarcelar a suficientes oponentes.

Esto realmente sucedió en los EE. UU., Donde actualmente millones de afroamericanos están en prisión, y muchas circunscripciones eligen senadores que de otro modo no serían elegidos. Por ejemplo, hasta Obama, durante muchos años, no hubo un solo senador negro en el Senado (que tiene 100 miembros) a pesar de que los afroamericanos representan el 13% de la población.

También ha habido leyes personalizadas para mantener a los africanos en la cárcel, como largos períodos de cárcel (más de 10 años) para ‘crack’ (que es una forma afroamericana de coccaína), y solo unos pocos meses de libertad condicional por polvo de cocaína (el blanco forma de la gente de coccaine)

Puedo ver fácilmente que suceden cosas similares en el banco de votación de la India en relación con las comunidades, las castas, los migrantes y muchos otros grupos.

La idea general de la democracia es que si a las personas no les gusta una ley, pueden votar para cambiarlas, pero si pones a las personas a las que no les gusta una ley en la cárcel y les quitas sus derechos de voto, ¿cómo se puede cambiar la ley?

No, porque será más útil tanto para los presos como para los políticos sacar provecho del banco de votación a un costo menor … y también mantuvimos a los criminales en la cárcel porque son perjudiciales para otros ciudadanos, así que si son perjudiciales, ¿cómo podrían pensar elegir? persona correcta .

Idealmente no, les da el poder de negociar.

Se les permite presentarse a las elecciones de todos modos. ¿Por qué no les dejamos votar también?

Si los prisioneros indios (PODRÍAN SER) (con antecedentes criminales) pueden pelear elecciones, ¿por qué no dejar que voten los prisioneros existentes?