¿Por qué los políticos de derecha están haciendo un mejor trabajo ganando por miedo?

El Ministerio de Propaganda del Partido Republicano tiene una ventaja natural, debido a dos factores: los conservadores están menos abiertos a nuevas experiencias y la sociedad moderna está repleta de nuevas experiencias. En un mundo más estable, más limitado y más ordenado, los conservadores no tendrían miedo. Pero en este mundo lo son.

Los conservadores y liberales nacen así, como explica este artículo de ABC News:
¿Es un conservador o liberal nacido o hecho?
Un experto:
“La gran diferencia entre liberales y conservadores es un rasgo llamado ‘apertura a la experiencia'”, explicó mientras interrogaba a los transeúntes en Times Square. “A algunas personas de la izquierda les gusta la variedad, la diferencia, algo diferente. A las personas de la derecha les gustan las cosas más predecibles y ordenadas, más convencionales”.

Entonces, el Ministerio de Propaganda del Partido Republicano explota esto. Sus susurrantes campañas sobre que el presidente Obama es “diferente” ejemplifican esto: afirman que es musulmán, ni siquiera un ciudadano estadounidense, que es un “so-shul-ist europeo”, que quiere nacionalizar la atención médica, que quiere convertir a los estadounidenses en un país extranjero, que le gustan más los extranjeros que a los estadounidenses, que gobierna por fiat, que es extranjero, “no lo conocemos” aludiendo a su educación en Indonesia y Hawai y la comunidad negra de Chicago, prácticamente todas las mentiras que se cuenta sobre él explota la aversión de los conservadores angloamericanos blancos a las “nuevas experiencias”, y por supuesto su raza, que no solo es ofensiva para los fanáticos blancos del sur, sino que también es “diferente”.


Según su ciencia, tantos negros “nacen conservadores” como blancos, pero votaron por Obama abrumadoramente. Pero al igual que con los conservadores blancos, no es solo el racismo lo que llevó a los negros biológicamente conservadores a votar por Obama.

Porque el supremacismo blanco apenas velado de la propaganda republicana no juega bien con los no blancos. Con los negros conservadores, por supuesto, no van a comprar la idea de que Obama es el “otro”. Se ve y habla como ellos. Se puede ver que él y Michelle revientan un movimiento en alguna ocasión. Y la aversión conservadora de los negros a las nuevas experiencias no incluye apegarse a la experiencia familiar de ser sometido y discriminado.

El Ministerio de Propaganda podría haber ideado una campaña contra Obama que hizo un llamamiento a todas las personas conservadoras, no solo a las blancas, pero no lo hizo, y por lo tanto alienó a los votantes que pudo haber obtenido, al tiempo que disparó el envejecimiento del Partido Republicano. Base blanca del sur educada.

Mostrando que la verdadera agenda del Partido Republicano es atraer a los reaccionarios más que a los conservadores per se.

El Partido Demócrata no puede usar mensajes enfocados tan fuertemente en los temores de un grupo demográfico particular, porque su grupo demográfico es muy diverso. El GOP es 89% blanco. Los demócratas, mucho menos. Es más como una bandada de grupos de intereses especiales que vuelan en formación (más o menos). Por lo tanto, sus recursos deben ser necesariamente más difusos, menos nosotros contra ellos. Esto significa que el atractivo más optimista no necesariamente significa que el Partido Demócrata sea más virtuoso.

Por ejemplo, vivo en California, un bonito estado azul, y cuando el gobernador de Repulican, Ahnold Schwarzenegger, defendía la redistribución de distritos no partidistas, la campaña demócrata en su contra era temeraria, mentirosa y se basaba en tratar de crear ánimos personales contra Schwarzenegger como una razón para oponerse. redistribución de distritos no partidista.

Del mismo modo, el apoyo del Partido Demócrata a los inmigrantes ilegales se basa en el alarmismo entre los hispanoamericanos y los republicanos que hostigan a las razas, como cuando criticaron a Romney llamando a presionar a los ilegales a “auto deportarse”. Las quejas eran llamamientos emocionales intensos del miedo.

Sin embargo, el Club de los Multimillonarios Enojados es en su mayoría republicano y proporciona un megáfono gigante para el alarmismo de los republicanos, mientras que los demócratas tienen muchos menos multimillonarios y una base menguante de financiamiento sindical. Así que esa es otra razón para el relativo éxito del Partido Republicano a la hora de temer.

Su circunscripción es receptiva a ello.

Al menos a los conservadores no les gusta o quieren un cambio. Eso es lo que significa ser conservador. Una persona así es a menudo alguien que está contenta con el status quo. Progreso significa cierta desviación del status quo. Por lo tanto, a los conservadores no les gusta ningún tipo de progreso social o económico. Presenta una amenaza con lo que se sienten tan cómodos. Así que estas son personas ya inclinadas a tener miedo, del futuro y lo desconocido.

Por el contrario, si eres el tipo de persona que acepta el cambio, es probable que ya estés al tanto de lo que existe actualmente y no te sientas cómodo con el status quo. Estás dispuesto a aceptar lo desconocido ya que crees que no podría ser peor de lo que ya existe. Por lo tanto, no serías tan receptivo a las alarmas de miedo.

Pero tenga en cuenta que lo anterior está libre de juicio ya que en ninguna parte afirmé que el progreso fue bueno. Pero el progreso tiende a favorecer a las personas con poca o ninguna inversión profunda en las circunstancias actuales. Algunos ejemplos: si le gusta su paquete de atención médica actual, si le gusta el tipo de educación que reciben sus hijos, si está satisfecho con la cantidad de impuestos que está pagando, si le gusta el sistema de inversión para jubilarse en lugar de las pensiones , si pertenece a una mayoría privilegiada, etc., entonces estaría inclinado a resistirse a cualquier política que pueda alterar o socavar esas condiciones. Por lo tanto, sería receptivo ante algún político que prediga que las consecuencias de una política progresista presentarán una grave amenaza para cualquiera de esas condiciones.

Porque resultan ser correctos en cuestiones de seguridad nacional mientras que la izquierda se revolvió y se cubrió. Tenían razón en que Obamacare aumentaría las primas para muchos, dejando a un gran número peor que antes. UKIP ha estado insistiendo durante dos décadas en que la UE es un desastre. Ahora la gente cree que tienen razón (y lo son, simplemente no se trata de la cura). El comentario de Netanyahu fue en general sobre la seguridad también. Básicamente era “los árabes vienen a votar a sus protectores”.

Este tuit de Trump lo dice todo:

Donald J. Trump en Twitter

EE.UU:

Los republicanos se apresuraron a saltar al “si ocurre un ataque terrorista, probablemente sea un carro musulmán”, mientras que los demócratas continuaron “esperemos y veamos”. Entonces, mientras que los republicanos fueron los primeros en declararlo como un ataque terrorista islámico, a menudo sin Cualquier evidencia real que no sea un ataque de alguna forma ocurrió, no puedo pensar en un caso en el que se equivocaron.

La peligrosa carrera de Donald Trump hacia el juicio. Entonces, si bien artículos como ese lo llamarán una peligrosa carrera de juicio, para la población, parece que él es el único que no está siendo políticamente correcto. No puedo encontrar el artículo de opinión de CNN sobre esto, pero un tipo se preguntaba si los demócratas habrían emitido declaraciones alegando la necesidad de investigar las bombas que cayeron del cielo en 1940 sobre Londres.

Entonces, si bien los demócratas criticarán a los republicanos por ser racistas al atribuirlo tan rápidamente al Islam radical, todavía no se han equivocado, lo que les da mucha más credibilidad. Los demócratas se ven desorientados cuando dicen “no tenemos idea”. Todos los demás ya lo adivinaron junto con los republicanos. Por lo tanto, los republicanos pueden usar fácilmente el temor de que los demócratas no estén a la altura del trabajo debido a la corrección política. El establecimiento demócrata es probablemente la única gente en Estados Unidos que si se enteraran de un bombardeo o un tiroteo masivo, no pondrían dinero en ser musulmán.

Iniciar sesión: New York Times lee las citas de De Blasio en ese artículo y ve lo que quiero decir sobre el lenguaje demócrata.

Además, recordar los ataques terroristas es en este punto como recordar las batallas de una guerra. Está más allá de unos “pocos individuos aislados”. La guerra en Afganistán es la guerra más larga que Estados Unidos haya peleado. Con una lista tan larga como esta:

Lista de ataques terroristas islamistas – Wikipedia

La izquierda francesa sobre el terrorismo:

Aprendiendo a vivir con el terrorismo, en Francia y más allá

No es exactamente lo que quiere escuchar de su gobierno, especialmente cuando dos partes afirman que pueden resolver el problema del terrorismo con deportaciones y restricciones.

La izquierda británica sobre el terrorismo:

Jeremy Corbyn advierte sobre el impacto de la acción de Occidente en Oriente Medio

La opinión de The Guardian sobre el trabajo y el terrorismo: Jeremy Corbyn merece una audiencia, pero se niega a ayudar a Gran Bretaña a escuchar | Editorial

Confianza en el terrorismo Jeremy Corbyn 2015 | Estadística del Reino Unido

El miedo está ahí. Los partidos políticos no necesitan crear miedo a los terroristas. No necesitan generar miedo a los mayores costos de atención médica. No necesitan diseñar el miedo económico y el miedo a la inmigración.

Esas cosas ya existían. La derecha parece más creíble al tratar los problemas que la gente teme que la izquierda. Cuando un grupo parece no tener idea (demócratas estadounidenses sobre el terrorismo) o ser pasivo sobre el terrorismo (Corbyn en el Reino Unido y Valls en Francia), no es difícil salir adelante.

Esencialmente, supongo que se debe a que los republicanos están acostumbrados a crear sensaciones sensacionalistas sin que nadie se preocupe. Por ejemplo, “Necesitamos armas automáticas para la autodefensa”. Esa no es una cita directa, sino un sentimiento común entre los republicanos. Este odio a lo desconocido (¿quizás la homosexualidad?) Hace que la táctica del miedo sea mucho más efectiva.

Los conservadores como tendencia general tienden a ser adversos al cambio e incluso temerosos del futuro, esa es una de las cosas que los hacen conservadores, todo el camino de regreso a Burke.

Los humanos generalmente son escépticos ante las nuevas ideas y el miedo es un motivador poderoso: es mejor perder la oportunidad de un poco de fruta adicional / muerte fresca si eso significa que posiblemente sea devorado por un león, simplemente arraigado en nuestra historia evolutiva.

Y los problemas con el ACA son mucho más profundos que el mero miedo, incluyendo la toma de poder por parte del gobierno nacional más allá de lo razonable y la sumisión a los intereses corporativos de seguros con exclusión del bien público en general.

El papel de los progresistas en cualquier gobierno es empujar el sobre, probar cosas nuevas, experimentar, etc. El papel del lado conservador es detenerlos, evitar que las cosas se vuelvan demasiado locas, etc.

El equilibrio se hace entre la esperanza de que las cosas mejoren y el miedo a que las cosas empeoren. Cada lado juega las cartas que tiene.

Porque los progresistas y los liberales consideran que el alarmismo está por debajo de ellos.