Esta pregunta es al menos vagamente ante el Tribunal Supremo en McCutcheon v. FEC (certificado otorgado), y tal vez en James v. FEC (certificado que se considerará en dos semanas). Esos casos son diferentes, pero probablemente tengan algunas implicaciones para su pregunta.
La justificación básica para una limitación en las contribuciones de los candidatos es la corrupción, o la aparición de corrupción. En resumen, el límite existe para evitar que las personas compren a un candidato, o incluso aparezcan para comprar a un candidato.
Las contribuciones de los partidos son diferentes en el sentido simple que le estás dando al partido en general, no a un candidato específico. Ciertamente, los candidatos y los partidos tienen intereses muy similares, pero no son exactamente la misma entidad. Como cuestión práctica, le costará mucho más corromper a un partido que corromper a un candidato individual. Existe una preocupación, reflejada en la legislación, de que dar a un partido es realmente solo un conducto para dar a un candidato. Este es el razonamiento “antielusión”. Entonces, la preocupación es que no puede “comprar” a un candidato con una mera contribución de $ 2,500, pero puede contribuir, digamos, $ 30,000 al RNC y luego lo canalizarán a un candidato, con todos los involucrados sabiendo exactamente qué es realmente pasando Por otro lado, tal vez solo estás dando $ 30,000 al RNC para promover los valores republicanos. La ley trata de lograr un equilibrio entre estas preocupaciones en competencia.
- ¿Qué debo saber sobre David Friedman, el embajador de Trump en Israel?
- Kellyanne Conway lamentó que el tuit del senador Corker humillara a Trump a los ojos de los líderes mundiales y posiblemente disminuyó su estatura y su inmenso respeto. Es ella correcta?
- ¿Es Estados Unidos una verdadera democracia? Si es así, ¿por qué?
- ¿Cómo pagará Bernie Sanders por la universidad sin matrícula?
- ¿Votarías a Trump como presidente para un segundo mandato? Por qué