¿Por qué India no tiene poder de veto en las Naciones Unidas cuando representa casi 1/5 de la humanidad?

Debido a que India es uno de los G4, no está pidiendo un asiento, sino cuatro asientos. Lo cual es imposible.

No olvidemos que la creación de la ONU fue para evitar otra guerra mundial. El poder de veto fue otorgado a las superpotencias para que les quitaran la mandíbula en lugar de la guerra de guerra. P5 es lo suficientemente ineficiente, P9 (propuesta de la India) será imposible hacer nada. India está en alianza con Alemania, Japón y Brasil: el G4. El resultado de esta propuesta es: 4 de Europa, 3 de Asia, 2 de N + S América y 0 de África. ¿Eso suena justo?

El Reino Unido y Francia están presionando a Alemania porque entienden que dos ya es demasiado para la UE (incluido el Reino Unido). Estados Unidos está presionando a Japón solo porque China está en contra. A Rusia tampoco le gusta compartir el poder, ¡y Estados Unidos lo odiaba más! Wikileaks expone el doble juego de Estados Unidos en la expansión del Consejo de Seguridad de la ONU

Si alguna vez va a haber una reforma, sin contar (Estados Unidos, China, Rusia) porque no puedes deshacerte de ellas. El avance razonable debería ser: Francia representando a la UE, Nigeria representando a la UA, Brasil representando a América Latina y luego India (o Japón). ¡Pero Estados Unidos está presionando por Japón, y tres por Asia no es razonable porque otras comunidades solo obtienen un asiento!

Editar: si la India pudiera presentar una propuesta viable (AU, Brasil, India solamente). Deja de imaginar a China como el enemigo y mejora la relación con Pakistán. Unirse a los miembros P es totalmente posible.

Como se sabe, dado que India no es un miembro permanente del CSNU, no tiene poder de veto. India representa el 16% de la humanidad, merece tener una membresía permanente de veto para consolidar el CSNU. Pero la población no importa. India también necesita ser una poderosa capacidad de proyección de energía para que, como EE. UU., Pueda proyectar su energía en un corto plazo en cualquier parte del mundo.

Otros miembros de UNSC tienen diferentes razones para estar allí. La ONU se formó al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. El Reino Unido y Francia fueron las potencias coloniales antes de la Segunda Guerra Mundial y la URSS, la nación más grande del mundo y una potencia mundial reconocida. Así, junto con los EE. UU., Surgieron como las naciones más poderosas y victoriosas después de la Segunda Guerra Mundial. El caso de China es diferente. Era la nación independiente más poblada del mundo y estaba luchando contra la invasión japonesa, y por lo tanto estaba estratégicamente del lado de las cuatro naciones aliadas que ganaron la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, también fue recompensado con una membresía permanente en el CSNU como República de China. ROC más tarde perdió la guerra civil en curso contra los comunistas y luego se retiró a Taiwán en 1949, y desde entonces se ha restringido allí y China continental es ahora la República Popular de China. Los EE. UU. Y otras potencias occidentales no reconocieron a la RPC y, por lo tanto, negaron a la RPC la pertenencia a la ONU, a pesar del hecho de que la RPC era la potencia reconocida que gobierna China.

En la década de 1950, India fue el presidente de EE. UU., Dwight Eisenhower ofreció otorgarle a India la membresía permanente en el CSNU con veto. La India, bajo el Primer Ministro Jawaharlal Nehru, rechazó la oferta porque sentía que esta acción antagonizaría a China. Por lo tanto, la India perdió la oportunidad de obtener una membresía permanente en el CSNU junto con el derecho a tener poder de veto.

Actualmente, la única nación en este mundo que tiene esta capacidad es Estados Unidos. Incluso entonces, no está dispuesto a ser el policía del mundo. Tiene su propia debilidad en su economía, ya que depende demasiado de las importaciones de importaciones baratas y casi erradica los empleos manufactureros de los EE. UU. A las economías emergentes. Hasta hace poco, persiguió implacablemente la paz en Oriente Medio debido a su inagotable necesidad de petróleo.

Hoy, Estados Unidos aparece como una potencia sobrecargada, mientras que China está evitando asumir el papel de asociación con los Estados Unidos como G2. Esto se debe a que se siente que aún no ha llegado el momento de que China aún no haya llegado a sumergirse en la proyección de poder mundial, aunque ahora está construyendo la plataforma desde donde podría proyectar su poder.

Dado este escenario mundial, India debe centrarse en integrarse con el mundo y mejorar su economía nacional y su preparación estratégica. Boicotear a la ONU sería muy contraproducente ya que las otras naciones del mundo sentirían que India se está cerrando del resto del mundo. Algunos podrían sentir que India los está chantajeando o simplemente siendo groseros. Eliminando así las posibilidades de que India se convierta en miembro permanente.

El resto del mundo escucharía la solicitud de India solo si India tiene una voz fuerte y demuestra su capacidad para participar en los asuntos mundiales en el papel de un líder. Para eso, India tiene que aumentar su inversión en sus recursos diplomáticos. Hoy el cuerpo diplomático indio es menor que algunas de las naciones europeas de tamaño medio. La participación de la India en la economía mundial también tiene que aumentar. Por lo tanto, India necesita hacer una construcción significativa de la nación para reclamar de manera realista una membresía permanente en el CSNU.

“La posición no es para quienes la demandan, sino para quienes la merecen”

La verdad es que después de la Segunda Guerra Mundial, la India surgió como la cuarta potencia industrial más grande del mundo con un aumento político, económico y militar (en el pico de la guerra, 25 soldados lac indios luchaban en todo el mundo por las fuerzas aliadas, pero en ese momento estaba bajo gobierno de los británicos.

Entonces, cuando India obtuvo su libertad y se convirtió en república , se le ofreció el asiento permanente en UNSC, que viene con el poder de VETO a través de diferentes canales en diferentes horarios, pero Nehruji rechaza la oferta citando el interés de la República Popular China (República Popular China). Fue un gran lapso político por su parte.

Cuando Nehru rechazó el cebo estadounidense en un asiento permanente para India en la ONU

Ahora, durante algunos años, la India está tratando de obtener el asiento, pero no puede lograr el objetivo debido a las siguientes razones

1. Los países P-5 no quieren compartir el poder:

Todos piensan que China es solo el obstáculo en nuestro camino, pero EE. UU., Reino Unido, Francia o incluso Rusia (acuerdan que son el amigo más cercano y poderoso, pero Rusia es diferente de la Unión Soviética) no quieren darle un asiento a India porque no lo hacen. Quiero compartir el poder. ejemplo:

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, afirma que “el presidente (Obama) apoyaría la inclusión de India en ese proceso (reforma del CSNU)”, pero los cables filtrados por Wikileaks citaron al ex secretario de Estado de Estados Unidos y al candidato demócrata a la presidencia Hillary Rodham Clinton ridiculizando a países como India como “candidatos favoritos” para una membresía permanente de UNSC.

Básicamente, la Diplomacia Internacional trabaja en “dar y recibir” . Entonces tendremos la oportunidad.

2) Japón, Alemania y Brasil:

Estos países también quieren un asiento para ellos y están dando una buena pelea.

3) India exige 4 asientos, no uno:

Extraño?

Lo sé pero esa es la verdad. La India que forma parte de los países del G4 (Japón, Alemania, India y Brasil) quiere 4 escaños, uno para cada miembro del G4. Por lo tanto, necesita cambiar la carta de la ONU y reformar el CSNU, que también es un factor de demora.

Pero Nuestro Primer Ministro (Modiji) está haciendo todo lo posible para lograr lo mismo y creo que lo lograremos pronto porque “lo merecemos”

India no está en el primer grupo del Consejo de Seguridad.

India no tiene poder de veto porque Nehru fue muy amable al darle todo a China en lugar de otorgarle un lugar en la arena global.

Esta imagen lo resume todo

Nehru estaba más interesado en hacer de India un segundo poder para China. Los Estados Unidos que también querían India en lugar de China en primer lugar, pero debido a la política exterior de Nehru, que era para apaciguar a China, les dieron un asiento tan importante y ahora India lo sufre todos los días, ya que China es el único país que usa VETO contra nosotros.

Y ahora es casi imposible ingresar al Consejo de Seguridad, ya que China nunca permitirá que esto suceda a cualquier costo.

Cuando Nehru rechazó el cebo estadounidense en un asiento permanente para India en la ONU

India, para tener poder de veto, debe ser un miembro permanente del consejo de seguridad. India es el candidato más fuerte posible para el asiento permanente entre los países del G4: uno de los mayores contribuyentes a las misiones de paz de la ONU, formó parte de varios mecanismos de mediación y conciliación (guerra de Corea, crisis de Suez, etc.), país democrático gobernado por el estado de derecho, Enorme población joven, etc.

Recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución de consenso para iniciar el debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, varios países han presentado su informe escrito a la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Sin embargo, el problema principal aquí es la oposición clandestina de los Estados Unidos, Rusia y China. A la India le sorprendió que Estados Unidos y Rusia se hayan opuesto a la extensión de la membresía permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estados Unidos, Rusia y China en su informe escrito a la AGNU, dijeron que solo apoyan una expansión razonable sin poder de veto, sin embargo, también declararon que no es correcto expandir la membresía del consejo. Francia fue el único país que apoyó la posición de India de acuerdo con el poder de veto

Dado que estos países tienen poder de veto, y pueden vetar cualquier posible inclusión india en el CSNU. Necesitamos asegurarnos de que, al menos los países que han asegurado a India su apoyo, sean tomados a bordo para la inclusión de India en el CSNU

1. La tendencia natural de las personas en el poder que nunca aceptan compartir el poder es un caso típico aquí. Los 5 poderosos no están dispuestos a compartir sus privilegios históricos.

2. Las rígidas reglas de UNSC. Cualquier reforma al consejo de seguridad debe ser aprobada por la 2/3 mayoría de la asamblea general de las naciones unidas y la posterior aceptación de P5.

3. La oferta unida G4 (Alemania, Brasil, India, Japón) tiene algunas contradicciones inherentes. Alemania se opone a Francia y Gran Bretaña, Japón se opone a China, etc. G4 se ha convertido más en un pasivo que en un activo

4. El grupo de consenso formado por pakistaníes, surcoreanos, etc. se opone a las reformas.

5. El estado no signatario de la India relacionado con los principales regímenes de no proliferación también es un obstáculo

6. Las disputas fronterizas de la India con los países vecinos también han sido irritantes.

Para que cualquier instituto multilateral mantenga su relevancia, la reforma es de suma importancia. El fracaso de la ONU en Siria, Iraq describe claramente las deficiencias existentes. En los últimos 70 años, el escenario estratégico global ha cambiado considerablemente. La ONU no reconoció las circunstancias cambiantes.

India, una potencia regional que comprende 1/6 de la humanidad, una potencia nuclear responsable, con la segunda mayor contribución a las fuerzas de mantenimiento de la paz de la ONU merece un lugar en las mesas altas mundiales.

Las alineaciones estratégicas cambiantes en las escenas internacionales están creando nuevas esperanzas. La aceptación de NEGOCIACIONES BASADAS EN TEXTO es un paso en la dirección correcta.

Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, también conocidos como los Cinco Permanentes, Cinco Grandes o P5, incluyen los siguientes cinco gobiernos: China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos. Son los únicos países con poder de veto.

La incorporación de cualquier miembro nuevo como miembro permanente requeriría una reforma del Consejo de Seguridad. El problema de reformar el Consejo de Seguridad es más bien similar a una situación en la que varios médicos se reúnen alrededor de un paciente y todos acuerdan el diagnóstico, pero no pueden acordar la receta. El diagnóstico es claro: el Consejo de Seguridad (SC) refleja las realidades geopolíticas de 1945 y no las de hoy.

1. Cuando se fundó la ONU en 1945, el Consejo constaba de 11 miembros de un total de miembros de la ONU de 51 países; en otras palabras, alrededor del 22 por ciento de los estados miembros estaban en el Consejo de Seguridad. Hoy, hay 192 miembros de la ONU y solo 15 miembros del Consejo, menos del 8 por ciento. Muchos países más, tanto en números absolutos como en proporción a la membresía, no se sienten adecuadamente representados en el cuerpo.
2. La composición actual del Consejo también da un peso indebido al equilibrio de poder de hace al menos medio siglo. Europa, por ejemplo, que representa apenas el 5 por ciento de la población mundial, aún controla el 33 por ciento de la SC
3. Los cinco miembros permanentes del Consejo (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China) disfrutan de su posición, así como del privilegio de veto sobre cualquier resolución o decisión del Consejo, en virtud de haber ganado una guerra hace sesenta y seis años. .

Durante una década, el Grupo de los Cuatro (o G-4) —Brasil, Alemania, India y Japón— han estado a la vanguardia de un intento de lograr la aprobación de la reforma del Consejo de Seguridad, y esperan ser los beneficiarios de cualquier expansión. en la categoría de miembros permanentes. Han sido frustrados repetidamente. La razón es clara: la barra para enmendar la Carta de la ONU se ha puesto bastante alta. Capítulo Capítulo XVIII de la carta de la ONU cubre ENMIENDAS ( http://www.un.org/en/sections/un …). La única “receta” que tiene alguna posibilidad de pasar es una que

1. Persuadir a dos tercios de los estados miembros de la ONU para que lo apoyen; y
2. No atraer la oposición de ninguno de los “Perm Five” existentes (no hace falta decir que no quieren diluir su poder agregando más miembros)

Referencia

http://www.carnegiecouncil.org/p …

A la India se le ofreció un asiento permanente en 1955 … la ONU se estableció en 1945 con 5 miembros permanentes … No fue imposible modificar un poco el estatuto y dejar espacio para la República de la India (1950) … Todavía no lo es …
Los asientos permanentes no están reservados solo para los miembros fundadores … con las modificaciones de recomendación adecuadas son posibles … pero no veo el uso … La ONU sigue siendo, a todos los efectos prácticos, EE. UU. … agregar otro títere para sentarse en el pedestal no habría hecho mucha diferencia …

Nehru lo negó … También negó haber recibido tal oferta.

Aquí hay un convincente artículo de primera línea sobre por qué lo negó …

El enfoque nehruviano

También debemos tener en cuenta que no todo lo que brilla es oro …

para eso necesitas otra guerra mundial e India en el lado ganador jajaja (no es serio)

India no es política ni económicamente tan importante, solo tener un billón de esos hambrientos y pobres no ayudará a su causa. En la era de Nehru, India tomó algunas medidas para imponerse como una potencia mundial (NAM, por ejemplo), pero el cambio reciente en las políticas (incluido el apoyo a la liberalización y la globalización centradas en el oeste, y la aceptación del desarme nuclear) ha obstaculizado las posibilidades de la India. India tampoco ha podido tomar decisiones estratégicas firmes en los últimos tiempos. Ha demostrado ser demasiado débil y permanece neutral en la mayoría de las mociones de la ONU, o toma medidas estúpidas (como votar en contra de Irán) por deseo del Tío Sam. India no es más que un estado socialista fuerte, gracias a la entrada de algunos retrasados ​​neoliberales y pro-occidentales.
Aunque India sigue siendo importante como mercado laboral y de consumo para el capitalismo occidental

Seamos sinceros. A los indios nos gusta pensar que la corrupción es rampante solo en nuestro país, mientras que todo este mundo es una pequeña perra intrigante.

En palabras simples, después de que los Aliados derrotaron a los poderes del Eje y ganaron la Guerra Mundial (casi marginalmente, y todos los poderes habían sido derrotados en términos de economía y mano de obra), los Aliados se aseguraron de que el inevitable surgimiento del Eje fuera del las cenizas se mantendrán bajo control obligando a todos (sí, forzando, manipulando, semántica) a firmar un tratado de pseudo-paz y formando una organización que sirva como un tribunal mundial para evitar futuros levantamientos (contra los Aliados). La situación no ha cambiado mucho hoy. El petróleo impulsa al mundo. Y los Aliados no quieren entregar ningún poder a una nación como India por las razones que se indican en la respuesta a continuación.

India no puede boicotear a un monstruo manipulador como la ONU, porque afirman haber sido fundados en los pilares de la paz y el acuerdo mutuo.

Como dice Wikipedia

El “poder de veto “ del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se refiere al poder de veto ejercido únicamente por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos), lo que les permite evitar la adopción de cualquier resolución “sustantiva”, así como decidir qué …

Esto es histórico: supongo que con el tiempo, el Reino Unido se retirará y tal vez Japón e India tomen su lugar, suponiendo que haya un mecanismo para permitir tal movimiento

De lo contrario, puede requerir que los 165 países estén de acuerdo: el diablo estará en la letra pequeña de la ONU, es decir, “¿cómo se cambia la membresía del Consejo de Seguridad?”

Si el boicot fuera una respuesta a los problemas, por favor refiérase a lo que tales boicots han logrado y comprenderá: logró cero.

India no tiene poder de veto porque no somos miembros permanentes del CSNU, actualmente dominados por Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido. Excepto China, los otros 4 han estado apoyando vociferantemente que India sea un miembro permanente del CSNU.

China aún debe decir “sí” o “no”.

En mi léxico, la naturaleza “indecisa” de China significa ¡NO!

Hay una razón simple detrás de esto.

India es la única nación que puede soportar el dragón chino en su propia guarida.

¡Escribí sobre esto en 2012! Aquí está el enlace: http://tsvhari.com/template_arti …

Pero entonces, no me muevo en una limusina Merc rodeada de comandos de gatos negros para ser tomada en serio.

Y no piense por un momento que Estados Unidos, Rusia, Francia y el Reino Unido apoyan la candidatura de la India para el puesto permanente del CSNU por amor a la India.

Rutinariamente, las cuatro naciones logran vender hardware militar a precios exorbitantes para nosotros y para nosotros, gracias a los codiciosos traidores que aceptan sobornos para aceptarlos.

Había explicado este fenómeno nuevamente, hace mucho tiempo.

http://tsvhari.com/template_arti …

http://tsvhari.com/template_arti …

Seamos realistas: como una nación de compradores, India nunca puede obtener un asiento permanente del CSNU. ¡Y si lo hacemos, nuestro poder de veto será comprado y vendido como cebolla en el mercado de pescado de Delhi!

La Carta de las Naciones Unidas fue escrita en 1945, y el Congreso no estaba en la mesa porque eligieron ir a la cárcel con el Movimiento Quit India en lugar de negociar en base a la oferta de la misión Cripps de independencia de la posguerra con apoyo para la guerra. De hecho, el movimiento Quit India no tuvo ningún efecto en el esfuerzo de guerra, ya que todas las demás instituciones indias continuaron funcionando.

Roosevelt había estado presionando a Churchill con fuerza sobre la India, pero con el rechazo del Congreso no tenía más herramientas que no fueran retener el apoyo a Gran Bretaña.

La representación india en las conferencias de la Segunda Guerra Mundial habría sido una concesión fácil en la atmósfera de tiempos de guerra.

A la India no se le ofreció el poder de veto.

Editar:
Esta pregunta ya se hace varias veces en quora. La respuesta de Makarand Sahasrabuddhe a ¿Es cierto que Nehru rechazó un puesto permanente ofrecido a la India en el Consejo de Seguridad de la ONU por los Estados Unidos, y si es así, por qué Nehru lo hizo, y si no, de dónde se deriva este rumor?

No hay “pruebas oficiales” o datos verificables de que a India se le ofreció un puesto en la ONU. Sin embargo, algunas personas creen que a India se le ofreció esa posición para mantener a China fuera de ella. Pero Nehru tuvo que rechazar eso porque la URSS quería a China y no podíamos permitirnos ir en contra de la URSS (de todos modos, EE. UU. No era un amigo).

Dado que estas son solo teorías de conspiración, y las teorías de conspiración son casi siempre imaginarias, iré con la evidencia disponible para verificación. No existe una prueba oficial y verificable de que se le ofreció a India ese puesto.

Cuando se habla de política mundial, no es muy diferente de la política de coalición. Para que India obtenga un poder VETO en la votación de la ONU, necesita asegurar un asiento permanente en el CSNU que está restringido a 5 naciones solamente. India goza de un apoyo abrumador de la mayoría de los estados miembros de las Naciones Unidas, de los cuales el Bloque Africano es el mayor apoyo. La razón es que India ha establecido una buena reputación en el ámbito internacional de una nación amante de la paz con política exterior Dovista. Pero para obtener un asiento permanente en UNSC que no es suficiente, un estado necesita contar con el respaldo de los 5 miembros permanentes existentes. Rusia, Reino Unido, Estados Unidos y Francia, debido a las buenas relaciones bilaterales con la India, lo respaldan retóricamente, pero no hay garantía de que realmente lo hagan en la ONU. La razón es simple: cuando se trata de compartir, todos son egoístas. Cuando 5 personas van a disfrutar de un pastel, nunca querrán que una sexta persona coma un poco.

El segundo y principal problema para esto es la política de poder asiática. Primero, India tiene grandes disputas con Pakistán y otras menores con China, y ambas son buenas aliadas. Pakistán es de gran interés para China porque a través de él China tendrá acceso al Medio Oriente, África y Europa a través del puerto de Gwadar en Karachi. China nunca intentará decepcionar a un aliado económicamente beneficioso.

En segundo lugar, Japón y China no están en buenos términos y Japón es un candidato aspirante a miembro permanente del CSNU entre el G-4 (India, Japón, Brasil, Alemania). India está en buenas relaciones con Japón y ambos se apoyan mutuamente en la candidatura para el puesto permanente del CSNU. China ha condicionado la posibilidad de que India tome el apoyo de China o apoye a Japón.

En tercer lugar, China e India son la potencia asiática emergente en la economía mundial. India es considerada un futuro competidor de China. China nunca querrá un vecino que sea igualmente poderoso en la política mundial a través del asiento permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que sea un competidor económico duro.

Eso no importa con la población humana de cierto país para lograr el poder de veto. Necesita alguna contribución global a favor de la gran humanidad o incluso ese país debería hacer que otros países sean incompatibles en base al desarrollo.

Sí, estoy de acuerdo en que India contribuyó en la Segunda Guerra Mundial enviando 25 lakh soldados al imperio británico (no Gran Bretaña).

Incluso ahora, en el escenario actual, India tiene una cuarta fuerza militar activa estable, una séptima economía en crecimiento y un tercer país dependiente de la cosecha. Como P5 inicial que se le otorgará el estatus permanente de UNSC, India puede tener la oportunidad de obtener el poder de Veto al convertirse en miembro permanente.

El poder del dinero determina la importancia de cualquier miembro de la ONU o sus organizaciones hermanas, incluidos el Banco Mundial y el FMI. India puede representar 1/5 de la humanidad, pero no le importa a un organismo pseudodemocrático como la ONU.

Sí, puede cambiar dentro de una década, a medida que la India se vuelve más y más fuerte en el escenario mundial. Ahora India está en el rango 4 en el ranking mundial de poder militar, está por delante de las potencias occidentales como Francia, Reino Unido y Alemania, que alguna vez fueron las principales potencias cuando se creó la ONU. E India es la tercera economía más fuerte de la que el mundo depende lo suficiente.

Boicotear a una organización de este tipo puede llevar a la guerra fría e India será tratada como una amenaza para la paz. En lugar de hacerlo, India podría reclamar un asiento permanente y vetar el poder en la ONU, pero para eso primero necesitaremos un gobierno fuerte.

Por poder de veto, creo que está hablando de los privilegios especiales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por lo tanto, no tiene poder de veto.
Mientras que los cinco países actuales que tienen poder de veto son Estados Unidos, Rusia, Francia, China y el Reino Unido.

Por la forma en que se redactó la Carta de la ONU. Solo los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad tienen veto: Estados Unidos, Rusia (anteriormente la URSS), Francia, Reino Unido y China. La carta fue escrita en 1945, y en 1945, India aún no era un país independiente, sino una colonia del Imperio Británico.

Ha habido una discusión intermitente durante muchos años sobre agregar algunas de las otras naciones más pobladas y / o económicamente más poderosas del mundo como miembros permanentes, y si eso alguna vez sucediera, India sería uno de los primeros países agregados, junto con Alemania y Japón (ambos omitidos por razones obvias en 1945), y posiblemente Brasil, Indonesia y Corea del Sur.