Básicamente, acabo de adaptar la mitad posterior de mi respuesta a ¿Por qué India no es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU? en un esfuerzo por proporcionar una respuesta más sucinta a esta pregunta:
- Situación económica de India: India, de los actuales miembros permanentes y los países que sugirieron ser agregados al Consejo de Seguridad, sería, con mucho, el más pobre. Si bien India supera a Rusia y se está acercando a Brasil en términos de PIB general, su PIB per cápita lo convertiría fácilmente en el miembro permanente más pobre. India, según los números del FMI del año pasado, fue de alrededor de $ 3,700; El próximo país más pobre es China con alrededor de $ 8,400. Eso no es una cosa insignificante. La fuerza coercitiva del poder económico es una táctica comúnmente utilizada por el Consejo de Seguridad (y favorecida por los miembros permanentes porque es mucho más fácil que usar la fuerza real) y ya hemos visto lo difícil que es para China lograr que las naciones en desarrollo ir junto con aceptar y hacer cumplir las sanciones económicas.
- India podría no estar exactamente donde deberían estar para obtener un asiento permanente: India tendría el puntaje más bajo del Índice de Desarrollo Humano de los miembros permanentes (134 de 187, con un puntaje de .547) con China, nuevamente, teniendo el puntaje bajo actual (101 de 187, con un puntaje de .687). India está mucho más cerca de considerar tener un desarrollo humano bajo que un desarrollo humano alto. Si bien hay algo en tener naciones con economías en desarrollo que tengan una voz más amplia en el Consejo de Seguridad, también hay una preferencia por seleccionar países económicamente en desarrollo que estén más desarrollados en términos de estándares de vida, esperanza de vida, salud general, educación, etc. para proporcionar un cierto nivel de estabilidad y para crear, mantener y mostrar un determinado estándar.
- El ejército de la India no está a la altura: mientras India siempre ha sido uno de los países a la vanguardia en el suministro de personal de mantenimiento de la paz y sus fuerzas de mantenimiento de la paz a menudo se consideran entre los mejores, pero es un juego de pelota completamente diferente ser un miembro permanente. Hay un cierto requisito implícito para ser un miembro permanente: debe tener la capacidad de proyectar una cierta cantidad de poder a nivel global. Nuevamente, China es la menos capaz de proyectar poder a nivel global (aunque no mucho y está dando grandes pasos en la modernización de sus fuerzas armadas) pero puede proyectar poder más allá de los límites de las fuerzas armadas de India. India realmente solo puede proyectar poder militar en los países vecinos y sus capacidades navales realmente solo le permiten proyectar una cantidad limitada de poder en todo el sur y sudeste de Asia. Si bien India, como China, está haciendo un esfuerzo por modernizar sus fuerzas armadas, no avanza casi al mismo ritmo que China.
- Cuestiones estructurales planteadas al agregar otro miembro permanente: Existe una pregunta legítima sobre cómo la adición de un país afectará la capacidad del Consejo de Seguridad para hacer las cosas. ¿Es incluso una buena idea agregar al número de miembros permanentes (es decir, es una buena idea agregar un sexto miembro permanente en lugar de simplemente reemplazar uno)? Ya es bastante difícil pasar las cosas con cinco miembros, lo mucho más complicado que será cuando tengas que negociar algo entre seis países entre los cuales habrá aún más rivalidades (Estados Unidos vs. China, India vs. China, Rusia vs. Estados Unidos, etc.)