Si Israel ataca preventivamente contra las instalaciones nucleares de Irán, ¿cuál es la respuesta de Estados Unidos según la teoría del realismo?

Según RAM y el realismo, Estados Unidos no está interesado en la seguridad de Israel por razones ideológicas (que es una democracia funcional, que los judíos finalmente tienen una patria, etc.), sino porque Israel proporciona beneficios estratégicos, de seguridad o económicos para los Estados Unidos. Por supuesto, RAM se queda corto en un gran aspecto, no puede dar cuenta de los actores domésticos de EE. UU. Que forman la política de EE. UU. En beneficio de ese grupo particular de actores o sus benefactores. Pero dejemos de lado esa deficiencia de la teoría y tratemos a los Estados Unidos como un centro de poder monolítico.

Antes de que podamos comenzar a hablar sobre el realismo, necesitamos saber cuál es el final del juego de Estados Unidos en la región. Ciertamente no lo sé, así que responderé a tu pregunta en función de cuál sea su final del juego.
Si Estados Unidos ve el Medio Oriente principalmente como un amortiguador entre sí mismo y Rusia, entonces querría apoyar un hegemón regional amistoso lo suficientemente poderoso como para actuar como una fuerza equilibrada para contrarrestar la influencia rusa. Por lo tanto, permitiría, incluso alentaría a Israel a lidiar con cualquier tontería del otro jugador regional. Por lo tanto, usaría su influencia para evitar cualquier interferencia internacional en nombre de Irán, reprendería a Israel solo con palabras y aprovecharía la oportunidad para socavar aún más a Irán.

Pero quizás el juego final para Estados Unidos en la región sea económico: el petróleo. Por lo tanto, preferiría un Medio Oriente multipolar, uno en el que las potencias competidoras se mantengan controladas y otra en la que un aliado como Israel tenga la ventaja solo en relación con otras potencias, pero no sea lo suficientemente dominante como para controlar el flujo de petróleo. Esta es la visión más realista, ya que la hegemonía de un estado judío sobre una región de todos los estados no judíos sería imposiblemente frágil y costosa de mantener. Creo que este es el final del juego estadounidense también porque han estado perfectamente dispuestos a apoyar abiertamente a otros jugadores de la región (el Shah de Irán, el Saddam anterior a Kuwait, los sauditas, Mubarak, etc.), algunos de los cuales no se llevan bien. con Israel Entonces, en respuesta al ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán, se movería inmediatamente para evitar la escalada, no querría ver el colapso de Irán, ya que es uno de los polos de poder en la región. Estados Unidos reprendería a Israel, usaría su influencia para evitar que otros saltaran y, a puerta cerrada, se reuniría con Irán para calmarlos, incluso si eso significa obligar a Israel a hacer otras concesiones para apaciguar a los iraníes y salvarles la cara a ellos y a los demás. países de la región.
Por supuesto, también tendríamos que considerar el final del juego de Israel. Según todos los indicios, son practicantes del realismo ofensivo de Mearsheimer, lo que significa que quieren estar en una posición en la que ningún otro actor regional tenga la capacidad de desafiar su poder (¿o pretenden que ese es su juego? ¿No pueden seguir ese tren de pensamiento solo? ahora). Por lo tanto, a los EE. UU. Les resultará difícil convencerlos de que no solo retrocedan, sino que también hagan concesiones a Irán para evitar una respuesta, y eso tendrá un costo para los EE. UU., EE. UU. Tendrá que apaciguar a los israelíes para que jueguen a lo largo y apaciguar a los iraníes. No es probable que Israel haga que este apaciguamiento sea tan costoso que a EE. UU. Le resulte más barato aprovechar la oportunidad para volcar el régimen de Irán y reemplazarlo con un lacayo estadounidense.

Basado en lo que ya he visto con la reacción de Estados Unidos a Siria y el fuerte sesgo en el gobierno hacia Israel, predigo que, en realidad, pueden suceder las siguientes cosas:

1. Estados Unidos mantendrá los ataques discretos. En muchos canales de noticias (no necesariamente el gobierno) rara vez se habla del daño que Israel infligió a Palestina porque son un aliado. Por lo tanto, justificarán y apoyarán a Israel.

Sin embargo, mirando el nivel de Obama, sería más realista si él (no los periodistas) hiciera lo siguiente:

2. Admiten que no fue lo mejor que se puede hacer (es una maldita bomba), pero siguen apoyando a Israel con todo lo que tienen.

Personalmente, porque estamos hablando hipotéticamente, creo que cualquier tipo de bombardeo es innecesario, por lo que podría parecer un poco parcial. Dudo mucho que las instalaciones nucleares de Irán sean una gran amenaza, teniendo en cuenta los recursos y la realidad que las noticias estadounidenses no transmiten. Toda exageración a un lado.