¿Por qué los Estados Unidos ofrecen un viaje gratis militar, política, económica y en términos de poder blando al mantener el estrecho abierto por su cuenta?

Es un problema clásico de jinete libre. Estados Unidos (y todos los demás) saben que el Estrecho de Ormuz debe mantenerse abierto para mantener un flujo constante y constante de petróleo saliendo de la región y de todo el mundo. Todos los demás saben que los Estados Unidos lo saben y están dispuestos a sentarse y dejar que sea el problema de los Estados Unidos lidiar con eso (principalmente porque son el único país que realmente puede hacerlo [1]). Todos también saben que Estados Unidos realmente no puede tratar de aprovechar su posición para tratar de forzar a las manos de otros países a dar apoyo financiero porque saben que Estados Unidos nunca permitiría un escenario en el que alguien cerrara el Estrecho. Así que Estados Unidos se encuentra en una especie de escenario “maldito si lo haces, maldito si no lo haces” en el que pagan para mantener abierto el Estrecho o pagan al enfrentar las consecuencias del cierre del estrecho.

Ahora, ¿por qué otros países no quieren pagar? Bueno, para India, el costo probablemente sería demasiado alto; no son tan ricos de un país después de todo. China no está dispuesta a ayudar al ejército de los Estados Unidos pagando la factura por algo que realmente no les importa en el esquema general de las cosas; si el Estrecho está abierto o cerrado porque probablemente obtendrán su petróleo de cualquier manera, aunque probablemente paguen un poco más (después de todo, dado que Irán es realmente el único país que ha amenazado con cerrar el Estrecho, no detendrán el suyo) aceite de salir). En cuanto a los países europeos, muchos de ellos enfrentan sus propios problemas económicos en este momento, por lo que la idea de que paguen la factura de algo como esto probablemente no sea tan políticamente sostenible en este momento.

Por lo tanto, otros países pueden tener un interés personal en mantener abierto el Estrecho, pero mientras Estados Unidos también lo haga, nadie más tiene un interés personal en hacer algo al respecto. Porque, ¿por qué lo harían cuando obtienen lo que quieren?

• En lugar de construir un muro, ¿debería Estados Unidos invadir México y controlarlo como un territorio para que podamos llevar el estado de derecho a ese país fallido?
• ¿EE. UU. Aceptará intercambiar Gulen contra los 1.500 miembros del personal de la Fuerza Aérea de EE. UU. Que se encuentran actualmente en la base Incirlik, Turquía?
• ¿Por qué Estados Unidos no deja de proporcionar ayuda a Pakistán incluso después de tener una relación tan mala con la nación?
• ¿Christine Fair es generalmente considerada como una analista creíble en los Estados Unidos?
• Ahora que Obama ha impuesto sanciones a Rusia por piratería electoral, ¿qué va a hacer Trump con respecto a esta decisión?

[1] Otros países pueden tener intereses creados en mantener abierto el Estrecho, pero no hay muchos que sean capaces de hacerlo. La armada de China, si bien ha logrado grandes avances en sus intentos de modernización, solo es capaz de operar a nivel regional. Raramente envían sus barcos más allá del Mar del Sur de China (la última vez que enviaron un barco cerca del Estrecho de Ormuz fue cuando enviaron un barco de combate para patrullar el área alrededor del Cuerno de África para protegerse contra los piratas hace unos años ) La marina de la India no está mucho mejor. Es demasiado pequeño para comprometer realmente muchos activos navales en el área sin comprometer seriamente su propia capacidad naval. Los británicos y tal vez los franceses son los países europeos más cercanos cuyas armadas estarían más cerca de estar listas para la tarea, pero tendrían que hacerlo junto con otro país o dos para estar a la altura de la tarea para despliegues múltiples.

ACTUALIZACIÓN 14/1/13: (Espero que esta edición no parezca arrogante o sarcástica, porque esa no es realmente la intención. Pero cuando alguien dice una respuesta en los comentarios, me siento obligado a responder) Como Jim Gordon ha tenido la amabilidad de preguntar si la gente aún apoya esta respuesta a la luz de su respuesta, seguiré adelante y agregaré a mi respuesta y defenderé aún más mi posición

Primero, el hecho de que se ofrezca un viaje gratis no significa que se haya tomado. El hecho de que Estados Unidos brinde la capacidad de estos países de sentarse y relajarse no significa que hayan decidido no participar. Pero la presencia militar de los Estados Unidos en el área eclipsa absolutamente la presencia militar de otros países. Y no se equivoquen, sin la estructura de apoyo y la presencia continua brindada por la Marina de los EE. UU., Las Fuerzas Marítimas Combinadas no podrían hacer mucho de nada. Los buques asignados a la fuerza multinacional a menudo se encuentran en un despliegue truncado porque sus países no pueden permitirse o no desean una misión prolongada. [2] Ningún otro país es capaz de mantener una presencia permanente en la región que incluya infraestructura logística y de apoyo.

Más concretamente, el CMF es bastante pequeño; de las cinco fuerzas de tarea que menciona Jim, una (CTF 52) nunca existió, una (CTF-158) ya no existe y dos (CTF-150 y CTF-151) tienen la tarea de realizar esfuerzos contra la piratería alrededor del Cuerno de África. [3] Por el contrario, Estados Unidos tiene alrededor de 10 fuerzas de tarea asignadas a la 5ª Flota, y eso no incluye la cantidad de Grupos de Ataque de Transportistas que se encuentren en el Golfo o en sus alrededores en cualquier momento dado (actualmente, Grupo de Ataque de Transportistas 3, con el USS John C Stennis ) El CMF está orientado en gran medida a los esfuerzos contra la piratería, no a “garantizar” un paso abierto a través del Estrecho de Ormuz. [4] En total, el número total de naves asignadas a los diversos grupos de trabajo de la fuerza multinacional varía a mediados de la adolescencia. No es nada, pero tampoco es mucho para emocionarse.

[2] Los barcos desplegados en las Fuerzas Marítimas Combinadas solo están allí durante aproximadamente 3-5 meses. En verdad, las fuerzas multinacionales como esta proporcionan fuerzas más pequeñas y menos financiadas que obtienen una valiosa experiencia “práctica” que de otro modo rara vez obtendrían. Y no hay nada de malo en eso; pero la verdad del asunto es que las fuerzas CMF no se implementan con la idea de que podrán defenderse contra una fuerza naval (relativamente) moderna; están en la región principalmente para combatir la piratería.

[3] CTF 52 no es una Fuerza de Tarea Combinada, sino una Fuerza de Tarea de Comando que está compuesta completamente por barcos estadounidenses y es parte de la 5ª Flota (ver: http: //www.cusnc.navy.mil/articl… ); alguien lo incluyó en Wikipedia como parte de la Fuerza de Tarea Combinada, pero no lo es. CTF-158 se disolvió en 2011 (ver: http: //www.navy.mil/submit/displ…).

[4] A saber, las fuerzas de CMF no tienen mucha capacidad de remoción de minas, si es que tiene alguna (como señala Jim, la Royal Navy tiene cuatro buscaminas en el Golfo como parte de una fuerza de siete barcos en la región, pero estoy no estoy seguro de que sean parte del CMF), simplemente porque eso no es un requisito de misión. Los barcos son en gran parte destructores. Los barcos de la Marina de los EE. UU. Enviados al CMF han sido en gran medida destructores de misiles guiados de clase Ticonderoga . Además, la mayoría de los barcos que forman parte de las fuerzas de tareas de CMF no son mucho más pequeños que los buques de guerra estadounidenses que conforman la quinta flota: el HMAS Anzac está a 109 metros de una clase Arliegh Burke de 153 metros, el HMCS Regina es 134m, el TCG Gemlik mide 138m, el ROS Regale Ferdinand mide 146m, etc.