De hecho, no estoy de acuerdo con que “Estados Unidos nunca estuvo entusiasmado con la colonización”. ¿Cómo explican a Puerto Rico, Filipinas, Guam, Samoa Americana, etc.? Mientras que las colonias del lejano oriente eran en gran medida una forma de seguridad militar en la búsqueda estadounidense para controlar el Pacífico norte, los estados del Caribe y Centroamérica eran completamente económicos.
Desde finales del siglo XIX, hasta hace unas décadas, Estados Unidos practicó una forma de imperialismo diplomático en todo el Caribe y América Central. Con la excepción de México y los territorios británico, francés y holandés en esa área, prácticamente todos los países marcharon al baterista estadounidense. La democracia no era algo que el gobierno estadounidense quisiera ver en esos países y Washington trabajó duro para encontrar y mantener dictadores obedientes en cada país.
Lo que Estados Unidos quería de estos ‘países’ era lo que todo maestro colonial quería: es decir, una fuente barata de productos (ergo ‘República bananera’) y un mercado integrado para sus productos. Cuando uno de los dictadores desobedeció a sus amos estadounidenses o algo peor, cuando un intento de reforma democrática resultó en reformas agrarias que podrían derrocar a los barones de la tierra y dar lugar a precios más altos para los productos, los marines estadounidenses intervinieron para ‘mantener el orden’. A lo largo de la primera mitad del siglo XX, rara vez hubo un período en el que los marines estadounidenses y un gobernador militar estadounidense no estuvieran a cargo de al menos un par de esos países. Haití, la República Dominicana, Nicaragua y Panamá estuvieron regularmente y durante años en una situación totalmente bajo la jurisdicción de Washington.
- ¿Por qué los Estados Unidos tenían la autoridad de negar los derechos humanos básicos o la protección legal más básica a los prisioneros de Gitmo? ¿Existe el estado de derecho en los Estados Unidos?
- ¿Por qué los Estados Unidos se han aliado con Pakistán?
- ¿Hay ejemplos de intervención militar estadounidense justificada?
- ¿Qué pasará ahora sabiendo que Estados Unidos va a reconocer a Jerusalén como la capital de Israel?
- ¿Deberían los republicanos apostar por botas en el terreno en Irak y Siria?
Pero nunca lo llamaron “colonización”. Estados Unidos no era como esos colonizadores europeos decrépitos. Solo invadieron y tomaron el control de esos países para ‘restaurar el orden’ y ‘llevar la paz y la democracia’ a los campesinos pobres. Por extraño que parezca, siempre dejaron a estos países con los mismos magnates de la tierra y un dictador obediente recién establecido a cargo.
Cuba no era inmune a estas cosas. De hecho, fue uno de los mejores ejemplos de un régimen obediente, por lo que era raro que Estados Unidos tuviera que intervenir militarmente allí. Pero lo hicieron en más de un par de ocasiones y, de hecho, esa es la razón por la que Estados Unidos estaba tan molesto por el derrocamiento de Batista por parte de Castro en 1959. Cuba era una colonia estadounidense virtual bajo Batista y, a todos los efectos, el negocio turístico estaba dirigido por Mobs estadounidenses mientras la industria agrícola estaba dirigida por unas pocas familias (una de las cuales era la familia Castro), que jugaban muy cerca del gobierno de los Estados Unidos.
Pero a fines de los años 50, solo los medios de comunicación habían madurado hasta el punto de que simplemente enviar a los marines para ‘restablecer el orden’ ya no jugaría bien para el público votante en los EE. UU. No significaba que el imperialismo bananero terminara con Castro. Los eventos en Honduras, Nicaragua y Panamá se desarrollaron durante las próximas tres décadas y finalmente esto terminó principalmente con la cesión de la Zona del Canal de Panamá a Panamá en los años 90.
Pero con la excepción de Puerto Rico y las Islas Vírgenes, los Estados Unidos nunca quisieron ser directamente responsables del control de esos territorios. Era más un caso de “¿por qué comprar la vaca cuando puedes ordeñarla a través de la cerca?”