India y Pakistán pueden hacerse amigos y cuando se conviertan en socios, Asia del Sur será una de las regiones más prósperas del mundo.
Hay algunos factores que perjudican las relaciones entre Indo-Pak:
- ¿El deporte juega un papel importante en la relación India-Pakistán?
- ¿Ha mejorado la política india de Forein bajo el primer gobierno de Narendra Modi?
- ¿La visita de Sartaj Aziz mejorará los lazos entre Indo-Pak?
- ¿Qué quiere India de Nepal?
- ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de las continuas violaciones del alto el fuego por parte de Pakistán en la India?
- La disparidad de poder entre ambas naciones no se entiende correctamente y una menor aceptación de esta realidad básica genera tensiones en la región y en la carrera nuclear y armamentista. Un estado más pequeño que intenta alcanzar la capacidad de armas de un país más grande solo ayuda a crear tensiones. India tiene un gran ejército porque tiene una frontera más larga que Pakistán necesita entender y aceptar.
- La crisis de identidad de Pakistán como resultado de su teoría de las dos naciones, los lleva a tratar de mostrar que los musulmanes indios sufren bajo el gobierno indio y la reacción india a estas afirmaciones. P.ej. Declaraciones de Pakistán sobre disturbios internos en la India. Pakistán se define a sí mismo como una ventanilla única para todo lo que sea anti-India y esto no es un movimiento saludable (durante la guerra fría, Estados Unidos estuvo en contra del comunismo y no en contra de los ciudadanos de la URSS. De manera similar, la URSS estuvo en contra del capitalismo, no en contra de los ciudadanos estadounidenses). No entienden que India no tiene objeciones ni dudas sobre la identidad de Pakistán. Según la lógica de la India, cualquier cosa fuera del territorio indio es ajena a ella, ya sea Pakistán, Bangladesh, Nepal, Estados Unidos, Rusia o Bután.
- Pakistán e India tienen democracia. En Pakistán, el gobierno está dominado por los militares e incluso las relaciones exteriores son dictadas por el Ejército. Pero en la India, los militares no tienen voz en los asuntos del gobierno electo y los militares solo tienen un papel consultivo, incluso en asuntos de defensa (guerra de China, guerra de Kargil, guerras de Indo-Pak, etc.). El ejército indio siempre está bajo su liderazgo político (por ejemplo, el jefe del ejército anulado por el ministro de Defensa en la decisión marcial de la corte)
- En Pakistán, el dominio de los militares es aceptado como una norma incluso por los civiles, pero en la India cualquier signo de interferencia militar es totalmente opuesto desde el principio por la sociedad civil y los militares están entrenados para ser apolíticos.
- Los líderes indios solo pueden negociar con representantes electos de Pakistán para alcanzar la paz. Pero no entienden el poder de los militares de Pakistán para vetar cualquier acuerdo alcanzado con India en casa. (Guerra de Kargil en julio de 1999 después de la Diplomacia de autobuses de Delhi-Lahore de febrero de 1999. Ataque del Parlamento indio en diciembre de 2001 después de la cumbre de Agra en julio de 2001, ataque de la base aérea Pathankot en enero de 2016 después de la visita sorpresa de Pakistán del primer ministro indio Modi en diciembre de 2015). India no abre la diplomacia de canal posterior con los generales militares de Pakistán y los convence de que apoyen al gobierno en casa.
- Los otros asuntos territoriales pendientes: el conflicto de Siachen, Sir Creek y Wular Lake tampoco están resueltos y ambas naciones no emplean mecanismos eficientes, como se hace en el Tratado de Aguas del Indo
- El régimen de visa Indo-Pak es muy restrictivo. Esto resultó en un contacto bajo de personas a personas que les impedía comprender las similitudes en la historia, el origen étnico, el idioma y la cultura.
- La sociedad paquistaní está radicalizada e incluso los terroristas designados por la ONU (Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Mohammed) que han demostrado atacar a la India (ataques de Bombay de 2008, ataque del Parlamento indio de 2001, bombardeo de la embajada india en Kabul en 2008 y 2009) están protegidos y apoyado abiertamente por el gobierno de Pakistán. Incluso los terroristas asesinados por la India, por atacar a sus militares y ciudadanos, en suelo indio son lamentados por Pakistán al observar los días negros nacionales (el primer ministro de Pakistán condena el asesinato de Burhan Wani). Esto envía un mensaje negativo al pueblo indio y las autoridades indias se ven obligadas a detener las conversaciones de paz sobre el sentimiento popular.
- Representación incorrecta de la historia en los libros de texto paquistaníes que muestran a la India como una nación enemiga y un agresor. P.ej. A los niños se les enseña que Pakistán ha ganado todas las guerras contra India cuando en realidad ha perdido todas las guerras e India es el enemigo de Pakistán. Pero en la India, la sociedad civil y los educadores se opondrán a ese movimiento. P.ej. A los niños indios todavía se les enseña sobre el fracaso de la India contra China en 1962 y se les informa sobre las presuntas acciones equivocadas de la fuerza india de mantenimiento de la paz en Sri Lanka. Una descripción incorrecta de la historia obliga a los niños de Pakistán, futuros líderes, a crecer pensando en India como un país débil bajo la misericordia del poderoso ejército paquistaní (al igual que los niños de Corea del Norte que piensan que es la nación más avanzada del planeta). Este tipo de puntos de vista parroquiales irán en contra del logro de la paz en la región.
- Los medios de ambas naciones destacan las declaraciones inflamables entre sí hechas por los líderes de ambas naciones. Al mismo tiempo, minimizan o critican la diplomacia amistosa adoptada por ambos países (el primer ministro de Pakistán asistió a la inauguración del primer ministro indio, la visita sorpresa de Modi a Pakistán)
- Pakistán ha tratado de definirse con su apoyo encubierto y abierto al separatismo de Cachemira y esto ha obligado a India a hablar abiertamente sobre las violaciones de los derechos humanos en Baluchistán. Pakistán debería dejar los problemas de Cachemira a la India e India debería dejar el problema de Baluchistán a Pakistán por la paz en la región. Legal y moralmente, la adhesión de J&K a India es irreprochable. Por lo tanto, ambas naciones deberían acordar un statu quo y pasar a resolver otros problemas. Pero la forma en que se mueven las cosas no va a suceder pronto.
- SAARC ( Asociación del Sur de Asia para la Cooperación Regional ) es actualmente una herramienta diplomática subutilizada en la región. India y Pakistán no han podido utilizar este foro para mejorar el comercio y la conectividad en la región.
- Pakistán se ha aislado del resto de la región y solo tiene mejores lazos con China. India, incluso después de ser la potencia más grande, no ha logrado extender su mano en la amistad y persuadir a Pakistán para que la acepte. Permitir que las empresas indias inviertan en Pakistán y permitir más importaciones indias en Pakistán aumentará la dependencia de India de Pakistán y disminuirá el déficit de confianza entre las naciones. Esto traerá cierta sensación de paridad de poder entre los vecinos. Pero desafortunadamente esto no está sucediendo y Pakistán está importando productos indios reempacados de Emiratos Árabes Unidos y Medio Oriente a tasas más altas)
- Hay una falta de voluntad política en el liderazgo de ambos países. También los partidos de oposición de ambos países se oponen y critican las medidas tomadas por los PM para aliviar la tensión y reducir su credibilidad en los medios de comunicación por la retórica anti India o Pakistán.
Entonces, una vez que India y Pakistán superen estos obstáculos y haya una mayor interdependencia, pueden ser socios en el desarrollo y en la solución de los problemas comunes que afectan a ambas naciones.
