¿Por qué ganó el Congreso en las elecciones generales de 2004 a pesar del buen gobierno del gobierno de Vajpayee?

He recibido algunas respuestas de calidad y muchas de ellas han respondido en varias dimensiones del evento.

1. La política detrás de las elecciones – Dhwanit [1]
2. El fracaso de comercialización de la NDA – Balaji Viswanathan [2]
3. La anomalía en la conversión del asiento – Anup Bhat [3]
[NOTA: los enlaces a estas respuestas se proporcionan al final de esta respuesta]

Ahora, mis 2 centavos en la DIMENSIÓN ECONÓMICA del evento.

• Encontré este concepto económico en el curso de “Justicia Distributiva” que actualmente estoy emprendiendo en la Universidad de Tel Aviv.
• Pero déjame contarte un poco sobre este concepto: “El juego de Ultimatum”.

EL JUEGO ÚLTIMO

El juego del ultimátum es un juego de experimentos económicos.

1. Solo hay dos personas involucradas en este juego.
2. El primer jugador se llama proponente , el segundo se llama respondedor .
3. Ahora, el proponente recibe una suma de dinero, digamos $ 100.
4. Propone cómo dividir la suma entre él y otro jugador, digamos 80 para sí mismo 20 para el respondedor.
5. El respondedor elige aceptar o rechazar esta propuesta, y solo tiene un intento de hacerlo, por lo tanto, no hay posibilidades de negociación.

Los resultados del experimento

• Ahora, cuando se realizaron los experimentos, sucedió algo inusual.
• Siempre que al respondedor se le ofreció menos de $ 20, siempre, sí, siempre RECHAZARON.
• Por el dinero ofrecido entre $ 20-30, la mitad de los encuestados RECHAZARON.
• La oferta ACEPTADA más común fue entre $ 30-40.

[ NOTA: Los experimentos se realizaron en países en desarrollo como India, donde $ 20, es una cantidad lo suficientemente buena para las personas pobres.]

La conclusión de estos experimentos:

• Los respondedores estaban listos para castigar a un proponente injusto, incluso si eso significaba perder algo de dinero fácil.
• Por lo tanto, uno no solo debe hacer justicia, también debe parecer que está haciendo justicia .
• De lo contrario, la gente no dudará en castigar al hacedor.

LA APLICACIÓN DEL “CONCEPTO DE JUEGO ÚLTIMO” A LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES DE 2004

• Bueno, mi propuesta es que, aunque India brillaba, brillaba más para India que para Bharat.

• La creciente desigualdad económica en la sociedad fue la causa principal que llevó al cambio de votos de NDA a UPA. Si bien el período del gobierno de NDA vio una era de crecimiento económico, fue un crecimiento sin empleo .

• Esto significaba que “los ricos se hicieron más ricos y los pobres se hicieron más pobres”. Hubo así un aumento en la división económica en el país. La gente común tomó la campaña como una broma sobre sus condiciones. La gente decidió así castigar al gobierno injusto.

Si recuerdan la campaña del Partido del Congreso en ese momento, adoptaron el eslogan de “Congreso ka haath aam aadmi ke saath” (Congreso de la mano del hombre común). Buscaban cobrar en la distancia entre el gobierno y un hombre común. Por lo tanto, el gobierno de la UPA que llegó al poder en 2004 se centró en el hombre común al lanzar programas como la Ley Nacional de Garantía de Empleo Rural (MGNREGA). No es como si el UPA-1 no estuviera funcionando para las personas ricas, sino que también parecían estar trabajando para las personas pobres. Este enfoque justo condujo a la llegada de UPA-2.

Las estafas que se desarrollaron en el régimen de UPA-2 convencieron al hombre común de que el gobierno no era justo con ellos, a pesar del crecimiento de la economía. El deseo de castigar a un gobierno injusto condujo a la paliza histórica del partido del Congreso en las elecciones de 2014.

PD : podría haber ido más allá del alcance de la pregunta formulada, sin embargo, era necesario hacer justicia al concepto que se explica.

LOS ENLACES A LAS RESPUESTAS
[1] -Dhwanit Agarwal responde
[2] – Respuesta de Balaji Viswanathan
[3] -Respuesta de Bhat Anup

En lugar de que el Congreso ganara las elecciones, fue BJP quien perdió las elecciones. Creo que fue más una votación negativa contra el BJP en lugar de votar por el Congreso.

La sobredosis de la campaña India Shining , que insultó a una población importante, principalmente a los grupos de bajos ingresos, que han sido votantes y seguidores del Congreso. Fue demasiado de autopromoción y creó una imagen elitista de BJP. Las empresas de TI e ITES habían prosperado en los centros urbanos, creando nuevas clases medias allí, pero la mayoría de la otra población y también una considerable base de votantes no se abordaron bien.

La cercanía a Pakistán de alguna manera y las tensas relaciones de otra manera y la posición no tan firme sobre la seguridad nacional también habían molestado a muchas personas. Advani había sido el ministro del Interior y se produjeron algunos ataques, presuntamente patrocinados por Pakistán.

¿Y cómo pueden olvidar el secuestro del avión Kandahar de 1999 que ocurrió cuando Advani era el ministro del Interior? Los secuestradores lograron que India liberara a tres terroristas a cambio de los rehenes. Fue una crisis mal manejada como fue evidente en los eventos que llevaron al avión a abandonar los cielos indios. El capitán del avión, en varios documentales más adelante, habló sobre cómo se esforzó por evitar que el avión abandonara tierra india y aterrizó en Amristar citando combustible insuficiente, incluso cuando había suficiente. Esperaba una acción de comando en Amritsar y trató de apoyarlo, pero nunca llegó. Si los comandos hubieran dado un paso adelante en Amritsar, habrían terminado el asunto allí mismo. Uno de los terroristas liberados tuvo un papel en el ataque del Parlamento más tarde en 2001, cuyas cicatrices estaban allí en las encuestas de 2004.

No había una agenda firme para el futuro. Los templos de Hindutva y Ram estaban exagerados y la fiesta no parecía secular para otras clases.

El rath yatra de Advani en el período previo a las elecciones fue otra decisión errónea.

Las filas del BJP confiaban demasiado , en sus discursos a menudo hacían referencia a cómo el Congreso perderá las elecciones, en lugar de jugar estratégicamente su trabajo. De esa forma, la campaña negativa los hizo parecer el opresor y el Congreso como los oprimidos. El Congreso generó simpatía .

Y la simpatía entró por más razones. Sonia Gandhi acababa de llegar a la escena mucho tiempo después del asesinato de su esposo Rajiv, quien fue el primer ministro anteriormente. Ella ya disfrutaba de mucha simpatía de las masas emocionales por “perder a su esposo al servicio de la nación”. Alrededor de 1999, mientras aún estaba en el Congreso, Sharad Pawar, PA Sangma y Tariq Anwar se opusieron a ella como PM por ser extranjera. Ella jugó de manera inteligente al ofrecer su renuncia, generando más simpatía y el trío tuvo que abandonar la fiesta.

Asumió la campaña India Shining de BJP con el mantra Aam Admi y tocó los corazones de aquellos que no fueron progresados ​​como se mencionó en el primer punto. Salieron a votar por el Congreso. Los votantes de BJP estaban ocupados atendiendo llamadas en los centros de llamadas y tecleando en sus nuevos cubículos encontrados.

El Congreso no ganó las elecciones de 2004, pero sí BJP o NDA lo perdieron.

Las principales razones de la pérdida de BJP / NDA son

1. Dos veces Vajpayee fue votado en el Parlamento, hubo un voto de simpatía por él en 1999 , sin ese factor de simpatía en 2004.

2. Hubo una gran votación a favor del gobierno debido al conflicto de Kargil en 1999 , no existía tal sentimiento en 2004.

3. Masiva votación anti-NDA por parte de musulmanes debido a los disturbios de Gujarat en 2002 . NDA perdió mucho en estados con más del 10% de población musulmana: UP, Bihar, Bengala Occidental (TMC), Jharkhand y Delhi (la única excepción fue Karnataka). Con la base política limitada de BJP, que no tiene presencia en más de la mitad de la India, esa pérdida de escaños no se puede recuperar en ningún otro lado.

4. Una secuencia de escándalos de corrupción sacudió el régimen de NDA (eso también sin la Ley RTI): Tehelka (el presidente de BJP fue capturado por la cámara tomando soborno), UTI / US64 (pequeños inversores perdieron 25.000 millones de rupias), estafa de venta de Balco, ataúd Kargil estafa, estafa de la bomba de gasolina, etc. Entonces, BJP parecía más corrupto que el Congreso .

5. Kandahar Hijack , hizo que BJP no se viera diferente del Congreso sobre terrorismo. Además, las pruebas nucleares dieron como resultado que Pakistán fuera un estado nuclear declarado . Como consecuencia, durante 10 meses el ejército indio estuvo en la frontera pero no pudo cruzarla, la gente se sintió humillada por esto.

6. Las pérdidas de los aliados de NDA fueron graves, la eliminación total de TDP y AIADMK debido a factores regionales, esos 70 puestos perdidos fueron directamente a UPA.

Votantes no educados y descuidados, que votaron con base en el dinero, la casta, la religión y el idioma en lugar de los puntos expresados ​​por usted. Y aquellos que estaban al tanto de todo lo anterior, no votaron mucho. Triste !!

Creo que la razón por la que BJP perdió es muy simple.

Durante décadas, el Congreso había construido un sistema a través del cual implementaron los siguientes programas.

La escasez de alimentos, agua y educación crea un conjunto de personas ignorantes y pobres a quienes se les puede dar algo por sus problemas de vez en cuando / justo antes de las elecciones para obtener su apoyo. Estos son extremadamente dependientes del gobierno para su supervivencia.
Ignora al votante urbano que no es domesticado ni leal.
Construir negocios, que pueden apoyar la financiación de elecciones y pueden ser un destino de inversión para la riqueza de políticos mal habidos
Crea una polarización de castas y comunal promoviendo el odio selectivamente haciendo declaraciones para mantener a todos asustados.

Luego, durante las elecciones, la mayoría hablan mal de la oposición. Promesas de reserva, exenciones de préstamos agrícolas, precios de cultivos, agua, electricidad vial a estas personas. Para los polarizados, cree la impresión de que son su único salvador.

Dale a los pobres comida gratis porque perderán la iniciativa de crecer.
Dale a los inteligentes menos poder para que no crezcan.
Mantenga el control sobre los negocios para que India no crezca.

BJP quería cambiar la psique del votante indio y apostó por el plan de desarrollo demasiado pronto. Tenían que ser populistas y dirigirse al banco de votación.

Incluso SM Krishna, que hizo un trabajo maravilloso en Bangalore, el congreso perdió porque no estaba abordando esta sección del banco de votos ya creada y que representa el volumen de votos.

Así es la historia del votante indio y la historia de la pérdida de BJP.

Si bien estoy de acuerdo con la mayoría del análisis de todas las respuestas detalladas, en mi humilde opinión, todavía hemos entendido escasamente la razón detrás de la debacle (para NDA) de 2004. Se han dado todo tipo de razones, pero solo pueden explicar en parte la debacle. Me esforzaría por señalar agujeros de bucle deslumbrantes en algunos de ellos.

¿India Shining realmente fue contraproducente? Debemos definir con precisión lo que aquí significa retroceso. Si significa perder 25-50 escaños, probablemente podría haberlo hecho, pero si significa obtener 100 algo en lugar de 350 algo, entonces no creo que podamos corroborar esta afirmación. Los anuncios pagados han sido parte integrante de la democracia india. Era un niño pequeño cuando pude ver a PV Narshimha Rao en la televisión durante el tiempo de las elecciones. La campaña de Gujarat es otra. Incluso la campaña UPA de 2009. Ninguno de ellos podría haber afectado incluso un orden de magnitud menor que lo que estamos reclamando para 2004. Así que lo dudo.

¿Por qué estaban tan equivocados los expertos políticos? Obviamente, casi todos en la NDA y probablemente otros también creían que la NDA volvería al poder. El Parlamento se disolvió con ese objetivo. Además del sesgo a la vista, ¿no habrían sabido estos expertos mejor lo que estaba a la vista? ¿Qué explica su cálculo completo de biazzare? Nuevamente debemos enfatizar en el margen de este error. Simplemente no tiene paralelo en la historia de nuestro país (república).

¿Por qué las elecciones en los estados cuentan la otra historia? Es cierto que las elecciones estatales se libran en asuntos locales y las nacionales en asuntos nacionales. Pero esto hace que el punto sea aún más interesante. BJP logró ganar estados basados ​​en problemas locales y tenía un candidato nacional muy fuerte y una cartera, pero perdió bastante. ¿Cómo podríamos justificar todo esto en conjunto?

¿Godhra cambió los vientos? Por supuesto, la política sobre Godhra le costó a BJP votos. Pero, ¿qué tan alto fue este costo? Curiosamente, la misma política le había costado votos al Congreso. Para atribuir la pérdida de tales figuras monumentales, no puedo comprar el argumento de que se debió a los musulmanes desilusionados. Los musulmanes no son conocidos por su gran apoyo a BJP de todos modos. Si no hubiera Godhra, habría Ayodhya, si no hubiera Ayodhya, habría algo más para que rechazaran BJP. Esta impresión de ser anti-musulmán es algo que BJP siempre tendría que llevar, gracias a personas como el Congreso y otros. Extrañamente, partes de BJP se dan cuenta de que este sentimiento también les trae votos hindúes de línea dura gratuitos. Entonces parece que el juego continuaría. Godhra fue otra oportunidad, no la primera. Atribuimos la pérdida de 2004 (para NDA) a Godhra y la victoria de 1999 a Ayodhya. Es simplemente incompatible.

¿Posible tesis? Casi todos aman la teoría de la conspiración. Entonces arriesgaría uno. Estoy de acuerdo en que no tengo pruebas y esta tesis podría ser discutida tan fácilmente como otras. ¿Qué pasa con el engaño electoral? ¿Es posible ajustar EVM? Sí, lo es mucho. Si sigues la política de la UE, te sorprendería lo fácil que podría ser y por qué la UE no cree en EVM. ¿Hay secretos realmente profundos en el armario de GoI? Sí hay. Ni siquiera sabemos con certeza qué mató a nuestro difunto primer ministro Lal Bahadur Shastri. Incluso su esposa lloraba mal. Si el PM actual podría eliminarse en un país extranjero, ¿podría enviarse un PM por correo electrónico? Esto es algo que vale la pena considerar. Podemos y no debemos aceptar esto como la verdad del evangelio, pero tal vez abiertos a tales posibilidades, surgirá alguna evidencia.

Conclusión: la derrota de la NDA de 2004 aún no se comprende o razona bien. Probablemente necesitemos analizarlo más seriamente que proporcionar una lógica de autoservicio. También deberíamos estar abiertos a alguna posibilidad de fraude sistémico.

Los resultados de Lok Sabha en 2004 sorprendieron a muchas personas, periodistas e incluso al partido del Congreso, teniendo en cuenta el hecho de que casi todas las principales encuestas de salida pronosticaron una rotunda victoria para la NDA.
Incluso tuve la misma pregunta, reflexioné mucho, investigué algunos artículos y me di cuenta de que los resultados de 2004 fueron más de lo que parece.

Cuando BJP aprobó las elecciones de la asamblea estatal de 2003 con gran éxito (en MP, Rajasthan y Chhattisgarh), Vajpayee pensó que era el momento adecuado para convocar elecciones anticipadas y recomendó la disolución prematura de Lok Sabha a principios de 2004 para utilizar el estado de ánimo que él pensaba. estaba a su favor. Las elecciones generales se llevaron a cabo a mediados de 2004 durante las cuales BJP no dejó piedra sin mover para glorificarse a sí mismo a través de la campaña “India Shining”, en medio de algunas críticas , pero casi todos los periódicos, analistas y encuestas de opinión predijeron una victoria rotunda para BJP.

¡El 13 de mayo de 2004, los resultados del conteo fueron una sorpresa porque BJP había perdido! Sonia Gandhi pasó a formar el Gobierno con el Dr. Manmohan Singh como primer ministro y el resto es historia. Después de que se resolvió el polvo, hubo miles de artículos introspectivos y analizando esto, y la razón principal atribuida por los analistas fue que BJP se fue por la borda con la campaña “India Shining” que ofendió a los pobres de las zonas rurales y urbanas que hicieron un punto para “castigar” BJP votando en contra de ellos y presentando al Congreso que fue (y siempre ha sido) visto como favorable a los pobres. Incluso LK Advani admitió que perdieron en 2004 debido al exceso de confianza y eslóganes equivocados como “India Shining”, que fue cuestionada por Sonia Gandhi, quien aprovechó la oportunidad para burlarse de la campaña al señalar la pobreza de India.

Si bien estos sentimientos populares podrían haber desempeñado algún papel en la expulsión del BJP del poder, lo que realmente importa en las elecciones son los “números”. es decir, el énfasis durante las campañas tiene que ver con los sentimientos, pero lo que sucede detrás de escena es puramente matemático. Vamos a descubrir cómo BJP realmente perdió las elecciones de 2004 al analizar estos números de informes oficiales de la CE y desacreditar el mito / propaganda anterior.
Para comenzar, descubramos cuántas personas votaron por BJP y el Congreso en 1999 y 2004 porque eso podría darnos una idea del cambio de voto y la debacle posterior.

El número de personas que votaron por el Congreso y BJP casi se mantuvo igual en 1999 y 2004.
10,3 millones de crore votaron por el Congreso en 1999 e incluso en 2004, alrededor de 10,3 millones de crore votaron por el Congreso.
8.6 (millones de personas votaron por BJP en 1999 e incluso en 2004, alrededor de 8.6 millones de personas votaron por BJP.
Pero mira la cantidad de asientos ganados.
¡En 1999, a través de 10.3 millones de votos, el Congreso había ganado 114 escaños, pero en 2004, usando casi el mismo número de votantes, ganó 145 escaños!
En el caso de BJP, en 1999, había obtenido 182 escaños a través de 8,6 millones de votos, pero en 2004, a pesar de tener el mismo número de votos, solo pudo administrar 138 escaños.
La siguiente instantánea del informe de la Comisión Electoral brinda más detalles para un análisis posterior:

Fuente de datos:
http://eci.nic.in/eci_main/stati …
http://eci.nic.in/eci_main/stati …

Para resumir, con aproximadamente los mismos tamaños de su respectiva base de votantes, el Congreso logró aumentar sus escaños en 31 mientras que los escaños de BJP disminuyeron en 44, lo que finalmente condujo a su derrota.
Entonces, el mito de “La gente que castiga a BJP por la campaña India Shining” se desmiente aquí porque, como revelan las estadísticas, casi no hubo ningún cambio en los votos. De hecho, permanecieron igual.
Naturalmente, la siguiente pregunta sería: “¿Cómo podría el Congreso lograr aumentar sus escaños a pesar de tener el mismo número de votantes”.
Esta es la belleza de la aritmética de las elecciones indias que se basa en el sistema del electorado británico (también llamado sistema electoral de Westminster). En este sistema, contrario a la creencia popular, más votos no siempre aseguran la victoria. Lo que realmente importa es cómo estos votos se distribuyen realmente entre las circunscripciones, lo que a su vez puede determinar el ganador de cada circunscripción. El concepto se llama “Primero en el pasado”, lo que significa que en cada circunscripción, el partido que tenga los votos más altos gana ese escaño y el resto de los votos que se destinan a otros partidos en esa circunscripción no se consideran en absoluto. Estos votos no pueden llevarse a otra circunscripción porque cada circunscripción está completamente aislada entre sí en términos de conteo de votos.
Tomemos un ejemplo simple para entender cómo este “Primero después de la publicación” puede sesgar los resultados. El siguiente ejemplo se simplifica pero se exagera para ayudar a comprender el concepto, mientras que en realidad será mucho más complejo.
Supongamos que solo tenemos 2 partidos (BJP y Congreso) y los siguientes 3 grupos en nuestro país:
1) Ramnagar – población de 20K
2) Indiranagar – población de 20K
3) Rajivnagar – población de 10K
Para formar un gobierno, suponga que una parte debe ganar al menos 2 escaños (de los 3, es decir, 67% escaños)
Sumando la población, tenemos un total de 50K personas distribuidas en 3 distritos electorales.
Suponga que en Ramnagar, 18k personas votan por BJP y el resto al congreso. Entonces, BJP gana esa circunscripción y obtiene un asiento.
En Indiranagar, 11k votaron por el Congreso y 9k por BJP. Entonces, el Congreso obtiene un asiento.
En Rajivnagar, 7k votaron por el Congreso y 3k por BJP. Entonces, el Congreso obtiene un asiento.
Ahora tenemos un resultado donde el Congreso obtiene 2 escaños pero BJP solo 1.
Pero, calcula las cifras anteriores, obtienes
Total de votos BJP = 18K + 9k + 3k = 30k (60% de los votos)
Total de votos del Congreso = 2k + 11k + 7k = 20k (40% de los votos)
Aunque BJP obtuvo el 60% de los votos y el Congreso solo el 40% de la población de votos, cuando se trataba de contar los escaños, el Congreso obtuvo el 67% de los escaños y ganó las elecciones.
El ejemplo anterior ilustra cómo un partido, a pesar de conseguir más votantes, puede perder ante un partido que obtiene menos votos pero juega estratégicamente para ganar.
El partido del Congreso ha sido un campeón en esto desde las primeras elecciones generales celebradas en 1952, que habían tomado por sorpresa a los comentaristas políticos. Por ejemplo, el siguiente extracto de “India después de Gandhi” muestra cómo el Congreso logró ganar el 74.4 por ciento de los escaños de Lok Sabha a pesar de obtener solo el 45 por ciento de los votos de la gente:

Volviendo al tema principal, es este concepto de “Primero el post” que fue muy bien entendido y aplicado por el partido del Congreso. En lugar de poner más esfuerzos de campaña en los distritos electorales en los que ya tenía un fuerte punto de apoyo, el partido eligió desviar ese esfuerzo a otros distritos electorales donde era débil o estaba en una batalla estrecha con BJP. El aumento de su relación de asientos era primario y todo lo demás era secundario porque el partido sabía que si tenía los números correctos, fácilmente podría atraer a los aliados e incluso podría alejar a algunos de las coaliciones rivales (por ejemplo, DMK) para formar el próximo gobierno

Otra razón importante para la pérdida de BJP sería su presidente del partido.
La implicación de Banaru Laxman en una gran controversia cuando una red de televisión privada Tehelka supuestamente lo mostró recibiendo sobornos. Fue condenado por un Tribunal Especial de la CBI el 27 de abril de 2012 por aceptar sobornos bajo la Ley de Prevención de la Corrupción y sentenciado a cuatro años de prisión rigurosa por sus crímenes.
Esta operación encubierta de Tehelka abolió la imagen de BJP.
Los votantes indios nunca han perdonado a los gobiernos que se vieron envueltos en estafas. Bofors y el reciente derrocamiento de UPA son excelentes ejemplos. La estafa de Tehelka erosionó la base de apoyo entre las personas para BJP.

Fuente :
La historia no contada de cómo BJP perdió las elecciones de 2004 – Portal de Guruprasad
India After Gandhi por Ramchandra Guha

BJP no perdió en las elecciones de LS de 2004.

Ahora, no te rías porque tengo una explicación para esto.

En realidad, no puede llamarse una victoria ni una derrota, porque en ese momento el escenario era el mismo que el de 1999, UPA se proyectó como un ganador, pero todo sucedió debido a la alianza.

Ahora vea el porcentaje de voto obtenido por los dos partidos principales.

1. INC: 35,4%, que era aproximadamente el 28,7% en elecciones anteriores
2. BJP: 33.3%, que era aproximadamente 37.06% en las elecciones anteriores.
   Este análisis muestra que no hubo muchos cambios en el gusto de los votantes en ambas elecciones, es más o menos lo mismo.
   Entonces, ¿cómo perdió BJP?
   Se llama como distribución de votos, supongamos que en tres ciudades C1, C 2 y C3 se celebrarán elecciones, 3 partidos disputan A, B y C y el porcentaje total de votos para ganar una elección es del 40% y total la población es de 100.
   Si A obtiene- 36, B- 30 y C- 34 votos en C1
   En C2, A – 50 B- 35 y C- 15 votos
   En C3 A- 34 B – 36 y C- 30 votos
   Ahora, si recopila todos los datos, obtendrá votos compartidos como:
   A: 40% B: 33.66677% y C: 26.333%
   Pero si B y C juntos formaron un gobierno de coalición en C1 y C3, serán declarados como un gobierno mayoritario.
   En C2: este 50% de los votos si se utiliza en otras ciudades, podría hacer que ese partido gane colectivamente, por lo que este porcentaje de votos excedentes no fue una situación beneficiosa para A.
   Esto es exactamente lo que le sucedió a BJP: ha ganado muchos escaños en una ciudad en particular donde se superó el umbral mínimo de voto requerido para ganar y hubo votos excedentes, pero en algunos lugares tenían incluso menos votos mínimos necesarios para ganar una elección .

Vea que no hay mucha diferencia en los asientos ganados entre INC y BJP

Además, algunas campañas negativas contra BJP y con la ayuda de la coalición de partidos de izquierda, el Congreso formó un gobierno (porque los partidos políticos que querían proyectarse como laicos no estaban listos para unirse a la alianza NDA desde 2002).
Esto es lo que sucede cada vez en política. Es por eso que la política es impredecible.

PD: Los que dicen que BJP perdió debido a Godhra no saben que Modi se convirtió en CM de Gujarat por segundo incidente posterior a Godhra.

Gracias por el A2A Malhar J. Desai

Esto es lo que puedo recordar de aquellos días, pero antes de eso me dejó en claro que era uno de los partidarios firmes de AB Vajpayee y estaba casi sincronizado con BJP, con algunas excepciones.

Necesitamos considerar dos historias en paralelo

1. BJP dirigido por AB Vajpayee
2. Congreso dirigido por Sonia Gandhi

¿Era AB Vajpayee un líder fuerte? Si. ¿Era el candidato de PM más merecedor para el próximo mandato? Sí, lo era. ¿Estuvo a la altura de las expectativas durante su mandato anterior, sí [con algunos peros y peros].

¿Sonia Gandhi era una líder fuerte? Si. ¿Estaba ella entre la candidata a PM que merecía, dudo y muchos otros? ¿Estuvo a la altura de las expectativas [como líder del Partido del Congreso]? Sí, lo hizo.

Considero que las dos razones principales por las que BJP perdió las elecciones fueron

1. Transición dentro de BJP y Congreso
2. Lucha de “complacencia” y “simpatía”.

BJP seguramente hizo un buen trabajo, muchos proyectos visionarios como carreteras nacionales, caminos rurales y, sobre todo, la prueba nuclear. Mencioné la prueba nuclear porque si no le daba nada a la India, le daba la muy necesaria autoconfianza que faltaba durante décadas.
Sin embargo, todos estos grandes trabajos se atribuyeron únicamente a AB Vajpayee, técnicamente BJP puede tomar el crédito, pero la gente sabía que era Vajpayee, no BJP, trate de descubrir el [escenario Modi + BJP hoy, es casi lo mismo].

Ahora las transiciones entran en escena. Advani ji fue nombrado viceprimer ministro y habla de que él se convertiría en el próximo primer ministro estaba en el aire, incluso AB Vajpayee lo dejó en claro varias veces. AB Vajpayee como PM o Advani como PM no significaron mucho para BJP, pero fue un factor importante para muchos de nosotros. Advani era un líder fuerte, pero de alguna manera no era aceptable para todos en comparación con Vajpayee.

Hubo una transición más en progreso en el lado del Congreso. Sonia Gandhi tomó el control en su mano [no importa cómo]. Ella retrató la imagen de una mujer fuerte, vestida como si Indira Gandhi realmente ayudara mucho. Cotton Saris y caminar a un ritmo más que normal lo ayudaron a establecerla como una verdadera heredera de la India Gandhi . El truco fue jugado perfectamente por ella. Los partidarios del congreso que abandonaron el congreso debido a la actitud de los líderes de los partidos, pudieron ver fácilmente la energía y el vigor recién encarnados gracias a esta señora.

En pocas palabras, la gente de India pudo ver el surgimiento de Sonia Gandhi en el Congreso y la salida de AB Vajpayee de BJP. Recuerde que las personas no estaban con BJP pero sí con AB Vajpayee.

Mientras ocurría esta transición, los partidarios del congreso estaban más comprometidos a traer de vuelta al congreso que los muchachos de BJP, en realidad los muchachos de BJP estaban casi seguros de su victoria, por lo que no era necesario el compromiso.

Luego viene ‘Complacency’ y ‘Sympathy’ en la imagen. Muchas respuestas ya han escrito mucho sobre ‘India Shining’ y otras cosas sobre la complacencia, por lo que no es necesario escribir más sobre esta parte, todas eran ciertas. Sin embargo, un acto de complacencia que vale la pena mencionar aquí que inició la ola de “Simpatía” a favor de Sonia Gandhi / Congreso.

Hubo pocos comentarios que se hicieron con la intención de derribar a Sonia Gandhi en lugar del Congreso . Muchos miembros del grupo BJP comenzaron a tocar esa línea e hicieron comentarios personales sobre esa mujer. Uno de ellos fue “La única contribución a la India de Sonia Gandhi son sus dos hijos” . La declaración mostró complacencia de BJP y provocó simpatía por Sonia Gandhi. Fue más que suficiente para los indios inclinarse a favor de Sonia Gandhi. En ese momento, parecía una Madre India de la vida real luchando contra viento y marea. Lo mismo sucedió en las elecciones de 2014 ‘Modi vs Congreso’, Mani shankar aiyyar etiquetó a Modi como chai wala (ataque personal) y la ola se volvió a su favor. Sé que no es tan simple, pero seguramente es el punto de inflexión.

‘Transición’ y ‘Complacency + Sympathy’ fue la razón principal por la que continuamente bajan los números de BJP en las encuestas de opinión de 340 a 160 y aumentan los números del Congreso.

PD: Sonia Gandhi no tenía ninguna responsabilidad pública como ‘Rahul Gandhi’. De hecho, fue considerado como el líder de alto potencial de la India porque no se le dio la oportunidad de dirigir / hablar.

‘Traje-bota ki sarkar’

¿Suena familiar? ¡Claro que lo hace! Es la canción de cuna de Rahul Gandhi. Esto es exactamente lo que el Congreso le hizo a Vajpayee en 2004.

Los gobiernos de la NDA, este y el anterior, han sido pro-capitalistas por una simple razón. ¡Funciona! El colapso de la URSS fue la mayor llamada de atención para todos los países socialistas de todo el mundo. ‘¡Esta mierda no funciona!’. PV Narsinhrao, el único primer ministro del Congreso que prestó servicio a término completo escuchó este llamado en voz alta y clara y abrió la economía india. Llegaron las inversiones extranjeras y la India finalmente se integró con la economía mundial. Luego vino Vajpayee sarkar y continuó con esta cordura. Vajpayee no solo inició fuertes políticas económicas, sino que fue excelente en asuntos exteriores, manejando las pruebas nucleares y la guerra de Kargil con gran destreza.

Pero cuando llega el momento de las elecciones, la única pregunta que importa es ‘Gareeb Kisano ko kya mila’ .

Este es el concepto erróneo más grande entre los indios, incluso con los educados. La idea de que India necesita más agricultores es ridícula. Un enorme 49% de las personas empleadas trabajan en la agricultura y, sin embargo, contribuye con un exiguo 17% a la economía. ¿Qué haces cuando tu trabajo te paga $ 1 al mes mientras que otro te da $ 10 al mes? Cambias el puto trabajo.

Así es la historia de una nación desarrollada típica: era una economía agrícola (India), luego se convirtió en una economía manufacturera (China) y luego en una economía de servicios (EE. UU.).

India ha tenido la suerte de tener un sector de servicios en rápido crecimiento, pero requiere personas altamente calificadas. Por lo tanto, es casi imposible pasar de la agricultura al servicio. Entra el puente. Hecho en India. Permitir que la gente pase de la agricultura de bajos ingresos a la manufactura de altos ingresos.

¿Qué necesitas para fabricar?

Tierra. Enmienda de tierra Bill derrotado. Humne traje de arranque ki sarkar ko hara diya.
Leyes fiscales simplificadas. GST . Hum traje-bota ko nahi pasar hone denge.
Inversiones extranjeras. Modiji kabhi garib kisan ke ghar bhi roti kha lijiye. Aapto me videsh hola rehte hai.

Un votante promedio no es un economista. No puede ver esto. Él ve un gobierno que es visiblemente pro-corporativo mientras que no está haciendo nada por el ‘aam admi’ en su valor nominal.

El Congreso jugó el brillante golpe maestro en 2004. Tomaron los positivos de NDA y los retrataron como negativos. ¡Solo imagina! ¡Se hizo creer a un indio promedio que algunas de las mejores políticas promulgadas por un gobierno indio eran realmente malas!

No me sorprendería si sucede lo mismo en las elecciones de 2019. De hecho, puede ver la respuesta de esta pregunta frente a sus ojos si ve la estrategia del Congreso.

PD: Hubo otros puntos como exceso de confianza, disturbios y fallas de comercialización de BJP que se han explicado en detalle. Le expliqué la mentalidad de un indio promedio que ha sido alimentado durante 60 años de basura socialista que, según yo, fue una de las principales razones de la derrota de Vajpayee.

La elección de Lok Sabha de 2004 es un excelente estudio para estudiantes de historia electoral. La elección trajo de vuelta el congreso del desierto y retrasó a BJP con tanta fuerza que les llevó 10 años recuperarse.

Primero los números:
En las elecciones de 1999 de Lok Sabha, NDA ganó 300 escaños, BJP solo ganó 182 escaños y sus aliados ganaron 118 escaños. En 2004, la NDA ganó 189 escaños, la separación fue de 138 escaños para BJP y 51 escaños para los aliados. En pocas palabras, BJP perdió el 24% o 44 de sus asientos, pero sus aliados perdieron el 57% o 67 asientos.

Las razones del resultado aparentemente extraño deben analizarse.

En 1999, el Sr. Vajpayee cabalgaba a lo largo de la ola de victoria de Post Kargil. En 2004, no hubo tal ola. BJP se mostró complaciente con su campaña “India Shining” para sentirse bien. En general, no hubo entusiasmo en el aire con el% de votación que disminuyó del 60% en 1999 al 58.1% en 2004, casi 2% de caída de puntos. Esto se debió en parte a la indiferencia de los votantes y en parte a la falta de entusiasmo mostrada por los trabajadores del partido gobernante para que los votantes salieran a votar, lo que nuevamente se debió a la complacencia. Como no hubo un gran problema nacional, la elección fue la suma de muchas elecciones estatales con una pequeña ola de anti-incumbencia debido a los disturbios de 2002.

Observamos los principales estados para ver cómo votaron.

1. Uttar Pradesh (Excluido Uttaranchal): el estado envía el número máximo de parlamentarios a Lok Sabha. BJP en 1999 obtuvo 29 escaños en Lok Sabha (25 en UP y 4 en Uttranchal). Además sus aliados ganaron 3 escaños. Ahora 1999 fue bastante bajo en comparación con las 3 elecciones anteriores (57 escaños en 1998, 52 escaños en 1996 y 51 escaños en 1991). Su participación en el voto, que rondaba el 33-37%, se redujo al 27,64% en 1999. Como resultado de la debacle de 1999, Kalyan Singh fue despedido como CM y luego dejó BJP también. Debido a los posteriores gobiernos débiles de BJP y la pérdida del líder OBC popular como Kalyan Singh, BJP perdió considerable popularidad. Entonces, en las elecciones de 2004 en Uttar Pradesh, su porcentaje de votos bajó en más del 5% y bajó de 25 escaños a 10. (Más uno para JD (U)). Por otro lado, el SP gobernante que estaba en coalición con el RLD de Ajit Singh con apoyo minoritario pasó de 26 a 35 con la ayuda de la consolidación de votos de las minorías. Así, en 2004, la NDA perdió 17 escaños en UP

2. Andhra Pradesh: en 1999, la cosechadora TDP-BJP tenía un 7% de ventaja en términos de votos (49.8% contra 42.8%), pero debido a que el estado de dos partidos / alianza TDP-BJP había acumulado 36 escaños (TDP 29, BJP 7) contra 5 escaños por congreso. TDP también se benefició debido a la popularidad de Vajapayee Post-Kargil. En 2004 la escena había cambiado. Naidu estaba completando 2 períodos de su primer ministro. Como las elecciones se celebraron simultáneamente para Lok Sabha y la Asamblea, fue un referéndum virtual sobre su gobierno. Ahora, después de 10 años de gobierno, su gobierno se había vuelto un poco impopular en las zonas rurales debido a que los frutos del progreso no llegaban a los interiores. También perdió un poco de votos minoritarios debido a la alianza con BJP. El Congreso, por otro lado, se relacionó con TRS, que luchaba por un estado separado en la región de Telangana. También se relacionó con los comunistas que habían luchado por separado en 1999 y obtuvieron el 2,7% de los votos en ese momento. Por lo tanto, aunque el Congreso en 2004 obtuvo menos votos que en 1999, pero su alianza se vio afectada con más de la mitad de votos (50,46%). También obtuvieron 36 escaños, de los cuales el Congreso obtuvo 29 escaños. El peor espectáculo de NDA fue en la región de Telangana, donde TDP podría obtener solo un asiento. En total, la alianza TDP-BJP perdió 31 escaños en comparación con 1999.

3. Tamil Nadu: en 1999, BJP se había asociado con DMK, que a su vez había sembrado una alianza con PMK, MDMK, MADMK y TRC. La suya fue una combinación formidable que también se vio potenciada por las explosiones de polarización posteriores a Coimbtore. Entonces, la alianza liderada por DMK ganó 26 escaños con un 47.14% de votos frente a AIADMK-Congreso-Comunistas, 41.7% de votos y 13 escaños. 2004 fue un juego de pelota diferente. A finales de 2003, DMK decidió salir de NDA. Se unieron al Congreso, que se había fortalecido con el regreso a casa de TMC (M), que había acumulado 0 escaños pero un 7,2% de votos en 1999. Los partidos comunistas, que tenían alrededor del 5% de votos, también se fueron con DMK. Por otro lado, BJP no se quedó con ningún socio, ya que MDMK y PMK también lo habían dejado. No tuvieron más remedio que vincularse con AIADMK, que estaba en el poder y que había perdido parte de su popularidad debido al manejo de problemas locales como la huelga de empleados del gobierno. El resultado final fue un desastre para BJP ya que no solo no pudo ganar un solo asiento sino que su aliado AIADMK también quedó en blanco. NDA perdió 26 escaños en Tamil Nadu.

4. Bihar (Excl Jharkhand): en 1999, BJP-JD (U) y BPSP de Anand Mohan estaban juntos y gobernar RJD y el Congreso era otra alianza. Cuestiones como la ola posterior a Kargil y la consolidación de castas ayudaron a la alianza BJP-JD (U) a ganar 30 de los 40 escaños. RJD lideró la alianza, aunque obtuvo 40 5 votos, pero solo pudo obtener 10 escaños. En 2004 la escena había cambiado. Paswan dejó la NDA después de los disturbios de Gujarat en 2002 y le dio la mano a Llu. Tomó con sus votos de Paswan que eran más del 5% del electorado. Esto golpeó muy mal a JD (U). BJP también recibió un golpe debido a su disputa interna. En 2004, el porcentaje de votantes también se redujo en alrededor de 3.5%, lo que indica la lithargia de los votantes. El resultado fue que la alianza BJP-JD (U) perdió un 5,5% de los votos y su conteo bajó de 30 a 11 (JD (U) -6 y BJP-5). Por otro lado, RJD y el Congreso que ya estaban juntos fueron ayudados por el partido Lok Janshakti de Paswan y el PCN. Obtuvieron 43.7% de votos y 29 escaños. En total, la NDA perdió 19 escaños en Bihar.

5. Jharkhand: Jharkhand nació en el 2000. En las elecciones de 1999, cuando Jharkhand era parte de Bihar, el BJP había ganado 11 escaños de los 14. El Congreso y el RJD que tenían una alianza aquí solo podían ganar 3. En 2004, BJP estaba en crisis. En 2003 expulsaron al popular primer ministro Babulal Marandi y pusieron a Arjun Munda en el trono. Fue abiertamente crítico con el gobierno estatal. El gobierno estatal tampoco había cumplido las promesas de prosperidad para un estado tribal. Por otro lado, el Congreso se asoció con JMM, que tenía una base sólida en el estado pero había luchado por separado en las elecciones de 1999. También dejó 1 asiento cada uno con CPI y RJD para consolidar los votos. El resultado fue en las elecciones de 2004, BJP perdió un 12,5% de votos y, como resultado, solo pudo ganar un escaño, el del ex CM Babulal Marandi. La alianza de oposición embolsó el descanso 13. En total, BJP perdió 10 escaños en el estado.

Por lo tanto, si ve solo en los 5 estados anteriores, NDA perdió 103 escaños (UP -17, AP -31, AP -26, Bihar -19, Jharkhand – 10), de los cuales BJP perdió solo 43 escaños y se debieron 60 escaños. derrota o pérdida de aliados. En todos los demás estados juntos, la NDA perdió solo 8 escaños. La pérdida en estos 5 estados fue tan grande que NDA no pudo recuperarla de ningún otro estado. Además, perdió mucho terreno en Delhi y Gujarat también. El único consuelo fue Karnataka, donde agregó 8 asientos.

Por lo tanto, sea lo que sea que la gente diga sobre la Campaña India Shining, la verdadera razón de la pérdida de BJP fueron estas elecciones de mini estados. Si BJP podría haber hecho bien las alianzas y si sus aliados hubieran cumplido la forma en que lo hicieron para el Congreso, BJP aún podría haber logrado colgarse de un hilo. Por supuesto, los disturbios de Gujarat les costaron caro y se llevaron al menos algunos votos de minorías y liberales, cuyo proceso continuó hasta las elecciones de 2009.

Otros Estados no podrían hacer mucha diferencia. Algunos de ellos son
1) Rajasthan, Madhya Pradesh y Chattisgarh: BJP había ganado las elecciones estatales en todos estos estados 6 meses antes de las elecciones de 2004. Los votantes no tenían mucho para enojarse con BJP. Además, dado que estos estados eran de 2 partidos, la planificación de alianzas por el Congreso no fue posible. Como resultado, a pesar de una votación inferior a 1999 (-4% en Rajsthan, -7% en MP / CG) BJP ganó 56 escaños de 65 frente a 45 escaños en 1999.

2) Maharashtra: Maharashtra fue uno de los estados donde la alianza BJP-Sena realmente ganó votos en comparación con 1999, pero aún perdió escaños. La razón son las alianzas. El Congreso se relacionó con el PCN con el que compartía el poder en el estado. Como resultado, la alianza liderada por el Congreso obtuvo 44.9% de votos y 23 escaños. BHP-SS acumuló un 2% menos de votos y perdió 3 escaños para obtener 25 escaños. El NDA neto neto perdió 3 escaños en comparación con 1999.

3) Karnataka: se esperaba que BJP mostrara el desempeño de 2004 en 1999, pero los esfuerzos se vieron frustrados por la insistencia de Hegde de vincularse con la facción separatista de Janata Dal de JH patel. BJP tuvo que enfrentar la impopularidad del gobierno de Patel y tuvo que ser feliz con solo 7 escaños con 3 escaños para su aliado JD (U). En 2004 la escena fue diferente. El gobierno del Congreso era impopular. Y JD (S) bajo el liderazgo de Deve Gowda había ganado fuerza. Fue una carrera de 3 caballos entre el Congreso, JD (S) y BJP-JD (U) se combinan. BJP ganó de la división de votos, y aunque BJP-JD (U) obtuvo un voto 3% menor que 1999, obtuvo 8 escaños (BJP-18 escaños, JD (U) -0).

4) Bengala Occidental: – TMC pagó un alto precio por aliarse con BJP. Disturbios posteriores a 2002, aunque Mamta renunció al gobierno de BJP y luego se unió a él. También afectó su credibilidad. Además, los votantes musulmanes se mantuvieron alejados de su partido. Como resultado, la combinación BJP-TMC perdió, casi el 9% de los votos y logró ganar un solo asiento para TMC.

Artículo de:
La historia no contada de cómo BJP perdió las elecciones de 2004 – Portal de Guruprasad
************************************************** ******

A principios de la década de 2000, India había presenciado un crecimiento económico constante bajo Vajpayee, y BJP en general se había convertido en sinónimo de progreso debido a las reformas, incluida la infraestructura del Cuadrilátero Dorado.
Caminos: el camino de la India hacia la prosperidad – Portal de Guruprasad

Cuando BJP aprobó las elecciones de la asamblea estatal de 2003 con gran éxito (en MP, Rajasthan y Chhattisgarh), Vajpayee pensó que era el momento adecuado para convocar elecciones anticipadas y recomendó la disolución de Lok Sabha antes de la madrugada a principios de 2004 para utilizar el estado de ánimo que él pensaba. estaba a su favor. Las elecciones generales se llevaron a cabo a mediados de 2004, durante las cuales BJP no dejó piedra sin mover para glorificarse a sí mismo a través de la campaña “India Shining”, en medio de algunas críticas , pero casi todos los periódicos, analistas y encuestas de opinión predijeron una victoria rotunda para BJP.

¡Mayo de 2004, los resultados del conteo fueron una sorpresa porque BJP había perdido! Sonia Gandhi pasó a formar el Gobierno con el Dr. Manmohan Singh como primer ministro y el resto es historia. Después de que se resolvió el polvo, hubo miles de artículos introspectivos y analizando esto, y la razón principal atribuida por los analistas fue que BJP se fue por la borda con la campaña “India Shining” que ofendió a los pobres de las zonas rurales y urbanas que hicieron un punto para “castigar” BJP votando en contra de ellos y presentando al Congreso que fue (y siempre ha sido) visto como favorable a los pobres. Incluso LK Advani admitió que perdieron en 2004 debido al exceso de confianza y eslóganes equivocados como “India Shining”, que fue cuestionada por Sonia Gandhi, quien aprovechó la oportunidad para burlarse de la campaña al señalar la pobreza de India.

Enlaces de noticias:
Sonia cuestiona el eslogan de ‘India brillando’
NDA perdió en 2004 por exceso de confianza, lemas equivocados

Si bien estos sentimientos populares podrían haber desempeñado algún papel en la expulsión del BJP del poder, lo que realmente importa en las elecciones son los “números”. Es decir, el énfasis durante las campañas tiene que ver con los sentimientos, pero lo que sucede detrás de escena es puramente matemático. Vamos a descubrir cómo BJP realmente perdió las elecciones de 2004 al analizar estos números de informes oficiales de la CE y desacreditar el mito / propaganda anterior.

Para comenzar, descubramos cuántas personas votaron por BJP y el Congreso en 1999 y 2004 porque eso podría darnos una idea del cambio de voto y la debacle posterior.

Fuente de datos:
Página en eci.nic.in (página 100)
Página en eci.nic.in (página 110)

¡La tabla de arriba muestra revelaciones iniciales! Como podemos ver, el número de personas que votaron por el Congreso y BJP casi se mantuvo igual en 1999 y 2004.

10,3 millones de crore votaron por el Congreso en 1999 e incluso en 2004, alrededor de 10,3 millones de crore votaron por el Congreso.

8.6 (millones de personas votaron por BJP en 1999 e incluso en 2004, alrededor de 8.6 millones de personas votaron por BJP.

Pero mira la cantidad de asientos ganados.

¡En 1999, a través de 10.3 millones de votos, el Congreso había ganado 114 escaños, pero en 2004, usando casi el mismo número de votantes, ganó 145 escaños!

En el caso de BJP, en 1999, había obtenido 182 escaños a través de 8,6 millones de votos, pero en 2004, a pesar de tener el mismo número de votos, solo pudo administrar 138 escaños.
La siguiente instantánea del informe de la Comisión Electoral brinda más detalles para un análisis posterior:

Fuente de datos:
http: // Página en eci.nic.in/eci_main/statisticalreports/LS_1999/Vol_I_LS_99.pdf (página 100)
http: // Página en eci.nic.in/eci_main/statisticalreports/LS_2004/Vol_I_LS_2004.pdf (página 110)

Para resumir, con aproximadamente el mismo tamaño de sus respectivas bases de votantes, el Congreso logró aumentar sus escaños en 31 mientras que los escaños de BJP disminuyeron en 44, lo que finalmente condujo a su derrota.

Entonces, el mito de “La gente que castiga a BJP por la campaña India Shining” se desmiente aquí porque, como revelan las estadísticas, casi no hubo ningún cambio en los votos. De hecho, permanecieron igual.

Naturalmente, la siguiente pregunta sería: “¿Cómo podría el Congreso lograr aumentar sus escaños a pesar de tener el mismo número de votantes”.

Esta es la belleza de la aritmética de las elecciones indias que se basa en el sistema del electorado británico (también llamado sistema electoral de Westminster). En este sistema, contrario a la creencia popular, más votos no siempre aseguran la victoria. Lo que realmente importa es cómo estos votos se distribuyen realmente entre las circunscripciones, lo que a su vez puede determinar el ganador de cada circunscripción. El concepto se llama “Primero en el pasado”, lo que significa que en cada circunscripción, el partido que tenga los votos más altos gana ese escaño y el resto de los votos que se destinan a otros partidos en esa circunscripción no se consideran en absoluto. Estos votos no pueden llevarse a otra circunscripción porque cada circunscripción está completamente aislada entre sí en términos de conteo de votos.

Tomemos un ejemplo simple para entender cómo este “Primero después de la publicación” puede sesgar los resultados. El siguiente ejemplo se simplifica pero se exagera para ayudar a comprender el concepto, mientras que en realidad será mucho más complejo.

Supongamos que solo tenemos 2 partidos (BJP y Congreso) y los siguientes 3 grupos en nuestro país:
1) Ramasitanagar – población de 20K
2) Indiranagar – población de 20K
3) Rajivnagar – población de 10K
Para formar un gobierno, suponga que una parte debe ganar al menos 2 escaños (de los 3, es decir, 67% escaños)

Sumando la población, tenemos un total de 50K personas distribuidas en 3 distritos electorales.
Suponga que en Ramasitanagar, 18k personas votan por BJP y el resto al congreso. Entonces, BJP gana esa circunscripción y obtiene un asiento.
En Indiranagar, 11k votaron por el Congreso y 9k por BJP. Entonces, el Congreso obtiene un asiento.
En Rajivnagar, 7k votaron por el Congreso y 3k por BJP. Entonces, el Congreso obtiene un asiento.

Ahora tenemos un resultado donde el Congreso obtiene 2 escaños pero BJP solo 1.
Pero, calcula las cifras anteriores, obtienes
Total de votos BJP = 18K + 9k + 3k = 30k (60% de los votos)
Total de votos del Congreso = 2k + 11k + 7k = 20k (40% de los votos)

Aunque BJP obtuvo el 60% de los votos y el Congreso solo el 40% de la población de votos, cuando se trataba de contar los escaños, el Congreso obtuvo el 67% de los escaños y ganó las elecciones.

El ejemplo anterior ilustra cómo un partido, a pesar de conseguir más votantes, puede perder ante un partido que obtiene menos votos pero juega estratégicamente para ganar.

El partido del Congreso ha sido un campeón en esto desde las primeras elecciones generales celebradas en 1952, que habían tomado por sorpresa a los comentaristas políticos. Por ejemplo, el siguiente extracto de “India después de Gandhi” muestra cómo el Congreso logró ganar el 74.4 por ciento de los escaños de Lok Sabha a pesar de obtener solo el 45 por ciento de los votos de la gente:

Volviendo al tema principal, es este concepto de “Primero el post” que fue muy bien entendido y aplicado por el partido del Congreso. En lugar de poner más esfuerzos de campaña en los distritos electorales en los que ya tenía un fuerte punto de apoyo, el partido eligió desviar ese esfuerzo a otros distritos electorales donde era débil o estaba en una batalla estrecha con BJP. El aumento de su relación de asientos era primario y todo lo demás era secundario porque el partido sabía que si tenía los números correctos, fácilmente podría atraer a los aliados e incluso podría alejar a algunos de las coaliciones rivales (por ejemplo, DMK) para formar el próximo gobierno

************************************************** *************
CRÉDITO: La historia no contada de cómo BJP perdió las elecciones de 2004 – Portal de Guruprasad

A principios de la década de 2000, India había presenciado un crecimiento económico constante bajo Vajpayee, y BJP en general se había convertido en sinónimo de progreso debido a las reformas, la infraestructura, incluido el Cuadrilátero Dorado, que se discutió en un artículo anterior aquí:
http://guruprasad.net/posts/road …

Cuando BJP aprobó las elecciones de la asamblea estatal de 2003 con gran éxito (en MP, Rajasthan y Chhattisgarh), Vajpayee pensó que era el momento adecuado para convocar elecciones anticipadas y recomendó la disolución de Lok Sabha antes de la madrugada a principios de 2004 para utilizar el estado de ánimo que él pensaba. estaba a su favor. Las elecciones generales se llevaron a cabo a mediados de 2004, durante las cuales BJP no dejó piedra sin mover para glorificarse a sí mismo a través de la campaña “India Shining”, en medio de algunas críticas, pero casi todos los periódicos, analistas y encuestas de opinión predijeron una victoria rotunda para BJP.

13 de mayo de 2004, los resultados del conteo fueron una sorpresa porque ¡BJP había perdido! Sonia Gandhi pasó a formar el Gobierno con el Dr. Manmohan Singh como primer ministro y el resto es historia. Después de que se resolvió el polvo, hubo miles de artículos introspectivos y analizando esto, y la razón principal atribuida por los analistas fue que BJP se fue por la borda con la campaña “India Shining” que ofendió a los pobres de las zonas rurales y urbanas que hicieron un punto para “castigar” BJP votando en contra de ellos y presentando al Congreso que fue (y siempre ha sido) visto como favorable a los pobres. Incluso LK Advani admitió que perdieron en 2004 debido al exceso de confianza y eslóganes equivocados como “India Shining”, que fue cuestionada por Sonia Gandhi, quien aprovechó la oportunidad para burlarse de la campaña al señalar la pobreza de India.

Enlaces de noticias:
http://www.hindu.com/2004/01/25/…

http://www.hindu.com/2009/03/03/…

Si bien estos sentimientos populares podrían haber desempeñado algún papel en la expulsión del BJP del poder, lo que realmente importa en las elecciones son los “números”. Es decir, el énfasis durante las campañas tiene que ver con los sentimientos, pero lo que sucede detrás de escena es puramente matemático. Vamos a descubrir cómo BJP realmente perdió las elecciones de 2004 al analizar estos números de informes oficiales de la CE y desacreditar el mito / propaganda anterior.

Para comenzar, descubramos cuántas personas votaron por BJP y el Congreso en 1999 y 2004 porque eso podría darnos una idea del cambio de voto y la debacle posterior.

Fuente de datos:
http://eci.nic.in/eci_main/stati… (página 100)
http://eci.nic.in/eci_main/stati… (página 110)

¡La tabla de arriba muestra revelaciones iniciales! Como podemos ver, el número de personas que votaron por el Congreso y BJP casi se mantuvo igual en 1999 y 2004.

10,3 millones de crore votaron por el Congreso en 1999 e incluso en 2004, alrededor de 10,3 millones de crore votaron por el Congreso.
8.6 (millones de personas votaron por BJP en 1999 e incluso en 2004, alrededor de 8.6 millones de personas votaron por BJP.
Pero mira la cantidad de asientos ganados.
¡En 1999, a través de 10.3 millones de votos, el Congreso había ganado 114 escaños, pero en 2004, usando casi el mismo número de votantes, ganó 145 escaños!
En el caso de BJP, en 1999, había obtenido 182 escaños a través de 8,6 millones de votos, pero en 2004, a pesar de tener el mismo número de votos, solo pudo administrar 138 escaños.

La siguiente instantánea del informe de la Comisión Electoral brinda más detalles para un análisis posterior:

Fuente de datos:
http://eci.nic.in/eci_main/stati… (página 100)
http://eci.nic.in/eci_main/stati… (página 110)

Para resumir, con aproximadamente el mismo tamaño de sus respectivas bases de votantes, el Congreso logró aumentar sus escaños en 31 mientras que los escaños de BJP disminuyeron en 44, lo que finalmente condujo a su derrota.

Entonces, el mito de “La gente que castiga a BJP por la campaña India Shining” se desmiente aquí porque, como revelan las estadísticas, casi no hubo ningún cambio en los votos. De hecho, permanecieron igual.

Naturalmente, la siguiente pregunta sería: “¿Cómo podría el Congreso lograr aumentar sus escaños a pesar de tener el mismo número de votantes”.
Esta es la belleza de la aritmética de las elecciones indias que se basa en el sistema del electorado británico (también llamado sistema electoral de Westminster). En este sistema, contrario a la creencia popular, más votos no siempre aseguran la victoria. Lo que realmente importa es cómo estos votos se distribuyen realmente entre las circunscripciones, lo que a su vez puede determinar el ganador de cada circunscripción. El concepto se llama “Primero en el pasado”, lo que significa que en cada circunscripción, el partido que tenga los votos más altos gana ese escaño y el resto de los votos que se destinan a otros partidos en esa circunscripción no se consideran en absoluto. Estos votos no pueden llevarse a otra circunscripción porque cada circunscripción está completamente aislada entre sí en términos de conteo de votos.

Tomemos un ejemplo simple para entender cómo este “Primero después de la publicación” puede sesgar los resultados. El siguiente ejemplo se simplifica pero se exagera para ayudar a comprender el concepto, mientras que en realidad será mucho más complejo.

Supongamos que solo tenemos 2 partidos (BJP y Congreso) y los siguientes 3 grupos en nuestro país:
1) Ramnagar – población de 20K
2) Indiranagar – población de 20K
3) Rajivnagar – población de 10K

Para formar un gobierno, suponga que una parte debe ganar al menos 2 escaños (de los 3, es decir, 67% escaños)

Sumando la población, tenemos un total de 50K personas distribuidas en 3 distritos electorales.
Suponga que en Ramnagar, 18k personas votan por BJP y el resto al congreso. Entonces, BJP gana esa circunscripción y obtiene un asiento.
En Indiranagar, 11k votaron por el Congreso y 9k por BJP. Entonces, el Congreso obtiene un asiento.
En Rajivnagar, 7k votaron por el Congreso y 3k por BJP. Entonces, el Congreso obtiene un asiento.

Ahora tenemos un resultado donde el Congreso obtiene 2 escaños pero BJP solo 1.
Pero, calcula las cifras anteriores, obtienes
Total de votos BJP = 18K + 9k + 3k = 30k (60% de los votos)
Total de votos del Congreso = 2k + 11k + 7k = 20k (40% de los votos)

Aunque BJP obtuvo el 60% de los votos y el Congreso solo el 40% de la población de votos, cuando se trataba de contar los escaños, el Congreso obtuvo el 67% de los escaños y ganó las elecciones.

El ejemplo anterior ilustra cómo un partido, a pesar de conseguir más votantes, puede perder ante un partido que obtiene menos votos pero juega estratégicamente para ganar.

El partido del Congreso ha sido un campeón en esto desde las primeras elecciones generales celebradas en 1952, que habían tomado por sorpresa a los comentaristas políticos. Por ejemplo, el siguiente extracto de “India después de Gandhi” muestra cómo el Congreso logró ganar el 74.4 por ciento de los escaños de Lok Sabha a pesar de obtener solo el 45 por ciento de los votos de la gente:

Dhruv singh

ColegioMantra

Respuesta anónima a ¿Por qué ganó el Congreso en las elecciones generales de 2004 a pesar del buen gobierno del gobierno de Vajpayee?

El Congreso no ganó las elecciones de 2004, pero sí BJP o NDA lo perdieron.

Las principales razones de la pérdida de BJP / NDA son

1. Dos veces Vajpayee fue votado en el Parlamento, hubo un voto de simpatía por él en 1999 , sin ese factor de simpatía en 2004.

2. Hubo una gran votación a favor del gobierno debido al conflicto de Kargil en 1999 , no existía tal sentimiento en 2004.

3. Masiva votación anti-NDA por parte de musulmanes debido a los disturbios de Gujarat en 2002 . NDA perdió mucho en estados con más del 10% de población musulmana: UP, Bihar, Bengala Occidental (TMC), Jharkhand y Delhi (la única excepción fue Karnataka). Con la base política limitada de BJP, que no tiene presencia en más de la mitad de la India, esa pérdida de escaños no se puede recuperar en ningún otro lado.

4. Una secuencia de escándalos de corrupción sacudió el régimen de NDA (eso también sin la Ley RTI): Tehelka (el presidente de BJP fue capturado por la cámara tomando soborno), UTI / US64 (pequeños inversores perdieron 25.000 millones de rupias), estafa de venta de Balco, ataúd Kargil estafa, estafa de la bomba de gasolina, etc. Entonces, BJP parecía más corrupto que el Congreso .

5. Kandahar Hijack , hizo que BJP no se viera diferente del Congreso sobre terrorismo. Además, las pruebas nucleares dieron como resultado que Pakistán fuera un estado nuclear declarado . Como consecuencia, durante 10 meses el ejército indio estuvo en la frontera pero no pudo cruzarla, la gente se sintió humillada por esto.

6. Las pérdidas de los aliados de NDA fueron graves, la eliminación total de TDP y AIADMK debido a factores regionales, esos 70 puestos perdidos fueron directamente a UPA.

No puedo recordar gran parte de las elecciones de 2004 y, especialmente, no tengo muchos detalles técnicos de los que hablar, pero recuerdo que hubo un truco publicitario negativo utilizado contra Sonia Gandhi en ese momento que podría haber sido contraproducente contra BJP.

Como recuerdo, solía haber un anuncio de campaña transmitido en televisión por BJP en el que mostraban algunos clips de la lucha por la libertad de la India con imágenes de grandes luchadores por la libertad y en el fondo había una voz patriótica muy seria que anunciaba algo como “estos grandes la gente liberó a la India de las manos de los extranjeros, así que ahora no dejes que tu país libre vuelva a estar en manos de un extranjero “. Claramente estaba dirigido contra Sonia Gandhi y su origen italiano, ya que en ese momento se especuló que si el Congreso gana, Sonia Gandhi será el primer ministro. Puede haber cientos de razones válidas por las que Sonia Gandhi no debería ser PM de India, pero ser de origen italiano definitivamente no es una de ellas.

Tales tácticas baratas podrían haberles costado algunos de sus votos (al menos tendré dudas antes de votar a favor de cualquier partido que use tales tácticas).

Siendo realista, encuentro algunas de las razones enumeradas a continuación por las cuales la NDA perdió las elecciones generales de 2004 a pesar de que Vajpayee lideró el gobierno de la NDA que tuvo grandes logros en muchos frentes para mostrar al pueblo de la India.

A) Razón principal: la apatía en los principales partidarios de BJP surgió de la incapacidad del gobierno de BJP de hacer algo sobre cuestiones centrales como (1) Código Civil Común (2) Ram-Janmbhoomi Mandir y (3) abrogación del artículo 370. Además de los tres temas clave anteriores no podían promulgar una ley para la Prohibición Completa de la matanza de vacas en todo el país, no podían garantizar la rehabilitación de Kashmiri Pundit.

Estos tres problemas clave llevaron a BJP a obtener el máximo número de escaños en 1998 y 1999 … y la gente puede fácilmente tener una idea de que en aquellos días las personas de UP tenían una gran confianza en BJP, estaban otorgando el máximo número de escaños a BJP solo por estos problemas centrales. Pero, BJP perdió a sus principales partidarios, que en realidad no eran algunos partidarios de un partido, ¡sino ideología!

En lugar de aceptar humildemente que no podían promulgar ninguna ley debido a la compulsión de un gobierno de coalición, BJP se alejó de su ideología central bajo Vajpayee. Bajo Vajpayee, BJP había estado siempre en modo defensivo en su ideología Hindutva, Vajpayee falló miserablemente en promover las promesas hechas al banco de votación hindú BJP, en cada una de las promesas que falló … y para colmo … hubo un episodio de Kandhar-plane Hijack que muestra qué débil el gobierno. fue incluso después de la regla BJP.

Los partidarios de BJP han sido personas políticamente conscientes, y la campaña electoral de BJP en 2004 no pudo ser impulsada por esa base de apoyo de base. ¡BJP siempre se hizo pasar por un partido con una diferencia basada en la ideología y cuando los partidarios se sintieron engañados por su propio partido y líderes, no hicieron campaña de todo corazón para su fiesta favorita (una vez)!

(Quizás esa base de apoyo se está uniendo fuerte y sinceramente detrás de Narendra Modi en las elecciones de 2014).

B) BJP no pudo expandir su base de apoyo en los estados que no son BJP donde no estaban presentes a pesar de que tenían un gran líder en Vajpayee. BJP no trabajó en ello, sus líderes estaban más ocupados en el gobierno, mientras que deberían haber promovido algunos buenos líderes en estados no pertenecientes a BJP durante los 6 años de su gobierno.

C) Razones secundarias: no pudieron propagar de manera efectiva y comparativa lo que realmente pudieron lograr durante su gobierno. Por ejemplo, Vajpayee hizo que China acordara en Sikkim que es una parte integral de India, comparaciones de crecimiento del PIB, creación de empleo, desarrollo de infraestructura durante su gobierno y gobiernos anteriores, pero recurrieron a alguna vaga propaganda de India Shining.

Otras razones secundarias podrían ser Kargil, estafa de ataúd de Kargil, disturbios de Gujrat, Tehelka, ataque al Parlamento, etc.

Falta de sentidos apropiados entre la mayoría de las personas. Fue la decisión más tonta que la gente de India tomó después de la Independencia, obstaculizando y ahogando el crecimiento del país durante una década.

Simplemente, la ignorancia y el analfabetismo principalmente entre los aldeanos que formaron la mayoría de la lista de votantes llevaron a esta debacle y desastre que ha ahogado a este país.

La mayoría de los puntos ya han sido cubiertos. Sin embargo, para traer una perspectiva ligeramente diferente:
1. No fue BJP el que perdió las elecciones, fue NDA. AIADMK obtuvo cero de 40. TDP obtuvo 5 de 42. Cong + fue benefactor natural en ambos casos. Y tanto AIADMK como TDP perdieron debido a fuertes factores locales.
2. La mayor pérdida de BJP fue UP (de 50+ a 10) debido a dos razones: a) Falta de consolidación del voto hindutva como se observó durante las elecciones anteriores debido a la inacción en Ram Temple. b) Consolidación del voto musulmán a favor de SP.
3. No creo que haya sido la brillante campaña de India la que fracasó. Si hubiera sido el caso, BJP habría perdido por completo. Sin embargo, el resultado final fue Cong: 145, BJP: 138.

El BJP carece de influencia a nivel de base, principalmente los hogares rurales. Estoy seguro de que todavía hay ciertas regiones en la India donde las personas conocen solo un símbolo, es decir, la mano. Este sigue siendo el problema con el partido a pesar del hecho de que perdió terreno en 2004 debido a su negligencia del votante rural. El gobierno de Vajpayee fue uno de los mejores que he visto hasta ahora en mi vida, pero esta visión se limitó a las áreas urbanas. Los precios estuvieron notablemente bajo control durante la mayor parte de su mandato. El hecho de que BJP no pudo convencer a los votantes “reales” de las aldeas sobre el bien hecho les costó mucho. El congreso logró recordarles a estas personas sobre sus esquemas como MNREGA, etc. y construir la opinión de que BJP o la NDA solo se limitaban a el bien de los votantes urbanos. Siendo el partido político más antiguo, el Congreso sabía que las personas en las ciudades apenas votan, son los pobres quienes miran al gobierno con esperanza y, por lo tanto, votan. Siento que esta es una de las razones por las que se ha presentado el proyecto de ley de seguridad alimentaria en este momento. punto de tiempo para cortejar al banco de votación rural. El poder de las redes sociales puede haber aumentado, pero el parlamento aún sigue votando y el Congreso ha hecho todo lo posible para mantener sus bancos de votación. Todavía estoy esperando el día en que los pobres se den cuenta de por qué siguen siendo pobres, por qué se alientan los regalos en lugar de las políticas de pago por trabajo.