¿Parece que los EE. UU. Y algunos otros países occidentales han llevado la llamada “democracia” a un nivel de religión suprema, donde los “herejes” deberían aislarse o “quemarse vivos” (atacar el régimen chino, el caos de la primavera árabe)?
Gracias por el A2A. Y gracias por el interesante artículo sobre la preferencia de los singapurenses en cuanto a la forma de gobierno.
Pero, lo siento, tu pregunta realmente tiene poco sentido. Una república democrática que cree y protege los derechos individuales es una forma de lograr una sociedad ordenada regida por la ley, donde los principios constitucionales de las libertades civiles protegen a aquellos con puntos de vista o intereses minoritarios de ser oprimidos por la mayoría bruta.
- ¿Quién es el mejor hombre de negocios, el estadounidense Trump o el chino Xi Jinping?
- ¿Xi Jinping ha abolido el debate democrático dentro del partido dentro del PCCh?
- ¿Es China una democracia, ya que cualquiera puede unirse al Partido Comunista y así cualquiera puede votar? ¿Es una democracia de partido único diferente de una democracia no partidista?
- Con el conflicto en Yanhuang Chunqiu y otras medidas represivas de los medios, ¿está Xi Jinping sofocando el discurso abierto y el libre pensamiento en la prensa?
- ¿Veremos el comienzo de un cambio ideológico con la nueva administración Xi-Li?
Su analogía semirreligiosa parece particularmente fuera de lugar cuando se refiere a una democracia secular en la que, desde el punto de vista del gobierno, no existe tal cosa como un “hereje”; incluso la opinión marginal más extravagante tiene derecho a ser expresado (y también tiene derecho a ser criticado por aquellos con puntos de vista opuestos). Claro, hay personas en las democracias occidentales que ven al régimen chino con disgusto, por su represión de los derechos humanos y su ingeniería social desmesurada (como con la política del hijo único, etc.). Pero también hay quienes les gusta y corren citando el Pequeño Libro Rojo de Mao.
En cuanto al “caos de la Primavera Árabe”, que se desarrolló debido a la falta de preparación y la creencia real en la democracia constitucional como marco permanente para el orden social; En sociedades que siempre se han acostumbrado a ser dirigidas por un demagogo, rey o dictador “hombre fuerte”, la posibilidad de celebrar “elecciones” simplemente significa una oportunidad para que el partido que está “fuera” se convierta en el partido que es ” en ”sin necesidad de un golpe de estado o una revolución. Luego, después de las elecciones, los nuevos líderes continúan con las mismas prácticas antidemocráticas que los antiguos; reprimir la opinión contraria, restringir la prensa y los medios de comunicación, encarcelar o matar a líderes y manifestantes de la oposición, etc. Por lo general, si se llevan a cabo elecciones, es la única , después de la cual se arroja por la ventana cualquier pretensión de una transición ordenada del poder de una facción a otra a través de elecciones repetidas y programadas regularmente.
Sí, tiene razón en cierto sentido, que una “supuesta democracia” que carece de las protecciones necesarias de la justicia procesal y la protección de las minorías puede pasar fácilmente a la “regla de la mafia”, donde solo los intereses mayoritarios están protegidos, y no hay uno para proteger a aquellos que están al margen y tienen opiniones impopulares o buscan intereses que la mayoría encuentra perjudiciales. Pero tenga en cuenta que tal gobierno de la mafia no se limita a las democracias fallidas , sino que también existe en sociedades fascistas y totalitarias. Eso es exactamente lo que sucedió en la Alemania nazi, ya que la mayoría de la población “aria” adulaba a Hitler y se mantenía al margen o participaba ansiosamente mientras judíos, gitanos, comunistas, discapacitados y otras minorías marginales eran perseguidos sin descanso.
No sé si el sistema de gobierno elegido por Singapur podría descender a ese nivel, o no; Pero no hay garantías. Los singapurenses parecen sentir que, en conjunto, sus intereses comunales están mejor atendidos por una sociedad regimentada y cuidadosamente controlada, que por una sociedad más abierta y libre. Esa es su elección, pero no es motivo para condenar a las sociedades que eligen una democracia constitucional (con protección de las libertades civiles).